2715 replies to this topic

[vowel]

Ja govorim o mestu Biblije danas, a ne o njenoj istorijskoj ulozi. Cifra od 40% Amera koji veruju doslovno u ono shto pishe tamo je zastrashujuca, a mislim da je Analiza samo vrh ledenog brega shto se tiche Srbije. Pogotovo kad je rech o mladjim generacijama.

analiza je amer? a tebi je opravdanje da umesto sto verujes doslovno, ti citas dolsovno (ONO STO SI NACUO CAK)? MA, HAJDE..., mozes ti to bolje

p.s. i ja ...doslovno, ali nikako da nadjem jos jednog istomisljenika, evo blic primera, odgovor na pitanje iz mog potpisa http://www.geocities...opismo/drvo.htm

ne znam kako to da ti nije zastrasujuce sto kreatori nwo uzmaju bibliju u nedostatku kreativnosti

Edited by vowel, 05 May 2009 - 10:02.

[Div]

vrlina je da ti, divic, razlucujes
Hristos nije odbacio bludnice, poucavao je neznaboskinje (iz judaistickog ugla)
za razliku od islama, koji u dzenetu obecava device, hriscanstvo obecava da cemo biti kao andjeli, bez polnih aspiracija- nema u hriscantvu nipodastavanja zena kao sto se moze naci u drugim religijama, kroz zenu hriscanku moze se muz obratiti

konzervatizam ili ...liberalizam, ...anarhija, ...dekadencija, da se ne upustam

Sve religije su manje-više težile da pouče iliti preobrate neznabošce (i pripadnike druge vere) u svoju veru. Turci su uzimali u svoje hareme hrišćanske žene, one su time postajale muslimanke, ne vidim da je to ikakva emancipacija.
Nije emancipacija ni pravilo da žene ne mogu da vrše svešteničku funkciju. U SPC ne smeju ni da uđu u neke delove crkve.
Šta koja religija obećava, to je stvar marketinga. Novi proizvod nova reklama. A korisnike, kupce, ćemo već nekako ubediti da im treba baš naš proizvod. Kad se kupac pokoleba, pojačamo reklamu, dodamo još neki "argument", kao naša religija je 16% intenzivnija.

[Looney Tunes]

Moguće je da je Biblija pre 2000 bila knjga praktičnih uputstava i saveta, ali danas posle ko zna koliko prevoda, prepravki i novih tumačenja može biti interesantna za proučavanja a ne i knjiga istine i mudrosti.

Ovo moze da napise samo neko ko nikad nije ni dotakao Novi zavjet, a kamoli ista u njemu procitao.

Za Schmelinga:
Ti si se usancio u rovovima sopstvenih dogmi i sebi oduzeo priliku da stices dragocjena znanja i iskustva u oblastima koje su za tebe tabui: vjera, kapitalizam i sta sve nije po ukusu diktature proletarijata.
Ti sigurno nikad nisi procitao Bibliju, eventualno nalazis neke citate koji idu u prilog tvojim predubjedjenjima, i tako hranis svoj ego.
Stari zavjet je istorija jevrejskog naroda, pokoja mudra izreka, nesto poezije i najava dolaska Mesije sa aspekta hriscanstva.
Novi zavjet je nesto sasvim drugo. To je knjiga koja istinski moze da promijeni neciji zivot na bolje. I toliko je aktuelna i u danasnja vremena da je to zapanjujuce. Ali, sve zavisi ko nasta baca akcenat. Evo pokusacu sa nekoliko citata (ne znam tacno iz koje knjige i koje poglevlje - nebitno je):

"Sve provjeravajte, zadrzavajte sto je dobro" - nije li to tipican naucni pristup?
"Cuvajte se laznih proroka koji vam dolaze u jagnjecem ruhu, a iznutra su grabljivi vuci. Po plodovima njihovim poznacete ih" -politicari koji nam obecavaju kule i gradove, a onda nas nacisto upropaste.
"Tesko vama, knjizevnici i fariseji, sto drugima nanosite nesnosna bremena a sami ih se ne doticete" - jasna kritika svestenstva koje je, vidimo sve bahatije i u danasnja vremena.
Prica o pravednom Samaricaninu, kao odgovor na pitanje: Ko je moj bliznji, tj. jedna od najcuvenijih kritika nacionalizma.

Jedan čovek je silazio iz Jerusalima u Jerihon i pao u ruke razbojnicima, koji ga svukoše, izbiše, ostaviše ga napolju polumrtva i odoše. 31 A slučajno je tim putem silazio jedan sveštenik, vide ga i prođe. 32 Isto tako i jedan levit dođe na to mesto, pa kad vide prođe. 33 A neki Samarjanin putujući dođe do njega i kad vide sažali se, 34 priđe, preli njegove rane uljem i vinom te ih previ, pa ga posadi na svoje živinče, odvede ga u gostionicu i postara se za njega. 35 Sutradan izvadi dva dinara, dade ih gostioničaru i reče: pobrini se za njega, i ako potrošiš što više, platiću ti prilikom svoga povratka. 36 Šta misliš koji je od ove trojice bio bližnji onome što je pao razbojnicima u ruke? 37 A on reče: onaj koji mu je učinio milosrđe. Isus mu pak reče: idi pa čini i ti tako.

I kao slag na tortu: O ljubavi

[Schmeling]

To je knjiga koja istinski moze da promijeni neciji zivot na bolje. I toliko je aktuelna i u danasnja vremena da je to zapanjujuce.

Nazhalost, veoma je aktuelna. Sva divljashtva koja su nas unesrecila u poslednjih 20 godina imaju debele veze sa Biblijom. A da mozhe da promeni zhivot, mozhe, svedoci smo, svima nam je promenila zhivote, samo ne bash nabolje.

Ne postoji jedno slovo u Bibliji koje nauka odavno nije prevazishla. Biblija se danas koristi iskljuchivo u manipulatorsko/marketinshke svrhe.

[Analiza]

Nazhalost, veoma je aktuelna. Sva divljashtva koja su nas unesrecila u poslednjih 20 godina imaju debele veze sa Biblijom. A da mozhe da promeni zhivot, mozhe, svedoci smo, svima nam je promenila zhivote, samo ne bash nabolje.

Ne postoji jedno slovo u Bibliji koje nauka odavno nije prevazishla. Biblija se danas koristi iskljuchivo u manipulatorsko/marketinshke svrhe.

Savremena civilizacija nije imala drugih izvora za svoju prosvećenost osim Jevanđelja. Ovi citiani izvori to ovde jasno pokazuju:

http://aeiou.users.s...osvecenosti.doc

[Gogy]

Huh, nikad nisam mislio, da ću da 'branim' Bibliju i da ću napisati ovo:

Ne postoji jedno slovo u Bibliji koje nauka odavno nije prevazishla. Biblija se danas koristi iskljuchivo u manipulatorsko/marketinshke svrhe.

Ovo dvoje je čak i veća glupost od svih 'pravovernih' branitelja, koji se, po tvome, doslovce drže reči iz Knjige. Naime, prvo, putem nauke praktično svakog dana potvrđuju se neki delovi, koji su opisani u Bibliji. Posebno Stari zavet... Recimo, kao što smo već pomenuli, nalazišta nekih (ili većine) gradova, koji su pomenuti u Bibliji.
Drugo, možda baš zbog sve kritičnije javnosti i sve otvorenijeg društva Biblija nije više glavno oružje za manipulaciju. Odnosno, bar ne na način, kako se to nekda radilo. A ako se za 'manipulaciju' koriste delovi Biblije, gde propovedaju ljubav, praštanje, pomoć bližnjima i odvraćanje od materialnih težnji, onda joj (Bibliji) to ne smeš uzeti za zlo. A daleko od toga, da pomoću Biblije manipulišu o 'veri u bradatog starkelju i đavolje muke ako se ne veruje u sve doslovce'...

[Looney Tunes]

Nazhalost, veoma je aktuelna. Sva divljashtva koja su nas unesrecila u poslednjih 20 godina imaju debele veze sa Biblijom. A da mozhe da promeni zhivot, mozhe, svedoci smo, svima nam je promenila zhivote, samo ne bash nabolje.

Ne postoji jedno slovo u Bibliji koje nauka odavno nije prevazishla. Biblija se danas koristi iskljuchivo u manipulatorsko/marketinshke svrhe.

Sretno ti bilo.

[Capt.Primetime]

Nazhalost, veoma je aktuelna. Sva divljashtva koja su nas unesrecila u poslednjih 20 godina imaju debele veze sa Biblijom. A da mozhe da promeni zhivot, mozhe, svedoci smo, svima nam je promenila zhivote, samo ne bash nabolje.

Ne postoji jedno slovo u Bibliji koje nauka odavno nije prevazishla. Biblija se danas koristi iskljuchivo u manipulatorsko/marketinshke svrhe.

U nedostatku racionalnih objašnjenja svi se okreću Bibliji.

[Analiza]

U nedostatku racionalnih objašnjenja svi se okreću Bibliji.

To što ti nazivaš racionalnim objašnjenjem ni nije oblast nauke.

Ateista se suočava sa istim natprirodnim fenomenom kao i religiozan čovek.

Nauka samo primećuje šta se kada i kako dešava, a zašto se dešava (na primer, zašto postoje zakoni) to ni nije oblast nauke, već filozofije i religije.

[cyberwor/L/d]

Nauka samo primećuje šta se kada i kako dešava, a zašto se dešava (na primer, zašto postoje zakoni) to ni nije oblast nauke, već filozofije i religije.

Naucna teorija je ogranak filozofije.

[Capt.Primetime]

Kada sam rekao "racionalnih" mislio sam na racionalnost u oku posmatrača. Ono što je nekome racionalno drugome će biti iracionalno itd. Recimo, Schmeling nema racionalno objašnjenje za divljaštva tokom 90-tih pa se okreće Bibliji kao krivcu.

[Analiza]

Kada sam rekao "racionalnih" mislio sam na racionalnost u oku posmatrača. Ono što je nekome racionalno drugome će biti iracionalno itd. Recimo, Schmeling nema racionalno objašnjenje za divljaštva tokom 90-tih pa se okreće Bibliji kao krivcu.

Sada razumem. Teško je ateisti da uopšte objasni pojam zla, jer je ono nesvrhovito egzistenciji onoga koji ga čini. Nacionalista ne voli ni sebe ni svoju naciju, vec voli vrednosti koje vidi u sebi i naciji. On zato, da bi se osećao vrednim, pokazuje sklonost da žrtrvuje i sebe i svoju naciju, radi nacionalnih vrednosti. Iza njegovog zla se krije pre svega greh gordosti, koji se manifestuje kao nacionalizam kod nas na Balkanu. A povredjena gordost rezultuje uvedljenoscu i mrznjom. Ili drugim recima, povredjen nacinalista postaje šovinista.

Onaj ko pokazuje spremnost da sebe zrtvuje zbog povredjene gordosti, time ne pokazuje evolutivnu prednost u borbi za opstanak, i samim tim osporava teoriju evolucije.

Kako ateista vidi rešenje problema zla nacionalizma?

Pa upravo na onaj nacin na koji zamera cvrkvi srednjeg veka da je resavala probleme u drustvu (ili komunizam), a to je ideoloska indoktrinacija (kao u vreme komunizma kada si ae plasio da spomenes da si Srbin da ne bi bio protumacen kao nacionalista), i totalitarizam (odlazak u zatvor zbog naglasavanja ili velicanja svoje nacije).

Da li je takva ateisticka borba uspela da iskoreni nacionalizam? Kazu da su godine potrebne za tako nesto. Nije! Skoro pet decenija nije bilo dovoljno jer ateista ne ume da se bori protiv samog greha nacionalizma. On cak ni ne priznaje pojam greh. Zasto sto se komunizam nije borio protiv gordosti koja stoji iza nacionalizma, vec samo protiv manifestacije gordosti, on nije nista drugo mogao da proizvede do licemerstvo. Gordost se sublimirala kroz revnost za komunizam. Kada je komunizam pukao, nepobedjena gordost se ponovo manifestovala kroz nacinalizam.

Ateisticki svet danas hrli nazad u totalitarizam srednjeg veka, jer umesto prosvecivanja novog veka, on je u stanju samo da pojacanom ulogom drzave i raznim tabuima sputava zlo u svom izrazavanju. Zapad se danas bori protiv rasizma tabuima i represijom, kao i onomad komunizam protiv nacionalizma. Sada kada je ekonomska kriza prodrmala Zapad kao i Jugoslaviju pocetak osamdesetih godina, ljudi ce sve vise traziti satisfakciju u nematernijalnim vrednostima koje imaju formu nacije, rase, vere, pa ce izgleda Zapad da ponoviti sudbinu raspale Jugoslavije.

Zapad nije izasao iz srednjeg veka nekakvim tabuima i zabranam, ili pojacanom ulogom drzave koji coveka oslobadjaju od odgovornosti i ometaju ga da odraste, vec upravo suprotnim prosvetiteljskim poduhvatom koji je bio uetemeljen na Jevanđelju: http://aeiou.users.s...osvecenosti.doc

[cyberwor/L/d]

Nauka samo primećuje šta se kada i kako dešava, a zašto se dešava (na primer, zašto postoje zakoni) to ni nije oblast nauke, već filozofije i religije.

A sta je oblast naucne teorije?

[Schmeling]

Kada sam rekao "racionalnih" mislio sam na racionalnost u oku posmatrača. Ono što je nekome racionalno drugome će biti iracionalno itd. Recimo, Schmeling nema racionalno objašnjenje za divljaštva tokom 90-tih pa se okreće Bibliji kao krivcu.

Imam racionalno objashnjenje. Povampirenje religije je jedan od glavnih brzih napadacha nesrece koja nas je zadesila. Religija nam je donela samo zatupljivanje, mrzhnju, glupost.

[Ointagru Unartan]

Zapad nije izasao iz srednjeg veka nekakvim tabuima i zabranam, ili pojacanom ulogom drzave koji coveka oslobadjaju od odgovornosti i ometaju ga da odraste, vec upravo suprotnim prosvetiteljskim poduhvatom koji je bio uetemeljen na Jevanđelju: http://aeiou.users.s...osvecenosti.doc

Procitao sam to osmo poglavlje i izgleda mi veoma neubedljivo, pre svega zbog lose metodologije, ako se uopste gomilanje citata moze nazvati metodologijom ( a vidim da imas obicaj da to cinis i u diskutovanju ovde i na blogu). Zasto je gomilanje citata neubedljivo? Zato sto pisanih svedocenja o svemu ima u tolikim kolicinama da je pronicljivim odabirom materijala moguce potkrepiti bilo koju tvrdnju. Neko ko je svestan ovoga nema vise razloga da veruje opisima protestantske Engleske, niti da bude impresioniran zato sto se svi dati opisi poklapaju, nego opisima SSSR-a ili Tibeta pod kineskom okupacijom u kojima se tvrdi kako su tamo tekli med i mleko ( a takvih opisa ima u izobilju, od kojih su neki bili napisani od strane vrhunskih intelektualaca ciji kredibiltet nije manji od onih navedenih u tvom tekstu).

Navodjenje statistika za jedan grad takodje nije nikakav argument. Niti je to oslanjanje na autoritete tipa Webera koji jesu bili genijalni ali cija su dela delimicno prevazidjena. Danas se recimo uglavnom smatra da novi kapitalisticki ekonomski sistem nije poceo nakon Reformacije vec mnogo ranije, u 12tom ili 13tom veku, u gradovima severne Italije.