83 replies to this topic

[Sleepers]

Dr. Natashu Campbell-McBride koja je neurolog i nutricionist (Natasha Campbell-McBride holds a Degree in Medicine and Postgraduate Degrees in both Neurology and Human Nutrition), sam upoznala prije otprilike godinu dana i u nekoliko navrata vodila s njom prilicno zanimljive razgovore, ili, bolje receno, ona je pricala mnogo vise, a ja sam uglavnom postavljala pitanja. Natasha je 1998.godine osnovala The Cambridge Nutrition Clinic, a specijalnost joj je rad s autisticnom djecom. Objavila je i knjigu
"Gut and Psychology Syndrome: Natural Treatment for Autism,ADD/ADHD,Dyslexia,Dyspraxia,Depression,Schizophrenia" u kojoj objasnjava na koji nacin prehrana utjece na nase zdravlje a posebno na spomenute bolesti koje (navodno) i uzrokuje. Koga vise zanima, o knjizi moze pronaci ovdje, medjutim sama knjiga zapravo nije tema topica, vec ono sto sam saznala razgovarajuci s njom o prehrani, tj. hrani opcenito, kao i nekim drugim stvarima, no da krenem redom; ona tvrdi da je konzumiranje, a osobito termicka obrada bilo koje vrste jestivog ulja izrazito stetna za organizam, dok je s druge strane koristenje zivotinjskih masti u svakodnevnom kuhanju preporucljivo i nimalo stetno. Takodjer istice da nikad nije znanstveno dokazano da mast uzrokuje visak kolesterola, kao ni kardiovaskularne bolesti, nego dapace - preporucuje konzumiranje mesa (osim industrijski proizvedenih kobasica, salama i slicnog gdje ima puno kemikalija) od svinjskog do govedjeg, moze slobodno i masnijeg, kao i slaninu, prsut, i slicno. Posto sam ja odrasla "na ulju", sad se pitam, kome vjerovati? Njeno objasnjenje je da se radi o cistoj reklamnoj kampanji prehrambene industrije gdje je daleko vazniji profit od istinske brige za ljudsko zdravlje, a "problem" sa zivotinskom mascu je sto nema potrebe za velikom industrijom, kao ni bilo kakvom umjetnom preradom da bi bila spremna za konzumiranje, dok je s uljem situacija obrnuta. Pri termickoj obradi ulja se stvaraju stetni kemijski spojevi koji se taloze u organizmu i uzrok su (po njenom misljenju) mnogih, pa i kancerogenih bolesti. Dalje, zivotinjska mast, kao ni masna snicla, navodno ne debljaju, dok su daleko gori krumpir, riza, secer, brasno, zitarice, itd. Ukratko, sve obrnuto od onoga sto su mene ucili kao ispravno. Kuhanje na masti se smatralo seljackim, zaostalim, stetnim, u svakom slucaju nepozeljnim, a sad mi pada na pamet i vrijeme kad su svi hvalili margarin i zgrazavali se nad putrom, da bi nekoliko godina kasnije kampanja krenula u obrnutom smjeru.

I prica koja me jos vise zbunila; nije stetno sunce, nego koristenje krema za suncanje u kojima (navodno) ima preko 20 svakojakih kemijskih spojeva, neki su (kako tvrdi) i kancerogeni, a i tu se radi o industriji kozmetike koja masno zaradjuje proizvodeci kreme koje (sto sam naknadno negdje procitala) izbjeljuju koralje i truju kompletnu morsku floru i faunu posto milijuni kupaca svakodnevno ulaze u more napirlitani zastitnim faktorima. Natasha zakljucuje da je za ljudsku kozu daleko pogubnije koristenje doticnih krema, nego izlaganje suncu i dodaje da znanstvenici nikad nisu rekli da je sunce stetno vec samo da prekomjerno izlaganje nije zdravo, a sto svakako nije isto, medjutim industrija je tu diskretnu razliku debelo iskoristila.

S jedne strane mi gore navedeno prilicno zvuci kao podmukla industrijska teorija zavjere, a opet, zapravo se ne sjecam da sam o kremama za suncanje, kao i (ne)stetnosti zivotinjske masti ista cula od znanstvenika. Uglavnom su to uvijek sarene reklame proizvodjaca koji istina, vjerojatno imaju svoje timove strucnih ljudi, samo pitanje je koliko su oni nepristrani, tj. neovisni o kući od koje im ovisi egzistencija. I tako, dakle - kome na kraju vjerovati?
Ovdje nadam se, ima nekolicina forumasa koji ce se temom tj. spomenutim slucajevima znati pozabaviti strucnije od mene kao laika, s tim sto mozda nije nebitno spomenuti da Natasha ima prilican uspjeh u lijecenju autizma pomocu nutricionizma, a sto mene osobno opet dodatno zbunjuje jer zasad nemam utisak da se radi o sarlatanstvu.

Edited by Ziza, 07 July 2008 - 23:02.

[decky999]

Sestro slatka reci ti toj Natashi da dodje kod mene ovde u kengurland i nek se proseta u prolece (nemora u leto) po suncu bez kreme za suncanje - dovoljno je 15-20minuta - pa nek vidi onda sta je stetno a sta nije. Kreme za suncanje jesu stetne - kao aktivne supstance imaju okside cinka i titanijuma koji reflektuju suceve zrake. Niko ne zna kako i u kojoj meri se absorbuju u organizam i koliko ostecuju jetru ali je cinjenica da su veoma toksicne. Ipak - sta je alternativa ako vishe nema ozona. Slicna je stvar i sa anti-perspirant dezodoransima koji imaju oksid aluminijuma (tacnije so) kao aktivnu supstancu. I to je toksicno pa ih svi koriste jer ne zele da smrde (boze moj_.

To za mast OK - ali sta ako je svinja ciju mast koristis jela pesticide, antibiotike, deterdzente i ostalo djubre koje obicno zavrsi u svinjskoj ishrani. Kako je to "zdravije" od iscedjenog maslinovog ulja. Proveri samo ko finansira njenu platu, koja industrija stoji iza njenog istrazivanja, [rati smrdljivi trag novca i videces odakle dolaze takvi zakljuchci.

[Sleepers]

Znaci, kreme za suncanje su stetne, takodjer mogu biti uzrocnici mnogih bolesti, ali nema alternative? A nije li alternativa da se proizvode neskodljivi proizvodi? Btw, ona tvrdi da nikad nije znanstveno dokazano da je sunce stetno, ali ne porice da je pretjerano cvrljenje skodljivo. Dokazi mi da je suprotno.


Ljudski organizam ima fantastičnu osobinu, da pri "kaptaciji" ili "prodiranju" snažnijih UV zraka proizvodi melanin , koji pospješuje pigmentaciju kože a samim time tako potpomaže pri spriječavanju nastanka štete na stanice kože. Upotrebom visokih faktora naša koža ne primjećuje opasnosti, koliko dugo i u kojoj količini biva izložena snažnijim sunčevim zrakama jer ih ne osjeti! U takvom slučaju prirodni mehanizam(prirodna zaštita) je invalidan.

Proveri samo ko finansira njenu platu, koja industrija stoji iza njenog istrazivanja, [rati smrdljivi trag novca i videces odakle dolaze takvi zakljuchci.

Nitko. Ima svoju privatnu praksu.

Edited by Ziza, 08 July 2008 - 06:33.

[decky999]

Znaci, kreme za suncanje su stetne, takodjer mogu biti uzrocnici mnogih bolesti, ali nema alternative? A nije li alternativa da se proizvode neskodljivi proizvodi? Btw, ona tvrdi da nikad nije znanstveno dokazano da je sunce stetno, ali ne porice da je pretjerano cvrljenje skodljivo. Dokazi mi da je suprotno.


Ljudski organizam ima fantastičnu osobinu, da pri "kaptaciji" ili "prodiranju" snažnijih UV zraka proizvodi melanin , koji pospješuje pigmentaciju kože a samim time tako potpomaže pri spriječavanju nastanka štete na stanice kože. Upotrebom visokih faktora naša koža ne primjećuje opasnosti, koliko dugo i u kojoj količini biva izložena snažnijim sunčevim zrakama jer ih ne osjeti! U takvom slučaju prirodni mehanizam(prirodna zaštita) je invalidan.




Nitko. Ima svoju privatnu praksu.

Reko ti ja - ne znam da li je iko dokazivao merio ili radio bilo sta oko suncevih zraka. Jedno znam - rak koze je karcinom broj jedan vec godinama u Australiji a postaje to sve vishe i u ostalim krajevima sveta. Da li Sunce krivo NE - da li smo mi krivi sto ubijamo sopstvenu planetu DA. Nije stvar tragati za alternativnim kremama za suncanje niti je stvar tvrditi da sedenje na suncu bez zastite zdravo - stvar je prestati sa unistavanjem onoga sto nam je dato da nam sluzi i da nas stiti. Inace dokazati da nesto izaziva karcinom je veoma tesko i zahteva uzasno mnogo statistickih podataka i uobicajeno vishe od 10 godina klinickih studija. To je sve radjeno za karcinom koze i doslo se do zakljucaka koje danas znamo. Za mobilne telefone to vreme tek dolazi i tek cemo da se cesemo tamo gde nas ne svrbi.

Dacu ti svoje iskustvo. U bivsoj Jugi sam isao na more svake godine i chvario se od jutra do sutra i nista mi nije falilo (nista sto casa jogurta nije mogla da izleci). Po dolasku u kengurland sam ima dva dogadjaja:

- Vozio sam bicikl jedno pola sata u septembru (rano prolece) na 15-16C po suncanom danu. Sve mi je bilo pokriveno osim shaka (nadlanica). Dobio sam opekotine 1. stepena. Crvenilo je proslo tek posle 3 dana mazanja.

- Izasao sam napolje jednom prilikom bez naocara za sunce - setali smo jedno sat vremena posle cega vishe nisam mogao da otvorim oci od bola. Zena me je vodila ko slepca kuci.

Da li je stetno ne znam - ali znam kada pocne da me boli. Ljudsko telo ima neverovatne sposobnosti prilagodjavanja ali u odredjenim granicama. Te granice (sto se Sunca tice) su odavno prevazidjene.

Edited by decky999, 08 July 2008 - 07:31.

[namcor]

Koliko znam, važi da je bolje pržiti na svinjskoj masti nego na ulju jer mast bolje "podnosi" visoke temperature, ali najbolje je ne pržiti nego kuvati ili dinstati, jer se i ulja i masti zagreju na (čini mi se) preko 180 stepeni i bukvalno spaljuju površinski sloj namirnica koje se prže pri čemu se stvaraju štetna jedinjenja...

[sta dalje]

sto se tice zivotinjskih masti, to sam znala i ranije.
jedino mislim da maslinovo ulje (od ulja) najbolje podnosi termicku obradu? (mislim, dakle nisam sigurna).
bar su moji tako mislili pa smo uvek korisitili maslinovo, a nikad suncokretovo npr.

za kremove...ja nekako podrazumevam da sve sto je kozmetika mora da sadrzi bar nesto stetno jer sadzi hemikalije. neko je gore naveo za dezodoranse, i za to sam cula.
ali ako tako krenemo, sve je stetno.
ja se preterano ne obazirem na sve te price. otprilike znam da procenim sta je jako stetno a sta je podnosljivo stetno i gledam da balansiram po potrebi.
a nekako mi to (preterano) izalganje suncu spada pod ovo 'jako stetno'. kremove za zastitu ne koristim, jednostavno se ne izlazem suncu (ne samo zbog stetnosti vec zato sto mi i smeta).

edit: slova..

Edited by sta dalje, 08 July 2008 - 11:37.

[decky999]

Tako je - sve je stetno - i hrana i voda koju pijemo i vazduh koji dishemo i energetska polja u kojima zivimo. Sta je sustina - da nismo besmrtni i da cemo svi umreti pre ili kasnije - onda nam jedino preostaje da najbolje iskoristimo vreme koje nam je dato i da prestanemo da kroz price o svetskim zaverama projektujemo sopstveni strah od smrti. Sto pre shvatimo da smo umrli onog trenutka kada smo se rodili imamo vece sanse da zivot prozivimo na najbolji moguci nacin.

[malifidel]

Ovde je napisano toliko gluposti da ne znam odakle da pocnem:

Titanijum oksid, cink oksid i aluminijum oksid su potpuno neskodljive supstance (titanijum oksid se koristi kao baza farbi i boja) koje nemaju nikakav efekat na ljudski organizam: jednostavno toliko su inertne da samo prolaze kroz organizam (aluminijum oksid je toliko inertan da je potrebna temperatura od preko 800 st.C da bi se elektrohemijski razlozio). Kreme za suncanje nisu kancerogene, neskodljive su cak i ako ih unesete u organizam.

Razlika izmedju ulja i masti, hemijski gledano je u tome sto ulja u svom lancu ugljovodonika imaju nezasicene (dvostruke) veze, dok masti imaju samo jednostruke veze. Oba jedinjenja su linearni ugljovodonici. Kancerogenost se generalno vezuje za aromaticna jedinjenja (koja poseduju benzenov prsten, sto je spoj od 6 ugljenika u prestenu sa naizmenicnim jednostrukim i dvostrukim vezama u konjigovanom sistemu), te reci da su linearna jedinjenja kancerogena za mene zahteva debelo objasnjenje. Takodje, ulja i masti su hemijski stabilna iznad 150 st.C i tokom kuvanja obicno ne reaguju, zato se i mogu opotrebljavati vise puta. Rezultat sagorevanja masti i ulja na visokim temperaturama je ugljenik hemijski slican grafitu, koji je neskodljiv i inertan.

Ne znam tacno ko je Dr Natasha Campbell-McBride, ali u UK i USA ima puno ljudi koji prodaju knjige, dodatke za ishranu,... i tvrde sve i svasta o proizvodima koji su u svakodnevnoj upotrebi bez ikakve eksperimentalne potpore. Gobbledygook.

[Sleepers]

Kreme za suncanje nisu kancerogene, neskodljive su cak i ako ih unesete u organizam.

A ti to tvrdis zato jer tako mislis ili posjedujes validne argumente?

Ne znam tacno ko je Dr Natasha Campbell-McBride, ali u UK i USA ima puno ljudi koji prodaju knjige, dodatke za ishranu,... i tvrde sve i svasta o proizvodima koji su u svakodnevnoj upotrebi bez ikakve eksperimentalne potpore.

Dala sam dosta podataka o njoj, a mozes slobodno izgoglati njeno ime, pa saznati vise. Ono sto pouzdano znam je da je prilicno cijenjena u britanskim (a i sire) nutricionistickim krugovima, kao i da je u svom radu s autisticnom djecom vrlo uspjesna sto sam i napomenula u uvodnom postu, a sto ti je izgleda promaklo.

[MAGRIPA65]

Ja nisam bas neki ekspert za sunceve zrake ili radijaciju ali zato imam slonovsku memoriju.Ne mogu da se setim da je Evropa videla temperature od prko 40C od 60tih pa do zadnjih par godina kada je pocelo.Takodje primecujem da cak i zimi ako sedim na suncu osecam da me pece koza sto je opet krajnje neuobicajeno ako se setim vremena od pre nekih 15 godina.

[malifidel]

A ti to tvrdis zato jer tako mislis ili posjedujes validne argumente?

Ja znam, posto znam sta su jedinjenja u listama sastojaka. Znam da vecina ljudi ne poseduje taj nivo znanja hemije. Ali, ako neko napise da je krema za suncanje kancerogena (i to zbog prisustva titanijum oksida i cink oksida, za koje se zna da nisu stetni) onda bi valjda teret dokaza trebalo da bude na onome ko to tvrdi. Bilo bi lepo kad bi neko od vas naveo zbog cega bi, osim gore navedenog, kreme za suncanje bile stetne, da se ne zamlacujemo generalijama.

Dala sam dosta podataka o njoj, a mozes slobodno izgoglati njeno ime, pa saznati vise. Ono sto pouzdano znam je da je prilicno cijenjena u britanskim (a i sire) nutricionistickim krugovima, kao i da je u svom radu s autisticnom djecom vrlo uspjesna sto sam i napomenula u uvodnom postu, a sto ti je izgleda promaklo.

U stvari, na internetu ne postoji njena profesionalna biografija, a nutricionisti koji se pojavljuju u javnosti na zapadu su poznati po tome sto cesto imaju diplome sumnjivih institucija. Drugo, za njen uspesan rad sa autisticnom decom, kao i za metode koje primenjuje u tom radu, ne postoji nista osim anegdota. Znaci, ne postoji nijedna studija koja bi pokazala koliki je stepen uspesnosti njenih metoda, cak ni statistika uspesnosti kod njenih pacijenata. Povrh svega, sklona je izjavama kao

Btw, ona tvrdi da nikad nije znanstveno dokazano da je sunce stetno, ali ne porice da je pretjerano cvrljenje skodljivo. Dokazi mi da je suprotno.

Za ovo postoji mnogo studija, cak su i knjige napisane o tome (jedna referenca je ovo: Proc Natl Acad Sci U S A. 1991 November 15; 88(22): 10124–10128). Naravno, svako moze da veruje sta im je volja, ali to ne znaci da mogu da obmanjuju ljude. Meni se cini da ona nema nikakvu naucnu reputaciju. Mozda gresim, ali ne verujem.

[Sleepers]

Ja znam, posto znam sta su jedinjenja u listama sastojaka.

Pa ako znas, sto nam ne kazes?

Bilo bi lepo kad bi neko od vas naveo zbog cega bi, osim gore navedenog, kreme za suncanje bile stetne, da se ne zamlacujemo generalijama.

Bi, samo ja kao laik to nisam u mogucnosti, osim da prenesem nekoliko tekstova koji se mogu pronaci u medijima, kao npr.

Znanstvenici su otkrili da octyl metoxycinnamate (OMC), koji se koristi u 90 posto krema za sunčanje radi zaštite od ultravioletnog zračenja može biti vrlo štetan dospije li u ljudski krvotok - tvrdnje se temelje na istraživanju laboratorijskih miševa. Dodajući male koncentracije kemikalije u otopinu etilnog alkohola koja je sadržavala stanice miša spoznali su da dok preko 90 posto stanica preživljava u čistoj alkoholnoj otopini, u dodiru s OMC kemikalijom polovica od njih ugiba.
Zatim su postupak, radi simulacije sunčanja, ponovili pod lampom; za dva sata kemikalija je usmrtila još više stanica.
Znanstvenici s Norveškog zavoda za zaštitu od radijacije sugeriraju da kemikalija u dodiru sa svijetlom postaje dva puta otrovnija i upozoravaju da je upotreba proizvoda koji sadrže OMC spoj krajnje opasan. (net.hr)


Štetni UV filtri u kremama za sunčanje
[ 09 04 2006 ]
[ www.plivazdravlje.hr ] - Kemijske tvari koje služe kao ultraljubičasti (UV) filtri u kremama za sunčanje mogu poremetiti lučenje hormona štitnjače, kažu njemački znanstvenici.
Znanstvenici su istražili utjecaj spoja poznatog kao 4-metilbenzidiliden kamfor (koji se nalazi i u nekim kremama protiv starenja) i benzofenona-2 na štakorima, ustvrdivši da petodnevno izlaganje životinja kamforu kod njih znatno povećava razinu tiroksin stimulirajućeg hormona (TSH), a razina tiroksina T4 (derivat aminokiseline tirozina s 4 atoma joda) je smanjena.
"Ova promjena razine tiroidnih hormona tipična je slika ranog stadija hipotireoidizma (stanja kada organizmu nedostaje hormona štitnjače, jer in ona ne proizvodi dovoljno)", rekao je voditelj istraživanja prof. Josef Koehrle, dodavši kako su znanstvenici zamijetili i značajan porast mase štitne žlijezde kod štakora.
"Ova početna istraživanja pokazuju da UV filtri iz krema imaju loš učinak na životinje, zbog čega ih ne moramo testirati na ljudima da bismo donijeli suvisle zaključke. No, moramo imati na umu i to da nas kreme za sunčanje štite od raka kože, stoga je posljednje što bih trebao reći da bismo ih trebali prestati koristiti. Mišljenja sam da bi bilo pametnije smanjiti vrijeme izlaganja suncu. Iako je rano nagađati, moram reći da bismo, ukoliko se isti učinak spomenutih spojeva otkrije i kod ljudi, trebali razmisliti o tomu kako ćemo našu djecu zaštititi od UV zračenja, posebno one koji već imaju probleme sa štitnjačom", upozorio je dr. Koehrle.

S tim sto ja ne mogu procijeniti koliko je, i je li uopce istinito ista sto pise, ali ti si eto strucnjak, pa slobodno prokomentiraj.

Meni se cini da ona nema nikakvu naucnu reputaciju.

Lako moguce da nema, ali srest cu se s njom uskoro pa cu je pitati, a mozda ce se htjeti i pojaviti ovdje da pojasni svoje teze. Uostalom, tema i jeste pokrenuta s namjerom da se ti stavovi preispitaju.

[XXL]

Ja nisam bas neki ekspert za sunceve zrake ili radijaciju ali zato imam slonovsku memoriju.Ne mogu da se setim da je Evropa videla temperature od prko 40C od 60tih pa do zadnjih par godina kada je pocelo.Takodje primecujem da cak i zimi ako sedim na suncu osecam da me pece koza sto je opet krajnje neuobicajeno ako se setim vremena od pre nekih 15 godina.

Ma, upravo tako. Skoro sam radio neki auto prijatelju u dvoristu. Bilo 23C, za Holandiju je to vec poprilicno toplo. Radio u potkosulji i izgorio gore nego oni jadni rudari kad ih sindikat posalje na more. Bio na suncu jedno sat i po. Kad sam na moru gdje ocekujem gorenje mazem se prvih dana kao lud, kasnije manje, uvijek after sun poslije suncanja. I prodjem bez gorenja i to jedva.Tako da se ovo sunce zadnjih 10-ak a posebno zadnjih 4-5 godina ne moze porediti sa periodom od prije 15 i vise godina. Teorija da se bolje suncati (umjereno) nego se mazati zastitnim kremama, malo ne stoji. Ja se ionako nikad ne suncam, volim da se kupam i to mi je sasvim dovoljno da izgorim, ako se ne mazem.

[decky999]

Evo samo jedan od pogleda na datu problematiku. (ne delim u potpunosti misljenje autora)

http://www.skinbiolo...sunscreens.html

[Artur Dent]

Btw, ona tvrdi da nikad nije znanstveno dokazano da je sunce stetno

Nema tu sta mnogo da se dokazuje, izbomabrduj organsko jedinjenje ultraljubicastim zracenjem i gledaj kako se raspada. Naravno da je Sunce stetno, sto manje ozona koji absorbuje UV zracenje u atymosferi, to je Sunce stetnije.