Jump to content


Photo
- - - - -

Teorije zavjere


This topic has been archived. This means that you cannot reply to this topic.
83 replies to this topic

#16 malifidel

malifidel
  • Members
  • 25 posts

Posted 09 July 2008 - 15:06

Znanstvenici su otkrili da octyl metoxycinnamate (OMC), koji se koristi u 90 posto krema za sunčanje radi zaštite od ultravioletnog zračenja može biti vrlo štetan dospije li u ljudski krvotok - tvrdnje se temelje na istraživanju laboratorijskih miševa. Dodajući male koncentracije kemikalije u otopinu etilnog alkohola koja je sadržavala stanice miša spoznali su da dok preko 90 posto stanica preživljava u čistoj alkoholnoj otopini, u dodiru s OMC kemikalijom polovica od njih ugiba.
Zatim su postupak, radi simulacije sunčanja, ponovili pod lampom; za dva sata kemikalija je usmrtila još više stanica.
Znanstvenici s Norveškog zavoda za zaštitu od radijacije sugeriraju da kemikalija u dodiru sa svijetlom postaje dva puta otrovnija i upozoravaju da je upotreba proizvoda koji sadrže OMC spoj krajnje opasan.
(net.hr)


Evo npr. o tome:

One study performed in 2000 raised safety concerns about octyl methoxycinnamate by demonstating toxicity to mouse cells at concentrations lower than typical levels in sunscreens. However, a more recent study concluded that octyl methoxycinnamate and other sunscreening agents do not penentrate the outer skin in sufficient concentration to cause any significant toxicity to the underlying human keratinocytes.[1]

[1] Hayden, C. G. J.; Cross, S. E.; Anderson, C.; Saunders, N. A.; Roberts, M. S. (2005). "Sunscreen Penetration of Human Skin and Related Keratinocyte Toxicity after Topical Application". Skin Pharmacology and Physiology 18 (4): 170–174.

Sve ove studije koje se izvode na celijama i ubrizgavanjem materija u krvotok miseva i pacova se moraju posmatrati samo kao preliminarna, posto se vecina tih materija ne apsorbuje kroz kozu i nikad ne dospu do krvotoka. Tako da se pitanje toksicnosti mora posmatrati u kontekstu njihove upotrebe. Mogla bi se postaviti dodatna pitanja u vezi metoda istrazivanja i toga da li se efekti na celije u nebioloskoj sredini mogu direktno primeniti na ljude (po meni ne). Drugi bitan faktor je koncentracija, posto je pitanje kolika je koncentracija stetnih materija koriscena u ovim ispitivanjima u poredjenju sa koncentracijom u kojoj one dospevaju u ljudski organizam (obicno je znatno veca u prvom slucaju, da bi se reakcija ubrzala). Zbog toga proces odobravanja svih ovih hemikalija traje po 10 i vise godina. Treba biti oprezan sa svim hemikalijama, ali mediji imaju obicaj da senzacionalisticki prenose naucne vesti i da stvaraju nepotrebnu paniku (trzisno ponasanje).

S tim sto ja ne mogu procijeniti koliko je, i je li uopce istinito ista sto pise, ali ti si eto strucnjak, pa slobodno prokomentiraj.


Eto, jesam strucnjak, imam doktorat iz hemije sa univerziteta Kolumbija, tako da znam i kako se ova istrazivanja vrse i u kolikoj meri se moze verovati interpretaciji njihovih rezultata od strane medija.

#17 Sleepers

Sleepers
  • Members
  • 8,129 posts

Posted 10 July 2008 - 21:00

Ja nisam bas neki ekspert za sunceve zrake ili radijaciju ali zato imam slonovsku memoriju.Ne mogu da se setim da je Evropa videla temperature od prko 40C od 60tih pa do zadnjih par godina kada je pocelo.Takodje primecujem da cak i zimi ako sedim na suncu osecam da me pece koza sto je opet krajnje neuobicajeno ako se setim vremena od pre nekih 15 godina.

Heh, ja se sjecam i drugih i sebe od prije 15 godina kada sam se cvrljila na plazi i vise puta bila dobro ispecena, a i temperature, bar ovdje u Dalmaciji, su znale biti izuzetno visoke. Nisam sigurna da je moguce da u 15-tak godina dodje do tako drasticnih promjena ukljucujuci i ozonske rupe. Ako se ne varam, prosle godine je npr. objavljeno da se ozonska rupa na Antarktici smanjila za 30%. Svakako bi bilo zanimljivo znati gdje se tocno ovoga trenutka uopce nalaze ozonske rupe. Na Jadranu ih izgleda nema jer se kupam svakodnevno i iza 17 sati nikad ne koristim kremu. Nijednom nisam izgorjela, mada imam svijetlu put.

@ Artur Dent

Nema tu sta mnogo da se dokazuje, izbomabrduj organsko jedinjenje ultraljubicastim zracenjem i gledaj kako se raspada. Naravno da je Sunce stetno, sto manje ozona koji absorbuje UV zracenje u atymosferi, to je Sunce stetnije.


To nije sporno, mozda sam nespretno interpretirala Natashu. Problem je u ozonskom omotacu, jer su ljudi sasvim uspjesno prezivljavali na suncu i u vrijeme kad nisu postojale zastitne kreme.


Sve ove studije koje se izvode na celijama i ubrizgavanjem materija u krvotok miseva i pacova se moraju posmatrati samo kao preliminarna, posto se vecina tih materija ne apsorbuje kroz kozu i nikad ne dospu do krvotoka.


Hvala na pojasnjenju, mada mi ovaj dio s apsorbcijom nije bas najjasniji; ne apsorbira li koza sve? Kako je uopce moguce ista nanijeti, a da koža ne upije?
Kad smo vec kod toga, prokomentiraj ovo:

"Some sunscreens absorb into the blood and raise safety concerns. Our review of the technical literature shows that some sunscreen ingredients absorb into the blood, and some are linked to toxic effects. Some release skin-damaging free radicals in sunlight, some could disrupt hormone systems, several are strongly linked to allergic reactions, and others may build up in the body or the environment. FDA has not established rigorous safety standards for sunscreen ingredients that fully examines these effects"

kao i ostatak koji je po meni vrlo zanimljiv;

In a new investigation of 952 name-brand sunscreens, the Environmental Working Group (EWG) found that 4 out of 5 sunscreen products offer inadequate protection from the sun, or contain ingredients with significant safety concerns. Leading brands were the worst offenders: None of market leader Coppertone's 41 sunscreen products met EWG's criteria for safety and effectiveness, and only 1 of 103 products from Banana Boat and Neutrogena, the second- and third-largest manufacturers, are recommended by EWG.
Many products on the market present obvious safety and effectiveness concerns, including one of every seven that does not protect from UVA radiation This problem is aggravated by the fact that FDA has not finalized comprehensive sunscreen safety standards they began drafting 30 years ago. Overall we identified 143 products that offer very good sun protection with ingredients that present minimal health risks to users.
More Americans than ever are using sunscreen to protect from sunburn and guard against skin cancer. Top choices include products with high SPF ratings, and that are waterproof or that advertise "broad spectrum" protection. Most people trust that the claims on the bottle will ensure that the product truly protects their health and their families'. Nothing could be less certain.
Only 15% of 952 products analyzed met EWG's criteria for safety and effectiveness, blocking both UVA and UVB radiation, remaining stable in sunlight, and containing few if any ingredients with significant known or suspected health hazards. Our assessment is based on a detailed review of hundreds of scientific studies, industry models of sunscreen efficacy, and toxicity and regulatory information housed in nearly 60 government, academic, and industry databases.
Many products lack UVA protection. Our analysis found that 7 percent of high SPF sunscreens (SPF of at least 30) protect only from sunburn (UVB radiation), and do not contain ingredient combinations known to protect from UVA, the sun rays linked to skin damage and aging, immune system problems, and potentially skin cancer. FDA does not require that sunscreens guard against UVA radiation.
Sunscreens break down in the sun. Paradoxically, many sunscreen ingredients break down in the sun, in a matter of minutes or hours, and then let UV radiation through to the skin. Our analyses show that 48% of products on the market contain ingredients that may be unstable alone or in combination, raising questions about whether these products last as long as the label says. FDA has not proposed requirements for sunscreen stability.
Questionable product claims are widespread. Many products on the market bear claims that are considered "unacceptable" or misleading under FDA's draft sunscreen safety standards. Claims like "all day protection," "mild as water," and "blocks all harmful rays" are not true, yet are found on bottles. Until FDA sets an effective date for these standards, industry is free to use hyped claims. Companies' decisions to inflate claims has spurred class action lawsuits in California.
Many sunscreens contain nano-scale ingredients that raise potential concerns. Micronized and nano-scale zinc oxide and titanium dioxide in sunscreen provide strong UVA protection, and are contained in many of our top-rated products. Repeated studies have found that these ingredients do not penetrate healthy skin, indicating that consumers' exposures would be minimal. Powder and spray sunscreens with nano-scale ingredients raise greater concerns, since particles might absorb more easily through the lungs than the skin. Studies of other nano-scale materials have raised concerns about their unique, toxic properties. FDA has failed to approve effective UVA filters available in Europe that, if approved here, could replace nano-scale ingredients.
The U.S. lags behind other countries when it comes to products that work and are safe. FDA has approved just 17 sunscreen chemicals for use in the U.S. At least 29 are approved for use in the E.U. FDA has approved only 4 chemicals effective in the UVA range for use in the U.S., and has failed to approve new, more effective UVA filters available in the E.U. and Asia.
After 30 years of debate,the government has failed to set mandatory sunscreen safety standards. Companies are free to make their own decisions on everything from advertising claims to product quality. FDA now stands in direct violation of a Congressional mandate requiring the agency to finalize sunscreen safety standards by May 2006, flouting not only Congress but also consumers, who are reliant on sunscreen to protect their health.

(Authors: Sean Gray, Senior Analyst; Sonya Lunder, MPH, Senior Analyst; Kristan Markey, Analyst (former); Rebecca Sutton, Ph.D., Staff Scientist; Nneka Leiba, MPH, Researcher; Jane Houlihan, Vice President for Research)

Vise o istrazivanju ovdje

Dakle, u moru posve kontradiktornih informacija, teza i studija, a svi se pozivaju na elokventnost, laiku je prilicno tesko prepoznati kojoj od njih moze (i treba) vjerovati. Ti tvrdis da kreme nisu stetne, dok ja zasad smatram da sigurno ima i stetnih, kao i nedovoljno ispitanih.

ali mediji imaju obicaj da senzacionalisticki prenose naucne vesti i da stvaraju nepotrebnu paniku (trzisno ponasanje).


Apsolutno se slazem, to je prilican problem. Ima nestrucnih novinara koji ne poznaju tematiku pa lupaju gluposti, ali ima i znanstvenika koji nisu u stanju suvislo i koncizno pojasniti siroj javnosti problematiku, pa se dogadjaju svakakvi lapsuzi. Podjednako krivim i jedne i druge i smatram da je popularizacija znanosti upravo zbog toga nuzna.

Eto, jesam strucnjak, imam doktorat iz hemije sa univerziteta Kolumbija, tako da znam i kako se ova istrazivanja vrse i u kolikoj meri se moze verovati interpretaciji njihovih rezultata od strane medija.


Fino. :ph34r: Onda mi mozda mozes odgovoriti na pitanje koliko danas u znanosti ima trzisnog ponasanja? Ovo naime nije topic koji se nuzno bavi kremama i mastima. Poanta je upravo u relaciji: industrija - znanost - trziste.

#18 decky999

decky999
  • Members
  • 410 posts

Posted 11 July 2008 - 03:45

Ovo poslednje sto si rekla je najvaznije pitanje ove teme ali i sire. Odgovorno tvrdim da je to najveci problem covecanstva danasnjice ako rasirimo temu i pogledamo interese igraca u igri. Industriju (tj. velike kompanije) koje imaju samo profit u vidu u okvirima trzisnih i zdravstvenih pravila, naucnike koji definisu ta pravila (zdravstvena) i nas koji smo uvek zainteresovani da dobijemo vishe ako platimo manje. Ova druga grupa igraca je zanilmljiva jer su njihova istrazivanja cesto finansirana od strane ovih prvih jer drzave imaju sve manje i manje para da trose na univerzitete i istrazivanja a opet sve zbog lobiranja od strane korporacija koje zele ekskluzivnost i vlasnistvo nad patentima (i jos mnogo toga drugog da netupim sada bez veze).

Na kraju sve se svodi na dve grupe - mi i oni. Mi koji zelimo da budemo zasticeni i da malo platimo i oni koji zele sto vise da zarade a sto manje da uloze. Dijametralno suprotni interesi dovode do rascepa i problema o kojima ovde pricamo. Tamo gde sve pada u vodu je nepostojanje regulative za vecinu hemikalija koje industrija koristi jer su formule tih hemikalija zasticene patentima ili se pak koriste bez specijalne regulative. Sa druge strane ostoje stvari koje jednostavno ne znamo kako uticu na coveka jer njihov uticaj nije neposredan ali se u kombinovanju sa drugim hemikalijama moze pokazati kao poguban.

Pomenucu ponovo dokumentarac koji se vrteo na lokalnoj TV o generalnom uticaju plastika na coveka. Ovde su detaljno potkacene kreme i preprati za kozu. Cinjenica je da postoji grupa naucnika koja se bavi ovime u zadnjih 20tak godina. Ipak oni su i dan danas marginalizovani i skoro isljuceni iz naucne populacije jer su u direktnom sukobu sa industrijom. Primera radi - prica o nekoj hemikaliji koja se koristi u kremama gde su ljudi na konferencijama iznosli podatke do kojih su dolazili koji su svakom razumnom bili jasni kao dan. Onda dodje velika kompanija i kaze - da da sve je to lepo ali mi smo radili sve te testove i imamo drugacije rezultate. Sve to mora da se ponovi da bi zakonodavac odlucio bilo sta. To zahteva para i vremena. Neki univerziteti jednostavno nemaju para da se time ponovo bave a cak i da imaju prolaze godine pre nego sto se bilo sta uradi. Za to vreme mi i dalje koristimo taj preparat. Posle 10 godina pronacice da je kancerogen, neko ce dobiti rak a neko nece ali tada je vec kasno.

Samo zaprimer - prosle su godine dok naucnici nisu prihvatili da sve sto stavljamo na kozu zavrsava u krvotoku i to fenomenalnom brzinom. Sada je to opste poznato - a sta je bila prva primena - nicotine patch. Da li dalje komentarisati.....

#19 revolucionar

revolucionar
  • Banned
  • 2,408 posts

Posted 12 July 2008 - 00:11

Ovde je napisano toliko gluposti da ne znam odakle da pocnem:

Razlika izmedju ulja i masti, hemijski gledano je u tome sto ulja u svom lancu ugljovodonika imaju nezasicene (dvostruke) veze, dok masti imaju samo jednostruke veze. Oba jedinjenja su linearni ugljovodonici. Kancerogenost se generalno vezuje za aromaticna jedinjenja (koja poseduju benzenov prsten, sto je spoj od 6 ugljenika u prestenu sa naizmenicnim jednostrukim i dvostrukim vezama u konjigovanom sistemu), te reci da su linearna jedinjenja kancerogena za mene zahteva debelo objasnjenje. Takodje, ulja i masti su hemijski stabilna iznad 150 st.C i tokom kuvanja obicno ne reaguju, zato se i mogu opotrebljavati vise puta. Rezultat sagorevanja masti i ulja na visokim temperaturama je ugljenik hemijski slican grafitu, koji je neskodljiv i inertan.

Ne znam tacno ko je Dr Natasha Campbell-McBride, ali u UK i USA ima puno ljudi koji prodaju knjige, dodatke za ishranu,... i tvrde sve i svasta o proizvodima koji su u svakodnevnoj upotrebi bez ikakve eksperimentalne potpore. Gobbledygook.

Trans izomeri mogu biti stetni po zdravlje:
"Hydrogenated oils are highly refined by industrial processes, and contain toxic by-products and trans-fatty acids. Trans-fatty acids are fat molecules with chemically altered structures, and are believed to have several detrimental effects on the body. Transfatty acids interfere with the absorption of healthy EFAs, and may contribute to atherosclerosis, or damage to the arteries. Deep-fried foods, which are cooked in oil that is altered by very high temperatures, also contain transfatty acids. Many health professionals, including those at the World Heath Organization, have protested against the use of hydrogenated oils in food and the consumption of trans-fatty acids. Health conditions linked to the consumption of trans-fatty acids and hydrogenated oils include cancer, heart disease, high cholesterol, diabetes, obesity, immune system disorders, decreased sperm counts, and infant development problems."

Postoje mnogobrojne studije koje pokazuje da biljna ulja imaju preventivnu ulogu za mnogobrojne bolesti (http://yourhealthandmine.net/efa2.htm) tako da ni meni nije jasno kako je mogla da publikuje ove gluposti...

#20 Sleepers

Sleepers
  • Members
  • 8,129 posts

Posted 12 July 2008 - 06:57

Postoje mnogobrojne studije koje pokazuje da biljna ulja imaju preventivnu ulogu za mnogobrojne bolesti (http://yourhealthandmine.net/efa2.htm) tako da ni meni nije jasno kako je mogla da publikuje ove gluposti...


Ulja kao stetna sam spominjala iskljucivo u kontekstu pri termickoj obradi sto ti je izgleda promaklo, ukoliko tvoj post nije pokusaj sarkazma koji mi je promakao.

#21 revolucionar

revolucionar
  • Banned
  • 2,408 posts

Posted 12 July 2008 - 19:27

Ulja kao stetna sam spominjala iskljucivo u kontekstu pri termickoj obradi sto ti je izgleda promaklo, ukoliko tvoj post nije pokusaj sarkazma koji mi je promakao.

Jas sam samo dao dodatne informacije u vezi toga i ne razumem o kakvom sarkazmu pricas.

#22 revolucionar

revolucionar
  • Banned
  • 2,408 posts

Posted 12 July 2008 - 20:11

Sve ove studije koje se izvode na celijama i ubrizgavanjem materija u krvotok miseva i pacova se moraju posmatrati samo kao preliminarna, posto se vecina tih materija ne apsorbuje kroz kozu i nikad ne dospu do krvotoka. Tako da se pitanje toksicnosti mora posmatrati u kontekstu njihove upotrebe. Mogla bi se postaviti dodatna pitanja u vezi metoda istrazivanja i toga da li se efekti na celije u nebioloskoj sredini mogu direktno primeniti na ljude (po meni ne). Drugi bitan faktor je koncentracija, posto je pitanje kolika je koncentracija stetnih materija koriscena u ovim ispitivanjima u poredjenju sa koncentracijom u kojoj one dospevaju u ljudski organizam (obicno je znatno veca u prvom slucaju, da bi se reakcija ubrzala). Zbog toga proces odobravanja svih ovih hemikalija traje po 10 i vise godina. Treba biti oprezan sa svim hemikalijama, ali mediji imaju obicaj da senzacionalisticki prenose naucne vesti i da stvaraju nepotrebnu paniku (trzisno ponasanje).
Eto, jesam strucnjak, imam doktorat iz hemije sa univerziteta Kolumbija, tako da znam i kako se ova istrazivanja vrse i u kolikoj meri se moze verovati interpretaciji njihovih rezultata od strane medija.

Da ti postavim nekoliko pitanja
Da li naucnici koji rade na Kolumbija universitetu smeju da publikuju radove gde ce kritikovati proizvode multinacionlnih kompanija ?
Posto kazes da odobravanje hemikalija traje desetak godina. Cini mi se da je to tacno kad su u pitanju farmaceutski proizvodi. Da li to pravilo vazi i za kozmeticke proizvode ?
Drugo, sumnjam da naucnici imaju taj moral da kritikuju nekog ko ih placa.
Secam se jedne osobe (Francuz) koja je koristila nove metode (microarrays and proteomics) i dokazala toksicnost mnogobrojnih kozmetickih proizvoda i narocito od kompanije Oreala. Posle toga usledele su kritike kako nije uredu sto se takve stvari objavljuju jer ce u buducnisti ozbiljne i bogate kompanije izbegavati tu naucnoistrazivacku instituciju. Naravno ovaj sto je sve to publikovao imao je jos par godina do penzije i zato razumem zasto je sve to publikovao...

#23 Sleepers

Sleepers
  • Members
  • 8,129 posts

Posted 12 July 2008 - 20:38

Jas sam samo dao dodatne informacije u vezi toga i ne razumem o kakvom sarkazmu pricas.


Onda je neposporazum u pitanju. Tvoj post mi je zvucao pomalo kontradiktorno jer si prvo naveo stetnosti, a zatim rekao

Postoje mnogobrojne studije koje pokazuje da biljna ulja imaju preventivnu ulogu za mnogobrojne bolesti (http://yourhealthandmine.net/efa2.htm) [b]tako da ni meni nije jasno kako je mogla da publikuje ove gluposti


po cemu ispada da ulja preventivno djeluju u sprecavanju bolesti, sto je tocno kod npr. maslinovog ulja kojeg treba konzumirati, ali bez pretjerane termicke obrade, a najbolje nikakve. S tim sto mi je ovaj dio o gluposti i dalje njasan, ali nebitno.

Edited by Ziza, 12 July 2008 - 20:39.


#24 revolucionar

revolucionar
  • Banned
  • 2,408 posts

Posted 12 July 2008 - 21:08

S tim sto mi je ovaj dio o gluposti i dalje njasan, ali nebitno.

Kako sam shvatio tekst, a mozda i nisam dovoljno obration paznju na detalje, ispada (po autoru) da su zivotinjske masti zdravije od biljnih ili da zdrava hrana podrazumeva konzumiranje zivotinjskih masti.
Medjutim, zivotinjske masti poseduju zasicene masne kiseline i neke studije pokazuju da mogu biti stetne sto opet zavisi od mnogobrojnih parametra.
Procitaj ove radove:
http://www.ncbi.nlm....v/pubmed/561704
http://ajpcell.physi...ract/283/3/C688
http://jn.nutrition....nt/84/3/237.pdf
http://www.scopus.co.....46RNXjjFttL:2
http://www.pubmedcen...cgi?artid=60864

#25 MAGRIPA65

MAGRIPA65
  • Members
  • 20,706 posts

Posted 13 July 2008 - 06:23

Heh, ja se sjecam i drugih i sebe od prije 15 godina kada sam se cvrljila na plazi i vise puta bila dobro ispecena, a i temperature, bar ovdje u Dalmaciji, su znale biti izuzetno visoke. Nisam sigurna da je moguce da u 15-tak godina dodje do tako drasticnih promjena ukljucujuci i ozonske rupe. Ako se ne varam, prosle godine je npr. objavljeno da se ozonska rupa na Antarktici smanjila za 30%. Svakako bi bilo zanimljivo znati gdje se tocno ovoga trenutka uopce nalaze ozonske rupe. Na Jadranu ih izgleda nema jer se kupam svakodnevno i iza 17 sati nikad ne koristim kremu. Nijednom nisam izgorjela, mada imam svijetlu put.

Pravo da ti kazem ja se ne suncam posto se to kod mene zove gorenje.Prvo sam to iskusio u Africi kada mi je njokalica bila hronicno izgorena pa nisam izlazio napolje bez sloja kreme na nosu.Inace u Aprilu sam bio u Belizeu i to je prosto neverovatno koliko su se prilike promenile.Moja je zena za nekih 30 minuta aerobika u bazen dobila opekotine koje su upropastile njen odmor a bogami imoj.Ja se kao stari vuk drzim hladovine ....
Ja za 40C nisam cuo u BGD ni od moga dede koji je rodjen 1911te a evo danas sam pricao sa matorima i oni ocekuju tu temperaturu.Ocigledno je to da se klima menja...

Edited by MAGRIPA65, 13 July 2008 - 06:24.


#26 decky999

decky999
  • Members
  • 410 posts

Posted 14 July 2008 - 07:42

Pravo da ti kazem ja se ne suncam posto se to kod mene zove gorenje.Prvo sam to iskusio u Africi kada mi je njokalica bila hronicno izgorena pa nisam izlazio napolje bez sloja kreme na nosu.Inace u Aprilu sam bio u Belizeu i to je prosto neverovatno koliko su se prilike promenile.Moja je zena za nekih 30 minuta aerobika u bazen dobila opekotine koje su upropastile njen odmor a bogami imoj.Ja se kao stari vuk drzim hladovine ....
Ja za 40C nisam cuo u BGD ni od moga dede koji je rodjen 1911te a evo danas sam pricao sa matorima i oni ocekuju tu temperaturu.Ocigledno je to da se klima menja...



Pazi nije sporno da je sunce intenzivnije nego ranije i nije sporno da sunce izaziva opekotine - ono sto je poenta ove price je sledece:

- Da li sunce izaziva rak koze?
- Koliko su efikasne kreme za suncanje u sprecavanju raka koze?
- Ako rak koze nastaje tokom suncanja ko ga izaziva - sunce (UVA zraci) ili polimeri i hemikalije u kremama koje izazivaju mutaciju celija po apsorbovanju u organizam

Na ova pitanja nema striktnih odgovora.

#27 sta dalje

sta dalje
  • Members
  • 1,987 posts

Posted 14 July 2008 - 15:20

Takodje, ulja i masti su hemijski stabilna iznad 150 st.C i tokom kuvanja obicno ne reaguju, zato se i mogu opotrebljavati vise puta. Rezultat sagorevanja masti i ulja na visokim temperaturama je ugljenik hemijski slican grafitu, koji je neskodljiv i inertan.


ajd ako mo's ovo pojasni (moje ucenje hemije se zavrsilo na prvoj godini faksa, ali nesto mi je sumnjivo da su ulja hemijski stabilna na visokim temperaturama a tek da smeju da se upotrebljavaju vise puta).

Nema tu sta mnogo da se dokazuje, izbomabrduj organsko jedinjenje ultraljubicastim zracenjem i gledaj kako se raspada. Naravno da je Sunce stetno, sto manje ozona koji absorbuje UV zracenje u atymosferi, to je Sunce stetnije.


pa naravno.

#28 srcana tegoba

srcana tegoba
  • Members
  • 282 posts

Posted 17 July 2008 - 13:20

...Takodjer istice da nikad nije znanstveno dokazano da mast uzrokuje visak kolesterola, kao ni kardiovaskularne bolesti, nego dapace - preporucuje konzumiranje mesa (osim industrijski proizvedenih kobasica, salama i slicnog gdje ima puno kemikalija) od svinjskog do govedjeg, moze slobodno i masnijeg, kao i slaninu, prsut, i slicno. Posto sam ja odrasla "na ulju", sad se pitam, kome vjerovati? Njeno objasnjenje je da se radi o cistoj reklamnoj kampanji prehrambene industrije gdje je daleko vazniji profit od istinske brige za ljudsko zdravlje, a "problem" sa zivotinskom mascu je sto nema potrebe za velikom industrijom, kao ni bilo kakvom umjetnom preradom da bi bila spremna za konzumiranje, dok je s uljem situacija obrnuta. Pri termickoj obradi ulja se stvaraju stetni kemijski spojevi koji se taloze u organizmu i uzrok su (po njenom misljenju) mnogih, pa i kancerogenih bolesti. Dalje, zivotinjska mast, kao ni masna snicla, navodno ne debljaju, dok su daleko gori krumpir, riza, secer, brasno, zitarice, itd. Ukratko, sve obrnuto od onoga sto su mene ucili kao ispravno. Kuhanje na masti se smatralo seljackim, zaostalim, stetnim, u svakom slucaju nepozeljnim, a sad mi pada na pamet i vrijeme kad su svi hvalili margarin i zgrazavali se nad putrom, da bi nekoliko godina kasnije kampanja krenula u obrnutom smjeru.


Prisustvo sunceve svetlosti odlucuje da li ce se skvalen( prekursor vitamina d i holesterola) pretvoriti u vitamin D u prisustvu UV zraka ili u holesterol (bez prisustva UV zraka). Meso je za mesojede, biljke za biljojede...covek je plodojed. Tako mu je priroda namenila...sve ostalo je EPP.

I prica koja me jos vise zbunila; nije stetno sunce, nego koristenje krema za suncanje u kojima (navodno) ima preko 20 svakojakih kemijskih spojeva, neki su (kako tvrdi) i kancerogeni, a i tu se radi o industriji kozmetike koja masno zaradjuje proizvodeci kreme koje (sto sam naknadno negdje procitala) izbjeljuju koralje i truju kompletnu morsku floru i faunu posto milijuni kupaca svakodnevno ulaze u more napirlitani zastitnim faktorima. Natasha zakljucuje da je za ljudsku kozu daleko pogubnije koristenje doticnih krema, nego izlaganje suncu i dodaje da znanstvenici nikad nisu rekli da je sunce stetno vec samo da prekomjerno izlaganje nije zdravo, a sto svakako nije isto, medjutim industrija je tu diskretnu razliku debelo iskoristila.


Nema tu nista zbunjujuce :ph34r: , zastitne kreme su pune toksina koje, prvo nasa koza, a potom i krv, treba da neutralisu. Na netu mozete naci grafikone koji prikazuju porast melanoma(raka koze) u zadnjih 10tak godina, a mozete i naci grafikone koji prikazuju porast prodaje komercijalnih ''zastitnih'' krema. Pa ih uporedite, sve ce vam se kazati. Nijedna komercijalna krema nije 100% dokazana da stiti, a sve komercijalne kreme bitno skracuju vreme koje je potrebno nasoj kozi da proizvodi vitamin D.
Koza je nas najveci organ, obdaren sposobnoscu da u interakciji sa Suncem proizvodi dovoljne kolicine vitamina D. To je ujedno najprirodniji i najcistiji nacin unosenja vitamina D u nase telo.
Kada kozu zatrpate masom, uglavnom otrovnih, hemikalija iz komercijalnih krema, onda ona mora da se bori sa toksinima, ne bi li ih eliminisala, sto joj oduzima vreme za proizvodnju vitamina D3 uz pomoc UVB zraka. U medjuvremenu hemikalije kroz kozu dospevaju u krv, cineci da sada i telo mora da se bori sa toksinima.
Dalje, vitamin D3, izmedju ostalog, ima ulogu da vezuje kalcijum iz hrane, a kada ga nema dovoljno da to cini, onda se neophodni kalcijum izvlaci iz kostiju, sto kasnije vodi ka problemima sa kostima.
UVA i UVB zraci su nam neophodni za ispravno odrzavanje osnovnih telesnih funkcija i procesa, to je naucno dokazana cinjenica. UVC zraci su baktericidni. Gledajte da li se i koliko, na ''zastitinim'' kremama i ''zastitnim'' naocarima, spominju UVC zraci i zastita od njih.
A ispiranje mozgova (priprema terena za konsenzus realnost) je pocelo krajem osamdesetih, kada su naucnici osvetljavali UVC zracima ocno dno uspavanih experimentalnih zivotinja. To je za posledicu imalo ozbiljna ostecenja njihovih retina tj. mreznjaca. Na osnovu tih istrazivanja, americka EPA(environmental protection agency) proglasava sve UV zrake stetnim. I od tada pocinje besomucno dvadesetogodisnje ispiranje mozgova pricama kako se moramo mazati naslagama zastitnih krema cim ugledamo svoju senku na suncu.
Kao i u svemu, tako i na suncu ne treba preterivati, a takodje ne treba od njega bezati glavom bez obzira, i potrebno je izbegavati komercijalne kreme, a koristiti prirodna ulja. Kada danas pogledate na plazi ko sta koristi za mazanje, tacno se moze videti odnos onih zdravorazumnih ljudi, i onih koji su slepe zrtve najcesce agresivnog, i na strahu zasnovanog, marketinga. Ne zaboravite, porast melanoma je direktno proporcionalan porastu prodaje komercijalnih krema.

Edited by srcana tegoba, 17 July 2008 - 13:24.


#29 srcana tegoba

srcana tegoba
  • Members
  • 282 posts

Posted 17 July 2008 - 13:43

- Da li sunce izaziva rak koze?
- Koliko su efikasne kreme za suncanje u sprecavanju raka koze?
- Ako rak koze nastaje tokom suncanja ko ga izaziva - sunce (UVA zraci) ili polimeri i hemikalije u kremama koje izazivaju mutaciju celija po apsorbovanju u organizam

Na ova pitanja nema striktnih odgovora.


Ko kaze...

- Ne.
- Slabo do potpuno neefikasne, jer spadaju u izazivace raka koze.
- Rak koze, kao i svaki drugi rak, nastaje sinergisticki, tj dejstvom vise uzrocnika.


...Treba biti oprezan sa svim hemikalijama, ali mediji imaju obicaj da senzacionalisticki prenose naucne vesti i da stvaraju nepotrebnu paniku (trzisno ponasanje).
Eto, jesam strucnjak, imam doktorat iz hemije sa univerziteta Kolumbija, tako da znam i kako se ova istrazivanja vrse i u kolikoj meri se moze verovati interpretaciji njihovih rezultata od strane medija.


Vlasnistvo doktorata iz necega, sa bilo kog univerziteta, bilo gde u svetu, nijednog trenutka ne znaci da taj neko ima 100%nu tapiju na istinitost, tacnost i validnost informacija koje je stekao tokom skolovanja. Da ne bude zabune, ne osporavam tudj doktorat, taman posla, vec tacnost informacija, koja se najcesce skriva iza, i potencira samim postojanjem, doktorata. Bez obzira koliko neko misli i smatra da je autoritet na nekom polju, postoje ljudi koji se ne kriju iza svog doktorata, niti mashu njime sa ciljem potvrde tacnosti i validnosti informacija koje su u pitanju.

#30 Sleepers

Sleepers
  • Members
  • 8,129 posts

Posted 17 July 2008 - 18:19

Pazi nije sporno da je sunce intenzivnije nego ranije i nije sporno da sunce izaziva opekotine - ono sto je poenta ove price je sledece:

- Da li sunce izaziva rak koze?
- Koliko su efikasne kreme za suncanje u sprecavanju raka koze?
- Ako rak koze nastaje tokom suncanja ko ga izaziva - sunce (UVA zraci) ili polimeri i hemikalije u kremama koje izazivaju mutaciju celija po apsorbovanju u organizam

Na ova pitanja nema striktnih odgovora.


decky, hvala na pomoci, jako koncizno receno. :ph34r:


Meso je za mesojede, biljke za biljojede...covek je plodojed. Tako mu je priroda namenila...sve ostalo je EPP.


Cao Tegobo, odmah na pocetku da razjasnimo da ovo nije inkvizitorski topic kojemu je namjera spaljivati znanstvenike na lomaci. Danas zahvaljujuci znanosti, zivimo duze, kvalitetnije i zdravije nego ikad prije, a novija otkrica demantiraju tvoju zastarjelu tezu o covjekolikom plodojedu posto je otkriveno da ono sto meni izuzetno koristi, za tebe moze biti stetno, ( konkretno,bila sam vegetarijanac 4 godine i nisam se dobro osjecala) itd. tj. danas postoje dijete bazirane na krvnim grupama, a vjerujem da ce u doglednoj buducnosti biti i daleko individualnije. To jasno znaci i da teza koju sam spomenula moze za pojedinca biti nevazeca, s tim sto je kljucna poanta u prici koristenje ulja, a ne zivotinjskih masti pri termickoj obradi, a sto eventualno jeste stetno za ljudski organizam.