81 replies to this topic

[the sushi club]

Srbija vec ima zakone ratifikovala je Evropsku Konvenciju za Ljudska Prava po kojoj se cini mi se zabranjuje upravo taj radikalski govor mrznje

Takodje je Biljana Kovacevic Vuco ako sam dobro razumela rekla da je radikalsko delovanje uveliko protiv Ustava a dakle i zakona

Prema tome ocito je da se zakoni ne primenjuju a postoje

[Knowbotic]

Prema tome ocito je da se zakoni ne primenjuju a postoje

<{POST_SNAPBACK}>

Da, između ostalog.

[Sleepers]

Ova presuda je brutalno krsenje jednog od osnovnih ljudskih prava ... slobode govora .
Verbalni delikt , covece , ja sam mislio da je to proslo sa komunizmom .

<{POST_SNAPBACK}>

Ako prestanes poistovjecivati demokraciju s anarhijom, onda ce ti i sam pojam "sloboda govora" biti mnogo jasniji.

[Blagger77]

Ako prestanes poistovjecivati demokraciju  s  anarhijom, onda ce ti i sam pojam "sloboda govora" biti mnogo jasniji.

<{POST_SNAPBACK}>

Anarhija je najveca demokratija. A negiranje zlocina nije anarhisticno nego fasisticko.

[kopiraj]

Anarhija je najveca demokratija. A negiranje zlocina nije anarhisticno nego fasisticko.

<{POST_SNAPBACK}>

Ne bih se slozila . Anarhija postoji u neuredjenim sistemima , a demokratija u uredjenim sistema . Anarhija vodi entropiji , demokratija stvaralackoj energiji . Slazem se da je negiranje zlocina , fasisticko.

[Sleepers]

Anarhija je najveca demokratija.

Teoretski, po skolskoj definicji jeste. U praksi neizvodivo.

A negiranje zlocina nije anarhisticno nego fasisticko.

Pa to nitko nije ni tvrdio, medjutim zanima me kako bi se anarhisti borili protiv fasista kad bi preuzeli vlast - uops! sorry; bezvlasce.

[Ptteski]

Srbija vec ima zakone ratifikovala je Evropsku Konvenciju za Ljudska Prava po kojoj se cini mi se zabranjuje upravo taj radikalski govor mrznje

<{POST_SNAPBACK}>

Ima i neki tamo zakon o radiodifuziji, lustraciji i jos nekim zanimljivim drustvenim aktivnostima.

[Blagger77]

Teoretski, po skolskoj definicji jeste. U praksi neizvodivo.


Pa to nitko nije ni tvrdio, medjutim zanima me kako bi se anarhisti borili protiv fasista kad bi preuzeli vlast - uops! sorry; bezvlasce.

<{POST_SNAPBACK}>

To sto je nema ne znaci da je treba lazno predstavljati kao nesto lose. A anarhisti bi se, kao i uvek do sada, protiv fasista borili oruzjem dok poslednji fasista ne umre! Onako kako jedino i moze.

[Sleepers]

To sto je nema ne znaci da je treba lazno predstavljati kao nesto lose.

Tko kaze da ju predstavljam, kad je nema? Pa jos lazno..

Ali kad bi je bilo,svakako bi predstavljala nesto vrlo lose, posto bi svaka budala imala dobar izgovor.

A anarhisti bi se, kao i uvek do sada, protiv fasista borili oruzjem dok poslednji fasista ne umre!

Jasta. I svi ostali koji nisu anarhisti. Pitam se, koliko bi vas ostalo?

Onako kako jedino i moze.

...a to naravno nikako ne bi bio zlocin, vec istinska ideoloska borba.

Yupi.

[Speedy]

Irving je 2000 na sudu u Londonu proglasen za "Antisemitu i Rasistu koji uporno i namerno misreprezentuje i manipulise istorijske dokaze i portrerise Hitlera u nezasluzeno pozitivnom svetlu"

Kriticari kazu da je zapad ovde vidjen kako dozvoljava free speech kada se vredjaju muslimani ali zato stiti od jevrejskih uvreda primer Irving kao i Ken Livingston koji je prvi gradonacelnik suspendovan na mesec dana zato sto je novinara uporedio sa cuvarem Nazi logora.

Jeste zakon protiv holokosta mozda los ali je danasnji kontekst protiv religioznih fundamentalista kako muslimanskih (tako i nasih) - mozda je dovoljno to sto je Irving potpuno profesionalno diskreditovan i javno ismejan pitanje je da li sada treba da bude i fizicki bez slobode...

<{POST_SNAPBACK}>

Mislim da slobodu govora treba da prati odgovornost za ono sto se govori, odnosno sto se u medijima objavljuje. Sloboda govora ne smije da se zloupotrijebi tako sto ce se, recimo, vrijedjati religiozna osjecanja muslimana. Vidjeli smo da je takva (zlo)upotreba slobode govora dovela do desetine zrtava. S druge strane, kad se vidi kako su u toj istoj Evropi sankcionisani neki drugi "izlivi" slobode govora, onda se sa pravom moze postaviti pitanje dvostrukih standarda.

Takodje, kada se govori o slobodi govora na Zapadu, treba napraviti razliku izmedju Evrope i SAD. U SAD je sloboda govora garantovana Ustavom, tako da recimo glorifikovanje Hitlera i nacizma nije sankcionisano na nacin kako se to radi u Evropi.

[Indy]

Mislim da slobodu govora treba da prati odgovornost za ono sto se govori, odnosno sto se u medijima objavljuje. Sloboda govora ne smije da se zloupotrijebi tako sto ce se, recimo, vrijedjati religiozna osjecanja muslimana. Vidjeli smo da je takva (zlo)upotreba slobode govora dovela do desetine zrtava.  S druge strane, kad se vidi kako su u toj istoj Evropi sankcionisani neki drugi "izlivi" slobode govora, onda se sa pravom moze postaviti pitanje dvostrukih standarda.

Takodje, kada se govori o slobodi govora na Zapadu, treba napraviti razliku izmedju Evrope i SAD. U SAD je sloboda govora garantovana Ustavom, tako da recimo glorifikovanje Hitlera i nacizma nije sankcionisano na nacin kako se to radi u Evropi.

<{POST_SNAPBACK}>

Nema tu nikakvih dvostrukih standarda: u evropskim zemljama ne postoji zakon koji zabranjuje "povredu verskih osećanja" (bilo koga). Zakon protiv negiranja Holokausta, međutim, postoji i to nije zakon protiv "slobode govora", već protiv nastavka genocida.

[Speedy]

Nema tu nikakvih dvostrukih standarda: u evropskim zemljama ne postoji zakon koji zabranjuje "povredu verskih osećanja" (bilo koga). Zakon protiv negiranja Holokausta, međutim, postoji i to nije zakon protiv "slobode govora", već protiv nastavka genocida.

<{POST_SNAPBACK}>

Ako nesto nije zakonom zabranjeno, to ne mora da znaci da je dopusteno. Sloboda govora ne treba biti apsolutna, recimo ako se ona zloupotrijebi da bi se neko vrijedjao. Mislim da su neke od karikatura bile pomalo i rasisticke. Nijesu svi muslimani teroristi. Uostalom, rasizam se i bazira na predrasudama.

Inace, mislim da je pitanje "nastavka genocida", barem kada je rijec o EU, prevazidjeno. U EU je tesko danas zamisliti i rat, a kamoli genocid.

[Indy]

Ako nesto nije zakonom zabranjeno, to ne mora da znaci da je dopusteno.  Sloboda govora ne treba biti apsolutna, recimo ako se ona zloupotrijebi da bi se neko vrijedjao. Mislim da su neke od karikatura bile pomalo i rasisticke. Nijesu svi muslimani teroristi. Uostalom, rasizam se i bazira na predrasudama.

Inace, mislim da je pitanje "nastavka genocida", barem kada je rijec o EU, prevazidjeno. U EU je tesko danas zamisliti i rat, a kamoli genocid.

<{POST_SNAPBACK}>

Zakoni važe dok se ne ukinu. U Americi neretko ljudi bivaju kažnjeni zbog načisto smešnih prekršaja po zakonskim aktima iz npr neke 1785.

Kriterijum dokle ide sloboda govora nije nečije "vređanje" (kakav smešan koncept), već "podsticanje na zločin, ohrabrivanje zločina". Nisam pravnik, pa neka me pravnici isprave ako grešim.

[Speedy]

Zakoni važe dok se ne ukinu. U Americi neretko ljudi bivaju kažnjeni zbog načisto smešnih prekršaja po zakonskim aktima iz npr neke 1785.

Kriterijum dokle ide sloboda govora nije nečije "vređanje" (kakav smešan koncept), već "podsticanje na zločin, ohrabrivanje zločina". Nisam pravnik, pa neka me pravnici isprave ako grešim.

<{POST_SNAPBACK}>

Tacno je da zakoni vrijede dok se ne ukinu. Ali, ja sam napisao nesto sasvim drugo. Iako nesto nije zakonom zabranjeno, to ne mora da znaci da je dopusteno.

Kriterijum dokle ide sloboda govora nije vezana samo za podsticanje na zlocin, vec upravo na "vredjanje", koji nije smesan, vec pravni koncept - defamation. To je barijera o koju se mnogo puta razbila sloboda govora. U sudnici, naravno.

Edited by Speedy, 27 February 2006 - 05:10.

[Indy]

Kriterijum dokle ide sloboda govora nije vezana samo za podsticanje na zlocin, vec upravo na "vredjanje", koji nije smesan, vec pravni koncept - defamation.

<{POST_SNAPBACK}>

Defamation = kleveta.

To nema veze sa nečijim osećajem uvređenosti, kleveta ne mora nikoga da uvredi (mada najčešće i vređa), pa je i dalje kleveta. Kosi se sa činjenicama, ne sa nečijim osećanjima.

Čisto da ne stekneš pogrešan utisak, ja sam pristalica toga da se verski tabui priznatih religija zaštite zakonom. Ne vidim nikakav problem u tome, štaviše ovde u Australiji su aboridžinski tabui zakonom zaštićeni i to lepo funkcioniše.

Da je takav zakon postojao, ovo sa danskim karikaturama se najverovatnije ne bi ni desilo. (Ili bi se oni sad pridružili ovom istoričaru iza rešetaka).

Edited by Indy, 27 February 2006 - 05:29.