mimo povlacenje pravnih interpretacija, ne razumem zasto forumas ne moze ocekivati "pravo na status quo".
pa zato sto ne mozes govoriti o necijem pravima izvan nekakvog “pravnog” diskursa. nemam ja pravo da mi sunce izadje svako jutro, nemam pravo da me mama voli, i slicno.
mozes ti da koristis pravnu terminologiju, ali samo u nekom kolokvijalnom smislu tipa – “nemam prava da se ljutim ako neko nece da izadje sa mnom”. jasno je da se tu ne radi o pravima, zar ne?
mislim, vlast ima bravo da banuje ali to ipak ne radi i nije saglasno sa osnovnom idejom kako radi forum.
ma nema vlast pravo da banuje, nego moc, fakticku moc, da banuje.
stecena prava ne postoje, ali to je prosto nije bitno. uostalom sve sto sam pisao ne odnosi se na forumsku vlast nego na forumske ucesnike.
sta ovo znaci?
opet, ne insistiram na pravnim analogijama nego na situacionim analogijama. kurdi je posao od analogije sa mz, ali postoje ozbiljne zamerke toj analogiji. ako cemo da se pozivamo na prava, u mz postoje odredjena prava koja su nepovrediva, dok u slucaju ribolovackog drustva ne postoje u istom tom smislu.
to prosto nije tacno.
prvo, nepovrediva prava u smislu prava koja su zasticena nekakvom sankcijom za slucaj njihovog krsenja postoje i u mz i kod ribolovackih drustava.
a onda – u jednoj recenici kazes da pravis situacionu analogiju, a vec u sledecoj poentiras na razlici izmedju prava kakva su garantovana u mz i u rd.
mislim, mogla bi ali to nije bitno, jer je rec o tome da li je paradigma foruma interesna zajednica ili neinteresna zajednica. u mz nacelno mozes da se zevzecis kolko oces i da time ne ugrozavas funkcionisanje zajednice. niko te nece proterati iz mz zato sto resurse iste koristis za druzenje. prosto niko ne bi trebalo da te tereti svojim idejama kako treba da funkcionise mz. ribolovackom drustvu, sa druge strane, resursi drustva ne sluze muvanju i obicnom druzenju. eto zasto je bolja rd nego mz paradigma
ma “resursi foruma” nemaju nikakvu unapred dodeljenu funkciju. resursi mz i ribolovackog drustva imaju, prosto zato sto su i mz i ribolovacko drustvo pravno konstituisani.
naravno da ne mozes da se zevzecis resursima mesne zajednice kako hoces – ti pogresno mislis da je npr hodanje na rukama po ulici u jednoj mz zevzecenje njenim resursima.
ako mz ima neka sredstva alocirana za menjanje sijalica u hodnicima, a ti ih potrosis na sladoled, videces koliko mozes da se zevzecis. ista je stvar sa ribolovackim drustvom.
formalne slobode bi mogle biti definisane iskljucivo kao negativne slobode tj kao nesputanost. zastupnici neogranicenog kapitalizma prosto mogu reci svako je slobodan da sa svojim resursima raspolaze kako on to zeli. kriticari neogranicenog kapitalizma mogu reci: da ali te slobode imaju samo oni koji imaju resurse. oni koji nemaju resurse nemaju ni slobodu raspolaganja njima. nisam ja izvrsio tu podelu, ona postoji povrh ove forumske rasprave.
niti sa druge strane ja smatra da je ovakva podela plauzibilna - ona se prosto koristi kao argument
ne koristi se kao argument.
ti mesas situaciju u kojoj su nekome neka prava zagarantovana (i to zoves formalnom slobodom, ili formalnim pravima) sa situacijom u kojoj neko fakticki moze ili ne moze da ostvari svoja prava (pa ako moze, ti smatras da je taj neko sustinski slobodan).
na primer, jedna je stvar da li ja mogu da te tuzim (da li sam aktivno procesno legitimisana, da li imam pravo na tuzbu), a druga je stvar da li ja to mogu da ostvarim (imam li para da platim sudsku taksu, i slicno).
e sad – moguce je opet pravnim normama ispeglati situaciju kada neko zbog nedostatka nekakvih resursa ne moze fakticki da se sluzi svojim pravom (pa tako, ima neko siromashko pravo i ako nemam para za sudsku taksu ili za advokata moze mi se oprostiti taksa ili dodeliti advokat po sluzbenoj duznosti).
ali to da mi je omogocuneno da prevazidjem situaciju koja me fakticki stavlja u neravnopravan polozaj je opet ucinjeno pravnom normom – to je opet ono sto ti nazivas formalnim pravom ili slobodom.
e sad, ne moze se skakutati sa pravnih argumenata na zalopojke zbog nejednakih polaznih pozicija – to su dva diskursa, moras prvo valjda da odredis sta odredjene reci znace, tj u kom diskursu se kreces.
jer, iskaz da nesto nije pravicno nema isto znacenje u i izvan pravnicke spike > pravicnost za tebe kao filozofa ima jedno znacenje, a za mene ista rec znaci zakonski osnov gradjansko pravne odgovornosti. dakle, ne mozemo da diskutujemo ako ja udaram u klin, a ti u plocu, ako ti stalno skaches iz jednog u drugi znacenjski kontext.
ali ukoliko je predlog stavljen na diskusiju, onda ne samo da je nefer nego nije svrsishodan jer se trazi diskusija sa onime ko ne moze da diskutuje - ako je to ono sto je kurdi hteo da kaze.
a ko je rekao da sa onima koji su pr ne moze da se diskutuje ? ja pojma nemam kakve su njihove sposobnosti i uopste ne impliciram da su to neki idioti koji ne mogu bolje nego sto cine. ako neko pokazuje sve znake da je sposoban za rasudjivanje, ja cu pretpostaviti da to i jeste tako. oni svi umeju da koriste racunar, deluju funkcionalno pismeni, etc.
mnogi ljudi koji postuju na raznom su ranije, kada je ta razno-sredina bila drugacija, drzali nivo sredine. sada, kada je u toj mikrosredini (razno) dominantan modus ponasanja ovakav kakav jeste, ti koji su tu odranije (a nisu otisli sa raznog) su prihvatili novu dominantu. i to je ok, samo da tu novu dominantu ne prosipaju po makrosredini (ceo forum) – ja se nadam da su u makrosredini jos uvek manjina i jos uvek nije kasno da se izlobira protiv njih
