betty: "A ovi autori uzimaju u obzir kritike, i osvrcu se na njih u svojim knjigama, i objasnjavaju zasto se sa njima ne slazu."
---------------------
Ne da ih uzimaju u obzir i odgovaraju na njih, nego je u delu The Blank Slate-a koji sam danas procitao (1. i 2. deo knjige) Pinker direktno odgovarao na svako pojedinacno pitanje tj. kriticizam koje je IO ovde izneo prethodnih dana - do te mere da je to bilo gotovo spooky...
A, naravno, nema tu nista spooky - ono sto ima je da je Pinker metodicno i sistematicno odgovarao na svaki pojedinacni kriticizam upucen mu iz "radikalskog*" kampa, a to je kamp kojem nas gospon Dr IO pripada i dusom i telom, u to sumnje biti ne moze.
(* radikalci su naravno oni koje Pinker zove Radical Scientists, ne SRS, da ne bude zabune...)
literatura za obrazovane laike
Started by
betty
, Aug 29 2004 13:35
77 replies to this topic
#47
IO
-
- Members
- 780 posts
Posted 16 January 2005 - 16:54
@ Betty
Ovo oko rasinih razlika je da izvines cista "glupost". Nedavnom molekularnom analizom genskih markera na DNK (analizirano je 30 mikrosatelitski lokusa i 79 RFLP lokusa, Barbujani i sar. 1997) utvrdjeno je da je 85% genske varijabilnosti ljudi odlazi na individualne razlike pripadnika iste populacije. To je pokazalo i vise analiza proteinskih markera. Dakle razlike izmedju GRUPA ljudi bez obzira kako one bile definisane predstavljaju samo manji deo (ne vise od 11%) ukupne geneticke razlicitosti savremenih ljudi. Na osnovu toga se ne moze napraviti uspesna podela ljudi na rase. Iako je primer dosao od IAN-ovca koje inace jako cenim, smatram ga deplasiranim jer polazi od pogresne pretpostavke a to je da postoje znacajne bioloske razlike medju grupama ljudi.
Za ovu knjigu O genima i ljudima ja ti kazem a ti ne moras da verujes. Ja mislim da 90% ljudi nije ni culo tamo za tu knjigu. A koliko ih ja poznajem pa i ne interesuje ih nesto psihologija. Ponekog studenta eventualno.
Ako krenes da prebrojavas prste koje ljudi imaju, medju drvosecama ces, na primer, naci izvestan manjak.
Metodoloski neispravno dobro se zna da takvi ljudi (povredjeni barem sto se tice broja prstiju) ne bi usli u analizu varijanse.Kao sto rekoh verujem da je namerno upotrebio takav primer.
A sto bi ti rekla Give me some credit u pogledu toga sta sam citao sta nisam.
Naravno da necu besoucno citati citav opus knjiga nekog autora, za cija dela smatram da za mene nemaju narucitu vrednost. Ipak ja imam i svoju profesiju i nemam pored svega sto moram da procitam na dnevnoj bazi da bih bio up-date vremena da citam bas sve npr. Dokinsove knjige.
Citirao sam kritike za koje smatram da su opravdane.
A da i setih se da sam primetio da Dokins lagano iz knjige u knigu ublazava neke svoje najvise kritikovane stavove. Pomislio sam da je to moj subjektivni utisak ali neki ljudi na nekim inostranim forumima se slozise sa mnom tako da mislim da nisam jedini koji ima takav utisak.
Moram priznati da me evoluciona psihologija i ne zanima previse tako da recimo Pinkera nisam citao, ni ne nameravam u skorije vreme ali recimo citao sam Ridlija a mislim da se on ubraja u pomenute.
Osim toga mene najvise zanimaju inherentno bioloski problemi kao npr. da li su jedini supstrat na koji deluje selekcija geni, da li postoje i drugi nivoi delovanja i sl. a ovo sa psihologijom mi dodje tek onako usput.
Na tom bioloskom nivou mislim da ima stvari za koje su oni (neki od pominjanih autora) u pravu, ima stvari za koje govore a jos uvek su spekulativne tj. nemamo dovoljno znanja u toj oblasti da bismo mogli da govorimo sa takvom sigurnoscu o necemu, a ima stvari za koje ja smatram da nisu u pravu.
Uglavnom emergencija je kljuc za razumevanje ovog bioloskog problema.
Da mi je znati koji od ovde hvaljenih autora to zanemaruje...
To uopste nije bitno za temu o kojoj sam govorio u toj poruci, da ne otvaramo tu diskusiju sada(ko zanemaruje).
Ipak evoluciona biologija ne pocinje da postoji sa ovim autorima. Stavise apsolutno nisu bitni kada se radi o seksualnoj selekciji. A i o mnogim drugim stvarima u evolucionoj biologiji.Narano oni imaju svoje mesto.
Cisto da napomenem da se kao najznacajnija imena u modernoj(sintetickoj) evolucionoj teoriji pominju Fiser, Holdej i Rajt (u smislu matematickih formulacija) i Dobzanski, Simpson i Majer.
Mislim ovime ne zelim da omalovazim hvaljene autore samo zelim da ukazem da oni nisu ni jedini ni najvazniji. Jos je tu vaznih imena osim pomenutih ali se ova 6-torica uzimaju kao jako bitni za nastanak i razvoj sinteticke teorije.
@ Indy
I poslednje sto se radikalizma u nauci tice, ako se pod tim podrazumeva nedozvoljavanje da u biologiju kao, danas dobro utemeljenu nauku koja ima unificiran sistem, uvedu nagvazdanja koja mogu da se u nekim situacijama dovedu i do nivoa kafanske rasprave onda je odgovor potvrdan ja pripadam tom krugu. Dakle ako nesto ustvrdimo i zelimo da to bude ozbiljna biologija moramo imati jake dokaze na svim neophodnim nivoima bioloske nauke. Pomenuti autori kao sto rekoh imaju manir da to ucine (ustvde i predstave nesto kao nepobitnu istinu a da u stvari nema dovoljno znanja iz te oblasti). To je mozda ranije i bilo moguce ali danas nakon razvoja molekularne biologije a narocito posle razvoja funkcionalne genomike vise nece biti moguce na taj nacin. To ne znaci da ce se sva biologija svesti na molekularnu (ne daj Boze) vec samo znaci da cemo jos snaznije funkcionisati u okviru dobro koordinisanog i isprepletanog bioloskog sistema nauka.
Sto se ostalih stvari u nauci tice poprilicno sam liberalan barem kada su istrazivanja u pitanju.
Uostalom to oko termina radikalni naucnici to je bio ideoloski odgovor na ideoloski napad S.J. Goulda koji je rekao da je razvoj sociobiologije doveo do stvaranja intelektualne osnove za "uspostavljanje gasnih komora u Nacistickoj Nemackoj". Posto mislim da je to sto je rekao Gould glupost mislim da nije u redu da koristite taj argument.
Ipak Vas komentar na drustvene nauke je primer ekstremizma i radikalizma u nauci, a i poprilicne ignorancije moram da primetim... .
Ovo oko rasinih razlika je da izvines cista "glupost". Nedavnom molekularnom analizom genskih markera na DNK (analizirano je 30 mikrosatelitski lokusa i 79 RFLP lokusa, Barbujani i sar. 1997) utvrdjeno je da je 85% genske varijabilnosti ljudi odlazi na individualne razlike pripadnika iste populacije. To je pokazalo i vise analiza proteinskih markera. Dakle razlike izmedju GRUPA ljudi bez obzira kako one bile definisane predstavljaju samo manji deo (ne vise od 11%) ukupne geneticke razlicitosti savremenih ljudi. Na osnovu toga se ne moze napraviti uspesna podela ljudi na rase. Iako je primer dosao od IAN-ovca koje inace jako cenim, smatram ga deplasiranim jer polazi od pogresne pretpostavke a to je da postoje znacajne bioloske razlike medju grupama ljudi.
Za ovu knjigu O genima i ljudima ja ti kazem a ti ne moras da verujes. Ja mislim da 90% ljudi nije ni culo tamo za tu knjigu. A koliko ih ja poznajem pa i ne interesuje ih nesto psihologija. Ponekog studenta eventualno.
Ako krenes da prebrojavas prste koje ljudi imaju, medju drvosecama ces, na primer, naci izvestan manjak.
Metodoloski neispravno dobro se zna da takvi ljudi (povredjeni barem sto se tice broja prstiju) ne bi usli u analizu varijanse.Kao sto rekoh verujem da je namerno upotrebio takav primer.
A sto bi ti rekla Give me some credit u pogledu toga sta sam citao sta nisam.
Naravno da necu besoucno citati citav opus knjiga nekog autora, za cija dela smatram da za mene nemaju narucitu vrednost. Ipak ja imam i svoju profesiju i nemam pored svega sto moram da procitam na dnevnoj bazi da bih bio up-date vremena da citam bas sve npr. Dokinsove knjige.
Citirao sam kritike za koje smatram da su opravdane.
A da i setih se da sam primetio da Dokins lagano iz knjige u knigu ublazava neke svoje najvise kritikovane stavove. Pomislio sam da je to moj subjektivni utisak ali neki ljudi na nekim inostranim forumima se slozise sa mnom tako da mislim da nisam jedini koji ima takav utisak.
Moram priznati da me evoluciona psihologija i ne zanima previse tako da recimo Pinkera nisam citao, ni ne nameravam u skorije vreme ali recimo citao sam Ridlija a mislim da se on ubraja u pomenute.
Osim toga mene najvise zanimaju inherentno bioloski problemi kao npr. da li su jedini supstrat na koji deluje selekcija geni, da li postoje i drugi nivoi delovanja i sl. a ovo sa psihologijom mi dodje tek onako usput.
Na tom bioloskom nivou mislim da ima stvari za koje su oni (neki od pominjanih autora) u pravu, ima stvari za koje govore a jos uvek su spekulativne tj. nemamo dovoljno znanja u toj oblasti da bismo mogli da govorimo sa takvom sigurnoscu o necemu, a ima stvari za koje ja smatram da nisu u pravu.
Uglavnom emergencija je kljuc za razumevanje ovog bioloskog problema.
Da mi je znati koji od ovde hvaljenih autora to zanemaruje...
To uopste nije bitno za temu o kojoj sam govorio u toj poruci, da ne otvaramo tu diskusiju sada(ko zanemaruje).Ipak evoluciona biologija ne pocinje da postoji sa ovim autorima. Stavise apsolutno nisu bitni kada se radi o seksualnoj selekciji. A i o mnogim drugim stvarima u evolucionoj biologiji.Narano oni imaju svoje mesto.
Cisto da napomenem da se kao najznacajnija imena u modernoj(sintetickoj) evolucionoj teoriji pominju Fiser, Holdej i Rajt (u smislu matematickih formulacija) i Dobzanski, Simpson i Majer.
Mislim ovime ne zelim da omalovazim hvaljene autore samo zelim da ukazem da oni nisu ni jedini ni najvazniji. Jos je tu vaznih imena osim pomenutih ali se ova 6-torica uzimaju kao jako bitni za nastanak i razvoj sinteticke teorije.
@ Indy
I poslednje sto se radikalizma u nauci tice, ako se pod tim podrazumeva nedozvoljavanje da u biologiju kao, danas dobro utemeljenu nauku koja ima unificiran sistem, uvedu nagvazdanja koja mogu da se u nekim situacijama dovedu i do nivoa kafanske rasprave onda je odgovor potvrdan ja pripadam tom krugu. Dakle ako nesto ustvrdimo i zelimo da to bude ozbiljna biologija moramo imati jake dokaze na svim neophodnim nivoima bioloske nauke. Pomenuti autori kao sto rekoh imaju manir da to ucine (ustvde i predstave nesto kao nepobitnu istinu a da u stvari nema dovoljno znanja iz te oblasti). To je mozda ranije i bilo moguce ali danas nakon razvoja molekularne biologije a narocito posle razvoja funkcionalne genomike vise nece biti moguce na taj nacin. To ne znaci da ce se sva biologija svesti na molekularnu (ne daj Boze) vec samo znaci da cemo jos snaznije funkcionisati u okviru dobro koordinisanog i isprepletanog bioloskog sistema nauka.
Sto se ostalih stvari u nauci tice poprilicno sam liberalan barem kada su istrazivanja u pitanju.
Uostalom to oko termina radikalni naucnici to je bio ideoloski odgovor na ideoloski napad S.J. Goulda koji je rekao da je razvoj sociobiologije doveo do stvaranja intelektualne osnove za "uspostavljanje gasnih komora u Nacistickoj Nemackoj". Posto mislim da je to sto je rekao Gould glupost mislim da nije u redu da koristite taj argument.
Ipak Vas komentar na drustvene nauke je primer ekstremizma i radikalizma u nauci, a i poprilicne ignorancije moram da primetim... .
#48
Indy
-
- Members
- 21,392 posts
Posted 16 January 2005 - 23:08
Moglo bi se i vama IO prigovoriti stosta (npr to sto se odredjeni autori kritikuju iskljucivo na osnovu kritickih prikaza drugih autora, itd). Glede mog komentara o drustvenim naukama, bio sam nepravedan zaista, on se pre svega odnosio na ono sto se na Zapadu zove "humanities", ne na drustvene nauke koje se baziraju na naucnom metodu. O tome cu pustiti forumsku kolegicu Sioran da ponovi sta je jednom rekla, u sledecem citatu:
Sto se tice ostalih komentara, ne postoji savrseno nikakva sansa da ja mogu odgovoriti na bilo sta bolje od npr Stevena Pinkera. A posto nema smisla da trosim vreme na prepisivanje i prevodjenje pola knjige ovde, mislim da ce ipak biti lakse da je vi sami procitate - ne znaci da ce vas svaki odgovor zadovoljiti, ali cete barem razumeti zasto ti ljudi iz kampusa evolucione psihologije tvrde to sto tvrde. Nema nikakve sanse da to ne razumete, buduci da to cak i ja razumem.
QUOTE
za ljude koji su u tim humanistickim "naukama" je sasvim prihvatljivo i cak pozeljno da:
1) niko ne razume sta oni tacno zele da kazu
2) da tvrde nesto sto je pokazano kao pogresno
3) da insistiraju na tome da se nista ni o cemu ne moze znati, da je sve sto neko zove "znanjem" u stvari dogma ili ideologija koju je prihvatio jer je naivan
1) niko ne razume sta oni tacno zele da kazu
2) da tvrde nesto sto je pokazano kao pogresno
3) da insistiraju na tome da se nista ni o cemu ne moze znati, da je sve sto neko zove "znanjem" u stvari dogma ili ideologija koju je prihvatio jer je naivan
Sto se tice ostalih komentara, ne postoji savrseno nikakva sansa da ja mogu odgovoriti na bilo sta bolje od npr Stevena Pinkera. A posto nema smisla da trosim vreme na prepisivanje i prevodjenje pola knjige ovde, mislim da ce ipak biti lakse da je vi sami procitate - ne znaci da ce vas svaki odgovor zadovoljiti, ali cete barem razumeti zasto ti ljudi iz kampusa evolucione psihologije tvrde to sto tvrde. Nema nikakve sanse da to ne razumete, buduci da to cak i ja razumem.
#49
betty
-
- Members
- 1,130 posts
Posted 17 January 2005 - 00:18
> Ovo oko rasinih razlika je da izvines cista "glupost".
Nemam sta da izvinjavam. To je komplikovano pitanje, i bar sto se psihologije tice, ja tu jos uvek nemam sasvim izgradjen stav (iako se u okviru nje svakako uzima u obzir da mozes imati odredjeni odnos prema osobi na osnovu boje koze, i da taj odnos moze da utice na osobu). Samo sam htela da kazem da cak i neko ko je ekstreman po pitanju vere u biologiju kad je ponasanje u pitanju, to moze tumaciti na osnovu stava koji nije diskriminatorski. I cini mi se da je to danas sve cesca pojava. Opet, Pinker, Hot Buttons, Blank Slate... A ne znam tacno ko je dosao do tog zakljucka o brzini nervne provodljivosti, odnosno vremenu reakcije (ne u davanju odgovora nego u mentalnom resavanju zadatka), ali slutim da je bio Jensen. Koji, avaj, jeste poznat po diskriminatorskim stavovima. Zakljucio je u jednom trenutku da pametnu decu treba u skoli poducavati na jedan nacin, a manje pametnu i crnce na drugi.
> A da i setih se da sam primetio da Dokins lagano iz knjige u knigu ublazava neke svoje najvise kritikovane stavove.
Pa, to u mojim ocima moze samo da mu poveca kredibilitet. Imam recimo drugo izdanje "The Selfish Gene", gde kaze otprilike da veruje da ce ESS vremenom steci status najveceg otkrica u evoluciji posle Darvinove teorije. A onda dodaje novi endnote, u kom kaze da misli da se zaleteo sa tim zakljuckom u prvom izdanju. Rispekt.
> Moram priznati da me evoluciona psihologija i ne zanima previse tako da recimo Pinkera nisam citao, ni ne nameravam u skorije vreme ali recimo citao sam Ridlija a mislim da se on ubraja u pomenute.
Last time I checked, bio je zoolog. Evolucioni psiholozi mozda koriste njegove zakljucke, ali ne, ne verujem da bi on mogao da se ubroji medju njih koliko god da imas blage kriterijume. Kao sto ni Piaget ne slovi za psihologa ni danas.
Nemam sta da izvinjavam. To je komplikovano pitanje, i bar sto se psihologije tice, ja tu jos uvek nemam sasvim izgradjen stav (iako se u okviru nje svakako uzima u obzir da mozes imati odredjeni odnos prema osobi na osnovu boje koze, i da taj odnos moze da utice na osobu). Samo sam htela da kazem da cak i neko ko je ekstreman po pitanju vere u biologiju kad je ponasanje u pitanju, to moze tumaciti na osnovu stava koji nije diskriminatorski. I cini mi se da je to danas sve cesca pojava. Opet, Pinker, Hot Buttons, Blank Slate... A ne znam tacno ko je dosao do tog zakljucka o brzini nervne provodljivosti, odnosno vremenu reakcije (ne u davanju odgovora nego u mentalnom resavanju zadatka), ali slutim da je bio Jensen. Koji, avaj, jeste poznat po diskriminatorskim stavovima. Zakljucio je u jednom trenutku da pametnu decu treba u skoli poducavati na jedan nacin, a manje pametnu i crnce na drugi.
> A da i setih se da sam primetio da Dokins lagano iz knjige u knigu ublazava neke svoje najvise kritikovane stavove.
Pa, to u mojim ocima moze samo da mu poveca kredibilitet. Imam recimo drugo izdanje "The Selfish Gene", gde kaze otprilike da veruje da ce ESS vremenom steci status najveceg otkrica u evoluciji posle Darvinove teorije. A onda dodaje novi endnote, u kom kaze da misli da se zaleteo sa tim zakljuckom u prvom izdanju. Rispekt.
> Moram priznati da me evoluciona psihologija i ne zanima previse tako da recimo Pinkera nisam citao, ni ne nameravam u skorije vreme ali recimo citao sam Ridlija a mislim da se on ubraja u pomenute.
Last time I checked, bio je zoolog. Evolucioni psiholozi mozda koriste njegove zakljucke, ali ne, ne verujem da bi on mogao da se ubroji medju njih koliko god da imas blage kriterijume. Kao sto ni Piaget ne slovi za psihologa ni danas.
#50
Sleepers
-
- Members
- 8,129 posts
Posted 01 March 2006 - 13:39
Prije par dana sam u knjizari naisla na nekoliko vrlo interesantnih knjiga; dvije sam kupila, medjutim stalno me kopkaju druge dvije koje nisam kupila, a mozda sam trebala:
Tom Stafford, Matt Webb - "Mind Hacks : Tips & Tricks for Using Your Brain"
(hrvatski prijevod - "Tajne uma; sto hakerskih trikova vaseg mozga", 2005. /izdavac Jesenski i Turk, Zagreb)
Na Amazon. com-u su dosta dobre kritike, dok hr. izdavac tvrdi:
"U Tajnama uma upoznat ćete se sa svakodnevnim zadaćama svog mozga, kako biste malo bolje upoznali sebe, i na vrlo opipljiv način osjetili kako zaista funkcioniramo. Za nepovjerljive i one koji žele znati više, svaki trik upućuje na najnoviju znanstvenu literaturu.
U knjizi ćete, uz ostalo:
Istražiti krajolike svoga mozga: uživajte u prizorima i razgledajte znamenitosti.
Pratiti tok vidnog sustava, od pokreta oka do rekonstrukcije slike.
Obratiti pažnju na pažnju – i vidjeti kako je koristite za filtriranje informacija još puno prije nego ih postanete svjesni.
Razumjeti kako ono što vidite, dodirujete ili čujete, objedinjavate svojom jezičnom sposobnošću – i što se događa kad nam se osjetila posvađaju.
Nazrijeti kako mozak vidi vaše tijelo (puno drukčije od tijela kakvo vidite u zrcalu).
Zaključivanjem rješavati svakodnevne praktične probleme, i vidjeti gdje vas logika ostavlja kratkih rukava.
Razumjeti kako učite, počevši od jednostavnog udešavanja, preko učinka konteksta do ubacivanja lažnih sjećanja.
Proniknuti u naš poseban tretman drugih ljudi: što im (i kako) vidimo na licu, i kako im, u određenoj mjeri, čitamo misli.
Ova knjiga se najbolje čita surfajući Internetom – popraćena je interaktivnim Java programima, animiranim filmovima i drugim multimedijalnim sadržajima. Dodatni trikovi, novi tekstovi i aktualne vijesti čekaju vas na stranici www.mindhacks.com."
Djeluje mi izuzetno zanimljivo, pa me zanima je li netko procitao knjigu i koji su vasi utisci, tj. vrijedi li truda ponovna setnja do knjizare.
I druga, koja mi je i profesionalno zanimljiva,
Malcolm Gladwell - "The Tipping Point: How Little Things Can Make a Big Difference"
(hrvatski prijevod - "Tocka preokreta - kako male stvari mogu dovesti do velike promjene", 2005./ izdavac Jesenski i Turk, Zagreb )
O knjizi:
"Želite li promijeniti svijet? Pogledajte kako to možete učitniti u knjizi Malcolma Gladwella Točka preokreta. Saznat ćete kako poput virusa proširiti neku ideju, prozvod ili ponašanje, ili pokrenuti najnoviji trend, ludost ili modu... Gladwell pitkim stilom oživljava sve bitne aspekte istraživanja društvenih epidemija, ilustrirajući ih živim studijama pojedinih slučajeva i nizom vlastitih upečatljivih anegdota. Knjiga je dosta slatkiš za mozak."
Paul Marsden, New Scientist
Amazon.co.uk Review
"The best way to understand the dramatic transformation of unknown books into bestsellers, or the rise of teenage smoking, or the phenomena of word of mouth or any number of the other mysterious changes that mark everyday life," writes Malcolm Gladwell, "is to think of them as epidemics. Ideas and products and messages and behaviours spread just like viruses do." Although anyone familiar with the theory of mimetics will recognise this concept, Gladwell's The Tipping Point has quite a few interesting twists on the subject."
Pitanje isto; netko citao? Utisci? Isplati li se?
Tom Stafford, Matt Webb - "Mind Hacks : Tips & Tricks for Using Your Brain"
(hrvatski prijevod - "Tajne uma; sto hakerskih trikova vaseg mozga", 2005. /izdavac Jesenski i Turk, Zagreb)
Na Amazon. com-u su dosta dobre kritike, dok hr. izdavac tvrdi:
"U Tajnama uma upoznat ćete se sa svakodnevnim zadaćama svog mozga, kako biste malo bolje upoznali sebe, i na vrlo opipljiv način osjetili kako zaista funkcioniramo. Za nepovjerljive i one koji žele znati više, svaki trik upućuje na najnoviju znanstvenu literaturu.
U knjizi ćete, uz ostalo:
Istražiti krajolike svoga mozga: uživajte u prizorima i razgledajte znamenitosti.
Pratiti tok vidnog sustava, od pokreta oka do rekonstrukcije slike.
Obratiti pažnju na pažnju – i vidjeti kako je koristite za filtriranje informacija još puno prije nego ih postanete svjesni.
Razumjeti kako ono što vidite, dodirujete ili čujete, objedinjavate svojom jezičnom sposobnošću – i što se događa kad nam se osjetila posvađaju.
Nazrijeti kako mozak vidi vaše tijelo (puno drukčije od tijela kakvo vidite u zrcalu).
Zaključivanjem rješavati svakodnevne praktične probleme, i vidjeti gdje vas logika ostavlja kratkih rukava.
Razumjeti kako učite, počevši od jednostavnog udešavanja, preko učinka konteksta do ubacivanja lažnih sjećanja.
Proniknuti u naš poseban tretman drugih ljudi: što im (i kako) vidimo na licu, i kako im, u određenoj mjeri, čitamo misli.
Ova knjiga se najbolje čita surfajući Internetom – popraćena je interaktivnim Java programima, animiranim filmovima i drugim multimedijalnim sadržajima. Dodatni trikovi, novi tekstovi i aktualne vijesti čekaju vas na stranici www.mindhacks.com."
Djeluje mi izuzetno zanimljivo, pa me zanima je li netko procitao knjigu i koji su vasi utisci, tj. vrijedi li truda ponovna setnja do knjizare.
I druga, koja mi je i profesionalno zanimljiva,
Malcolm Gladwell - "The Tipping Point: How Little Things Can Make a Big Difference"
(hrvatski prijevod - "Tocka preokreta - kako male stvari mogu dovesti do velike promjene", 2005./ izdavac Jesenski i Turk, Zagreb )
O knjizi:
"Želite li promijeniti svijet? Pogledajte kako to možete učitniti u knjizi Malcolma Gladwella Točka preokreta. Saznat ćete kako poput virusa proširiti neku ideju, prozvod ili ponašanje, ili pokrenuti najnoviji trend, ludost ili modu... Gladwell pitkim stilom oživljava sve bitne aspekte istraživanja društvenih epidemija, ilustrirajući ih živim studijama pojedinih slučajeva i nizom vlastitih upečatljivih anegdota. Knjiga je dosta slatkiš za mozak."
Paul Marsden, New Scientist
Amazon.co.uk Review
"The best way to understand the dramatic transformation of unknown books into bestsellers, or the rise of teenage smoking, or the phenomena of word of mouth or any number of the other mysterious changes that mark everyday life," writes Malcolm Gladwell, "is to think of them as epidemics. Ideas and products and messages and behaviours spread just like viruses do." Although anyone familiar with the theory of mimetics will recognise this concept, Gladwell's The Tipping Point has quite a few interesting twists on the subject."
Pitanje isto; netko citao? Utisci? Isplati li se?
#51
dare...
-
- Members
- 2,008 posts
Posted 03 March 2006 - 21:21
Zavrsio "Crvenu Kraljicu" Ridlija i zahvalan sam na svakoj preporuci knjiga koje su na BHS-u (to valjda tako zovu ovaj nas jezik u Hagu), jerbo moja malenkost nema kapaciteta za citanje na engleskom niceg jaceg od Harolda Robinsa (probao sam SF literaturu na engleskom, dok sam bio mladji i ambiciozniji, ali sam brzo odustao).
Znaci svaka prevedena literatura (razumljiva laicima) je dobrodosla...
Evo videh na Laguni nesto sto se zove "Seni Zaboravljenih Predaka" Karla Segana i En Drajan, a sto mi deluje interesantno, pa cu pazariti cim svrnem po ocekivana izdanja Epske fantastike...
"...Širom sveta poznati naučnik Karl Segan i proslavljena spisateljka En Drajan napisali su Korene ljudske vrste, blistavu i zanimljivu pripovest o tome kako su ljudi postali ovakvi kakvi jesu. Seni zaboravljenih predaka predstavljaju uzbudljivu sagu koja počinje nastankom Zemlje. Uz humor i dramu pokazuju da su mnoge naše ključne crte - samosvest, tehnologija, porodične veze, priklanjanje autoritetima, mržnja prema onima koji se makar malo razlikuju od nas, razum i etika - ukorenjene u dubokoj prošlosti, a da na njih baca svetlost naše srodstvo sa životinjama.
Segan i Drajanova otisnuli su se na vrtoglavo putovanje kroz prostor i vreme, ustremili se na prekretnice u istoriji revolucije i krenuli tragom porekla seksa, čovekoljublja, nasilja, silovanja i prevlasti. Knjiga dostiže vrhunac zapanjujuće originalnim istraživanjem veze između osobina primata i ljudi...."
Eto, da malo sa genetike pređemo na behaviour!
Šaramo malo...
Znaci svaka prevedena literatura (razumljiva laicima) je dobrodosla...
Evo videh na Laguni nesto sto se zove "Seni Zaboravljenih Predaka" Karla Segana i En Drajan, a sto mi deluje interesantno, pa cu pazariti cim svrnem po ocekivana izdanja Epske fantastike...
"...Širom sveta poznati naučnik Karl Segan i proslavljena spisateljka En Drajan napisali su Korene ljudske vrste, blistavu i zanimljivu pripovest o tome kako su ljudi postali ovakvi kakvi jesu. Seni zaboravljenih predaka predstavljaju uzbudljivu sagu koja počinje nastankom Zemlje. Uz humor i dramu pokazuju da su mnoge naše ključne crte - samosvest, tehnologija, porodične veze, priklanjanje autoritetima, mržnja prema onima koji se makar malo razlikuju od nas, razum i etika - ukorenjene u dubokoj prošlosti, a da na njih baca svetlost naše srodstvo sa životinjama.
Segan i Drajanova otisnuli su se na vrtoglavo putovanje kroz prostor i vreme, ustremili se na prekretnice u istoriji revolucije i krenuli tragom porekla seksa, čovekoljublja, nasilja, silovanja i prevlasti. Knjiga dostiže vrhunac zapanjujuće originalnim istraživanjem veze između osobina primata i ljudi...."
Eto, da malo sa genetike pređemo na behaviour!
Šaramo malo...
Edited by dare..., 04 March 2006 - 18:41.
#52
Sleepers
-
- Members
- 8,129 posts
Posted 07 March 2006 - 00:36
Ne znam. Citala sam neke odlomke iz "Crvene kraljice" ni izdaleka tako dobro kao Dawkins. No, sad nemam snage objasnjavati zasto... umorna sam... 
Ono sto jos mogu reci; Ridley nikad nece imati taj dar i volju kao sto ima Dawkins... Za sad toliko...
Ono sto jos mogu reci; Ridley nikad nece imati taj dar i volju kao sto ima Dawkins... Za sad toliko...
#53
ignjat
-
- Members
- 260 posts
Posted 07 March 2006 - 09:50
Carev novi um - Roger Penrose (Emperor's new mind)
o mogućnostima veštačke inteligencije. Osnovni zaključak je da je potreban potpuno nov pristup pojmu modela i algoritma. Sa postojećim pojmovima ne može se ništa značajno napraviti.
o mogućnostima veštačke inteligencije. Osnovni zaključak je da je potreban potpuno nov pristup pojmu modela i algoritma. Sa postojećim pojmovima ne može se ništa značajno napraviti.
#54
Indy
-
- Members
- 21,392 posts
Posted 07 March 2006 - 09:56
Jel' to u prevodu? Zanima me da li je neko na srpski preveo ista od Dennetta, koji je Penrosu lupio onako malo zescu kontru glede gore-iznesenih zakljucaka.
#55
ignjat
-
- Members
- 260 posts
Posted 07 March 2006 - 10:05
U prevodu, ona mala studentska knjizara na Studentskom trgu blizu matematickog fakulteta - sigurno ti je poznata. Ako jos uvek imaju neki primerak. Inace knjiga je fascinantna po obilju zanimljivih primera iz raznih oblasti.
Edited by ignjat, 07 March 2006 - 10:06.
#56
Indy
-
- Members
- 21,392 posts
Posted 07 March 2006 - 10:11
Hvala, mislim da ce mi biti lakse da dodjem do originala na engleskom... Jako me zanima da li se neko uopste bavi prevodjenjem Dennetta na srpski, posto je po nekima vodeci filozof danas (a po drugima je crni djavo, naravno - kako to vec ide).
- kako to vec ide).
#57
leone
-
- Members
- 3,630 posts
Posted 07 March 2006 - 23:41
Evo ih, trojica pominjanih na ovom topic-u, zajedno nastupaju + Ian McEwan, nije ni on za "bacit" 
. Bice, skromno receno, zanimljivo.
Darwin@LSE Public Lecture “The Selfish Gene: thirty years on”
Event:
General Event
Date:
Thursday, 16th March 2006
Time:
6:45pm
Venue:
Old Theatre
Old Building
Portugal Street (Off Kingsway)
London
Location:
London, UK
Speakers: Professor Richard Dawkins FRS, Professor Daniel C Dennett, Professor Sir John Krebs FRS, Ian McEwan and Dr Matt Ridley.
The Selfish Gene was published 30years ago and has had a powerful influence in not only biology but other disciplines and intellectual debate in its widest sense. This event brings together scientists, writers and public intellectuals to explore developments over this period. Join the panel for a lively and stimulating evening.
The event is free to all however, a ticket is required. Tickets will be available from Monday 6 March 2006 at one per person. Contact events@lse.ac.uk
. Bice, skromno receno, zanimljivo.Darwin@LSE Public Lecture “The Selfish Gene: thirty years on”
Event:
General Event
Date:
Thursday, 16th March 2006
Time:
6:45pm
Venue:
Old Theatre
Old Building
Portugal Street (Off Kingsway)
London
Location:
London, UK
Speakers: Professor Richard Dawkins FRS, Professor Daniel C Dennett, Professor Sir John Krebs FRS, Ian McEwan and Dr Matt Ridley.
The Selfish Gene was published 30years ago and has had a powerful influence in not only biology but other disciplines and intellectual debate in its widest sense. This event brings together scientists, writers and public intellectuals to explore developments over this period. Join the panel for a lively and stimulating evening.
The event is free to all however, a ticket is required. Tickets will be available from Monday 6 March 2006 at one per person. Contact events@lse.ac.uk
#58
Indy
-
- Members
- 21,392 posts
Posted 07 March 2006 - 23:42
Pisi kako je bilo (i ponesi kisobran za kreacionisticke pljuvace )
)
#59
Djole Inkvizicija
-
- Banned
- 297 posts
Posted 08 March 2006 - 13:22
Ian McEwan se bas angazovao u, uslovno, evolucionistickom pokretu.
#60
Indy
-
- Members
- 21,392 posts
Posted 08 March 2006 - 23:47
QUOTE(Djole Inkvizicija @ 8 Mar 2006, 23:22)
Ian McEwan se bas angazovao u, uslovno, evolucionistickom pokretu.
To se kod tebe ne kotira dobro?
