QUOTE
Rekoh sebi necu da se palim, necu da ucestvujem ponovo u diskusiji o globalnom zagrevanju, jer je bespredmetno. To je razgovor gluvih. Ne prihvataju se proste, elementarne cinjenice. Medjutim blago me je iznervirao juznjak, Sir Dzeferson (predsednik Konfederacije), upornim tvrdjenjem da ljudski rod nema nista sa zagrevanjem planete, a toliko je ocigledno da ima, da je to i slepcu jasno.
Ako si citao pazljivo sta sam pisao, moja teza je bila da 1. nema konsenzusa medju naucnicima sta je dominantni izvor zagrevanja. Ako ti posedujes neke vise saznajne moci pa ti je ocigledno ono oko cega se naucnici zestoko spore, onda mi ostali mozemo samo da ti zavidimo na tim parapsiholoskim mocima.
2. Ja sam tvrdio da cak i pod pretpostavkom da je CO2 glavni ili jedini uzrocnik zagrevanja, kalkulacije IPCC su zasnovane na pogresnim ekonomskim premisama (koriscenju valutnog kursa umessto PPP) sto je priznao i glavni zvanicnik OUN za statisticka pracenja kretanja dohotka u svetu.
QUOTE
Predviđanje nisu radile babe vračare, nego već obrazovani stručnjaci, upozorivši nas tada da će sveopće zatopljenje definitivno povećati opasnost od lošeg vremena. Dobro zapamtite ovo! Naime oni nisu rekli da ćemo izgorjeti u visokoj temperaturi! Nego su kao prvu pojavu naveli opasnost od lošeg vremena! Gotovo sve računalne simulacije pokazivale su povećanje učestalosti lošeg vremena kao što su jake oluje i poplave te iznenadne i jake suše
.
Teza da ucestalost uragana ima ikakve veze sa globalnim zagrevanjem je totalno nedokazana i mislim da je mnogo manje naucnika koji to zagovaraju od onih koji sumnjaju u globalno zagrevanje. To je cista spekulacija bez ikakve naucne zasnovanosti.
A naucnici koji su rekli da cemo "izgoreti" su zapravo ekonomisti-amateri (pored toga sto su vecinom advokati zelene agende). Kad bi naucili kako se poredi dohodak razlicitih nacija, ne bi bilo ni prognoze od 1.4-5,8 stepeni, vec bi se i najniza cifra pokazala kao preterana. Takodje, da znaju eknomiju, znali bi da ce Kyoto prokopol za 6 godina usporiti globalno zagrevanje do 2100.
Naucnici koji osporavaju znacaj emisija GHG na globalno zagrevanje tvrde samo da prirodni cinioci deluju mocnije od ljudski izazvanih, i da vremenska koincidencija dva fenomena ne znaci i uzrocnu. Bilo je perioda sa visom temperaturom u prsolosti, kao i perioda vrlo hladnog vremena sa mnogo visim koncentracijama CO2 nego danas.
QUOTE
Dakle postaje pomalo licemjerno pričati kako CO2 nije uzrok globalnog zatopljenja, nego je tome uzrok "nešto drugo i neistraženo". U znanosti naime postoji jedno opće prihvaćeno naćelo (isto sto i nachelo) zvano ''Occamova britva'' koje nam kaže da moramo prihvatiti najjednostavnije rješenje dok ne pronađemo i potvrdimo drugo ili bolje. A još bitnije od toga je da se teorija mora potvrditi pokusom (izvorna srpska rec za pokus je eksperiment) . Jedan genijalan um, jednog od najvećih fizičara 20-tog stoljeća, Richarda Feynmana poručio nam je: "Uopće nije važno koliko je lijepa vaša pretpostavka. Uopće nije važno koliko ste vi pametni, tko je izrekao pretpostavku, jeli to poznato ime ili ne. Važno je samo jedno: ako se ne slaže s pokusom, pogrešno je".
Gotovo svi dosadašnji pokusi pokazali su nesumnjivu vezu između povećanja ugljičnog dioksida (isto sto i CO2) u atmosferi i povećanja temperature planeta. A gotovo niti jedan pokus do sada nije pokazao obrnuto! Dapače, još se nije pojavio niti jedan rad u kojemu bi se tvrdilo kako je sveopće zatopljenje zabluda ili da će planetarno zatopljenje uz podvostručavanje količine ugljičnog dioksida u atmosferi biti znatno manje od predviđenih 1-4 stupnja celzija.
Klimatologija nije pokusna nauka u smislu fizike. To je elementarna stvar. Ne mozes da simuliras promenu klime! Ko je uopste pisao tekst koji citiras? Klimatoloske teorije su model-teorije, one su pretezno deduktivno-hipoteticke. Tu nema eksperimenta. Jednostavan primer: tacno je da
ceteris paribus vise CO2 u atmosferi izaziva visu temperaturu zbog efekta staklene baste. Ali, stvar nije tako jednostavna. Zavisi kakav ce feed back biti zagrevanja. Vise temperature mogu izazvati vise vodene pare, ove vise oblaka, ove manje propustanja sunca, i time snizavanje temperature na zemlji. Niko ne zna kakav ce tacno neto efekat toga da bude. Niko ni ne pokusava da to simulira i "ekperimentalno" dokaze jer nemoguce.
A postoje brojni naucnici koji argumentisu da je zapravo uticaj varijacija solarne energije mnogo znacajniji od desavanja na zemlji za klimu. Ako sunce jace sija bice topije i obratno, bez obzira sta se zbivalo sa GHG.
Dakle, teza da je sve jasno i da je CO2 jedini ili glavni uzrok je daleko od konsenzusa, a cak i da prihvatimo da je jedini uzrok, IPCC projekcije i alrmizam generalno su deplasirani jer se temelje na potpuno pogresnim ekonmskim proracunima.
Edited by Jefferson Davis, 05 January 2007 - 12:25.
