227 replies to this topic

[Perikle]

zato sto si izvukao pitanje iz konteksta. ovako kako si ga citirao zaista MOZE da se odgovori onako kako si i odgovorio. ali i ne mora, jer pitanje ne iziskuje takav odgovor. niti se on ocekuje. premda recimo da je bilo duhovito na odredjeni, recimo, hm, engleski nacin.

a iz konteksta se vidi da sam imao nameru da pitam sledece: ima li pozitivnih efekata upumpavanja CO2 u atmosferu (kada vec postoji tolika bojazan da negativnih ima ihaha)?

U koji od prethodna dva pasusa ti verujes, jer ne mogu vaziti oba: u prvom tvrdis da smisao tvog pitanja nije bilo ima li pozitivnih efekata potrosnje fosilnih goriva, a u drugom ponavljas kako je upravo to bio smisao? Ako neko pita "ima li uopste smisla to ti to" u mom logickom univerzumu taj onda pita to, a ne saopstava tacno vreme i ne daje ljubavnu izjavu.

pozitivni efekti koje si nabrojao proizilaze iz energije dobijene iz goriva, a ne iz upumpavanja CO2, tako da me je tvoj odgovor ostavio zudeci za boljim odgovorom

A kako se to, bogamu, CO2 "upumpava u atmosferu"? Pumpom za bicikl? Pistaljkama? Ili bas "potrosnjom fosilnih goriva"? Struja koja je potrebna za zagrevanje, hladjenje i ostalo se uglavnom proizvodi sagorevanjem uglja. Motori automobila, aviona i kamiona trose naftu i njene derivate. Dakle, i u jednom i u drugom slucaju CO2 se "upumpava" potrosnjom fosilnih goriva. Sta je tu nejasno?

Naravno, moze se vise struje proizvoditi i iz nuklearnih izvora, i ja to podrzavam, kao i iz hidropotencijala. Nafta i ugalj svakako ne mogu vecito trajati, a ovi ekoloski nacini tipa vetrenjace i solarni paneli su ili skupi ili krajnje neefikasni, a najcesce i jedno i drugo. Ali, to je sasvim drugo pitanje.

pospesuje se rast biljaka.

Upravo tako. Kao posledica CO2 fertilizacije samo Sahara se smanjjila poslednjih petnaestak godina, ako se dobro secam oko 400 000 km2. dakle, jednu i po bivsu Jugoslaviju.

Edited by Perikle, 22 August 2007 - 16:08.

[porfirijepetrovic]

U koji od prethodna dva pasusa ti verujes, jer ne mogu vaziti oba: u prvom tvrdis da smisao tvog pitanja nije bilo ima li pozitivnih efekata potrosnje fosilnih goriva, a u drugom ponavljas kako je upravo to bio smisao? Ako neko pita "ima li uopste smisla to ti to" u mom logickom univerzumu taj onda pita to, a ne saopstava tacno vreme i ne daje ljubavnu izjavu.

onaj ko oce da odgovori na pitanje to ce i uraditi. onaj ko oce da bude drkos, to ce biti.

hvala gonzu na odgovoru, uprkos nespretno postavljenom pitanju. znaci - sto je vise CO2 u atmosferi, to biljke lakse rastu? to mi nije palo na pamet.

[Perikle]

Decembar 2007 je bio jedan od najhladnijih od kad se satelitski mere temperature, sa anomalijom od - 0,046 stepeni. Cela 2007 godina je, po nalazima naučnika NASA- iz programa Remote Sensing System najhladnija godina u ovom milenijumu. Pre godinu dana, svi svetski mediji su prenosili prognoze nekih naučnika da će ovo biti najtoplija godina od kad se meri temperatura, toplija od 1998. No, sateliti su doneli hladan tuš za alarmiste. Ali, u medijima danas nema ni pomena da je ovo zapravo bila najhladnija godina 21 veka.

Pre nekoliko nedelja Ross McKitrick I Pat Michaels su objavili rad u Journal of Geophysical Research, u kome dokazuju da je najmanje polovina globalnog zagrevanja u poslednjih 30 godina posledica veštačkih uticaja čoveka na proces merenja temperature, poput urbanog zagrevanja, promena u korišćenju zemlje i nehomogenosti podataka iz meteo stanica.

Još nekoliko nedelja pre, Douglas i ekipa su objavili rad u Geophyisical Researh Letters u kome pokazuju da se prostorni raspored globalnog zagrevanja u proteklih pola veka UOPŠTE ne uklapa u predviđanja klimatskih modela IPCC koji polaze od dominacije antropogenog stakleničkog efekta. Klimatski model kažu da bi zagrevanje trebalo da bude daleko najveće u tropskoj atmosferi, 8-12 km iznad površine, i da bude veće 2-3 puta od onog na zemlji. Po dva seta satelitskih podataka i dva seta radiosondažnih podataka, zagrevanje u rečenom delu atmosfere je MANJE nego na površini što predstavlja direktan i konkluzivan dokaz da postojeće globalno zagrevanje pretežno ima prirodne a ne antropogene uzroke.

Dvojica istraživača. Kolker i Hameed pokazuju svom novom radu objavljenom u časopisu Geophyisical Research Letters da je porast nivoa mora u XX veku bio znatno manji od onog koji tvrdi IPCC, a koji takođe nije mnogo veliki, oko 18 cm.

Ovo su samo tri u seriji skorašnjih radova objavljenih u stručnim publikacijama koji radikalno dovode u pitanje u javnosti često prihvaćene teze o katastrofalnom antropogenom globalnom zagrevanju. U zadnjih godinu-dve dana imamo pravu poplavu per revieewed radova u stručnoj literaturi koji su ostavili malo toga netaknutog u ortodoksiji globalnog zagrevanja. Ali, to nećete moći da čujete u mainstream medijima.

Kao dodatak na to, najnoviji izveštaj američkog Senata pokazao je da najmanje 400 istaknutih naučnika, fizičara, klimatologa, meteorologa, geofizičara itd, odbacuje teoriju antropogenog globalnog zagrevanja, od kojih mnogi u svojim već objavljenim per reviewed radovima u glavnim časopisima. Tako da je priča o konsenzusu naučnika o ovom pitanju još jednom i možda konačno pokazana kao čist mit koji služi nametanju siromaštva celom svetu u ime religiozne praznoverice o čoveku koji uništava planetu.

Edited by Perikle, 06 January 2008 - 20:36.