Jump to content


Photo
- - - - -

Globalno zagrevanje!


This topic has been archived. This means that you cannot reply to this topic.
227 replies to this topic

#61 Indy

Indy
  • Members
  • 21,392 posts

Posted 12 January 2007 - 06:37

QUOTE(LogicLevel @ 12 Jan 2007, 16:27)
Pa...moz' da bidne, al ne mora da znaci.

Možda se nisam najjasnije izrazio šta mislim pod "veliki zahtev". Naime, ovo našta ja mislim "može da bidne, a i uglavnom mora da znači". Gledati dugoročne i opšte interese nije nešto čime nas je evolucija kao vrstu naročito dobro opremila (kao što nije i nijednu drugu vrstu, uostalom)... to znači da je uvek potreban specijalan napor ako se to želi postići.

#62 Rahel

Rahel
  • Members
  • 5,435 posts

Posted 12 January 2007 - 14:50

QUOTE(Indy @ 12 Jan 2007, 05:37)
Gledati dugoročne i opšte interese nije nešto čime nas je evolucija kao vrstu naročito dobro opremila (kao što nije i nijednu drugu vrstu, uostalom)... to znači da je uvek potreban specijalan napor ako se to želi postići.


Nažalost, tačno. Ali, globalno zagrevanje nije nešto što će se tek desiti. Posledice se već osećaju, i ovo su samo neke:
- talas vrućine iz 2003. godine koštao je života 35.000 ljudi;
- u Evropi 15 poplava 2002. - stradalo 250 ljudi, poplavom pogođeno preko milion osoba;
Osim toga, visoke temperature pogoduju širenju bakterija u namirnicama, od 1975. do danas godišnji period širenja polena se produžio za 10 dana - alergičari mogu da otpevaju pesmicu o tome, blage zime pogoduju preživljavanju štetočina u poljoprivredi i prenosnicima zaraznih bolesti (malarija), krpelji su se sa Mediterana proširili čak do Švedske i Češke (prenose meningoencefalitis - upalu moždane kore). Uz to još i topljenje glečera u Alpima (u poslednjih 100 godina otopilo se već 30% - posledice: lavine, poplave), zagrevanje Severnog mora, izumiranje vrsta, širenje parazita i tropskih bolesti, česte i ekstremne promene vremena koje direkto utiču na zdravlje (reuma, migrena, artritis, srcani bolesnici...) a izazivaju i šumske požare, poplave ...

Po jednoj studiji ("The World Health Report 2002") Svetske zdravstvene organizacije (WHO) godišnje umre minimum 150.000 osoba od posledica globalnog zagrevanja.

I sve se to dešava već danas. Evolucija nas nije opremila da razmišljamo dugoročno i u opštem interesu, ali nas je, za razliku od drugih vrsta, opremila svešću da možemo i da umremo, i to možda danas. To što je čovek (kao vrsta) do sada uništio pola živog sveta na planeti, možda ga se i nije ticalo, ali globalnim zagrevanjem ugrožava i sam sebe, a to bi, ipak, moralo negde da ga dotakne i podstakne na napor, bar malo ...

#63 T. U. Weenie

T. U. Weenie
  • Validating
  • 4,805 posts

Posted 12 January 2007 - 14:53

QUOTE(Indy @ 12 Jan 2007, 06:37)
Gledati dugoročne i opšte interese nije nešto čime nas je evolucija kao vrstu naročito dobro opremila (kao što nije i nijednu drugu vrstu, uostalom)...


A iz kog razloga bi trebalo da nas opremi za tako nešto?

Mi smo kao (i svaka druga) vrsta expendable iz neke (fiktivne) apsolutno objektivne perspektive. Ne treba da gledamo predaleko unapred, jer, nolens volens, imamo samo dve opcije: ili već jesmo koliko-toliko na pravom putu (opstanka), ili nismo.

Ako jesmo, sve je OK. Ako nismo, mi smo onda faktor nestabilnosti sistema, ali smo zato vrlo dobro opremljeni da spontano sami sebe uklonimo iz tog sistema pre nego što načinimo trajnu štetu.

Dakle, nema zašto brinuti. Beige alert. All is well. Return to your posts.

#64 Indy

Indy
  • Members
  • 21,392 posts

Posted 12 January 2007 - 14:56

QUOTE(Teta @ 13 Jan 2007, 00:50)
Nažalost, tačno. Ali, globalno zagrevanje nije nešto što će se tek desiti. Posledice se već osećaju, i ovo su samo neke:
- talas vrućine iz 2003. godine koštao je života 35.000 ljudi;
- u Evropi 15 poplava 2002. - stradalo 250 ljudi, poplavom pogođeno preko milion osoba;

Ne vredi - koliko god da pisem da ne treba brkati vreme i klimu, to ce vecina uvek raditi.

Ne postoje nikakvi dokazi da su gore-navedene vremenske pojave (a poplave cak i nisu samo to u uzem smislu reci) izazvane nekakvom promenom klime, a ti to iznosis kao nekakav fakat koji se sam po sebi razume. Klima nije nesto sto se dogadja "u 2002." ili "2003."

#65 T. U. Weenie

T. U. Weenie
  • Validating
  • 4,805 posts

Posted 12 January 2007 - 15:04

QUOTE(Indy @ 12 Jan 2007, 14:56)
Ne vredi - koliko god da pisem da ne treba brkati vreme i klimu, to ce vecina uvek raditi.


Pa kad je tako lakše budžiti cause alarmizma.

Ljudi jednostavno vole da se uznemiruju, što samostalno što međusobno. A za to ionako nema preterane potrebe -



#66 Indy

Indy
  • Members
  • 21,392 posts

Posted 12 January 2007 - 15:22

QUOTE(Teta @ 13 Jan 2007, 00:50)
Po jednoj studiji ("The World Health Report 2002") Svetske zdravstvene organizacije (WHO) godišnje umre minimum 150.000 osoba od posledica globalnog zagrevanja.

Nasao sam pomenuti izvestaj, dakle, to je apsolutno strasno kakve ljudi gluposti pisu o trosku UN.

QUOTE
Humans are accustomed to climatic conditions varying daily, seasonally and yearly.


Dakle, autori smatraju da su vremenske prilike isto sto i klima.
QUOTE
The most recent report (2001) from the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) estimates that the global average land and sea surface temperature has increased by 0.6 ±0.2 °C since the mid-19th century, with most change occurring since 1976 (63).


QUOTE
Climate change was estimated to be responsible in 2000 for approximately 2.4% of worldwide diarrhoea, 6% of malaria in some middle income countries and 7% of dengue fever in some industrialized countries. In total, the attributable mortality was 154 000 (0.3%) deaths and the attributable burden was 5.5 million (0.4%) DALYs. About 46% this burden occurred in SEAR-D, 23% in AFR-E and a further 14% in EMR-D.


Dakle, strasno. Gde se izgubi standardna greska iz prvog pasusa? Dakle, ukljucis projektovani porast temperatura (koji je od 0.4 do 0.8C) u (bogtepitakakav) model za predvidjanje ovoga sto pise dole (a sam model po sebi, ako je icemu, ne daje jedan rezultat, tj srednju vrednost, vec daje +/- sa nekakvom standardnom greskom i intervalom poverenja, itd... i kad sve to uradis, dobijes rezultat 154000, ni manje ni vise. Realno, ono sto su dobili je verovatno nesto tipa od 80000 do 220000. Pri cemu je sve to skupa krajnje diskutabilno, jer model ne uzima u obzir moguce pozitivne efekte promene klime, npr porast CO2 u atmosferi, ili lokalno bolju opskrbljenost vodom u nekim krajevima sveta, ili - pak - ne uzima u obzir reducirane negativne efekte od niskih temperatura (na useve, zivotinje, ljude, materijale, itd). To su uzasno kompleksne stvari da bi se zavrsilo ovako sa jednom lepom brojkom zgodnom za potezanje sa govornice. Ma...

#67 Rahel

Rahel
  • Members
  • 5,435 posts

Posted 12 January 2007 - 15:28

QUOTE(Indy @ 12 Jan 2007, 13:56)
Ne vredi - koliko god da pisem da ne treba brkati vreme i klimu, to ce vecina uvek raditi.

Ne postoje nikakvi dokazi da su gore-navedene vremenske pojave (a poplave cak i nisu samo to u uzem smislu reci) izazvane nekakvom promenom klime, a ti to iznosis kao nekakav fakat koji se sam po sebi razume. Klima nije nesto sto se dogadja "u 2002." ili "2003."


Klimatski sistem je poremećen - i to je fakat. Uloga čoveka kao glavnog uzročnika skoro da se više ni od koga ne osporava. Gasovi (ugljendioksid, metan, N2O) utiču na promenu klime. A posledica toga je promena klimatskih uslova: porast temperature, velike vrućine, jake padavine i prirodne katastrofe (dakle poplave, požari ...)

edit: gramatika

Edited by Teta, 12 January 2007 - 15:30.


#68 Indy

Indy
  • Members
  • 21,392 posts

Posted 12 January 2007 - 15:37

QUOTE(Teta @ 13 Jan 2007, 01:28)
Klimatski sistem je poremećen - i to je fakat. Uloga čoveka kao glavnog uzročnika skoro da se više ni od koga ne osporava. Gasovi (ugljendioksid, metan, N2O) utiču na promenu klime. A posledica toga je promena klimatskih uslova: porast temperature, velike vrućine, jake padavine i prirodne katastrofe (dakle poplave, požari ...)

Odakle ti "fakat" da je klimatski sistem "poremecen"? Poremecen u odnosu na sta? Da bi se o tome uopste govorilo, mora se prvo jasno razumeti sta je to klima, a ocito je da ni ti, a ni autori izvestaja WHO nemate ni pribliznu ideju o tome. Kod pokojnog prof. Stanoja Stanojevica biste morali da dodjete u sledecem roku i pokusate ponovo.

BTW. Pozari koje pominjes su u Australiji, Spaniji i Portugalu ucestali najvise zahvaljujuci - piromanima. dry.gif

EDIT. Uglavnom, da sumiram - pojedinacna vremenska pojava, za sve prakticne svrhe i namene, nema nikakve veze sa klimom. (Inace ovde ne dovodim u pitanje da postoji promena klime, da me neko ne shvati pogresno).

Vruce leto, ili 3 vruca leta zaredom, ili 5 vrucih leta zaredom, ne znaci da je to obavezno efekat globalnog otopljavanja. Sa tim istim otopljavanjem bice u buducnosti i puno godina sa ispodprosecnim temperaturama, cak mogu i da zaredjaju jedna za drugom. Kada se to bude desilo, a desice se, statisticki, pre ili kasnije, onda ce odjednom svi da pricaju kako je gotova promena klime, a to uopste ne mora da bude slucaj.

Edited by Indy, 12 January 2007 - 16:04.


#69 Rahel

Rahel
  • Members
  • 5,435 posts

Posted 12 January 2007 - 16:21

QUOTE(Indy @ 12 Jan 2007, 14:37)
Odakle ti "fakat" da je klimatski sistem "poremecen"? Poremecen u odnosu na sta? Da bi se o tome uopste govorilo, mora se prvo jasno razumeti sta je to klima, a ocito je da ni ti, a ni autori izvestaja WHO nemate ni pribliznu ideju o tome. Kod pokojnog prof. Stanoja Stanojevica biste morali da dodjete u sledecem roku i pokusate ponovo.

BTW. Pozari koje pominjes su u Australiji, Spaniji i Portugalu ucestali najvise zahvaljujuci - piromanima. dry.gif


Moguće da ne znam tačnu definiciju klime (osim opšte definicije da je klima pojam koji označava skup meteoroloških pojava). Takođe je moguće da likovi iz WHO nemaju pojma. Nisam u poziciji da to mogu da procenim, al ko mislim, ipak valjda znaju šta objavljuju, a cifra lepa, okrugla pa mi ostala zapamćena.

Ali zato znam da je danas 12. januar, u Beogradu 15 stepeni, a kroz prozor vidim da klinci u šorcevima igraju košarku. Pre nekoliko desetina godina, ja sam se u ovo vreme na istom mestu sankala. Da li je to promena klime ili "samo" vremena .. kako god da nazoveš ... poremetilo se "to" što ja zovem klima a ti vreme u odnosu na klimu, odnosno vreme od pre nekoliko decenija.


edit: sad sam tek pročitala tvoj edit - i sad mi tek ništa nije jasno - jel ima poremećaja klime ili ga nema?

Edited by Teta, 12 January 2007 - 16:31.


#70 Indy

Indy
  • Members
  • 21,392 posts

Posted 12 January 2007 - 16:32

Kad sam pre 20 i kusur godina bio student i spremao ispite, jednog januara u Beogradu temperatura je stigla i do 18 stepeni. Secam se k'o juce da je bilo. Nisu se onda pricale ovakve price (barem ne van nekakvih casopisa za popularizaciju nauke).

EDIT. Sto se tice pitanja iz edita, ne znam zasto govoriti o "poremecaju" klime, ne znam odakle ta terminologija. Klima se oduvek menjala. Dakle, ne sumnjam da je sada klima toplija (ajd' da kazemo 'globalno', mada je to nezgodacija) nego pre nekoliko decenija, a i da ce biti jos toplija. Samo to ne znaci da i onda nece biti godina kada ce temperatura biti niza od proseka, cak i od onog proseka iz proslosti.

Bez obzira na porast temperatura, nema mesta za paniku i za povezivanje bas svakog dogadjaja (tipa, cunami iz 2004) sa time.

To sto se tice otopljavanja. Sto se tice prognoziranja nekih konkretnih posledica (kao u dokumentu WHO) to je zaista siva zona. Dakle, radi se o stvarima koje je izuzetno tesko prognozirati sa bilo kakvom upotrebljivom tacnoscu cak i kada ne bi postojalo nikakvo variranje klime, a kamoli sa njim. Uz to, skoro svaka promena (osim bas globalne kataklizme) nosi i pozitivne posledice (vise CO2 i toplije vreme mogu da znace i vece prinose, npr). Naravno, onaj ko zeli da dobije finansijska sredstva da bi se bavio globalnim zagrevanjem, pre ce postici efekat ako u svojoj prici maksimizira dramaticne posledice.

To je ne samo neposteno, nego neretko ima izuzetno lose posledice - npr. kaze se da ce proizvod x biti manje kvalitetan u buducnosti zbog globalnog zagrevanja (pri cemu je to samo mozda tako, ne postoji nacin da se bude iole siguran). To direktno 'obara akcije' proizvodjaca proizvoda x (i metaforicki i bukvalno) i zaista momentalno donosi losija vremena za te ljude, ponekad i citave regione koji proizvode x. Odmah, sad, bez da je do nekih nezeljenih efekata klimata uopste i doslo. To je, dakle, moc panike.

"Klimat je ono sto ocekujemo, vreme je ono sto dobijemo".

Edited by Indy, 12 January 2007 - 16:49.


#71 Rahel

Rahel
  • Members
  • 5,435 posts

Posted 12 January 2007 - 19:13

QUOTE(Indy @ 12 Jan 2007, 15:32)


Hvala na trudu i iscrpnom objašnjenju. Pitanje terminologije mi je sad jasno.

Nisam ja nigde ni rekla da treba da se diže frka oko toga, i ne pada mi na pamet da danima drvim ovde o tom problemu, pogotovo ako kažeš da problem kao takav i ne postoji. Što se tiče institucija, jasno mi je da se tu radi po principu: "šta je babi milo, to joj se snilo".
Samo, i dalje sam ubeđena da čovek (kao vrsta), sa evolucijom datom mu pameću treba malo više da obrati pažnju na posledice svog ponašanja, bilo da se radi o globalnom zagrevanju (ukoliko uopšte postoji, je li), uništavanju svega što mu u datom momentu nije od materijalne koristi, ili uništavanju zarad materijalne koristi, ako ne zbog prirode i drugih vrsta, a ono radi sebe samoga.

PS. Nije mene cimnulo globalno zagrevanje, već tvoje pominjanje evolucije i čoveka - tu se uvek malo zanesem.

#72 neutralac

neutralac
  • Members
  • 992 posts

Posted 12 January 2007 - 21:43

Upravo sam se vratio sa seminara gdje je jedna od tema bilo i globalno zagrijavanje.
Prenio bih samo jednu stvar koja me sokirala.
Plin koji najvise doprinosi efektu staklenika posljedica kojeg je i globalno zagrijavanje nije CO2 vec vodena para. Njen doprinos je oko 3/4.
Tu sad nastupa jedna kvaka.
Vodena para moze dovesti do zahladnjenja ukoliko kondenzira. Kondenzira ukuliko dode do zasicenja.
Nesto slicno desilo se u 14. stoljecu. U prvoj polovici stoljeca temperature su rasle. Na Grenlandu je rasla vinova loza. ( Grenland- zelena zemlja)
1347. se sve promijenilo temperatura je naglo pala. Isto je bilo nekoliko slijedecih godina. Lile su stravicne kise. Zemlju se nije moglo obraditi pa je zavladala glad. Oslabljele organizme napala je kuga. Nakon dvije godine broj ljudi je bio za trecinu manji.
Zasto to pisem. Zato jer promjene u klimi imaju jednu stravicnu osobinu. Sve ide polako do jedne tocke, a onda se samo nesto desi.
Najgore je sto je proces pokrenut.
Kako rastu temperature voda sve vise isparava.
Sto je zrak topliji moze primiti vise vodene pare.
Sto je vise sadrzi efekt staklenika je jaci.
Samim time Zemlja se brze zagrijava i tako opet u krug.
A tada je dovoljan samo jedan raylog da u jednoj godini padnbe temperatura. Voda u atmosferi kondenzira i Zemlja se brzo hladi. Slijede kise. I evo nas u 1347.
Najgora stvar u globalnom zatopljenju nije zatopljenje vec sto cenakon njega uslijediti hladjenje.

#73 Downforce

Downforce
  • Members
  • 4,995 posts

Posted 13 January 2007 - 01:12

QUOTE
Prenio bih samo jednu stvar koja me sokirala.
Plin koji najvise doprinosi efektu staklenika posljedica kojeg je i globalno zagrijavanje nije CO2 vec vodena para

E to je i mene sokiralo kada sam prvi put cuo za to (prosle godine na seminaru u vezi sa sus motorima).
Pre toga je vazilo kako je vodonik idealno gorivo za te iste motore sa stanovista ekologije jer je jedini produkt sagorevanja vodena para. blink.gif

Tako da sam sada zbunjen...huh.gif

Ukoliko budu uspeli da rese problem proizvodnje i skladistenja vodonika ,sigurno cemo ga videti u vozilima...u to uopste ne sumnjam jer veoma dobro obrazuje smesu sa vazduhom i ima veliku brzinu sagorevanja ,sto ga cini idealnim gorivom za sus motore...

#74 Hella

Hella
  • Sleepers
  • 6,199 posts

Posted 13 January 2007 - 11:45

QUOTE
Rešenje za "staklenu baštu"?

13. januar 2007. | 10:13 | Izvor: B92

Njujork -- Zahvaljujući srpskim naučnicima koji rade u Americi, globalnom otopljenju su možda odbrojani dani.

Primenom nove tehnologije bi se potpuno rešila globalna energetska situacija na Zemlji, jer bi prestala potreba za naftom kao glavnim izvorom energije. Renomirani časopis "Sajens" objavio je u ekskluzivnoj ediciji "Sajens ekspres" otkriće grupe američikih naučnika, koju su predvodili Vojislav Stamenković i Nenad Marković.

Tim stručnjaka je pronašao novi materijal za konverziju energije. On je efikasniji približno sto puta više od svih postojećih materijala koji se trenutno koriste u tehnologiji gorivnih ćelija, koje bi trebalo da zamene motore sa unutrašnjim sagorevanjem u automobilskoj industriji.

Time bi se kao pogonsko gorivo koristio isključivo vodonik, a produkt sagorevanja bi bila čista voda.

ss.gif

#75 Indy

Indy
  • Members
  • 21,392 posts

Posted 13 January 2007 - 14:34

s_d.gif tesla boys @ work

Published Online January 11, 2007
Science DOI: 10.1126/science.1135941

Science Express Index
Reports

Submitted on October 5, 2006
Accepted on December 11, 2006

Improved Oxygen Reduction Activity on Pt3Ni(111) via Increased Surface Site Availability
Vojislav R. Stamenkovic 1*, Ben Fowler 2, Bongjin Simon Mun 3, Guofeng Wang 4, Philip N. Ross 3, Christopher A. Lucas 2, Nenad M. Markovic 5*

1 Materials Science Division, Argonne National Laboratory, Argonne, IL 60439, USA; Materials Sciences Division Lawrence Berkeley National Laboratory, University of California, Berkeley, CA 94720, USA.
2 Oliver Lodge Laboratory, Department of Physics, University of Liverpool, Liverpool, L69 7ZE, UK.
3 Materials Sciences Division Lawrence Berkeley National Laboratory, University of California, Berkeley, CA 94720, USA.
4 Department of Chemistry and Physics, University of South Carolina, Aiken, SC 29801, USA.
5 Materials Science Division, Argonne National Laboratory, Argonne, IL 60439, USA.

* To whom correspondence should be addressed.
Vojislav R. Stamenkovic , E-mail: vrstamenkovic@anl.gov
Nenad M. Markovic , E-mail: nmmarkovic@anl.gov

The slow rate of the oxygen reduction reaction (ORR) in the polymer electrolyte membrane fuel cell (PEMFC) is the main limitation for automotive applications. We show that the Pt3Ni(111) is 10 fold more active for the ORR than the corresponding Pt(111) surface and 90-fold more active than the current state-of-the-art Pt/C catalysts for PEMFC. The Pt3Ni(111) surface has an unusual electronic structure (d-band center position) and arrangement of surface atoms in the near-surface region. Under operating conditions relevant to fuel cells, its near-surface layer exhibits a highly structured compositional oscillation in the outermost and third layers are Pt rich and the second atomic layer is Ni rich. The weak interaction between the Pt surface atoms and non-reactive oxygenated species increases the number of active sites for O2 adsorption.