227 replies to this topic

[Indy]

Livestock impacts on the environment

A new report from FAO says livestock production contributes to the world's most pressing environmental problems, including global warming, land degradation, air and water pollution, and loss of biodiversity. Using a methodology that considers the entire commodity chain, it estimates that livestock are responsible for 18 percent of greenhouse gas emissions, a bigger share than that of transport. However, the report says, the livestock sector's potential contribution to solving environmental problems is equally large, and major improvements could be achieved at reasonable cost.

http://www.fao.org/a...ine/0612sp1.htm

[zazie]

nije dzaba lepooka krava probrana da bude sveta zivotinja (u indiji tojest). i hrani i ubija.

[matakovic]

Fenomenalno. Muuuuu. Znaci u tom zecu cuci grm. Muuuuu. Znao sam da su krave, goveda i ostala im rodbina, sira i dalja, krivi za sve. Muuuu. Sram vas bilo krave. Muuuuu. LJUDI su krivi, ne krave. Muuu. Sta one znaju, muuuu. Inace kineska auto industrija je po svim prognozama u strahovitom usponu i to pre svega suv vozila i za deset godina bice prva. Indijcima se topi Taj Mahal zbog gasova iz auspuha pa su se sad malo trgli i konstruisu automobile na struju. Muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu!

[Artur Dent]

Fenomenalno. Muuuuu. Znaci u tom zecu cuci grm. Muuuuu. Znao sam da su krave, goveda i ostala im rodbina, sira i dalja, krivi za sve. Muuuu. Sram vas bilo krave. Muuuuu. LJUDI su krivi, ne krave. Muuu. Sta one znaju, muuuu. Inace kineska auto industrija je po svim prognozama u strahovitom usponu i to pre svega suv vozila i za deset godina bice prva. Indijcima se topi Taj Mahal zbog gasova iz auspuha pa su se sad malo trgli i konstruisu automobile na struju. Muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu!

<{POST_SNAPBACK}>

Cemu ovo? Kapiram ja da se ne slazes sa cinjenicama prezentovanim od strane FAO, ali tvoje neslaganje ih ne cini manje cinjenicama. Naravno da treba smanjivati emsije CO2 gde god se to moze, ali zasto zatvoriti oci pred govedjih 18%?

[zazie]

Cemu ovo? Kapiram ja da se ne slazes sa cinjenicama prezentovanim od strane FAO, ali tvoje neslaganje ih ne cini manje cinjenicama. Naravno da treba smanjivati emsije CO2 gde god se to moze, ali zasto zatvoriti oci pred govedjih 18%?

<{POST_SNAPBACK}>

usta treba da se zatvore, dent. za ochi cemo laHko.

mleko josh nechemu i sluzi dok izbijaju zubi, a posle ti ich ne treba u zivotu. al ubedi ti ovu silnu odrtavelu sisanchad. mislim da je psiholoshki momenat u pitanju: "mamaaaaaaaa... "

holandjani piju kravljeg mleka u litrima po glavi stanovnika, nedeljno. i reklamiraju mleko kao otprilike osnovnu hranu od kolevke do groba. kad im kazesh - ne bi bash moralo toliko, nichemu ti ne sluzi zapravo, uopshte nije hrana predvidjena za choveka (chasha kravljeg mleka se vari duplo duze i teze od pola kile pechene svinje) uvrede se ko pushach na znak za zabranjeno.
a ako je u svetu 18% u holandiji mora da bude mnogo vishe. i niko nishta. da je neka fabrika, odma bi je zatvorili.

[matakovic]

Ma nemam ja nista protiv tog izvestaja. Zar ne razumes salu. Ali cinjenica je da postoji jasna razlika izmedju zivotinja i industrije. Svi mi doprinosimo tome ima nas 6 i kusur milijardi sto neko rece na ovom topiku. Ali ljudi IZDUVNI GASOVI!!! Cak i ako neko misli da nisu oni krivi za globalno zagrevanje SMRDE!!! Ja sam ziveo u centru BG-a i sad sam u NBG-u. Razlika je ogromna. Zar ne mozes da iskuliras voznju kolima barem jedan dan???

[Downforce]

ali zasto zatvoriti oci pred govedjih 18%

koji se sto je jako bitno mogu smanjiti

at reasonable cost

Sto se izduvnih gasova tice postoje i postojace i dalje.Sve i da sva vozila koriste elektricnu energiju i ona se opet mora proizvoditi.
To naravno nije razlog da se ne trudimo da kada je god moguce smanjimo emisiju izduvnih gasova.
Poseban je problem sto ljudi mnogo vise vole da ugode svojoj guzici nego da brinu o opstem dobru.

[Indy]

Pa, to ("opšte dobro", "dugoročna perspektiva") i je veliki zahtev tražiti od nekog ko je crtao bikove po špiljama pre samo 20-30K godina. Štaviše, zapanjuje da se i ovoliko brinemo oko tih opštih-dugoročnih stvari. We're only human.

[APACH]

komarci koji prenose malariju se pojavili u Italiji.

mama mia.

[matakovic]

A u Indiji zima! Ljudi u soku koliko je hladno. Ko zna kako ce se sve ovo zavrsiti. Sad me totalno nije briga za Italiju, pogotovo za malaricne komarce. Ko ih sisa. Treba ti tona papira za vizu i tona novca. Salim se naravno. Eto toliko smo se upropastili da je postalo svejedno sta ce biti.

[Jefferson Davis]

Sir Dzefersone evo sve se slazem s tobom, da stvar nije tako prosta. Ali slozi se i ti sa cinjenicom da mi zagrevamo planetu (bez obzira na CO2). Znaj da kada sednes u svoj SUV od svakog izgorelog litra benzina minimum sedam deci ide na grejanje planete. Kada jos dodas energane, toplane, pekarne, gumarne, cementarne, zelezarne, klimatizarne itd., to zagrevanje nije ni malo zanemarljivo. I sve ce vece biti. Sto bi se Kina i Indija odrekle "progresa"?

Sve je to tacno, ali pod pretpostavkom ceteris paribus, tj da su drugi elementi isti kao pre zagrevanja, npr isparavanje i oblacnost. Ali, jadac je sto mi ne znamo da li ce vaziti ceteris paribus, tj kako ce reagovati vodena para i koliko ce neto efekat biti bilo kog zagrevanja. Sasvim je moguce da bude neto negativan, zato sto ce biti puno oblaka i oni reflektovati vise toplote nego sto ce nastati pojacanim efektom staklene baste. Recimo, okeani se poslednjih nekoliko godina hlade i to drasticno. Ako podjes od linearnog modela, vise GHG = visa temperatura vazduha i vode, neces moci da objasnis fakte. Kao sto neces moci ni da objasnis kako je bilo moguce da u periodima ledenog doba u proslosti koncentracija CO2 na Zemlji bude mnogo veca nago danas. Dakle naizgled elegantna i zdravorazumska ideja da vise GHg znaci visu temperaturu nas nikuda ne vodi.

Ako dokazuje da nema konsenzusa, onda samo dokazuje da je i sama netocna kao opozicija, posto bi, da pruza znanstvene dokaze, bila prihvacena kao jedina ispravna

Ja mislim da ti imas vrlo pogresno shvatanje naucne istine. Ako bi ono vazilo geocentricki sistem bi bio istinit jer je u dugom periodu vremena bio opsteprihvacen medju naucnicima. Za mene opsteprihvacenost nije nikakakv argument u raspravi, a tezu da ne postoji konsenzus o globalnom zagrevanju navodim samo zato sto alarmsiti kao "podrsku" svojim stavovima cesto arogantno tvrde da je "nauka dokazala" da stvar stoji sa zagrevanjem onako kako oni zele, a u stvari samo neki naucnici tvrde to sto oni zele, dok drugi osporavaju.

Pa nije toliko rijec o Bushu koliko o priklanjanju americke politike tezi koja (ne)izravno brani njene ekonomske interese, a medju tvojim skepticima koji zastupaju istu, neki idu toliko daleko da Kyoto smatraju komunistickom zavjerom s ciljem zatiranja kapitalizma. Mislim...jednako ekstremni stavovi kao alarmisticki koje stalno prozivas i jednako opasno, a posve neutemeljeno.

Kyoto jeste s jedne strane proizvod stare filozofije zelenih o zrtvovanju coveka zarad prirode. I on zaista namece drakonska ogranicenja trosenja energije zarad nejasnih i pogresno kvantifikovanih projekcija buduceg ravoja. To nas dovodi do druge poente: sam Kyoto protokol nije utemeljen, a ne kritike na njegov racun. Po tom sporazumu treba zrtvovati hiljade milijardi dolara dohotka da bi se kupilo 6 godina do 2100. Vazno je da se zrtvuje industrija i blagostanje, da se zauzda divlji kapitalisticki konzumerizam gde god mozemo, bez obzira da li ce to ostvariti proklamovane ciljeve borbe protiv globalnog zagrevanja ili ne. U Kyoto protokolu ima ta crta nihilistickog antikapitalizma.

Edited by Jefferson Davis, 11 January 2007 - 23:12.

[Indy]

Jeffersone, mnogo me podsecas na jednog misesa, ili Hayeka, koji su pisali ovde. No, svejedno, imam problem sa idejom o zrtvovanju coveka zarad prirode. Naime, covek je priroda(n), 100%. Ideja po kojoj mi mozemo da teramo svoje, a priroda nek se snadje, nije ideja liberalnog kapitalizma, vec ideja ekoloskog glupizma. Mi ne postojimo van svog okolisa (na duze staze). (Naravno, supotna strana ovog glupizma je "duboka ekologija", u kojoj se zaista bukvalno covek zrtvuje za "ne-covecansku" prirodu, u smislu, ako se postavi pitanje da li ce da jede slon ili porodica Indusa - onda ce da jede slon).

Edited by Indy, 11 January 2007 - 23:42.

[Sleepers]

Kyoto jeste s jedne strane proizvod stare filozofije zelenih o zrtvovanju coveka zarad prirode. I on zaista namece drakonska ogranicenja trosenja energije zarad nejasnih i pogresno kvantifikovanih projekcija buduceg ravoja. To nas dovodi do druge poente: sam Kyoto protokol nije utemeljen, a ne kritike na njegov racun. Po tom sporazumu treba zrtvovati hiljade milijardi dolara dohotka da bi se kupilo 6 godina do 2100. Vazno je da se zrtvuje industrija i blagostanje, da se zauzda divlji kapitalisticki konzumerizam gde god mozemo, bez obzira da li ce to ostvariti proklamovane ciljeve borbe protiv globalnog zagrevanja ili ne. U Kyoto protokolu ima ta crta nihilistickog antikapitalizma.

Mene je u principu najvise strah takvih kao sto si ti, tj. ne vidim nikakvu razliku izmedju tebe i opozicije posto ste ekstremi i jedni i drugi.

[revolucionar]

Kyoto jeste s jedne strane proizvod stare filozofije zelenih o zrtvovanju coveka zarad prirode. I on zaista namece drakonska ogranicenja trosenja energije zarad nejasnih i pogresno kvantifikovanih projekcija buduceg ravoja. To nas dovodi do druge poente: sam Kyoto protokol nije utemeljen, a ne kritike na njegov racun. Po tom sporazumu treba zrtvovati hiljade milijardi dolara dohotka da bi se kupilo 6 godina do 2100. Vazno je da se zrtvuje industrija i blagostanje, da se zauzda divlji kapitalisticki konzumerizam gde god mozemo, bez obzira da li ce to ostvariti proklamovane ciljeve borbe protiv globalnog zagrevanja ili ne. U Kyoto protokolu ima ta crta nihilistickog antikapitalizma.

<{POST_SNAPBACK}>

Pokusaj da napravis matematicki model toga sto si rekao. Pretpostavimo da se ne zrtvuju milijardi dohodka zbog eventualnog zagrevanja planete. Jednog dana potrosices mnogo vecu sumu da bi resio raznorazne efekte zbog zagrevanja planete. Uz to treba dodati i broj organizma koji ce nestati itd. Na kraju, nisu Srbi (i svi oni sa Karpata) ti koji ce pricati o blagostanju kapitalizma vec oni koji imaju vece istorijsko iskustvo kad je u pitanju taj sistem....

[LogicLevel]

Kyoto jeste s jedne strane proizvod stare filozofije zelenih o zrtvovanju coveka zarad prirode. I on zaista namece drakonska ogranicenja trosenja energije zarad nejasnih i pogresno kvantifikovanih projekcija buduceg ravoja. To nas dovodi do druge poente: sam Kyoto protokol nije utemeljen, a ne kritike na njegov racun. Po tom sporazumu treba zrtvovati hiljade milijardi dolara dohotka da bi se kupilo 6 godina do 2100. Vazno je da se zrtvuje industrija i blagostanje, da se zauzda divlji kapitalisticki konzumerizam gde god mozemo, bez obzira da li ce to ostvariti proklamovane ciljeve borbe protiv globalnog zagrevanja ili ne. U Kyoto protokolu ima ta crta nihilistickog antikapitalizma.

<{POST_SNAPBACK}>

Kyoto je "drakonski"? Kyoto je smesan. Btw ideja da smanjenje CO2 neizbezno znaci smanjivanje ekonomske aktivnosti i usporavanje razvoja je takodje smesna...i pogresna. To moze da kaze samo onaj koji nije dovoljno upucen u tematiku.

Pa, to ("opšte dobro", "dugoročna perspektiva") i je veliki zahtev tražiti od nekog ko je crtao bikove po špiljama pre samo 20-30K godina. Štaviše, zapanjuje da se i ovoliko brinemo oko tih opštih-dugoročnih stvari. We're only human.

Pa...moz' da bidne, al ne mora da znaci. Mislim da deo problema (u svesti ljudi) dolazi od toga da smo se dosta odvojili prirode, bar na povrsini tako izgleda, i da ljudi nisu svesni koliko zavisimo od prirode jer je za mnoge priroda nesto sto se posecuje za vikend. Naravno u zemljama treceg sveta gde se jednostavno bore da jedu svaki dan je druga prica, govorim o Zapadu. Takodje, postoje odredjene interesne grupe kojima status quo odgovara i koje cine sve da tako i ostane....