Posted 22 December 2015 - 09:02
Neki majstor je sakrio temu Kuda ide ovaj svet, pa ću vest postaviti ovde, ipak je na neki način povezana i sa tom temom. A i lepa vest je, jer budi nadu u čoveku. NAdam se, da će postati model i za ostale, kako se isto može boriti protiv zla.
http://www.rtvslo.si...ristjane/381693
Muslimanski potniki so se postavili v bran svojim krščanskim rojakom, ki so jih na avtobusu na severu Kenije ob meji s Somalijo napadli islamski skrajneži.
Posted 22 December 2015 - 13:25
Budimo realni, nije.
...
Za sada ne mozemo postaviti usporedbu sa demokriscanima. Nema to veze sa korumpiranosti, ima sa ideologijom, odnosno religijom.
Problem je definisati to zlo. Kada pocnemo odmotavati to klupko dzihadizam>takfirizam>salafizam>wahhabizam>islamizam>abrahamic religions... stizemo do problema, koji smo kao civilizacija vec resili. Naime odgovor nije 'umereno ludilo' (vidi dole), vec jasna diferencijacija. Dakle, prosvetiteljstvo, liberalizam i sekularizam/laicizam. Nema dalje...
Evo kako na to pitanje odovara neko ko ima iskustva (Alzir), pisac & novinar Kamel Daoud :
" un islamiste est modéré avant de prendre le pouvoir, jamais après "
A evo i kako je na to gledao (ispred naseg vremena) neprikosnoveni/late Christopher Hitchens :
God-Fearing People Why are we so scared of offending Muslims?
During the greater part of last week, Slate's sister site On Faith (it is jointly produced by Newsweek and washingtonpost.com, both owned by the Washington Post Co., which also owns Slate) gave itself over to a discussion about the religion of Islam. As usual in such cases, the search for "moderate" versions of this faith was under way before the true argument had even begun. If I were a Muslim myself, I think that this search would be the most "offensive" part of the business. Why must I prove that my deepest belief is compatible with moderation?
Unless I am wrong, a sincere Muslim need only affirm that there is one god, and only one, and that the Prophet Mohammed was his messenger, bringing thereby the final words of God to humanity. Certain practices are supposed to follow this affirmation, including a commitment to pray five times a day, a promise to pay a visit to Mecca if such a trip should be possible, fasting during Ramadan, and a pious vow to give alms to the needy. The existence of djinns, or devils, is hard to disavow because it was affirmed by the prophet. An obligation of jihad is sometimes mentioned, and some quite intelligent people argue about whether "holy war" is meant to mean a personal struggle or a political one. No real Islamic authority exists to decide this question, and those for whom the personal is highly political have recently become rather notorious.
Thus, Islamic belief, however simply or modestly it may be stated, is an extreme position to begin with. No human being can possibly claim to know that there is a God at all, or that there are, or were, any other gods to be repudiated. And when these ontological claims have collided, as they must, with their logical limits, it is even further beyond the cognitive capacity of any person to claim without embarrassment that the lord of creation spoke his ultimate words to an unlettered merchant in seventh-century Arabia. Those who utter such fantastic braggings, however many times a day they do so, can by definition have no idea what they are talking about. (I hasten to add that those who boast of knowing about Moses parting the Red Sea, or about a virgin with a huge tummy, are in exactly the same position.) Finally, it turns out to be impossible to determine whether jihad means more alms-giving or yet more zealous massacre of, say, Shiite Muslims.
Why, then, should we be commanded to "respect" those who insist that they alone know something that is both unknowable and unfalsifiable? Something, furthermore, that can turn in an instant into a license for murder and rape? As one who has occasionally challenged Islamic propaganda in public and been told that I have thereby "insulted 1.5 billion Muslims," I can say what I suspect—which is that there is an unmistakable note of menace behind that claim. No, I do not think for a moment that Mohammed took a "night journey" to Jerusalem on a winged horse. And I do not care if 10 billion people intone the contrary. Nor should I have to. But the plain fact is that the believable threat of violence undergirds the Muslim demand for "respect."
Before me is a recent report that a student at Pace University in New York City has been arrested for a hate crime in consequence of an alleged dumping of the Quran. Nothing repels me more than the burning or desecration of books, and if, for example, this was a volume from a public or university library, I would hope that its mistreatment would constitute a misdemeanor at the very least. But if I choose to spit on a copy of the writings of Ayn Rand or Karl Marx or James Joyce, that is entirely my business. When I check into a hotel room and send my free and unsolicited copy of the Gideon Bible or the Book of Mormon spinning out of the window, I infringe no law, except perhaps the one concerning litter. Why do we not make this distinction in the case of the Quran? We do so simply out of fear, and because the fanatical believers in that particular holy book have proved time and again that they mean business when it comes to intimidation. Surely that should be to their discredit rather than their credit. Should not the "moderate" imams of On Faith have been asked in direct terms whether they are, or are not, negotiating with a gun on the table?
The Pace University incident becomes even more ludicrous and sinister when it is recalled that Islamists are the current leaders in the global book-burning competition. After the rumor of a Quran down the toilet in Guantanamo was irresponsibly spread, a mob in Afghanistan burned down an ancient library that (as President Hamid Karzai pointed out dryly) contained several ancient copies of the same book. Not content with igniting copies of The Satanic Verses, Islamist lynch parties demanded the burning of its author as well. Many distinguished authors, Muslim and non-Muslim, are dead or in hiding because of the words they have put on pages concerning the unbelievable claims of Islam. And it is to appease such a spirit of persecution and intolerance that a student in New York City has been arrested for an expression, however vulgar, of an opinion.
This has to stop, and it has to stop right now. There can be no concession to shariain the United States. When will we see someone detained, or even cautioned, for advocating the burning of books in the name of God? If the police are honestly interested in this sort of "hate crime," I can help them identify those who spent much of last year uttering physical threats against the republication in this country of some Danish cartoons. In default of impartial prosecution, we have to insist that Muslims take their chance of being upset, just as we who do not subscribe to their arrogant certainties are revolted every day by the hideous behavior of the parties of God.
It is often said that resistance to jihadism only increases the recruitment to it. For all I know, this commonplace observation could be true. But, if so, it must cut both ways. How about reminding the Islamists that, by their mad policy in Kashmir and elsewhere, they have made deadly enemies of a billion Indian Hindus? Is there no danger that the massacre of Iraqi and Lebanese Christians, or the threatened murder of all Jews, will cause an equal and opposite response? Most important of all, what will be said and done by those of us who take no side in filthy religious wars? The enemies of intolerance cannot be tolerant, or neutral, without inviting their own suicide. And the advocates and apologists of bigotry and censorship and suicide-assassination cannot be permitted to take shelter any longer under the umbrella of a pluralism that they openly seek to destroy.
Mislim da je kritika, ne samo pozeljna vec i nuzna, jer kako to lepo rece jedan znalac "il n'y a pas plus islamophobe qu'un islamophile inculte" 
Posted 22 December 2015 - 14:15
Mislim da je kritika, ne samo pozeljna vec i nuzna, jer kako to lepo rece jedan znalac "il n'y a pas plus islamophobe qu'un islamophile inculte"
Covek je bio neverovatan, i bas mi je drago sto si podelio ovaj text jer ga nisam ranije procitala. I uglavnom mislim da je potpuno u pravu, osim ako nemamo neku drugu definiciju "umerenog islama", a za mene je to uvek bila ona grupa koja se definise kao muslimani (sami sebe) ali nisu extremno religiozni, vise tradicionalni.
Ako to uopste ima smisla nakon Hitchensa 
Samo me interesuje zasto pravis toliko veliku razliku izmedju Islama i hriscanstva? Ista je to prica osim sto je hriscanstvo vecim delom evoluiralo od srednjeg veka u ovo sto vidimo danas, alu su u srzi isto zlo.
Posted 22 December 2015 - 14:49
...Samo me interesuje zasto pravis toliko veliku razliku izmedju Islama i hriscanstva? Ista je to prica osim sto je hriscanstvo vecim delom evoluiralo od srednjeg veka u ovo sto vidimo danas, alu su u srzi isto zlo.
Bas tako.
Pa i ne pravim... abrahamic religions
Pravim razliku izmedju religije (Islam) i ideologije/politike na njoj baziranoj (Islamizam). No caka je da se mora kritizirati (prvo poznavati) data religija, u ovom slucaju Islam, da bi se mogao napraviti otklon. A (leftiskicki) PC bullshit u kombinaciji sa (desnicarskim) nacional ignorantusima ne ostavlja tu mogucnost. Pa tako jedni vide to sto je Isus vise istican u kuranu od Mohameda kao dobar znak (sve je to isto), a drugi pojma blagog nemaju o tome i raspiruju strah i mrznju...
Posted 22 December 2015 - 14:57
Za sada ne mozemo postaviti usporedbu sa demokriscanima. Nema to veze sa korumpiranosti, ima sa ideologijom, odnosno religijom.
Aman, kako nema, kad je religija jedan od bazicnih izvora korupcije?
Problem je definisati to zlo. Kada pocnemo odmotavati to klupko dzihadizam>takfirizam>salafizam>wahhabizam>islamizam>abrahamic religions... stizemo do problema, koji smo kao civilizacija vec resili. Naime odgovor nije 'umereno ludilo' (vidi dole), vec jasna diferencijacija. Dakle, prosvetiteljstvo, liberalizam i sekularizam/laicizam. Nema dalje...
Ja se slazem sa tim - ali samo mogu da ponovim ono sto sam pomenuo gore, naime nek se ili svi toga pridrzavaju ili batalimo dvostruke standarde. Znas, kad se bude dovoljno govorilo o hindu-fashizmu kao sto se govori o islamofashizmu, onda cu poverovati da su svi koji glasno pricaju o sekularizmu iskreni.
A da se razumemo, to se odnosi na papu Franju PODJEDNAKO kao na ex-papu Benedikta: to da li nam se Franjine poruke vise dopadaju ne moze da ima veze sa sustinom stvari. A ovamo imas slucajeve - i to cesto bas u Francuskoj - da veliki borci za sekularizam i martini-sipping socijalisti citiraju sa odobravanjem papu Franju u svojim dokonim popodnevnim diskusijama u kaficima na obali Sene o "svetskoj nepravdi" i "teskoj situaciji radnicke klase". To je cisto licemerje i dvostruki standardi.
This has to stop, and it has to stop right now. There can be no concession to shariain the United States. When will we see someone detained, or even cautioned, for advocating the burning of books in the name of God? If the police are honestly interested in this sort of "hate crime," I can help them identify those who spent much of last year uttering physical threats against the republication in this country of some Danish cartoons. In default of impartial prosecution, we have to insist that Muslims take their chance of being upset, just as we who do not subscribe to their arrogant certainties are revolted every day by the hideous behavior of the parties of God.
It is often said that resistance to jihadism only increases the recruitment to it. For all I know, this commonplace observation could be true. But, if so, it must cut both ways. How about reminding the Islamists that, by their mad policy in Kashmir and elsewhere, they have made deadly enemies of a billion Indian Hindus? Is there no danger that the massacre of Iraqi and Lebanese Christians, or the threatened murder of all Jews, will cause an equal and opposite response? Most important of all, what will be said and done by those of us who take no side in filthy religious wars? The enemies of intolerance cannot be tolerant, or neutral, without inviting their own suicide. And the advocates and apologists of bigotry and censorship and suicide-assassination cannot be permitted to take shelter any longer under the umbrella of a pluralism that they openly seek to destroy.
Mislim da je kritika, ne samo pozeljna vec i nuzna, jer kako to lepo rece jedan znalac "il n'y a pas plus islamophobe qu'un islamophile inculte"
Kritika jeste nuzna, ali je Hitchensov tekst ovde quid pro quo. On se uopste ne odnosi na centralno pitanje, a to je da li u islamskom svetu postoje umereni islamisti i da li treba raditi sa njima radi umanjivanja uticaja ekstremista. Prakticno celina Hitchensovog teksta se odnosi na ekstremiste, o kojima uopste nije bilo reci u gornjim postovima.
Izdvojio sam posebno ovaj poslednji pasus jer je vrlo indikativan oko toga kako Hitchens tu puca sebi u nogu. Pa ja se izvinjavam, ali upravo je INDIJSKA politika u vezi sa sporom oko Kashmira prilicno ludacka, upravo je Indija pokrenula ratove ne samo protiv Pakistana (sto se zavrsilo otcepljenjem Bangladesa onomad), nego i protiv recimo manjine Sikha u tom regionu i upravo indijski klerofashisti huskaju mase da ruse dzamije i cine druge nepodopstine prema muslimanskoj manjini u Indiji. I da, Indija je prva pokrenula svoj nuklearni program i do danas odbija da ucestvuje u medjunarodnim sporazumima u vezi sa ne-proliferacijom pravdajuci se svojom navodnom velikom ugrozenoscu od strane Pakistana -- otprilike slicno kao sto je miloshesku tokom 1990-tih zastrasivao stanovnike Sumadije i Vojvodine da im preti uzasna opasnost od islamskog fundamentalizma i dzihada iz Sarajeva. Pakistanska vlast je po mnogo cemu losa, ali ono sto sasvim sigurno nije slucaj jeste da ona predstavlja islamske fundamentaliste.
Dakle, ja apsolutno nigde u Hitchensovom postu nisam pronasao ni najmanji argument da umereni islamisti ne mogu da postoje. Niti da bi, ako bi negde dosli na vlast (kao sto jesu u Turskoj) bili genericki ista gori od drugih politickih stranaka inspirisanih religijom, bilo da je hriscanska, jevrejska ili hindu.
Ili marksisticka, ako hocemo iskreno.
Posted 22 December 2015 - 15:11
Dakle, ja apsolutno nigde u Hitchensovom postu nisam pronasao ni najmanji argument da umereni islamisti ne mogu da postoje. Niti da bi, ako bi negde dosli na vlast (kao sto jesu u Turskoj) bili genericki ista gori od drugih politickih stranaka inspirisanih religijom, bilo da je hriscanska, jevrejska ili hindu.
Ili marksisticka, ako hocemo iskreno.
Hitchensov argument je da ne mozes biti islamista a da nisi extremista - posto je religija sama po sebi extremna. I tu ima poentu medjutim ne uzima u obzir nivo religioznosti, nije valjda da svi hriscani veruju u onu pricu o Lazaru?
Posted 22 December 2015 - 15:27
Ja se slazem sa tim - aliDakle, ja apsolutno nigde u Hitchensovom postu nisam pronasao ni najmanji argument da umereni islamisti ne mogu da postoje.
Evo kako na to pitanje odovara neko ko ima iskustva (Alzir), pisac & novinar Kamel Daoud :
" un islamiste est modéré avant de prendre le pouvoir, jamais après "
Ovo mi je daleko bolja radna hipoteza...
Turska je specificna situacija. Ovo je tacno treca inkarnacija te 'umerene' opcije. Koliko je to 'umereno' imali smo prilike da cujemo tokom onog jednominutnog omaza zrtvama u Parizu. Ne verujem da su muslimanska braca resenje. Naprotiv, u mojoj knjizi su oni deo (umereni ) problema.
Dalje, je bas u tvom rezonovanju vidim dvostruke standarde. Za nas (Zapad) liberalno demokratsko, za njih (?) autoritarna nacional-religijska uprava. Islamizam (po svojoj strukturi, istoriji, teologiji) se ne moze 'umiriti' u demokratiji. Ja bih tu povukao rez. Kazem, Kamel Daud, Mohamed Sifaoui...
Hitch je tu da nam pokaze koliko je tesko (bilo) reci ovo sto sam citirao. A koliko je (bilo) potrebno. Mani se slamcice, poenta je drugde.
Posted 22 December 2015 - 16:25
Ovo mi je daleko bolja radna hipoteza...
Turska je specificna situacija. Ovo je tacno treca inkarnacija te 'umerene' opcije. Koliko je to 'umereno' imali smo prilike da cujemo tokom onog jednominutnog omaza zrtvama u Parizu. Ne verujem da su muslimanska braca resenje. Naprotiv, u mojoj knjizi su oni deo (umereni
Dalje, je bas u tvom rezonovanju vidim dvostruke standarde. Za nas (Zapad) liberalno demokratsko, za njih (?) autoritarna nacional-religijska uprava. Islamizam (po svojoj strukturi, istoriji, teologiji) se ne moze 'umiriti' u demokratiji. Ja bih tu povukao rez. Kazem, Kamel Daud, Mohamed Sifaoui...
Hitch je tu da nam pokaze koliko je tesko (bilo) reci ovo sto sam citirao. A koliko je (bilo) potrebno. Mani se slamcice, poenta je drugde.
Posted 22 December 2015 - 17:04
Dalje, je bas u tvom rezonovanju vidim dvostruke standarde. Za nas (Zapad) liberalno demokratsko, za njih (?) autoritarna nacional-religijska uprava. Islamizam (po svojoj strukturi, istoriji, teologiji) se ne moze 'umiriti' u demokratiji. Ja bih tu povukao rez. Kazem, Kamel Daud, Mohamed Sifaoui...
OK, sta je po tebi sa Indijom? Eno dodjose demokratskim (doduse ne bas liberalnim) putem na vlast hindu ortaci koji huskaju na rusenje dzamija, cenzurisu bolivudske songove i scenografiju, zabranjuju knjige jer vredjaju Shivu i onog slona-bozanstvo... Sta, to je genericki podnosljivo (ili bar o tome necemo da pricamo) zato sto jos uvek nisu poceli da bacaju bombe kod nas?
Hitch je tu da nam pokaze koliko je tesko (bilo) reci ovo sto sam citirao.
On se bar licno kajao zbog visedecenijskog licnog ekstremizma u jednoj drugoj religiji... Ne vidim sta drugo imaju da ponude evropski hriscani koji - navodno, samo kad nije ljubljeni papa Franja u pitanju - ostavljaju religiju kod kuce kad idu na posao. Ali kad bismo se zezali.
Posted 22 December 2015 - 17:23
Hitchensov argument je da ne mozes biti islamista a da nisi extremista - posto je religija sama po sebi extremna.
Extremnija nego verovanje u bozanstvo u obliku slona? Extremnija nego verovanje da treba izumeti komplikovane gadgete kako bismo subotom mogli da prezivimo, jer ce Veliki Cthulhu da se naljuti na nas ako nesto radimo na taj arbitrarni dan u nedelji?
I tu ima poentu medjutim ne uzima u obzir nivo religioznosti, nije valjda da svi hriscani veruju u onu pricu o Lazaru?
Pa u tome je cela poenta. Nema nista u sadrzaju islama sto je inherentno besmislenije od sadrzaja judaizma, hriscanstva ili hinduizma.
Ili verovanja u Leteceg Spageti monstruma.
Posted 22 December 2015 - 18:57
Posted 23 December 2015 - 02:48
Extremnija nego verovanje u bozanstvo u obliku slona? Extremnija nego verovanje da treba izumeti komplikovane gadgete kako bismo subotom mogli da prezivimo, jer ce Veliki Cthulhu da se naljuti na nas ako nesto radimo na taj arbitrarni dan u nedelji?
Pa u tome je cela poenta. Nema nista u sadrzaju islama sto je inherentno besmislenije od sadrzaja judaizma, hriscanstva ili hinduizma.
Ili verovanja u Leteceg Spageti monstruma.
Pa po meni on i kaze da su sve religije extremne, jedina razlika je sto su ostali postali bolje kontrolisani. Ne postoje umerene religije, ali postoje umereno religiozni ljudi.
Znamo vec sta je uradilo hriscanstvo kad se dalo sebi maha. Samo sto je danas Islam taj koji pravi najvise problema.
Posted 23 December 2015 - 15:11
Pa po meni on i kaze da su sve religije extremne, jedina razlika je sto su ostali postali bolje kontrolisani. Ne postoje umerene religije, ali postoje umereno religiozni ljudi.
Znamo vec sta je uradilo hriscanstvo kad se dalo sebi maha. Samo sto je danas Islam taj koji pravi najvise problema.
I upravo zbog toga treba raditi sa umerenim muslimanima, a ne izmisljati nekakve lazne sekularne Arape, Irance,itd. kojih ima zanemarljivo malo i nisu nikakva politicka snaga, niti ce biti jos mnogo decenija. Cak i arapski komunisti su dobrim delom istovremeno i islamisti, isto kao sto su latinoamericki levicari mahom ekstremni katolici i papoljupci.
Posted 23 December 2015 - 16:21
I upravo zbog toga treba raditi sa umerenim muslimanima, a ne izmisljati nekakve lazne sekularne Arape, Irance,itd. kojih ima zanemarljivo malo i nisu nikakva politicka snaga, niti ce biti jos mnogo decenija. Cak i arapski komunisti su dobrim delom istovremeno i islamisti, isto kao sto su latinoamericki levicari mahom ekstremni katolici i papoljupci.
U tom okruzenju pravi sekularisti i ne mogu da opstanu u vecem broju, sve ono sto su neki nazivali sekularnim vladavina se u stvari baziralo na kultu licnosti - sto je samo drugo pakovanje religije.
Ne vidim razlog da se ne radi sa umerenim islamistima, pa radimo svaki dan sa umerenim hriscanima, jevrejima itd pa opet zivimo u sekularnom drustvu.Uz to umereni islamisti zive u tom istom drustvu sa nama danas.
Posted 24 December 2015 - 01:27
Posto je Sredi u sjajnom posto objasnio sve, zadrzacu se samo na ovom delu.
U njegovom rezonovanju nema dvostrukih arsina. Njegovo rezonovanje je jedino logicno i jedino realno ostvarivi. Da, na zapadu liberalna demokratija, ali da li je ta liberalna demokratija dosla preko noci ili posle krvavih revolucija i kontra revolucija u jesnoj dugoj tranziciji koja traje jos od druge polovine osamnaestog veka i jos uvek se nije zavrsila? To je dug i evolutivan proces. U evropi je on imao i jednu prednost, narod se bunio i trazio vise slobode upravo od klerikalnih rezima koji su bili na vlasti. U islamskom svetu je situacija potpuno drugacija. Oni su devetnaesti vek prespavali, a u dvadesetom je energija potrosena za dekolonizaciju. Budjenje demokratskih pokreta imamo tek u dvadesetprvom veku, ali i sutuaciju dijametralno suprotnu onoj na zapadu. Autoeitarni rezimi nisu klerukalni, vec upravo suprotno od toga izrazito sekularni. Logicno je onda i da otpor protuv njih ima i neku religijsku crtu. Ne mogu se liberalno demokratski rezimi inastalirati preko noci bez ikakve podloge koja bi se ogledala u podrsci lokalnog stanovnistva jednoj takvoj ideologiji. U ponudi su samo dve stvari autoritarni sekularizam i politicki islam. Pa biraj dalja radikalizacija kroz sekularne rezime ili demokratizacija zemlje kroz politicki islam i pocetak evolutivnih promena ka punoj demokratizaciji tih zemalja.
Ne treba zaboravoiti da su prve asocijacije na sekularne lidere u ialamskom svetu Sadam Husein, porodica Asad, Saleh...
Politicki pokreti koji u sebi sadrze religijsku komponentu su aktivni sirom sveta, i u jevrejskoj drzavi i u hinduistickim i u budustickim, pa i u hriscanskim, cak su i na vlasti u nekim zemljama EU i svi oni su potpuno legitimni i niko ne postavlja pitanje zasto oni, izgleda da jedini problem postoji sa politickim islamom. U takvoj situaciji mi imamo diskriminaciju koja samo radikalizuje situaciju.
