384 replies to this topic

[blond]

Ali da se mi vratimo temi. A tema je nafta. Pogledajmo jedan mali detalj - kako stoje stvari sa najvećim naftnim poljem u Severnoj Americi - Prudho Bay na Aljasci? Kratk odgvor na ovo pitanje je: slabo. Ali pogledajmo cifre:

Alaskan October Oil Output Drops 5.9% on Lower Field Output



Jbga, proizvodnja sirove nafte u s. ameriki opada nezadrživo. Ako tu nešto ne pomogne abiotska nafta, nema im druge nego da krenu u - Iran.


Da je bar ovo objavio RT, pa da se pogadjamo, ali nije, na žalost rusonefila

E sad smo ga naje..., nema vise nafte.... nezadrzivo.
Nego, kad vec pricas o kolicinama, kako se uklapa u tvoj scenario propasti Dow Jones Newswires vest od 4. oktobra ove godine da su iracke PROVEN rezerve nafte skocile na 143 milijardi barela sa 115? Uzgred, rezerve u Kurdistanu ne ulaze u ovu cifru, ESTIMATED rezerve su oko 40 milijardi barela.
Znaci, inavazija Irana se odlaze do daljnjeg?

[dekss]

Ili u Japan u najmanju ruku. Nego vidim ovde veselo ludo 24/7, pa valja ponoviti i nesto sto spada pod cinjenice i veliku sliku, ako ne kvari ton vasoj prici "doomsday and the Satan's evil empire".

Za ovu temu barem nema veceg dajdzesta. Pa evo ti mape kreni da nam crtas sta i kako u Iranu/Iraku/Afganistanu i nemoj da preskaces detalje:



I mene cudi sto nisi okacio Rusku drzavnu televiziju koja nam prorice smak Zapadnog sveta, smrt od vakcinacije i finansijske skandale u kojima ne ucestvuje Putin.


*ne kazem da ovaj pad od 5% proizvodnje nafte na Aljasci nije cinjenica, vec da je zakljucak neopevana glupost kao i marginalnost tog procenta ako se uporedi sa padom domace (US) proizvodnje u Meksickom zalivu kada udari neki veci uragan kao Katrina, ili pr. uvezenom naftom samo iz Kanade ( "mozes misliti -5% na Aljasci, evo sledi invazija na Iran!" )

Prvo, svaka čast na trudu - treba prikupiti sve te citate. Nije to lako

Znači neće biti "posete" Iranu? E, sad mi je laknulo

Ali da ja tebe pitam nešto, imaš li ti kakve rodjačke veze sa bukvama?
Neće sutra ništa da se desi. Oće - prekosutra.
5.9% nije strašno, al' se nakupi. Trend je za*ebana stvar. I, nije ovaj podatak bio za tebe, ti kapiraš te stvari... , ali ima ih još dosta koji ne veruju da proizvodnja nafte u SAD opada nezaustavljivo. Ima dosta i onih koji veruju da će koliko (preko)sutra SAD biti energetski nezavisna. I ne samo SAD...

Da ne kažeš da ti nisam ništa odgvoorio (a vidi koliko sam napisao ), evo za te uragane: uragani dodju i prodju. Bude manja ili već frka. Isključe poneku platformu, pa je onda opet uključe, Poneka se i ošteti, ali sve je to u rok službe. Tu su strateške rezerve da uskoče za koji dan, sedmicu, mesec (ne preterivati s mesecima) kad se dese takve nepredvidjene stvari. Ali neizbežni pad proizvodnje u Prudho Bay-u nije nepredvidjeni dogadjaj. To je trend koji trajeeee... duuugoooo.. i trajaćeee... I ne samo u Prudho Bay-u... E vidiš, kad neki neće da poveruju da se to dešava i dešavaće se i da će imati ozbiljne posledice, to je vec ozbiljna stvar

[st.maurice]

Ovo je bilo na temu koliko pojma nemas.

Tvoje shvatanje sveta je na nivou prosecnog fana casopisa Velika Srbija (izdavac SRS), ali nazalost i kapacitet za ponavljanje propagande koju ovde prenosis sa youtube naloga ruske drzavne televizije. I dok ti umno prepricavas teze o naftnim invazijama na Iran ( cudi me ne spominjes Venecuelu ), Hugo Chavez i Vladimir Putin se utrkuju da snabdeju Americko trziste svojom naftom. Umesto da objasnis zasto bas Iran mora da padne i zasto bilo ko mora da skida nekog diktatora ako je on vec voljan da prodaje naftu, ti si cuo da u Iranu ima nafte i to je samo po sebi dovoljno za rat. Logika na mestu. Kako ima nesto nafte u Vojvodini, kapiram i da je Vojvodina sledeca na toj tarot listi?

Drugo, nisi uzeo u obzir nista drugo osim iranske nafte, pa osim logike ta geostrateska analiza ti manjka i u pasusima.

Recimo da se 'naftni ratovi' danas vec vode, ali na istocnoj obali Afrike i u potpuno drugom obliku (USA izadje iz neke zemlje zbog krsenja ljudskih prava, pa uleti Kina). Mada je sve to okolo sitno u poredjenju sa Nigerijom. Samo ako to nije bilo u Velikoj Srbiji ili na RT-u, kako moze dekss da zna.

Edited by st.maurice, 08 November 2010 - 10:45.

[dekss]

Ovo je bilo na temu koliko pojma nemas.

Tvoje shvatanje sveta je na nivou prosecnog fana casopisa Velika Srbija (izdavac SRS), ali nazalost i kapacitet za ponavljanje propagande koju ovde prenosis sa youtube naloga ruske drzavne televizije. I dok ti umno prepricavas teze o naftnim invazijama na Iran ( cudi me ne spominjes Venecuelu ), Hugo Chavez i Vladimir Putin se utrkuju da snabdeju Americko trziste svojom naftom. Umesto da objasnis zasto bas Iran mora da padne i zasto bilo ko mora da skida nekog diktatora ako je on vec voljan da prodaje naftu, ti si cuo da u Iranu ima nafte i to je samo po sebi dovoljno za rat. Logika na mestu. Kako ima nesto nafte u Vojvodini, kapiram i da je Vojvodina sledeca na toj tarot listi?

Drugo, nisi uzeo u obzir nista drugo osim iranske nafte, pa osim logike ta geostrateska analiza ti manjka i u pasusima.

Recimo da se 'naftni ratovi' danas vec vode, ali na istocnoj obali Afrike i u potpuno drugom obliku (USA izadje iz neke zemlje zbog krsenja ljudskih prava, pa uleti Kina). Mada je sve to okolo sitno u poredjenju sa Nigerijom. Samo ako to nije bilo u Velikoj Srbiji ili na RT-u, kako moze dekss da zna.

potpuno si me diskreditovao

Stvarno nemam pojma što su se nameračili na Iran - objasni mi.



Možda zbog šafrana - kažu persijski je najbolji


Što su napadali Irak? Zbog arheologije? A, da, zbog WMD...

[st.maurice]

Ma zbog nafte, isto kao sto su napali Venecuelu i Rusiju pa sada tamo marionetske vlade pumpaju okupacionim americkim i nato trupama.

[dekss]

Nekima je potrebno nacrtati... pa evo nacrtano..
Ima i nagoveštaja happy end-a ... hmmm.. ali ajde da ne kvarim

Youtube Video ->Original Video

[down with the sickness]

Nekima je potrebno nacrtati... pa evo nacrtano..
Ima i nagoveštaja happy end-a ... hmmm.. ali ajde da ne kvarim

Youtube Video ->Original Video

Bash mi je drago shto si nashao crtani film koji ti se svideo posle toliko godina, josh od Pere Detlica.

Za nas koji smo prerasli crtane filmove interesantna vest da su kanadski nauchnici "naterali" parche koze velichine pola dlana da proizvodi dovoljno krvi (krvnih celija) za svog vlasnika pa ce odbacivanje tudje krvi kod teshkih bolesnika postati ruzna proshlost.

Chudo su ta danashnja genetska istrazivanja, mogla bi se preusmeriti u raznim pravcima.

Naravno, mi se za to ne pitamo i ne brinemo, sve ce to Kinezi da urade za nas , oni ce da naprave sve stakleno posudje za laboratoruiju pa ce americhki nauchnici moci na miru da se posvete istrazivanjima.

Priznaj, koliko si puta odgledao ovaj crtani, ajde, josh jednom pred spavanje i nema vishe, pa sutra opet.

[dekss]

Da se mi vratimo temi.

IEA je objavio svoj redovni godišnji "World Energy Outlook". Ništa novo ni specijalno, uobičajeno trućenje, ali obzirom da je IEA kao nekakva ugledna organizacija (osnovao ju je OECD 70-ih kad je bila "frka" za naftu) ipak treba pomenuti njihov izveštaj.
Ako ništa drugo, dobar je za spr*dnju

Ovaj put ću pomenutu samo dve stvarčice - dosta, možda čak i previše.

Najpre konkretna prognoza (to se traži, zar ne ):



Da li nekome nešto na ovom grafikonu izgleda bar malo čudno?

Mani upada u oči ona crna linija od 2010 na dalje. Moja najveća misterija je: da li su pri crtanju te linje koristili lenjir ili je neko bio vešte pa lepo nacrtao pravu horizontalnu linju.
Da li je linija naštimovana, ja nemam nikakvu sumnju

Pogledajte i onaj svetloplaci deo: "fields yet to be developed or found" ???
Stavrno su carevi! "ozbiljna" organizacija koja bi trebala da bdi nad energetskom sigurnošću svoji osnivača (OECD-a) dozvoljava sebi ovakve Tarabićko/Trgovćevićevske metode - kao što rekoh: carevi znaju znanje i koliko će se tačno novih polja pronaći i razviti do 2035! godine da bi se povukla ona prava linija.

Rekoh bdi nad energetskom sigurnopču svojih osnivača. Kako to rade. Pa, recimo ovako:

World should eradicate fossil fuel subsidies-IEA

Eliminating fossil fuel subsidies would cut energy demand

Eradicating subsidies to fossil fuels would enhance energy security, reduce emissions of greenhouse gases and air pollution, and bring economic benefits,

...
The report estimated such subsidies at $312 billion in 2009, mostly in developing countries, compared with $57 billion in subsidies for renewable energy.

...

U principu ima istine u ovome. Smanjenje ili ukidanje subencija za fosilna goriva smanjilo njhovu potražnju i potrošnju.

Ovde moram da priznam jedni stvar: nije mi jasan mehanizam tih sibvencija, pa ako neko zna pažljivo ću pročitati njegovo objašnjenje.

A do tada, uzeću da su ove cifre tačne. Odmah se nameće pitanje, pa što odmah ne ukinu te subvencije i usmere ih u obnovljive izvore energije - oni ionako ne mogu bez subvencija.
Meni najlogičniji odgovor na ovo pitanje je da bi to bilo skupo i (možda čak) pogubno za privredu - poskupljenjem energije povećavaju se troškovi i smanjuje profitabilnost. Kako bi onda ukidanje subvencija donelo "economic benefits" ne znam - ko neko zna neka nam objasni...

Ali sve vreme zaobilazim ono što hoću da kažem, a to je ono što je boldovano u citatu.
Dakle tu je problem? Subvencije koje zemlje u razvoju ulažu u fosilna goriva? Hm
Verovatno zato OECD u "ruke svezane" ne može da natera zemlje (verovatno najviše Kinu i Indiju?) u razvoju da smanje subvencije. AKo bi smanjili došlo bi do "ekonomskih benefita" - verovatno razvijenih zemalja, jer bi im energija bila jeftinija, ali nebitno

Ali pogledajmo jedan detalj - cene benzina u raznim zemaljma sveta:

Venezuela 0.023 $/l
Saudi Arabia (Riyadh) 0.16
Libya 0.17
Qatar (Doha) 0.22
...
United States 0.734 $/l
...
Russia (Moscow) 0.798
...
China 0.946
...
India 1.30
...
Norway 2.02
Netherlands 2.09
Turkey(Istanbul) 2.32

izvor

(našao sam još jednu tabelu: link)

Pogledajte boldovane careve
Vidi gde su se sakrili - usred OECD-a

Em troše najviše na svetu, em imaju poprilične subvencije, em bi da im siromašne zemlje u razvoju ukidanjem subvencija i smanjenjem potrošnje smanje cenu nafte da bi oni imali "economic benefit"... ima još, ali i ovo je dovoljno za licemeri, ljigavci i gadovi odvratni!

Nek ukidaju subvencije i dižu cenu benzina sami i tako donesu economic benefit svetu koji vec dugo eksploatišu i piju mu krv!

Ili nek arapima ili sizzlingovom avataru kažu nek malo smanje doživljaj i podignu cene benzina - ako smeju


Inače, IEA predvidja da će najviše onih sad nepostojećih nerazvijenih polja doći iz Saudijske Arabaije (naravno) I da će oni povećati potrošnju za 5 milona baerla dnevno do (čini mi se) 2035. A Šta na to keže King Abdullah?

Saudi Arabia's King Abdullah said he had ordered some new oil discoveries left untapped to preserve oil wealth in the world's top exporter for future generations, the official Saudi Press Agency (SPA) reported.

Dakle, 'oće li arapi da povećaju ti proizvonju i ispuniti očekivanja zvana "prava linija" ili će je ostaviti na ovim nivoima ili čak smanjiti i ostaviti nešto nafte svojoj deci? Pitanje je sad!

[balu]

Pametni ti Saudijci. Oni imaju najvece dokazane rezerve nafte i po proizvodnji su odmah iza Rusa a ispred Amera, a trose kud i kamo manje. Evo liste rezervi (naravno u plavim burcima) iz Cijine knjige Sveska Fakta (The World Fact Book) sa dnevnom proizvodnjom u 2009 u milionima bbl (na kraju svakoga reda):

1 Saudi Arabia 262,400,000,000 1 January 2010 est. 9,764 (ova zapeta ovde je decimalna, znaci 9 miliona 764 hiljade burica dnevno)
2 Canada 175,200,000,000 1 January 2010 est. 3,289
3 Iran 137,600,000,000 1 January 2010 est. 4,172
4 Iraq 115,000,000,000 1 January 2010 est. 2,399
5 Kuwait 104,000,000,000 1 January 2010 est. 2,494
6 Venezuela 99,380,000,000 1 January 2010 est. 2,472
7 United Arab Emirates 97,800,000,000 1 January 2010 est. 2,798
8 Russia 79,000,000,000 1 January 2009 est. 9,932
9 Libya 44,270,000,000 1 January 2010 est. 1,790
10 Nigeria 37,200,000,000 1 January 2010 est. 2,211
11 Kazakhstan 30,000,000,000 1 January 2010 est. 1,540
12 Qatar 25,410,000,000 1 January 2010 est. 1,213
13 China 20,350,000,000 1 January 2010 est. 3,991
14 United States 19,120,000,000 1 January 2010 est. 9,056
15 Brazil 12,800,000,000 1 January 2010 est. 2,572
16 Algeria 12,200,000,000 1 January 2010 est. 2,125
17 Mexico 10,400,000,000 1 January 2010 est. 3,001
18 Angola 9,500,000,000 1 January 2010 est. 1,948

Elem vrlo su mlada nacija. Ima ih 25 miliona a prosek starosti im je 24,9 godina. Imaju za koga i da cuvaju. Svaka cas' na Kinga a i na Kraljice, koliko god da ih ima.

Edited by balu, 11 November 2010 - 00:54.

[down with the sickness]

Em troše najviše na svetu, em imaju poprilične subvencije, em bi da im siromašne zemlje u razvoju ukidanjem subvencija i smanjenjem potrošnje smanje cenu nafte da bi oni imali "economic benefit"... ima još, ali i ovo je dovoljno za licemeri, ljigavci i gadovi odvratni!

Pssssssst! Cuti jebote, nemoj da te chuju pa da opet bude ono.

[dekss]

Pssssssst! Cuti jebote, nemoj da te chuju pa da opet bude ono.

ok ćutaću, neću te sekirati

Elem vrlo su mlada nacija. Ima ih 25 miliona a prosek starosti im je 24,9 godina. Imaju za koga i da cuvaju. Svaka cas' na Kinga a i na Kraljice, koliko god da ih ima.

znači, Balu, čuvaće. I meni logično. (to što rade kineti za rare earths npr ili rusi sa naftom nije logično niti razumno)
Doduše nešto sumnjam u njegovu brigu za narod i potomke, ali ajde, da kažemo da ima tu nešto.
Kako će onda da udovolje i želji IEA (OECD, tj USA) da povećaju proizvodnju na 15mb/d?
Nešto se tu ne uklapa.

Edited by dekss, 11 November 2010 - 08:35.

[dekss]

Evo jedan komentar na IEA WEO 2010. Ovaj je razumen i odmeren, za razliku od onog mog


Spin slips off oil production numbers – World Energy Outlook 2010 is a cry for help

Energy is a critical strategic issue for the OECD nations so it is naïve to think that there is no political agenda when its energy watchdog, the IEA, publishes its prognoses. Bad news on the energy front can make life difficult for politicians so the numbers given in the IEA’s World Energy Outlook (WEO) 2010 report are given a positive spin. But a closer look shows a picture that is anything but positive.

In WEO 2010 the IEA continues its tradition of predicting future oil demand without considering if supplying it is possible. Last year the IEA stressed the importance of oil for economic growth and concluded that 106 million barrels per day (mb/d) would be required by 2030, an increase of about 20 mb/d above current production. This year the IEA only predicts 99 mb/d by 2035 and avoids any discussion of economic growth. We can interpret this as meaning that the desired economic growth is not possible.

The IEA now sees OECD oil consumption falling from today’s 41.7 mb/d to 35.3 mb/d by 2035. This means that all OECD nations, including Australia, must revise down their future consumption estimates. Non-OECD nations are now expected to increase their oil consumption by 19 mb/d by 2035. Two thirds of this will come from China and India.

The IEA notes that, since 1980, we have consumed oil faster than we discover it. We now consume 30 billion barrels per year which is more than double what we find. Amazingly, the IEA asserts we will need to find an extra 900 billion barrels of oil over the next 25 years to meet demand. But at the current discovery rate of only 10 billion barrels it would take 90 years! To meet the IEA’s demand prognosis, by 2035 the non-OPEC nations will need to have produced more oil than currently in their reserves. Furthermore, in 2035 they must still be producing oil at 46 mb/d!

Just like previous years the IEA continues to assume that “demand” will determine oil production and so, as previously, their expectations for 2035 are unrealistic. However, despite several unrealistic conclusions, WEO 2010 also contains real numbers worth focussing on. The 68 mb/d of crude oil from fields producing in 2009 is now estimated to drop to only 16 mb/d by 2035. They use a decline rate of 8.3% [prošle godine, potražite ili mi verujte nareč IEA je predvidjao pad proizvodnje iz postojećih polja od 6,7%!] which is in complete agreement with my team’s research. The IEA says that 60% of oil production in 2035 must come from fields not yet even found. Also, when estimating production from known fields that are not yet producing the IEA fails to heed the criticism of their methods presented in our scientific paper, The Peak of the Oil Age” published last year.

In WEO 2010 the IEA presents facts that mean only one thing – the peak of oil production is imminent. By showing this data without announcing this obvious conclusion the IEA is making a cry for help to do what, for them, is politicly impossible. WEO 2010 is a cry for help to tell the truth about peak oil.

Kjell Aleklett is Professor of Physics and head of the Global Energy Systems Group at Uppsala University, Sweden

Dakle, IEA je organizacija koja bi trebala da bude stručna i autoritet na polju energije, ali nije. IEA nema praktično nikakav kredibilitet jer procene o snadbevanju energijom piše pomoću telefonskih poziva ili lenjira, tj njihovi izveštaji su politički korektni, pretarano optimistični i nerealni.
Zašto to rade, po čijem nalogu i kakvom planu, ja za sad ne umem da objasnim.

[Anduril]

Da se mi vratimo temi.

IEA je objavio svoj redovni godišnji "World Energy Outlook". Ništa novo ni specijalno, uobičajeno trućenje, ali obzirom da je IEA kao nekakva ugledna organizacija (osnovao ju je OECD 70-ih kad je bila "frka" za naftu) ipak treba pomenuti njihov izveštaj.
Ako ništa drugo, dobar je za spr*dnju

Ovaj put ću pomenutu samo dve stvarčice - dosta, možda čak i previše.

Najpre konkretna prognoza (to se traži, zar ne ):



Da li nekome nešto na ovom grafikonu izgleda bar malo čudno?

Mani upada u oči ona crna linija od 2010 na dalje. Moja najveća misterija je: da li su pri crtanju te linje koristili lenjir ili je neko bio vešte pa lepo nacrtao pravu horizontalnu linju.
Da li je linija naštimovana, ja nemam nikakvu sumnju

Pogledajte i onaj svetloplaci deo: "fields yet to be developed or found" ???
Stavrno su carevi! "ozbiljna" organizacija koja bi trebala da bdi nad energetskom sigurnošću svoji osnivača (OECD-a) dozvoljava sebi ovakve Tarabićko/Trgovćevićevske metode - kao što rekoh: carevi znaju znanje i koliko će se tačno novih polja pronaći i razviti do 2035! godine da bi se povukla ona prava linija.

Rekoh bdi nad energetskom sigurnopču svojih osnivača. Kako to rade. Pa, recimo ovako:

World should eradicate fossil fuel subsidies-IEA



U principu ima istine u ovome. Smanjenje ili ukidanje subencija za fosilna goriva smanjilo njhovu potražnju i potrošnju.

Ovde moram da priznam jedni stvar: nije mi jasan mehanizam tih sibvencija, pa ako neko zna pažljivo ću pročitati njegovo objašnjenje.

A do tada, uzeću da su ove cifre tačne. Odmah se nameće pitanje, pa što odmah ne ukinu te subvencije i usmere ih u obnovljive izvore energije - oni ionako ne mogu bez subvencija.
............

Ne znam o kakvim subvencijama ti ovde pricas. Ako bi se nafta prodavala kao svaki drugi proizvod sa PDV od 15-20% bila bi jos mnogo jeftinija u mnogim drzavama ukljucujuci i SAD. Nafta je skuplja zbog dodatnih poreza jer je isuvise jeftina, jer je zapravo ima previse.
Tako recimo u Nemackoj - ako platis 2dolara za litar benzina/dizela od toga otpada 1.25 dolara na poreze gde je samo porez na benzin/dizel 49%+PDV. Dakle, cak i ako bi doslo velikog smanjenja proizvodnje nafte, te drzave bi mogle da smanje svoje poreze a to bi bio problem pre swvega za njighove budzete a ne toliko za ekonomiju gde bi alternative mnogo brze preuzele primat nego sto to sada rade.

Potencijali za ustedu goriva i smanjenje poreza su toliko veliki da je prica o pik-ojlu pomalo smesna. A o novim tehnologijama (ne samo alternativnim) da i ne govorim koje u sve to nisu ni uracunate (dovoljno je samo pogledati razvoj morskih busotina ispred obale Brazila).

[dekss]

Ne znam o kakvim subvencijama ti ovde pricas. Ako bi se nafta prodavala kao svaki drugi proizvod sa PDV od 15-20% bila bi jos mnogo jeftinija u mnogim drzavama ukljucujuci i SAD. Nafta je skuplja zbog dodatnih poreza jer je isuvise jeftina, jer je zapravo ima previse.
Tako recimo u Nemackoj - ako platis 2dolara za litar benzina/dizela od toga otpada 1.25 dolara na poreze gde je samo porez na benzin/dizel 49%+PDV. Dakle, cak i ako bi doslo velikog smanjenja proizvodnje nafte, te drzave bi mogle da smanje svoje poreze a to bi bio problem pre swvega za njighove budzete a ne toliko za ekonomiju gde bi alternative mnogo brze preuzele primat nego sto to sada rade.

Potencijali za ustedu goriva i smanjenje poreza su toliko veliki da je prica o pik-ojlu pomalo smesna. A o novim tehnologijama (ne samo alternativnim) da i ne govorim koje u sve to nisu ni uracunate (dovoljno je samo pogledati razvoj morskih busotina ispred obale Brazila).

u principu ne znam ni ja, ili da kažem drugačije: verovao ili ne što se tiče subvencija se slažem s tobom
reč "subvencija" na ovu temu nisam "doneo" ja, već reuters (imaš link u tom postu koji si citirao).
Subvencije nisu subvencije nego manje ili veće otsustvo poreza. tu nema ništa sporno. Sporno je da IEA tvrdi da su te "subvecnije" velike u zemljama u razvoju, a zaboravlja da vidi da su još veće (i apsolutno i relativno) u SAD - najvećem svetskom potrošaču. Neka država tamo smanji poreze i tako podigne cene goriva... Zapravo cene su i skočile 2008me, pa su ameri zakukali kao sinje kukavice (što im tada država ne smanji poreze? iskreno, ne znam odgovor na ovo pitanje)
To je, dakle, odgovor na nastavak tvog posta: nije to baš tako lako ukinuti "subvenicje", ili da budemo precizniji, dignuti poreze na gorivo. To bi na "zabolelo" privredu... pa i državu...

Potencijal za uštedu jeste veliki, s tim se slažem

priča o peak oilu nije smešna, ako ni zbog čega a ono zato što se njom bave i ozbiljne "organizacije" poput IEA, EIA, Lloyds, UK Industry Task Force, US Joint Forces Command, German military, Parliament of New Zealand ... i pri tom koriste vrlo dramatične reči i rečenice... (moguće da si propusti post)

Nove tehnologike, ("pu spas za sve nas" ) imaju svoj potencijal (o tom potencijalu možemo raspravljati, a ja am već napisa par postova o tome...), ali dolaze malčice prekasno - "ne goji se prase pred Božić".
Ali čak i kad bi se te tehnologije uvele na vreme (a nisu), planeta Zemlja je ograničen sistem, sa ograničenim resursima. Beskonačan razvoj privrede i beskonačno trošenje tih resursa nije moguće, tako da filozofija beskonačno rasta privrede i otpaćivanje starih kredita novim za koje će se onda zaraditi u budućnosti ... je smešno-tužna.

Šta nije uračunato u koje "sve to", tj koju računicu?
Šta s tim bušotinama pored obale Brazila?

[alexnikolic]

Subvencije nisu subvencije nego manje ili veće otsustvo poreza. tu nema ništa sporno. Sporno je da IEA tvrdi da su te "subvecnije" velike u zemljama u razvoju, a zaboravlja da vidi da su još veće (i apsolutno i relativno) u SAD - najvećem svetskom potrošaču. Neka država tamo smanji poreze i tako podigne cene goriva... Zapravo cene su i skočile 2008me, pa su ameri zakukali kao sinje kukavice (što im tada država ne smanji poreze? iskreno, ne znam odgovor na ovo pitanje)
To je, dakle, odgovor na nastavak tvog posta: nije to baš tako lako ukinuti "subvenicje", ili da budemo precizniji, dignuti poreze na gorivo. To bi na "zabolelo" privredu... pa i državu...

Ne stigoh ranije da kazem, ali ja ne mogu da verujem da bi ti menjao ono sto je americku privredu i pokretalo - mali porezi na gorivo. Ako nista drugo, to im je konkurentna prednost u odnosu na druge zemlje. U Srbiji ti drzava uzme skoro 70% od litra benzina. Isto, samo malo nize, vazi i za ostatak Evrope. To su slabosti koje cine privredu skupljom i manje konkurentnom. Zato cu se, ipak, kladiti da iz ove krize zdravija izlazi USA nego EU.