384 replies to this topic

[blond]

Da li se možda donji post uklapa u neki od boldovanih slučajeva?



Šta je cilj ovoga posta? ali, pre svega, šta je cilj autora ovoga posta?

Deluje da radi na obesmišljavanju teme? Zašto?
Da li autor ovoga posta ima da kaže išta pametno u vezi sa teme?
Da li se autoru ne svidja tok diskusije na temi? U tom slučaju može svojim aktivnim učešćem na njoj i pisanjem argumentovanih postova može skrenuti njen tok - forum je demokratska "institucija".
Da li se možda autoru gornjeg besmislenog posta ne svidjaju ili se ne slaže sa tvrdnjama koje su iznete na ovoj temi? Ako autor gornjeg besmislenog posta ima drugo mišljenje i dokaze i argumente za to svoje mišljenje, može "lako" pobiti sve tvrdnje koje mu se ne svidjaju i sa kojim se ne slaže.

Ili se autoru gornjeg besmislenog posta ne svidja tema.
Zašto? Neka barem objasni to.
Ako je ovo zadnje, kog djavola onda autor gornjeg besmislenog posta uopšte prati ovu temu, a da pisanje na njoj i ne pominjemo.

Ja sumnjam da će ijedno od mojih gornjih smislenih pitanja biti odgovoreno, ali i to će biti dobar odgovor i sasvim lepo pokazati kakav je autor gornjeg besmislenog posta.

Sva ova pitanja mogu biti upućena i drugim "padobrancima" kojim se ne svidja tema ili neki postovi na njoj i svim silama se trude da je obesmisle.

Ovaj tvoj monolog smatram vrhuncem licemerstva jer dolazi od osobe koja prednjaci u pokusaju diskvalifikovanja svakog forumasa koji se ne slaze s teorijama istog. Na moj komentar o vetrenjacama, svoj post si poceo sa "kukavce sinji". Zastita moderacije mi ne treba, ali kad vidim ovakve "argumente" onda mi je jasno ko je s druge strane...
tema nije besmislena, ama puno puta jesu tvoji monolozi... ne slaganje s tobom, po tebi, je obesmisljavanje teme.
A za ovo "padobranci", pa to moze samo neko tvog kova da napise.

[dekss]

Ovaj tvoj monolog smatram vrhuncem licemerstva jer dolazi od osobe koja prednjaci u pokusaju diskvalifikovanja svakog forumasa koji se ne slaze s teorijama istog. Na moj komentar o vetrenjacama, svoj post si poceo sa "kukavce sinji". Zastita moderacije mi ne treba, ali kad vidim ovakve "argumente" onda mi je jasno ko je s druge strane...
tema nije besmislena, ama puno puta jesu tvoji monolozi... ne slaganje s tobom, po tebi, je obesmisljavanje teme.
A za ovo "padobranci", pa to moze samo neko tvog kova da napise.

Ima istine u tome što pišeš, ali ne potpune

Samo namerno skretanje sa teme je obesmišljavanje teme. To je jasno kao dan.

Zašto da ti ne treba zaštita moderacije? Trebao si kliknuti na report, pa nek me banuju. Nekad zaista treba.
Ali "monolozi" definitivno nisu ni obesmišljavanje teme ni razlog za ban. Niti smatram obesmišljavanjem teme neslaganje sa mnom. Naprotiv.

I, što ti smeta izraz padobranci. Nisam uopšte mislio na tebe. Niti na morisa. Nego na one koji dodju samo da bi trolovali. I ne samo na ovu temu. A i nije naročito ružan izraz.

[headhunter]

@headhunter
Ako nekog optuzujes unapred da floodovati pdf raznim doomsday teorijama uskracujes mu pravo na slobodu govora. U redu je ako moderacija izbrise post nakon ispitivanja istog u skladu sa svojom uredjivackom politikom. Upiranje prstom na interpretatora 'teorije zavere' pre nego sto je iznese je pokusaj nametanja samocenzure.

Moja reakcija se nije odnosila direktno na tebe, kao što spomenu st.maurice - pegla je suština. Nadam se da je svako izvukao pouku šta činiti dalje.

[mightygears]

Meni bas nije jasno, u kom momentu je ova diskusija skliznula u pravcu pravog malog rata izmedju tehno-madjionicara i pro-peak oil realista, no to sada nije ni bitno. Blodnd, ESTIMATED reserves, da li znas sta to znaci? Zasto si procenjene rezerve stavio kao PROVED resrves, rezerve za koje se zna da su tacno tolike a ne da BI MOGLE BITI TOLIKE. Takodje, ono sto niko izgleda ne moze da shvati je sledece. Nije bitno samo da nafte ima, bitno je da je ima, da je ima sve vise, da je jeftina i da je njena dostupnost laka i konstantna. Obori samo jednu od ovih stavki i imaces problem.

Ja citam vesti iz Srbije svaki dan i sve sto vidim su nestasice,poskupljenja,nestasice,poskupljenja,kradje,nasilje,poskupljenja...ni jedna lepa vest godinama. Ono sto je u Americi problem je to sto je isto kao i na ovom forumu, tehnofantazija i obecanja da ce sve biti ok.

E pa nece.

[balu]

Ajd' malo i ja da dosolim.

Nafte bi bilo, samo kada bi se Amosi pa i Europejci uozbiljili i prestali da je arce. Vise Amosi no Europejci, sa svojim SUV-ovima i trakovima. Nazalost uozbiljice se tek kad drasticno poskupi.

Nestasicu i poskupljenje ce najvise da oseti vazdusni transport (vt). Nafta ima najvise energije po jedinici mase i idealna je za vt. Zamena bi bila ova bio goriva pa mozda i tecni gasovi (sabijeni) ali to bi iziskivalo prepravke na avionima i motorima. Prilicno skupa rabota. Dijaspora ce nazalost morati da smanji shetjkanje po zavicaju.

Struja ce morati da se proizvodi u nuklearkama jer alternativni, obnovivi izvori u svim analizama jedva da mogu da pokriju 20% potreba. Znaci manje ugljendioksida i ugljenmonoksida, slabiji efekat staklene baste, cistiji i 'ladniji okolis. Zbog velikog broja, potencijalna opasnost da neka od mnogobrojnih nuklearki vrisne se povecava ali zato mora da ih prave kvalitetno i po propisu. Primer je Francuska koja valjda 80% struje obezbedjuje iz nuklearki i jos nisu imali Chernobilj.

Po svemu sudeci i transport ce morati sve vise da se oslanja na struju. Hibridna i elektricna vozila i zeleznica. Tu su Amosi malo u zaostatku zbog zeleznice ali napravice oni to kada budu morali. U svakom slucaju ne gine nam skuplji transport pa ce biti ono misli globalno a jedi i pi lokalno. Po mojoj slobodnoj proceni, cuvenom shac metodom, ozbiljna frka pocinje za jedno 20 godina. Ja cu to mirno posmatrati iz vecnih (srecnih) lovista.

[dekss]

Ajd' malo i ja da dosolim.

Nafte bi bilo, samo kada bi se Amosi pa i Europejci uozbiljili i prestali da je arce. Vise Amosi no Europejci, sa svojim SUV-ovima i trakovima. Nazalost uozbiljice se tek kad drasticno poskupi.

Nestasicu i poskupljenje ce najvise da oseti vazdusni transport (vt). Nafta ima najvise energije po jedinici mase i idealna je za vt. Zamena bi bila ova bio goriva pa mozda i tecni gasovi (sabijeni) ali to bi iziskivalo prepravke na avionima i motorima. Prilicno skupa rabota. Dijaspora ce nazalost morati da smanji shetjkanje po zavicaju.

Struja ce morati da se proizvodi u nuklearkama jer alternativni, obnovivi izvori u svim analizama jedva da mogu da pokriju 20% potreba. Znaci manje ugljendioksida i ugljenmonoksida, slabiji efekat staklene baste, cistiji i 'ladniji okolis. Zbog velikog broja, potencijalna opasnost da neka od mnogobrojnih nuklearki vrisne se povecava ali zato mora da ih prave kvalitetno i po propisu. Primer je Francuska koja valjda 80% struje obezbedjuje iz nuklearki i jos nisu imali Chernobilj.

Po svemu sudeci i transport ce morati sve vise da se oslanja na struju. Hibridna i elektricna vozila i zeleznica. Tu su Amosi malo u zaostatku zbog zeleznice ali napravice oni to kada budu morali. U svakom slucaju ne gine nam skuplji transport pa ce biti ono misli globalno a jedi i pi lokalno. Po mojoj slobodnoj proceni, cuvenom shac metodom, ozbiljna frka pocinje za jedno 20 godina. Ja cu to mirno posmatrati iz vecnih (srecnih) lovista.

Kako li si ti ovo "izračunao"?

Bilo bi, pa je onda jednog dana ipak ne bi bilo dovoljno. Možda malo kasnije, ali svejedno bi došao. Ovako smo ga samo ubrzali.
Samo ima tu jedan paradoks: potrošnja nafte u OECD-e zemljama opada već par godina. Ameri voze manje i tako troše manje benzina od 2008. Doduše pitanje je da li bi bili tako "samosvesni" da nije ekonomske krize. I odokativno je jasno da nafta i kriza imaju nekakvu uzročno-posledičnu vezu. Da li je obostrana? videćemo...
Sve u svemu - kasno su (smo) se setili.

Francuzi nisu imali Černobil - on je prosto u Ukrajini ali bilo je par incidenata... a i elektrane su im matore, a matoro nije baš pouzdano... Trebaće da ih menjaju, grade nove... i ne samo oni...
Ali, da li si čuo za pojam: "peak uranium"? Postoje studije koje govore da svetska proizvodnja uranijuma (iz rudnika i otpisanih raketa) neće biti dovoljna da zadovolji sve svetske potrebe posle 2012. A 'oće još da grade... hm!

Ali moje pitanje se odnosilo na tvoju procenu iz zadnjeg pasusa: kako li si samo to (20) izračunao? I šta je po tvom mišljenju "ozbiljna frka"?

[blond]

Meni bas nije jasno, u kom momentu je ova diskusija skliznula u pravcu pravog malog rata izmedju tehno-madjionicara i pro-peak oil realista, no to sada nije ni bitno. Blodnd, ESTIMATED reserves, da li znas sta to znaci? Zasto si procenjene rezerve stavio kao PROVED resrves, rezerve za koje se zna da su tacno tolike a ne da BI MOGLE BITI TOLIKE. Takodje, ono sto niko izgleda ne moze da shvati je sledece. Nije bitno samo da nafte ima, bitno je da je ima, da je ima sve vise, da je jeftina i da je njena dostupnost laka i konstantna. Obori samo jednu od ovih stavki i imaces problem.

Ja citam vesti iz Srbije svaki dan i sve sto vidim su nestasice,poskupljenja,nestasice,poskupljenja,kradje,nasilje,poskupljenja...ni jedna lepa vest godinama. Ono sto je u Americi problem je to sto je isto kao i na ovom forumu, tehnofantazija i obecanja da ce sve biti ok.

E pa nece.

Vidim ja da tebi mnogo toga nije jasno. Ja sam lepo naznacio koje su rezerve PROVED, a koje ESTIMATED. Da ti to bolje procitas ili da proveris svoj engleski?

[balu]

Kako li si ti ovo "izračunao"?

Bilo bi, pa je onda jednog dana ipak ne bi bilo dovoljno. Možda malo kasnije, ali svejedno bi došao. Ovako smo ga samo ubrzali.
Samo ima tu jedan paradoks: potrošnja nafte u OECD-e zemljama opada već par godina. Ameri voze manje i tako troše manje benzina od 2008. Doduše pitanje je da li bi bili tako "samosvesni" da nije ekonomske krize. I odokativno je jasno da nafta i kriza imaju nekakvu uzročno-posledičnu vezu. Da li je obostrana? videćemo...
Sve u svemu - kasno su (smo) se setili.

Francuzi nisu imali Černobil - on je prosto u Ukrajini ali bilo je par incidenata... a i elektrane su im matore, a matoro nije baš pouzdano... Trebaće da ih menjaju, grade nove... i ne samo oni...
Ali, da li si čuo za pojam: "peak uranium"? Postoje studije koje govore da svetska proizvodnja uranijuma (iz rudnika i otpisanih raketa) neće biti dovoljna da zadovolji sve svetske potrebe posle 2012. A 'oće još da grade... hm!

Ali moje pitanje se odnosilo na tvoju procenu iz zadnjeg pasusa: kako li si samo to (20) izračunao? I šta je po tvom mišljenju "ozbiljna frka"?

Sir dekss lepo sam naveo da sam koristio cuvenu "shac metodu" ili ti odokativno. Otprilike Amosi za toliko godina iscrpljuju svoje trenutne potvrdjene rezerve nafte.

Nafta tada mora da bude vrlo skupa tako da ce i transport biti znatno skuplji. Pogotovo vazdusni. Evropski dzambo ce tek tada da dodje do izrazaja. Sto golemiji aviJon, jeFtinije po prosecnoj glavi putnika. Medjutim poskupece i sav ostali transport. Zato sam rekao ono misli globalno ali jedi i pij lokalno. Najmanji troskovi transporta u ceni ica i pica. Uostalom cena goriva utice i direkno na cenu poljoprivrednih proizvoda. Ne samo kroz transport.

Znaci frka je: svetsko pucanstvo raste, hrana sve skuplja, gladnih sve vise.

Za struju se ne brinem toliko. Trenutno se u nuklearkama iskoriscava 1-2% "goriva". To sigurno moze da se poboljsa. Uostalom ima jos uglja, gasa, hidroenergije pa i ove alternative tako da ce struje biti. Na nesrecu komercijalni avioni ne mogu na struju nikako. Nadam se da sam na sve odgovorio.

[dekss]

Sir dekss lepo sam naveo da sam koristio cuvenu "shac metodu" ili ti odokativno. Otprilike Amosi za toliko godina iscrpljuju svoje trenutne potvrdjene rezerve nafte.

Nafta tada mora da bude vrlo skupa tako da ce i transport biti znatno skuplji. Pogotovo vazdusni. Evropski dzambo ce tek tada da dodje do izrazaja. Sto golemiji aviJon, jeFtinije po prosecnoj glavi putnika. Medjutim poskupece i sav ostali transport. Zato sam rekao ono misli globalno ali jedi i pij lokalno. Najmanji troskovi transporta u ceni ica i pica. Uostalom cena goriva utice i direkno na cenu poljoprivrednih proizvoda. Ne samo kroz transport.

Znaci frka je: svetsko pucanstvo raste, hrana sve skuplja, gladnih sve vise.

...

Bre, bre, balu, ja se ubih od objašnjavanja, a ti tako

Jesi, čini mi se da si sve odgovorio, ali takođe mi se čini da nisi pravilno (rezonovao)


Što bi datum datum iscrpljivanja američkih rezervi bio značajan datum za bilo šta i za bilo koga, pa čak i za Amere? Pa oni već sad uvoze 2/3 svoje potrošnje. Ako tad bude dovoljno nafte na svetskom "slobodnom" tržištu uvoziće 100% pa šta onda? Neće biti jedini. I što bi onda baš tada cena nafte, benzina ili čega već počela da raste nešto specijalno značajno?
Nema razloga ni logike. Zar ne?

Dva su znalajna datuma (a nepoznata su u principu, a možda ček ne ... objasniću...):
1. kad svetska proizvodnja nafte počne nezadrživo da opada
2. kad potražnja za naftom preseže moći proizvođača da povećaju proizvodnju.

nestanak reservi bilo gde pa i globalno dolazi u principu posle ova dva trenutka i uopšte nije bitan trenutak u vremenu.

Trenutak br 1. je tu negde: neki tvrde da je već bio, neki da će biti uskoro (daleko pre tig tvojih 20 god). Zapravo, kad smo već ovde, postoji jedan još značajniji trenutak, a to je trenutak kad neto izvoz izvznika nafte počne neizbežno da opada - a taj trenutak se već desio, barem po istorijskim podacima...

I trenutak 2 je tu negde u blizini. Samo "zahvaljujući" sverskoj ekonomskoj krizi potražnja nije tako velika kao što bi bila bez nje...

Ti sad još malo šacuj...

Ostatak logike je krenuo u dobrom pravcu, samo još malo proširi priču...


Samo jod ovoga bih malo "interevenisao"

Za struju se ne brinem toliko. Trenutno se u nuklearkama iskoriscava 1-2% "goriva". To sigurno moze da se poboljsa. Uostalom ima jos uglja, gasa, hidroenergije pa i ove alternative tako da ce struje biti. Na nesrecu komercijalni avioni ne mogu na struju nikako. Nadam se da sam na sve odgovorio.

Iskorišćenje u nukleranim elektranama nije moj fah, ali nešto mi se tvoja logika ne čini baš baš
Iskorišćenje goriva je toliko koliko je. Ako je 1-2%, što ga ne povećaše do sad? Ne nego su čekali krizu pa da krenu u inovacije. Nema preterene logike...

Uglja. Hm! nisam siguran ni da je tu situacija baš toliko optimistična i komotna kao što ti očigledno misliš... Ima postova o tome na ovoj temi i na forumu...
Hidroenergije ima koliko ima. Nisam siguran da postoji još mnogo neiskorišćenih kapaciteta. Barem u ovom "poznatem" delu sveta...

Ali moram posebno da se komentarišem ono "tako da ce struje biti". Biće biće, ali nije poenta u tome, nego u količini: svet razvijajući se troši sve više energije u jedinici vremena (recimo godišnje). Ako se taj broj (količina u jed vremena) ne povećava to može da znači da se svet ne razvija, a to je - ekonomska kriza.
A to hoćemo da izbegnemo, zar ne?

[mightygears]

Vidim ja da tebi mnogo toga nije jasno. Ja sam lepo naznacio koje su rezerve PROVED, a koje ESTIMATED. Da ti to bolje procitas ili da proveris svoj engleski?

Cenis? Ja mislim da je meni mnogo toga jasno, mozda cak i previse. Ti jesi odvojio te dve cifre njihovom klasifikacijom, ali si ih stavio u isti kontekst. A kontekst je...nema zime, nafte ima, snacicemo se...
Ocemo...a tomorrow little.

[balu]

Ne bi li umirio gospodu koja se raspravljaju oko potvrdjenih i procenjenih rezervi evo definicije koju Cija daje za potvrdjene (proved) rezerve:

"Proved reserves are those quantities of petroleum which, by analysis of geological and engineering data, can be estimated with a high degree of confidence to be commercially recoverable from a given date forward, from known reservoirs and under current economic conditions."

Izvor: https://www.cia.gov/...r/2178rank.html

Znaci i potvrdjene rezerve su donekle procenjene ali rekao bih da se radi samo o nalazistima koja se vec eksploatisu i/ili su pred eksploatacijom za koja je sa prilicnom dozom sigurnosti, na osnovu ozbiljnih istrazivanja, ocenjena kolicina nafte. Mozda je bolje koristiti naziv otkriveni-pronadjeni izvori (ili lezista) nafte za te "proved reserves".

Za ove druge ne znam sta da kazem. Cija ne barata sa tom spekulativnom naftom koja tek treba da bude otkrivena ili je mozda i nadjena skoro, pa leziste nije potpuno ispitano. Caka lezi i u onom na kraju: "pod trenutnim ekonomskim uslovima", sto sam sklon prevesti kao trenutnu cenu. Mozda ima takvih nalazista za koja se zna, cak su mozda i prilicno istrazena ali se ne isplati eksploisati ih dok cena bbl ne predje recimo 200$.

Samo da vam dam jedan primer. Prilicna borba se vodi oko prava na dno Arktickog mora (Norveska, Rusija, Danska-Grenland, Kanada, SAD i mozda Island). Nije to bez veze. I tu se ocekuje neka nafta cija eksploatacija se trenutno ne bi isplatila. Nisu Rusi poboli svoju zastavu na dno ispod Severnog pola tek onako, zezanja radi.

[blond]

Ne bi li umirio gospodu koja se raspravljaju oko potvrdjenih i procenjenih rezervi evo definicije koju Cija daje za potvrdjene (proved) rezerve:

"Proved reserves are those quantities of petroleum which, by analysis of geological and engineering data, can be estimated with a high degree of confidence to be commercially recoverable from a given date forward, from known reservoirs and under current economic conditions."

Izvor: https://www.cia.gov/...r/2178rank.html

Znaci i potvrdjene rezerve su donekle procenjene ali rekao bih da se radi samo o nalazistima koja se vec eksploatisu i/ili su pred eksploatacijom za koja je sa prilicnom dozom sigurnosti, na osnovu ozbiljnih istrazivanja, ocenjena kolicina nafte. Mozda je bolje koristiti naziv otkriveni-pronadjeni izvori (ili lezista) nafte za te "proved reserves".

Za ove druge ne znam sta da kazem. Cija ne barata sa tom spekulativnom naftom koja tek treba da bude otkrivena ili je mozda i nadjena skoro, pa leziste nije potpuno ispitano. Caka lezi i u onom na kraju: "pod trenutnim ekonomskim uslovima", sto sam sklon prevesti kao trenutnu cenu. Mozda ima takvih nalazista za koja se zna, cak su mozda i prilicno istrazena ali se ne isplati eksploisati ih dok cena bbl ne predje recimo 200$.

Samo da vam dam jedan primer. Prilicna borba se vodi oko prava na dno Arktickog mora (Norveska, Rusija, Danska-Grenland, Kanada, SAD i mozda Island). Nije to bez veze. I tu se ocekuje neka nafta cija eksploatacija se trenutno ne bi isplatila. Nisu Rusi poboli svoju zastavu na dno ispod Severnog pola tek onako, zezanja radi.

Naftne kompanije, ocigledno, ne haju za Cijine informacije jer se kolju za koncesije, nevezano sto Cija smatra pod 'proven'... a i ti bi mogao naci neki izvor novijeg datuma, Cijin info je od 1 januara 2010, a ja sam dao podatak Dow Jones-a od oktobra 2010.

[balu]

Naftne kompanije, ocigledno, ne haju za Cijine informacije jer se kolju za koncesije, nevezano sto Cija smatra pod 'proven'... a i ti bi mogao naci neki izvor novijeg datuma, Cijin info je od 1 januara 2010, a ja sam dao podatak Dow Jones-a od oktobra 2010.

Sir blondy taj link sam dao zbog definicije i mislim da je to unEZVerijalna definicija. Nece Cija da laze u tak'im stvarima osim kad laze. A ovaj tvoj Jones voli mnogo da laze. UFatili ga u lazi nekoliko puta.

Inace bas bih voleo da nadjem ovo tvoje pa da uporedim moga Ciju sa tvojim Jonesom. Da vidim je l' razlika u plusu ili u minusu. Ako je u plusu odma' cu mu kazem sto bre lazes, kako te nije sramota. Mator covek pa tako.

[blond]

Sir blondy taj link sam dao zbog definicije i mislim da je to unEZVerijalna definicija. Nece Cija da laze u tak'im stvarima osim kad laze. A ovaj tvoj Jones voli mnogo da laze. UFatili ga u lazi nekoliko puta.

Inace bas bih voleo da nadjem ovo tvoje pa da uporedim moga Ciju sa tvojim Jonesom. Da vidim je l' razlika u plusu ili u minusu. Ako je u plusu odma' cu mu kazem sto bre lazes, kako te nije sramota. Mator covek pa tako.

Dow Jones je preneo ono sto je iracki ministar izjavio i razlika je u plusu... idi malo unazad pa ces naci moj post...

[balu]

Ajde da vam dam procenu do kada ce biti nafte pa da baratate sa pouzdanijim podaTcima. Prema informacijama dobijenim od moje drugarice Cije tokom jutarnjeg traca uz kaficu (https://www.cia.gov/...ok/geos/xx.html) situacija u svetu je sledeca:

Oil - consumption:
83.62 million bbl/day (2009 est.)

Oil - proved reserves:
1.378 trillion bbl (1 January 2010 est.)

Jedna kratka napomena. Tacka u anglosaksonskom pisanju brojeva je isto sto i decimalna zapeta kod nas, a zapetu koriste za razdvajanje umnozaka od hiljadu (sve rade naopako). Ako na ove rezerve dodamo ono sto je izjavio iracki ministar (izvor Sir blondi), rezerve se povecavaju za 28,000,000,000 bbl (28 biliona po anglosaksonskome, odnosno 28 milijardi po evropskome racunanju). To je povecanje od nekih 2%.

Elem rezerve korigujemo na 2,006,000,000,000 bbl i delimo sa dnevnom potrosnjom od 83,620,000 bbl. Rezultat je: 23,989.5 dana

Znaci pod uslovom da se nista ne menja (ni potrosnja, ni rezerve) ima nafte za 65.7 godina pocevsi od 1. januara 2010. Ova cifra vazi i pod uslovom da otkrica nove nafte pokrivaju povecanje potrosnje sto nije nerealno. Ovi sto se razvijaju (Kina, Indija itd.) povecavaju potrosnju a razvijeni, (SAD, Japan, Nemacka itd.) recimo ostaju na trenutnoj potrosnji. Uvode sve vise hibridnih i elektricnih automobila, koriste avione koji sve manje trose, sve vise koriste elektricnu zeleznicu (SAD bi mogle grdnu ustedu tu da naprave), a struju sve vise prave u nuklearkama i iz obnovivih izvora.

Prema tome nafte nestaje 2074. 16. seKtembra, tacno u podne. Klinci koji se sada radjaju bi mogli to da dozive. Naravno usput ce i da poskupi. Samo da bi pokrila prosecnu godisnju inflaciju od 3.5% cena svake 20. godine treba da se duplira. Plus jos faktor berza, smanjenje rezervi, povecanje potrosnje, dupliranje cene bi trebalo da se desi maksimum svakih 10 godina. Eto to je optimisticna prognoza.