Posted 06 November 2002 - 05:45
>uzmimo hipoteticno da postoji taj mali broj teoreticara muzike koji smatraju da je bach jedan bezvredni stvaralac, cija je muzika gadna i ruzna. uzmimo i to da oni imaju svoje validne kriterijume [nije im lepo to sto cuju, jel to validno?]... da li bi uzela u obzir ovaj negativan response na bachovu muziku ili bi bilo bitno samo sta vecina kaze? da li je ova manjina retardirana?
za ocenjivanje lepote bitno je misljenje vecine. manjinu ne bih zvala retardiranom, kao sto retardiranim ne zovem ni ljude koji radije jedu kamenje od cokolade.
>nadam se da razumes sta hocu da kazem - prosto, nije do vecine ili manjine,
pa to ovde pricas - ovde dole pricas da je do manjine - skolovane manjine, to jest kriticara.
>ali u umetnosti se vrednuje i ono sto teorija umetnosti prepozna kao vrednost, a ne samo posmatrac-laik...
>cuvene serije sapunice su abnormalno gledane, i one imaju odredjenu [jako malu] dramsku vrednost [na primer, zaplet je cesto slican zapletu grckih tragedija], ali da li to znaci da su zbog hipnoze koju stvaraju kod neukih gledalaca one zaista vredne?
recimo da je vrednovanje od strane vecine neophodan, ali ne i dovoljan uslov.
>kad vec spominjem grcke tragedije, one mogu biti jedan od dokaza da se umetnost ne bavi lepim jos od starih grka. tragedija, kao deo poetike [tj. dramskog stvaralastva] se iskljucivo bavila nesrecom kraljeva iz mitologije, ali ta nesrecna je po svim kriterijumima [i tadasnjim i sadasnjim] veoma ekstremna i morbidna [medeja ubija svoju decu; edip ubija oca, spava sa majkom, iskopa sebi oci; elektra se zaljubi u oca i natera brata da ubiju majku, jer je majka vec ubila oca, zato sto je otac ubio jednu od cerki zarad pobede u ratu, uf]. ima li tu lepote koju umetnost sa sobom nosi?
tu ima zaplet, konflikt, pouke itd, sto su sve stvari koje ljude zanimaju.
>kao sto ni drama nije ista ona drama koja je postojala vekovima. a ni religija. a ni nauka.zar je nesto isto kao sto je bilo?
nije isto, ali ima isti cilj. cilj nauke je bio istina, i i dalje je istina. ja nisam na primer protiv upotrebe novih tehnologija u umetnosti - protiv sam toga da se menja cilj umetnosti (iz npr. lepog u sokantno).
>i zar treba da bude, posto su se mnogi borili da ne bude?
sto da ne, ako to ljudi zele. ne znam na koga mislis, da se borio?
>pa ni ja ne razumem zasto je nuzno potrebno da umetnost bude lepa. zar to nije poprilicno banalno.
ne znam kako lepota ili pravda ili istina moze biti banalna. ali jasno mi je da je ideja da covek ima tamnu stranu banalna - jednostavna je, ima je svuda, svako moze da je se seti etc.
>postajes zahtevna - ti bi da se umetnost bavi kompleksnim temama, pa jos i da bude lepa dok se bavi time...
rekla sam da postoji nekoliko uslova, ne moraju svi da se ispune, u nekim medijima i ne mogu svi.
>ah, toliko subjektivnog u poimanju umetnosti dugo nisam video - ne svidja ti se rad zato sto je pred tobom isus, covek koga smatraju sinom samoga boga, a ti si, eto, zakleti ateista...
nisam rekla da mi se rad ne svidja jer je predamnom isus. pasija po mateji je o hristu pa mi se dopada. da sam ateista sam spomenula zbog toga da bi bilo jasno da to delo ne napadam iz religioznih razloga.
>za pocetak nikada nemoj biti zakleti sta-god, jer ko zna kako ce se stvari razviti, pa ce ti biti zao sto si se zaklinjala...
nece mi biti zao. ako se stvari promene, promenicu misljenje.
>zar bach, koga izuzetno cenis, nije bio vernik?
bio je pa sta.
>ili je tad moralo tako, pa je moralo i da je umetnost lepa?
ne razumem - sta iz ovog sledi?
>david hockney? veliki pop-art umetnik, koji je izmedju ostalog rusio tradicionalno shvatanje slikarstva?
ali mene ne zanima sta on misli o slikarstvu - ma koliko mi se neke njegove slike svidjale, ne vidim zasto bih se a priori slagala sa njegovim vidjenjem umetnosti. ne mislim da umetnici imaju posebno dobar uvid u mehanizme umetnosti (mimo tehnike), kao sto ni ljudi nemaju dobar uvid u mehanizme jezika, iako ga savrseno govore.
>perioda u kom je umetnost ogledalo ljudi i vremena bez zdravog razuma.
ne mislim da je ovo vreme bez zdravog razuma, ne znam na osnovu cega to tvrdis.
>muzej je groblje umetnosti, tamo obilazimo spomenike i divimo se mrtvima...
ne divim se mrtvima vec nekim delima, ne vidim u cemu je problem.
>za pocetak - ta kasta kriticara se nije pojavila niotkuda i tek tako. u pitanju su uceni ljudi koji se bave istorijom umetnosti.
uceni u cemu? jos koliko malopre se pricalo da je umetnost bilo sta sto ima publiku. u cemu se tu onda moze biti ucen?
>cesto bila gomila neukih i bogatih predstavnika dvorske ili crkvene dogme, mnogo gora elita od ove koju ti sada vidis.
nisam uopste sigurna da je to gore. posto su ti neuki od umetnika trazili da prave ono sto im se svidja, i sto se mozda i meni svidja u mojoj neukosti. ovi skolovani od umetnika ocekuju da se valjaju u balezi, setaju goli itd, i za mene to nije bolje.
>slikarstvo kome se divis nije stvarano da ga ljudi vole, vec da se svidi jako malom broju ljudi, neretko samo kralju ili bilo kom bogatom naruciocu slike.
tako je. pretpostavka je da su oni, u svojoj neukosti, zapravo reprezentovali generalne preference.
>neki od njih veruju u isusa, ali svi uriniraju. samo je jedan primetio da je to isto.......
ne mislim da je to isto.
