"I Osama bin Laden mogao bi dovesti toliko svjedoka... koji su osobno vidjeli Georgea Busha kako baca bombe i granate na Pentagon i Bijelu kuću", rekao je Milošević na početku 11. dana suđenja za zločine na Kosovu, BiH i Hrvatskoj.
Da li svedoci lazu?
Started by
gastarbeiter
, Feb 28 2002 10:58
49 replies to this topic
#17
Stoprocentni
-
- Members
- 5,096 posts
Posted 28 February 2002 - 14:17
Tema na nivou nema sto: "Da li svjedoci lazu"?
Mozda bi bilo bolje da zvuci: "Da li svjedoci pricaju SAMO ono sto njima i njihovoj prici odgovara", ili malo jasnije "Da li svjedoci PRECUTKUJU detalje iz kojih bi se moglo zakljuciti da Jugoslovenska Armija nije vrsila genocid na Kosovu"?
Iz velikog broja (dobro pripremljenih) podpitanja od starne optuzenog prema svjedoku se moze primijetiti da se dosta toga tek sada otkriva i da je u nekoliko slucajeva i sam svjedok zbunjen navodjenjem preciznih podataka. Kao rezultat te zbunjenosti naveo bih komentare svjedoka da se nisu recimo bojali NATO bombardovanja ili cak da nisu VIDJELI da je NATO bombardovao njihovo mjesto. To je po meni jedan od primjera gdje svjedok iz straha da ce reci nesto ne korisno za svoj narod PRECUTKUJE dogadjaj za koji je skoro svako znao na citavoj planeti.
Ne bi me iznenadilo da takvih slucajeva bude jos vise, jer je ocito da optuzeni vodi jedan paralelan proces i da ce pokusati na bilo koji nacin da zbuni svjedoka cime bi doveo njegov kredibilitet u pitanje.
Ali, NE smije se isto tako podcijeniti cinjenica da su ti ljudi stvarno VIDJELI neke od zlocina koji su pocinjeni od strane vojske, policije ili paravojnih formacija.Pitanje je samo da li ce se, ako se uzme u obzir publicitet sudjenja HAG i dalje baviti sa onim cime bi trebalo da se bavi ili ce se polako HAG pretvoriti u sudnicu u kojoj Slobodan Milosevic tuzi NATO?
Mozda bi bilo bolje da zvuci: "Da li svjedoci pricaju SAMO ono sto njima i njihovoj prici odgovara", ili malo jasnije "Da li svjedoci PRECUTKUJU detalje iz kojih bi se moglo zakljuciti da Jugoslovenska Armija nije vrsila genocid na Kosovu"?
Iz velikog broja (dobro pripremljenih) podpitanja od starne optuzenog prema svjedoku se moze primijetiti da se dosta toga tek sada otkriva i da je u nekoliko slucajeva i sam svjedok zbunjen navodjenjem preciznih podataka. Kao rezultat te zbunjenosti naveo bih komentare svjedoka da se nisu recimo bojali NATO bombardovanja ili cak da nisu VIDJELI da je NATO bombardovao njihovo mjesto. To je po meni jedan od primjera gdje svjedok iz straha da ce reci nesto ne korisno za svoj narod PRECUTKUJE dogadjaj za koji je skoro svako znao na citavoj planeti.
Ne bi me iznenadilo da takvih slucajeva bude jos vise, jer je ocito da optuzeni vodi jedan paralelan proces i da ce pokusati na bilo koji nacin da zbuni svjedoka cime bi doveo njegov kredibilitet u pitanje.
Ali, NE smije se isto tako podcijeniti cinjenica da su ti ljudi stvarno VIDJELI neke od zlocina koji su pocinjeni od strane vojske, policije ili paravojnih formacija.Pitanje je samo da li ce se, ako se uzme u obzir publicitet sudjenja HAG i dalje baviti sa onim cime bi trebalo da se bavi ili ce se polako HAG pretvoriti u sudnicu u kojoj Slobodan Milosevic tuzi NATO?
#18
gastarbeiter
-
- Members
- 1,942 posts
Posted 28 February 2002 - 14:48
Crnogorac:
"Mozda bi bilo bolje da zvuci: "Da li svjedoci pricaju SAMO ono sto njima i njihovoj prici odgovara", ili malo jasnije "Da li svjedoci PRECUTKUJU detalje iz kojih bi se moglo zakljuciti da Jugoslovenska Armija nije vrsila genocid na Kosovu"? .."
____________________________________________
Sasvim si u pravu, za mene (laicki)svedok laze i kad kaze "ne znam, nisam cuo ili nisam video", a iz celog konteksta svedocenja proizilazi i sa velikim stepenom verovatnoce se moze zakljuciti da zna a precutkuje i sl. Ne mislim na konkretnog svedoka koji trenutno svedoci (i koga znam) vec principijelno. Ali takve stvari treba ostaviti da sud procenjuje, ja ne znam kako se i da li se to u pravu sankcionise.
"Mozda bi bilo bolje da zvuci: "Da li svjedoci pricaju SAMO ono sto njima i njihovoj prici odgovara", ili malo jasnije "Da li svjedoci PRECUTKUJU detalje iz kojih bi se moglo zakljuciti da Jugoslovenska Armija nije vrsila genocid na Kosovu"? .."
____________________________________________
Sasvim si u pravu, za mene (laicki)svedok laze i kad kaze "ne znam, nisam cuo ili nisam video", a iz celog konteksta svedocenja proizilazi i sa velikim stepenom verovatnoce se moze zakljuciti da zna a precutkuje i sl. Ne mislim na konkretnog svedoka koji trenutno svedoci (i koga znam) vec principijelno. Ali takve stvari treba ostaviti da sud procenjuje, ja ne znam kako se i da li se to u pravu sankcionise.
#19
Vladap
-
- Members
- 4,823 posts
Posted 28 February 2002 - 15:52
Koje su sankcije za nekog ko laze na Haskom sudu?
Posto daju zakletvu, onda sve sto kaze svedok, to je istina-cemu onda unakrsno ispitavanje?
[ Izmena poruke: VLADAP na dan 2002-02-28 15:53 ]
Posto daju zakletvu, onda sve sto kaze svedok, to je istina-cemu onda unakrsno ispitavanje?
[ Izmena poruke: VLADAP na dan 2002-02-28 15:53 ]
#20
gastarbeiter
-
- Members
- 1,942 posts
Posted 28 February 2002 - 15:55
E, pa sad ako sam dobro zapamtio, a nadam se da jesam, Barani je juce rekao da je iz policijskog kombija bacen bomba na narod na zelenoj pijaci i da je tom prilikom poginulo 7 ljudi, danas se uz kontradiktornost o broju mrtvih (OEBS-Barani) ispostavlja da je u pitanju podmetnuta bomba "kucne " izrade (po nalazu OEBSA). Svedok je sve vreme bio sa misijom ali se desava, zakljucujem, da ima povremene nastupe amnezije.
Kako to nazvati ili tumaciti?
Kako to nazvati ili tumaciti?
#21
kaliki
-
- Members
- 943 posts
Posted 28 February 2002 - 16:11
Veoma čudno. Ne bi me iznenadilo da se Barani nalazi pod dozom prinude OVK da peva njihove "pesmice" a ne da priča kako je stvarno bilo. Već vidjeno u Hagu sa svedocima na Tadićevom sudjenju (tamo je prinuda vršena sa muslimanske strane) .
#22
evrosrbin
-
- Members
- 788 posts
Posted 28 February 2002 - 16:16
Dobro se secam konferenacija za stampu NATO-a u izvodjenju J. Shea, koji je samo istovarao podatke o broju ubijenih Albanaca, i mislim da je stao negde na 30,000 zadnjih dana pre potpisivanja Kumanovskog sporazuma, ali je zato Leonhard Cohen dosao na cifru od 100,000 ubijenih Albanaca.
E sad odakle njima ti podaci:
1. od izbeglih Albanaca
2. od pripadnika specijalnih jedinica koji su, tako su bar rekli, bili na Kosovu svo vreme bombardovanja
Posto se od ulaska NATO-a na Kosovu do danas, ukljucujuci "Slucaj hladnjace", doslo do nekih 4,500 ubijenih civila, ali i vojnika, onda se postavlja pitanje: KO JE LAGAO?
sto povezano sa pitanjima:
KO JE PISAO OPTUZNICU SA KOSOVO?
KO SVEDOCI U KORIST TUZILACA?
daje jako zanimljive moguce odgovore na ista pitanja...:smile:
E sad odakle njima ti podaci:
1. od izbeglih Albanaca
2. od pripadnika specijalnih jedinica koji su, tako su bar rekli, bili na Kosovu svo vreme bombardovanja
Posto se od ulaska NATO-a na Kosovu do danas, ukljucujuci "Slucaj hladnjace", doslo do nekih 4,500 ubijenih civila, ali i vojnika, onda se postavlja pitanje: KO JE LAGAO?
sto povezano sa pitanjima:
KO JE PISAO OPTUZNICU SA KOSOVO?
KO SVEDOCI U KORIST TUZILACA?
daje jako zanimljive moguce odgovore na ista pitanja...:smile:
#23
Aleksa
-
- Members
- 1,344 posts
Posted 28 February 2002 - 16:34
kakav te leonard koen spopao evrosrbine, covek je muz'car.
taj na koga ti ciljas se zove na w :cool:
taj na koga ti ciljas se zove na w :cool:
#24
evrosrbin
-
- Members
- 788 posts
Posted 28 February 2002 - 16:43
Da. Tacno. William Cohen.
Nesto sam u muzickom fazonu danas. Sto ne menja na stvari...
Nesto sam u muzickom fazonu danas. Sto ne menja na stvari...
#25
kaliki
-
- Members
- 943 posts
Posted 28 February 2002 - 16:43
Ma, sećam se ja kad je pred kraj bombardovanja Solana u jednom emisiji izvalio da je na Kosovu možda pobijeno i 500,000 :eek: Albanaca. Reporter se sav zbunio, pa ga pitao da ponovi cifru. Solana hladnokrvno ponavlja i objašnajva kako "imaju informaciju da su Srbi pobili ogroman broj interno raseljenih lica". A i Vesli Klark se izbrukao kada je na pitanje Majkla Rouza "gde su tih 200+ uništenih tenkova" pokušao da objasni kako su ih Srbi odneli, na šta se Rouz šegačio kako su "Srbi Supermeni pa nepokretne tenkove teške 50 tona iznose iz polja i tovare na transportere".
Sad im se njihova propaganda lupa o glavu :grin:
Sad im se njihova propaganda lupa o glavu :grin:
#26
evrosrbin
-
- Members
- 788 posts
Posted 28 February 2002 - 16:49
ja se bojim da nije i nas dosta leglo na takvu propagandu... ja jesam, priznajem, i prilican mi je bio shock kad sam shvatio kolika je bila manipulacija brojevima (ili glupost NATO-a kad su poverovali pricama izbeglih)...
sta je onda jos bila laz vezano za desavanja na Kosovu, za vreme bombardovanja?
sta je onda jos bila laz vezano za desavanja na Kosovu, za vreme bombardovanja?
#27
Gaucho Vladimir
-
- Members
- 150 posts
Posted 28 February 2002 - 17:11
Da li se secate sateliskih snimaka "masovnih grobnica"? Gde je sada ta evidencija?
CG 100%:
Kao rezultat te zbunjenosti naveo bih komentare svjedoka da se nisu recimo bojali NATO bombardovanja ili cak da nisu VIDJELI da je NATO bombardovao njihovo mjesto.
Ja ne verujem da su se oni zbunili zbog Milosevica. To je jedan od najjacih aduta Carle, tj. da se dokaze da izbeglice nisu bezale zbog NATO bombi nego zbog organizovanog etnickog ciscenja (kojeg je ruku na srce i bilo). Insistiranje na tu temu (nismo bezali zbog NATO bombi) je i ciscenje NATO obraza. Ja se pitam, zar je moguce da nije bilo bas nijednog Albanskog "collateral damage"?
CG 100%:
Kao rezultat te zbunjenosti naveo bih komentare svjedoka da se nisu recimo bojali NATO bombardovanja ili cak da nisu VIDJELI da je NATO bombardovao njihovo mjesto.
Ja ne verujem da su se oni zbunili zbog Milosevica. To je jedan od najjacih aduta Carle, tj. da se dokaze da izbeglice nisu bezale zbog NATO bombi nego zbog organizovanog etnickog ciscenja (kojeg je ruku na srce i bilo). Insistiranje na tu temu (nismo bezali zbog NATO bombi) je i ciscenje NATO obraza. Ja se pitam, zar je moguce da nije bilo bas nijednog Albanskog "collateral damage"?
#28
kaliki
-
- Members
- 943 posts
Posted 28 February 2002 - 17:23
Bilo je i to im Milošević sprema u svojoj odbrani. Tvrdiće da su kolone traktora sa albanskim izbeglicama bombardovane zato što su se vraćale u svoja sela i ukoliko ima dokaze o kojima priča (snimke razgovora pilota i komande) sud će se naći u "nebranom groždju": ili da se diže NATO optužnica ili da počne defile Zapadnih državnika i vojnih komandanata kroz sudnicu.
#29
evrosrbin
-
- Members
- 788 posts
Posted 28 February 2002 - 17:26
Mislim da nije sporno kod NATO-a to o bombardovanju kolona izbeglica, i da su oni to i priznali ubrzo posle akcije. Mada su se prvo malo opirali da priznaju...
#30
Stoprocentni
-
- Members
- 5,096 posts
Posted 28 February 2002 - 17:30
Sa tom tvrdnjom se i dan danas manipulise u zapadnim medijima. Naime svuda se tvrdi da je prvo doslo do etnickog ciscenja pa je onda NATO sa razlogom bombardovao.Koliko je meni poznato ipak je intezitet odlaska albanaca sa Kosova ( progon?) znatno pojacan pocetkom bombardovanja.
Da bi bilo jasnije, ne treba da se ubjedjujemo da je i logicno bilo da ce se sva mrznja sruciti na njih jer su i javno odobravali NATO bombardovanje. Otud i izjave plitkih politicara kao sto je Seselj "Ako nas napadnu, Albanaca na Kosovu nece vise biti..." Mislim da nije ni malo cudno sto su masovno odlazili, a i da je jedan pozamasni dio bukvalno otjeran, medjutim nikada ne bih mogao da prihvatim cinjenicu da su svi organizovano deportovani kao sto optuznica tvrdi.
Da bi bilo jasnije, ne treba da se ubjedjujemo da je i logicno bilo da ce se sva mrznja sruciti na njih jer su i javno odobravali NATO bombardovanje. Otud i izjave plitkih politicara kao sto je Seselj "Ako nas napadnu, Albanaca na Kosovu nece vise biti..." Mislim da nije ni malo cudno sto su masovno odlazili, a i da je jedan pozamasni dio bukvalno otjeran, medjutim nikada ne bih mogao da prihvatim cinjenicu da su svi organizovano deportovani kao sto optuznica tvrdi.
