73 replies to this topic

[komensalista]

za koji se zalazete?

kapitalizam, socijal-demokratski, sindikalisticki, socijalisticki, kolektivisticki, komunisticki?

gledao sam danas http://en.wikipedia....m:_A_Love_Story i http://en.wikipedia.org/wiki/Sicko pa zato postavljam temu, inace sam licno demokratski socijalista.

Edited by komensalista, 29 June 2011 - 18:11.

[bojant]

za koji se zalazete?

kapitalizam, socijal-demokratski, sindikalisticki, socijalisticki, kolektivisticki, komunisticki?

gledao sam danas http://en.wikipedia....m:_A_Love_Story i http://en.wikipedia.org/wiki/Sicko pa zato postavljam temu, inace sam licno demokratski socijalista.

kapitalizam

nemoj previse da se oslanjas na informacije od M. Mura...

[Publius]

Kao prvo, da li imaš više od godinu dana radnog staža?

Drugo, šta podrazumevaš pod sistemima koje si naveo?

Edited by Publius, 30 June 2011 - 00:59.

[Zlajo]

Srbija nema ni jedan od gore navedenih sistema. U Srbiji je nedovrsena tranzicija...

[komensalista]

kapitalizam

nemoj previse da se oslanjas na informacije od M. Mura...

sta je to pogresio? capitalism: a love story je film koji pokazuje kako je kapitalizam sistem koji eksploatise, a sicko pokazuje da je to sistem koji i ubija.

Kao prvo, da li imaš više od godinu dana radnog staža?

ne znam kakve to veze moze da ima sa tim koji ekonomski sistem ti podrzavas, ali ajde da odgovorim na besmisleno pitanje- da, imam. mozda ces ti sada odgovoriti na moje smisleno pitanje.

Drugo, šta podrazumevaš pod sistemima koje si naveo?

vikipedija, pa se informisi. ne pada mi na pamet da ti objasnjavam svaki ekonomski sistem ponaosob. ako ne znas kakvi su, nemoj ni da odgovaras.

Srbija nema ni jedan od gore navedenih sistema. U Srbiji je nedovrsena tranzicija...

sto samo znaci da smo negde izmedju lese fer kapitalizma i zakonski regulisanog kapitalizma. dakle- kapitalizam.

[vladaxy]

sta je to pogresio? capitalism: a love story je film koji pokazuje kako je kapitalizam sistem koji eksploatise, a sicko pokazuje da je to sistem koji i ubija.

M. Mur je idiot

Sicko
Sicko 2
Kapitalizam

Edited by vladaxy, 30 June 2011 - 12:56.

[komensalista]

da, zbog rekla kazala prica, jedne gluposti klintonove (pljuvalje zbog pricanja anegdoti, a isto to smo i sami radili u pljuvalju kubanskog zdravstva), i ad hominem napada - treba podrzavati sistem koji ekploatise a nekad (npr ako se uvuce u zdravstvo) i ubija ljude.

Edited by komensalista, 30 June 2011 - 13:30.

[bojant]

da, zbog rekla kazala prica, jedne gluposti klintonove (pljuvalje zbog pricanja anegdoti, a isto to smo i sami radili u pljuvalju kubanskog zdravstva), i ad hominem napada - treba podrzavati sistem koji ekploatise a nekad (npr ako se uvuce u zdravstvo) i ubija ljude.

nope, to je sistem koji podrzava slobodan izbor, napredak i inovaciju. Povecavanjem produktivnosti postajemo bogatiji i mozemo sebi da priustimo vise izbora a samim tim i bolje zdravstvo.

[Publius]

sta je to pogresio? capitalism: a love story je film koji pokazuje kako je kapitalizam sistem koji eksploatise, a sicko pokazuje da je to sistem koji i ubija.


ne znam kakve to veze moze da ima sa tim koji ekonomski sistem ti podrzavas, ali ajde da odgovorim na besmisleno pitanje- da, imam. mozda ces ti sada odgovoriti na moje smisleno pitanje.


vikipedija, pa se informisi. ne pada mi na pamet da ti objasnjavam svaki ekonomski sistem ponaosob. ako ne znas kakvi su, nemoj ni da odgovaras.


sto samo znaci da smo negde izmedju lese fer kapitalizma i zakonski regulisanog kapitalizma. dakle- kapitalizam.

Ne želim da ulazim u diskusiju o ekonomskim sistemima a da taj neko nikad nije bio deo nekog ekonomskog sistema. Čisto da izbegnemo situaciju da Aleksandar Vulin bude vođa anarhosindikalista a da nema dan radnog staža.

Vikipedija je za luzere. Ako hoćeš prave definicije, čitaj knjige i članke od autora sa dobrom reputacijom u datoj oblasti. Majkl Mur je klovn koji svoje izigravanje klovna odlično naplaćuje.

A što se tiče teme, ja sam negde na liniji sa bojant-om.

[komensalista]

nope, to je sistem koji podrzava slobodan izbor, napredak i inovaciju. Povecavanjem produktivnosti postajemo bogatiji i mozemo sebi da priustimo vise izbora a samim tim i bolje zdravstvo.

Mantranje.

U Americi je se doslo do ogromne deregulacije kapitalistickog sistema zdravstva, pa su se desvale stvari kakve su prikazane u Murovom filmu, dok u zemljama zapadne Evrope (tipa Britanija, Francuska, Skandinavske zemlje) koje imaju univerzalno zdravstvo se ne desava da neko umre jer ga bolnica izbaci zbog toga sto nema zdravstveno osiguranje, ili njegovo zdravstveno osiguranje ne pokriva bas tu bolnicu. praksa je pokazala zla pokusaja ukidanja vlasnistva, i isto tako sada pokazuje zla lese fera u bilo kojoj sferi.

Kapitalizam je sistem koji daje izbor, napredak i dobrobit samo kapitalistima, ne i radnicima, radnicima jedino daje prazan san da mogu jednog dana da i oni postanu kapitalisti.

Ne želim da ulazim u diskusiju o ekonomskim sistemima a da taj neko nikad nije bio deo nekog ekonomskog sistema. Čisto da izbegnemo situaciju da Aleksandar Vulin bude vođa anarhosindikalista a da nema dan radnog staža.

Ratibor Trivunac, Vulin je onaj iz Pokreta Socijalista.

Vikipedija je za luzere. Ako hoćeš prave definicije, čitaj knjige i članke od autora sa dobrom reputacijom u datoj oblasti. Majkl Mur je klovn koji svoje izigravanje klovna odlično naplaćuje.

Vikipedija ima sve sto ti treba. osnovne podatke, i za fusnote i linkove za dalje. A Majkl Mur je cover koji je senzacionalista jer mu je cilj da istinu prenese sto vecem broju ljudi, nesto slicno sto je radio Tomas Pejn pisuci pamflete narodnim jezikom.

A što se tiče teme, ja sam negde na liniji sa bojant-om.

Jedini kapitalista koga postujem je Mil, koji je bio za konfiskatorni smrtni porez, pa da postoji kapitalizam gde svi imaju jednaku sansu da uspeju.

[bojant]

Mantranje.

nije mantranje nego je istina

U Americi je se doslo do ogromne deregulacije kapitalistickog sistema zdravstva, pa su se desvale stvari kakve su prikazane u Murovom filmu, dok u zemljama zapadne Evrope (tipa Britanija, Francuska, Skandinavske zemlje) koje imaju univerzalno zdravstvo se ne desava da neko umre jer ga bolnica izbaci zbog toga sto nema zdravstveno osiguranje, ili njegovo zdravstveno osiguranje ne pokriva bas tu bolnicu. praksa je pokazala zla pokusaja ukidanja vlasnistva, i isto tako sada pokazuje zla lese fera u bilo kojoj sferi.

u americi tesko da je zdravstvo odvojeno od drzave. Imas privatne kompanije koje koriste drzavni novac za svoja istrazivanja sto definitivno nije slobodno trziste jer samo veliki mogu da dobiju ta sredstva i samo se velikima odobravaju novi lekovi
drugo sto se tice usluge, nigde univerzalno zdravstvo ne pokriva sva lecenja tako da nije da se ne desava da ti bude uskracena neka usluga za koju nemas para da platis.
trece, sloboda izbora nosi sa sobom i potrebu snosenja odgovornosti za posledice izbora koje napravis, sasvim normalna i lepa stvar, a uz to omogucava ljudima da se ne mesaju u tudje zivote.

Kapitalizam je sistem koji daje izbor, napredak i dobrobit samo kapitalistima, ne i radnicima, radnicima jedino daje prazan san da mogu jednog dana da i oni postanu kapitalisti.

zahvaljujuci kapitalizmu se najveci broj ljudi izvukao iz siromastva, zahvaljujuci socijalnim programima veliki broj je prinudjen da ostane zavisan od drugih ljudi i da nikada ne izadje iz siromastva.

Vikipedija ima sve sto ti treba. osnovne podatke, i za fusnote i linkove za dalje. A Majkl Mur je cover koji je senzacionalista jer mu je cilj da istinu prenese sto vecem broju ljudi, nesto slicno sto je radio Tomas Pejn pisuci pamflete narodnim jezikom.

koju istinu je on izneo? da je kubansko zdravstvo bolje od americkog?
sve vidim da on ne koristi usluge americkih kompanija... prodaje maglu naivnom narodu i od toga dobro zivi.

Jedini kapitalista koga postujem je Mil, koji je bio za konfiskatorni smrtni porez, pa da postoji kapitalizam gde svi imaju jednaku sansu da uspeju.

uzasna je ideja zato sto bi motivisala trosenje a ne ulaganje. Ako znam da ce kad umrem da se konfiskuje sve sto zaradim, nemam razloga da bilo sta sacuvam jer nemam izbora pri rasporedjivanju onoga sto ostane.

[komensalista]

zahvaljujuci kapitalizmu se najveci broj ljudi izvukao iz siromastva, zahvaljujuci socijalnim programima veliki broj je prinudjen da ostane zavisan od drugih ljudi i da nikada ne izadje iz siromastva.

lupetas gluposti. socijalni programi su teorijski jedino sto moze da resi problem siromastva (jer nije moguce "slomiti" krug siromastva sem spoljnom intervencijom, siromasan covek ili porodica skoro da uopste ne mogu sami da izadju iz siromastva), a takodje je i u praksi (nordijski model) pokazano da doprinose sveopstem dobrobitu, dok sto se vise ide ka cistom lese fer kapitalizmu (sto je manje regulacije u korist radnog naroda), vise se bogatstvo koncentrise u rukama kapitalista, a radnici su sve siromasniji, u losijim uslovima i sa manje slobode, izbora i prava.

koju istinu je on izneo? da je kubansko zdravstvo bolje od americkog?

ne. nego da je englesko zdravstvo bolje od americkog. kao i francusko. kao i kanadsko.

Edited by komensalista, 30 June 2011 - 18:43.

[bojant]

lupetas gluposti. socijalni programi su teorijski jedino sto moze da resi problem siromastva (jer nije moguce "slomiti" krug siromastva sem spoljnom intervencijom, siromasan covek ili porodica skoro da uopste ne mogu sami da izadju iz siromastva), a takodje je i u praksi (nordijski model) pokazano da doprinose sveopstem dobrobitu, dok sto se vise ide ka cistom lese fer kapitalizmu (sto je manje regulacije u korist radnog naroda), vise se bogatstvo koncentrise u rukama kapitalista, a radnici su sve siromasniji, u losijim uslovima i sa manje slobode, izbora i prava.

mozda ti socijalni programi deluju u teoriji, ali u praksi slabo.
uvodjenje public opcije skolovanja i uvodjenje minimalnih plata je veliki deo crnaca koji su zapoceli u siromastvo osudio na to da ostanu u toj poziciji. Da ne pokusavaju da im pomazu sami bi se bolje izborili sa siromastvom i veci deo bi se izvukao iz njega.
regulacija u korist naroda je to samo na papiru, a u praksi je samo rasporedjivanje troskova na siru populaciju i ta regulacija na kraju najvise kosta bas taj radni narod kojem je navodno trebala da pomogne.
Za bogatstvo u rukama kapitalista, moras da shvatis da u slobodnom trzistu sav kapital koji zaradis je posledica zadovoljavanja potreba ljudi, tvoja moc je prividna jer zavisi od korisnika tvog proizvoda, u svim drugim sistemima to nije tako, zato se samo u slucaju slobodnog trzista ima realna demokratija a da to nije tiranija vecine

ne. nego da je englesko zdravstvo bolje od americkog. kao i francusko. kao i kanadsko.

si imao priliku da koristis zdravstvene usluge bilo koje od ovih zemalja

Edited by bojant, 30 June 2011 - 22:05.

[komensalista]

si imao priliku da koristis zdravstvene usluge bilo koje od ovih zemalja

nisam probao govno pa znam da nije ukusno. odgledao sam Murov film "Sicko". jedini koji pricaju protiv tog filma su kapitalisti.

Za bogatstvo u rukama kapitalista, moras da shvatis da u slobodnom trzistu sav kapital koji zaradis je posledica zadovoljavanja potreba ljudi, tvoja moc je prividna jer zavisi od korisnika tvog proizvoda, u svim drugim sistemima to nije tako, zato se samo u slucaju slobodnog trzista ima realna demokratija a da to nije tiranija vecine

kako te ne smori da ponavljas te prazne mantre. kapitalizam u teoriji kaze: kada imas samo motiv profita, takmicarsku ekonomiju, i zakone ponude i potraznje, takav "lese fer" sistem ce doneti dobrobit za sve. kako to? "nevidljivom rukom slobodnog trzista". e ljudi veruju u svakakve gluposti. u praksi je pokazano da sto je manje regulacije to su vece razlike u ekonomskoj moci izmedju kapitalista i radnika, sto znaci da se manjuje moc radnika da postignu dogovor sa vlasnikom oko uslova rada, sto rezultira vecom ekploatacijom radnika, sto onda rezultira u jos vecoj ekonomskoj razlici.

postoji nesto sto se zove ciklus siromastva. u sustini- oni koji su siromasni imaju poteskoce zbog svog siromastva (npr manjak kapitala da se osposobe za posao, manjak veza), a te poteskoce onda opet dodatno samo povecavaju njihovo siromastvo, (i taj ciklus siromastva je ono sto tera ljude u kriminal) i skoro ga je nemoguce slomiti za nekog pojedinca ili porodicu ako nema spoljne pomoci. kapitalizam je sistem koji em sto u sebi nema mehanizam za lomnjelje tog ciklusa siromastva, ali je najgore to sto ni ne zeli da ga ima, jer se ne temelji na obziru prema drugima, vec samo na obziru prema sebi- osnova kapitalizma je motiv profita.

kapitalizam je sistem gde dobrobit ima samo kapitalista, i pozivanje na nekakve slobode u kapitalizmu u proteklih ~ 200 godina nije nista drugo nego retorika koju kapitalisti koriste u smeru ne donosenja ili ukidanja i onih zakona koji makar minimalno stite radnicku klasu.

mozda ti socijalni programi deluju u teoriji, ali u praksi slabo

u praksi je pokazano da drzava koja regulise trziste da bi pomogla radnike u praksi smanjuje siromastvo ( http://en.wikipedia....ects_on_poverty ), a da sto drzava vise deregulisanje trzista to vise dolazi do oligopola (formalno ubacujuci kapitalizam u kontradikciju jer ima sve manje pravog "takmicenja" u ekonomiji) i sve vise se povecava siromastvo, i sve vise takvo drustvo postaje plutokratija.

Edited by komensalista, 30 June 2011 - 23:18.

[bojant]

nisam probao govno pa znam da nije ukusno. odgledao sam Murov film "Sicko". jedini koji pricaju protiv tog filma su kapitalisti.

onda zivi u zabludi.
americko zdravstvo ima dosta svojih problema, ali "sicko" ni priblizno ne opisuje situaciju te je neistina da protiv njega pricaju jedino "kapitalist" (sta god ti podrazumevao pod tim terminom)

kako te ne smori da ponavljas te prazne mantre. kapitalizam u teoriji kaze: kada imas samo motiv profita, takmicarsku ekonomiju, i zakone ponude i potraznje, takav "lese fer" sistem ce doneti dobrobit za sve. kako to? "nevidljivom rukom slobodnog trzista". e ljudi veruju u svakakve gluposti.

nisu gluposti. ponavljam, jedini nacin da u slobodnom trzistu zaradis pare jeste da ponudis sto kvalitetniji proizvod za sto manju cenu, tj da zadovoljis potrebe korisnika. Sa druge strane moras da se takmicis sa konkurencijom i u tome da najbolje radnike najvise nagradjujes i da im obezbedjujes bolje uslove na poslu kako bi bili produktivniji. Mozes ti biti zao i pohlepan koliko god hoces, ali u uslovima fer takmicenja moras da nudis bolje uslove radnicima i korisnicima da bi zaradio novac.
Najocigledniji primer su ti nesrece na radu. i pre uvodjenja zakona u americi broj nesreca se drasticno smanjivao, zato sto kako ljudi postaju bogatiji, tako vode vise racuna o bezbednosti i drugim stvarima. Da si takav zakon uveo pre 300 godina bilo gde, imao bi samo kontraefekat u vidu izumiranja odredjenih privrednih grana i samim tim opstem povecanju siromastva.

u praksi je pokazano da sto je manje regulacije to su vece razlike u ekonomskoj moci izmedju kapitalista i radnika, sto znaci da se manjuje moc radnika da postignu dogovor sa vlasnikom oko uslova rada, sto rezultira vecom ekploatacijom radnika, sto onda rezultira u jos vecoj ekonomskoj razlici.

tacno je da sa manje regulacije rastu razlike u ekonomskoj moci izmedju kapitaliste i radnika, ali to ne znaci apsolutno nista dok se ta ekonomska moc ne prelije u politicku moc koja uvodi regulacije koje smanjuju mogucnost bilo kakve konkurencije, a to je ono sto omogucava radnicima bolje uslove, a korisnicima usluga nize cene

gazda firme u kojoj ja radim ima 1000 puta vecu platu od mene, i jos vise u odnosu na radnika koji tek pocinje posao, pa sta. Covek vodi firmu koja jako dobro funkcionise i zasluzuje svaki dolar svoje plate. Apsolutno ne postoji opravdanje da mu drzava uzima jovo-nanovo veliki deo novca koji zaradjuje.

postoji nesto sto se zove ciklus siromastva. u sustini- oni koji su siromasni imaju poteskoce zbog svog siromastva (npr manjak kapitala da se osposobe za posao, manjak veza), a te poteskoce onda opet dodatno samo povecavaju njihovo siromastvo, (i taj ciklus siromastva je ono sto tera ljude u kriminal) i skoro ga je nemoguce slomiti za nekog pojedinca ili porodicu ako nema spoljne pomoci. kapitalizam je sistem koji em sto u sebi nema mehanizam za lomnjelje tog ciklusa siromastva, ali je najgore to sto ni ne zeli da ga ima, jer se ne temelji na obziru prema drugima, vec samo na obziru prema sebi- osnova kapitalizma je motiv profita.

zatvoreni su u ciklusu siromastva zato sto postoje zakoni koji diskriminisu protiv onih sa malim skilovima, tako da oni ne mogu ni da ih steknu i da uznapreduju.
davanjem nekome novca bez zaposljavanja ga cini samo zavisnim od iste te novcane pomoci.
vise je u borbi protiv siromastva postigao recimo Microsoft, nego bilo koji drzavni program za pomoc siromastva

u praksi je pokazano da drzava koja regulise trziste da bi pomogla radnike u praksi smanjuje siromastvo ( http://en.wikipedia....ects_on_poverty ), a da sto drzava vise deregulisanje trzista to vise dolazi do oligopola (formalno ubacujuci kapitalizam u kontradikciju jer ima sve manje pravog "takmicenja" u ekonomiji) i sve vise se povecava siromastvo, i sve vise takvo drustvo postaje plutokratija.

si procitao ovaj rad koji se navodi kao referenca?
sta im uopste znaci postavljanje granice na 40% srednjih prihoda? mozes u svakoj zemlji po tom kriterijumu iskoreniti siromastvo. Uzmes 100% sveg novca i rasporedis svima jednako, svaki put. Samo sta je mana tog plana, sto insistiranje na jednakosti rezultata vodi ka smanjivanju produktivnosti (ljudi gube motiv za rad jer bez obzira na ponasanje, rezultat je isti) tako da na kraju zavrsavamo sa 100% siromasnih iako su po navedenom kriterijumu svi ovi bogati.
u tabeli ispod brojke koje ne govore u prilog drzavnim intervencijama. Pogledaj odnos GDP-a po glavi stanovnika i procenta novca koji se trosi na wellfare