ah, opet ti ne citas postove pre nego sto na njih odgovorish.
'Ajmo jos jednom da te ispravljamo...
Prvo evo ti wikipedijin link za energiju nulte tacke - http://en.wikipedia....ro-point_energy
To sam video, nadao sam se necem ozbiljnijem.
Prvo, ti ponovo, po ko zna koji put pokusavas da prebacis pricu ovde na moj karakter i moju licnost, koji su zaista potpuno nevazni za ovaj topik. Ili ti mislis da jesu?
Ipravicu samo stvari koje su netacne, tvojom analizom mojih dushevnih problema se necu baviti, krajnje je dosadna.
...
Tvoje mape ponasanja kada se jednom obeleze i prihvate (ili ne prihvate) ocigledno se nikada ne menjaju.
...
Ovo si pretpostavljam zakljucio iz naseg dugogodishnjeg bliskog poznanstva?
Ili si se povezao za moju dushu nultim poljem i jasno ti je sve u vezi sa mnom?
...
Ako si procitao uvod knjige (a tvrdis da jesi) video si da je zena novinar (samim tim New Scientist i jeste max stivo za nju) kao i da je cilj knjige popularizacija nauke za koju ona veruje da je istinita. Znaci ne da je Istina - nego da je to njeno verovanje.
...
Vidish, to nije tako. Ona predstavlja ono sto iznosi u svojoj knjizi kao proverenu i dokazanu nauku - ne kao svoje verovanje, recimo (u moru primera)
Čuda na koja sam naišla povezana su s čvrstim znanstvenim dokazima...
...
Tako sam, na primjer, pronašla nekoliko dobrih istraživanja...
...
U svojoj sam potrazi proputovala cijeli svijet, te se susretala s fizičarima i drugim istraživačima pionirima u Rusiji, Njemačkoj, Francuskoj, Velikoj Britaniji, Južnoj i Srednjoj Americi te u SAD-u.Putem pošte i telefona bila sam u vezi i s mnogim znanstvenicima iz drugih država
...
I tako dalje i tako dalje. Citalac se svesno manipulise da bi dobio utisak da se radi o naucnim ispitivanjim ai naucno dokazanim rezultatima.
Ti takodje koristish slicne metode, pa kazes:
...
Al dobro de - postoji gomila naucnih radova na temu
...
I usput se vredjas sto ja uporno pokusavam da od tebe saznam da li postoje ekperimentalni dokazi, odnosno da li se radi o naucnim teroijama ili religijskom verovatnju, no, tvoje vredjanje je tvoja stvar.
...
Sad ti to mozes da ismevas i da nazivas lazima i demagogijom,
...
Nisam ja tvoje verovanje nazivao demagogijom, tvoja stvar, vec: 1. tvrdnju da je u pitanju naucna istina, odnosno da je nekako to logicna posledica moderne nauke; 2. tvrdnju da je u pitanju proverena i proverljiva jedinstvena Istina, kad je jedina provera tvoj trip.
nedovoljno naucnim tvrdjenjima ili laziranim dokazima, ali i ja i ti znamo da je razlog tome samo to sto si uplasen da eventualno tvoja istina nije ona prava, bez obzira sto je niko nikada nije dovodio u pitanje.
keve ti?
koja je to moja istina molim te? jesam je negde izneo? imam li ja jednu moju istinu? ili Istinu? To isto znas iz naseg dugogodisnjeg prijateljstva?
Prekini molim te da pokusavas da diskredituejs moja pitanja tako sto ces da diskredituejs mene, zaista jako retko prolazi na ovom forumu i izgleda smesno.
Iako sam ti dao hiljade referenci samo u ovih par linkova koje sam zakacio.
hiljade????
da si mi link na jednu wikipedia stranicu od pet redova, jednu duzu i na kraju knjigu od nekoga ko ima licni interes (citaj profit) od prodavanja muda za bubrege. nijedna od njih ne sadrzi nista vise od teoretisanja, prepakovanih religijskih referenci i nemusto i parcijalno interpretirane nauke.
Sve je to, kao sto rekoh u redu. Samo sto to nije nauka.
U trenutku kad to pokusas da predstavis kao naucne rezultate zasao si u demagogiju. Dokle god to propovedas kao religiozno ubedjenje, na osnovu tvoje licne vere i trazeci od ostalih da ti poveruju samo na osnovu tvoje reci to je onda nesto drugo. Cim pocnes da tvrdis da imas jace dokaze od toga, podlozan si kritici tih dokaza. Ako ih u stvari nemas, onda si demagog. (figurativno "ti", ne licno ti).
Ljudi koji su i dalje priznati naucnici i koji su proveli i provode decenije radeci svoja istrazivanja. Niko ovde od tebe nije zahtevao da ih kritikujes, ti si sam sebi dao to za pravo. Ni ja se ne slazem sa svime sto pise u toj knjizi ali ...
Vazi, poslacu joj pismo podrske. Cim zavrsim zahvalnicu nacistima za majn kampf, mislim, to je pisano u jos tim uslovima i optislo je jos vise truda. Gluposti, zena te knjige ne poklanja, prodaje ih za pare koliko znam pod jedan, pod dva objavljuje svoj stav u javnosti i sasvim je prirodno (pogotovu sto pretenduje da je to naucna istina) da je podlozna kritici. Pri tome kritikujem samo stvari o kojima ponesto znam. I naravno niko nije to od mene zahtevao, kao sto ni ja od nikoga ne zahtevam da moju kritiku cita, a pravo mi je dano slobodom govora
...
ne zelim da kritikujem nesto sto ne poznajem dovoljno, a cak i da poznajem, postovao bih necije utroseno vreme provedeno u radu na problemu bez obzira kakvi su rezultati.
...
Ali te cinjenica da nesto ne poznajes dovoljno ipak ne sprecava da to pedlujes kao Isitnu. I naravno, to sto mene ne poznajes ipak te ne sprecava da kritikujes mene
...
Licno znam primere ljudi koji su radili PhD teze i koji u njima nista nisu mogli da zakljuce. Zakljucivali bi da svi metodi koje su primenili nisu doneli nikakve rezultate - i znas sta - dobijali su doktorat. Razlog - zato sto su svojim radom oznacili put kojim drugi ne treba da idu. I to je dovoljno za priznanje.
...
Da pa? Jesu li prodavali tu svoju tezu za pare kao sto ona prodaje tu svoju knjigu? Ili mozda zive od kompanije ciji je izvor prihoda upravo pedlovanje slicnih prica? I u krajnjoj liniji, da li su morali da brane te svoje radove ili su lepo zamolili mentore da ih ne diraju posto su se ocigledno puno trudili?
