144 replies to this topic

[Schrodinger]

Nego imam jedam predlog da bi ova diskusija imala smisla. Ajd' da definisemo sta je to bog, sta je to priroda, sta je to materija, pa da pocnemo ispocetka.

To je dobronameran predlog, ali ne bas izvodljiv, posebno kad se radi o ovako temeljnim pitanjima. Naime, razmisli malo sta je definicija: ona ima smisla samo kada neki pojam svede na konceptualno jednostavnije pojmove. Vec samo to znaci da se ne mogu sve stvari definisati (u to se uverio jos Euklid kada je pokusao da da one zloglasne definicije tacke, prave, itd. i onda se zapleo u paradoksima i nesuvislostima), posebno one koje su veoma duboko. (Uzgred, definicija tako uobicajenog pojma kakav je BROJ data je tek 1930-tih godina -- sto ne znaci da pre toga Arhimed, Gaus, Kosi i ostali nisu znali da rukuju brojevima; cesto definicije i nisu neophodne za plodotvoran i ozbiljan rad.) Definisati sta je materija, bog... To bi bio preveliki zalogaj i za Aristotela ili lorda Rasela, a kamoli za nas forumase

[decky999]

Koj ce ni djavo onda bog? Samo da ni pravi problemi.
Nego imam jedam predlog da bi ova diskusija imala smisla. Ajd' da definisemo sta je to bog, sta je to priroda, sta je to materija, pa da pocnemo ispocetka.
Ovako je mogu da kazem da je sve to ukljucijuci i boga stvorio UHbgvbvGVgcvFccf. Ko ce da dokaze da to nije tako?

Ali ajde da probamo - ima jedan mali problem. Ako prihvatimo postojanje paradoksa stvaranja koga si izneo - tj ako je Bog stvorio nas a mi stvorili svet ko je stvorio Boga. Paradoks nastaje zbog linearne percepcije vremena. Znaci uvek mora da bude pocetak i kraj - to jest - i nad bogom ima Bog. Sta se desava ako promenimo funkciju vremena u spiralu ili sta ako probamo da koncetualizujemo pojam Boga van vremena. Ovo poslednje je najmerodavnije jer se svako ko pominje Boga slze da je on vecan i van vremena. Samim tim imamo nesto sto nije funkcija vremena, nije nastalo tada i tada, nije stvoreno pre ne znam ni ja kolko miliona godina nego nesto sto samo jeste. Znaci sama definicija ne podrazumeva stvaranje ni nastajanje nego sushto postojanje. Ako Bog JESTE - i ta definicija stoji kao takva - onda je sve sto JESTE (sve sto postoji prim. prev) Bog. Ako Bog postoji onda sve sto postoji jeste Bog - uvek je bilo i uvek ce biti - totalno nevezano da li je u formi materije, energije ili stanju proto-plazme. Sama materija je veoma iluzirna pojava. U svojoj sustini taj skup elementranih cestica koje tesko mozemo da izmerimo i definisemo je prakticno praznina u svojih 99.9%. Neki zlonamernici tvrde (koristeci "kvantnu logiku") da materija postoji samo ako je posmatramo. Da bez posmatraca nas materijalni svet nema razloga da postoji- i da se u svojoj sustini energija - bas kao sto je to Ajnstajn najavio pocetkom proslog veka. E sad pitanje koje strci je zasto mi u nasim umnim raspravama robujemo pojmu linernog vremena ako je ono kao takvo izvor iluzirne percepcije realnosti. I sta je realnost? Da li smo mi samo izgradili veoma dobre perceptorne samo-obmanjujuce mehanizme da bi zbog nekog razloga ziveli jedno vreme u ovakvom svetu ali smo u svojoj sustini samo oblak ciste energije?

Suvise intersantnih tema promalja glave da bi ih pokrili u jednom cugu.

Edited by decky999, 13 May 2008 - 02:29.

[slow]

Nije mi poznato da je baš tako rekao, ali isto sigurno nije. To je kao da kažemo da su mlijeko i sir jedno te isto. A sigurno nisu. Materija je u biti nešto opipljivo, a energija je nešto neopipljivo. Ja pak znam jednu drugu Einsteinovu izjavu "Materija je samo gusto 'sabijena' svjetlost" a to je već nešto.

Kao neko ko je voleo fiziku i rado je se seća (davno beše moje školovanje) sećam se da smo učili o ekvivalentnosti mase i energije, tj da se jedno pod posebnim uslovima može pretvoriti u drugo, i obrnuto (nuklearne reakcije itd.). Sad, da li to znači da ekvivalencija podrazumeva identičnost teško je pitanje, ima raznih mišljenja:


2.1 Misconceptions about E = mc2

Although it is far less common today, one still sometimes hears of Einstein's equation entailing that matter can be converted into energy. Strictly speaking, this constitutes an elementary category mistake. In relativistic physics, as in classical physics, mass and energy are both regarded as properties of physical systems or properties of the constituents of physical systems. If one wishes to talk about the physical stuff that is the bearer of such properties, then one typically talks about either “matter” or “fields.” The distinction between “matter” and “fields” in modern physics is itself rather subtle in no small part because of the equivalence of mass and energy. Nevertheless, we can assert that whatever sense of “conversion” seems compelling between mass and energy, it will have to be a “conversion” between mass and energy, and not between matter and energy. Finally, our observation obtains even in so-called “annihilation” reactions where the entire mass of the incoming particles seems to “disappear” (see, for example, Baierlein (p. 323, 2007). Of course, the older terminology of “matter” and “anti-matter” does not really help our philosophical understanding of mass-energy equivalence and is perhaps partly to blame for misconceptions surrounding E = mc2.


ekvivalencija

Posebno treba biti obazriv kada se koristi pojam energije i svetlosti onako kako se definiše u teološkim spisima, tu je pojam energije drugačiji nego ovaj ''običan'', svetovni, koji se koristi u fizici. Analogije postoje ali identičnost ne. Božanska ''termodinamika'' ima svoje posebne zakonitosti.

U hrišćanstvu postoje tzv. božanske energije,

božanske energije

Grčki filozofi su imali veliki uticaj na islam (preko arapskih prevoda u ranom srednjem veku), tako da se ti pojmovi sreću i u islamu, bilo bi zanimljivo napraviti komparaciju, verujem da bi se došlo do zanimljivih otkrića.

Edited by slowmotion, 14 May 2008 - 12:04.

[decky999]

Jedini problem je sto je Bog iz hriscanske Biblije malo "shtelovan" tokom vekova da bi se uklopio u dogmatske predstave sveta pa se malo izlizao i poceo ozbiljno da se sukobljava sa slikom entropije realnog sveta. .

U mom univerzumu i u onome sto ja zovem Bog (bez prejudiciranja da bilo kome drugome ovo mozda nesto znaci) - Bog ispunjava sve zakone materije i energije jer ih je on stvorio i samim tim ako to nije tacno imamo paradoks Ne-Boga ili Anti-Boga koji iznose gnostici bas zbog takvog gledanja na svet i Biblijskog Boga. TAda se postavlja pitanje koji to Bog ako postoji bilo sta sto nije deo njega i sto ima mogucnost da ne deli njegovu volju? Bozanska termodinamika je itekako tacna i istovetna sa fizickom termodinamikom. Razlicita je samo onima koji ili ne poznaju termodinamiku dovoljno ili nepoznaju Boga - ili ni jedno ni drugo.

Edited by decky999, 14 May 2008 - 14:15.

[Sheridan]

Jedini problem je sto je Bog iz hriscanske Biblije malo "shtelovan" tokom vekova da bi se uklopio u dogmatske predstave sveta pa se malo izlizao i poceo ozbiljno da se sukobljava sa slikom entropije realnog sveta. .

U mom univerzumu i u onome sto ja zovem Bog (bez prejudiciranja da bilo kome drugome ovo mozda nesto znaci) - Bog ispunjava sve zakone materije i energije jer ih je on stvorio i samim tim ako to nije tacno imamo paradoks Ne-Boga ili Anti-Boga koji iznose gnostici bas zbog takvog gledanja na svet i Biblijskog Boga. TAda se postavlja pitanje koji to Bog ako postoji bilo sta sto nije deo njega i sto ima mogucnost da ne deli njegovu volju? Bozanska termodinamika je itekako tacna i istovetna sa fizickom termodinamikom. Razlicita je samo onima koji ili ne poznaju termodinamiku dovoljno ili nepoznaju Boga - ili ni jedno ni drugo.

e, a otkud znash?

[decky999]

e, a otkud znash?

Evo samo sto sam zavrsio experiment....

and here we go again

[Sheridan]

Evo samo sto sam zavrsio experiment....

and here we go again

hajde hajde, nisi video smajlija?
ne primaj se. nemam nista protiv tvoje licne vere, cak me i impresioniraju nacini na koji je opravdavas (ono o tome kako je moguce da bog postoji ali se ne moze nikako primetiti logickom analizom, naucnim metodama i uobicajenim culima).

anyway, opusti se i pozdravi ga kad ga vidis

[decky999]

hajde hajde, nisi video smajlija?
ne primaj se. nemam nista protiv tvoje licne vere, cak me i impresioniraju nacini na koji je opravdavas (ono o tome kako je moguce da bog postoji ali se ne moze nikako primetiti logickom analizom, naucnim metodama i uobicajenim culima).

anyway, opusti se i pozdravi ga kad ga vidis

Uopste se ne potresam samo nastavljam tvoju poshalicu. A za pozdrav Bogu zasto bi ja bio posrednik pa nisam Papa - najlakse je nadji ogledalo pogledaj se i pozdravi ga sam (naravno ako mislis da je gledanje bas tolko neophodno). O postojanju istog - pa nisma primetio da sam bilo sta opravdavao - da li zaista mislis da je neophodno da opravdavam sopstevno postojanje? nekako mi se cini da to nekako spada u red aksioma a ne teorema ili hipoteza.

[Sheridan]

Uopste se ne potresam samo nastavljam tvoju poshalicu. A za pozdrav Bogu zasto bi ja bio posrednik pa nisam Papa - najlakse je nadji ogledalo pogledaj se i pozdravi ga sam (naravno ako mislis da je gledanje bas tolko neophodno).

dobro ajde sad, bilo mi glupo da kazem "pozdravi ga kad ga osetish".

O postojanju istog - pa nisma primetio da sam bilo sta opravdavao - da li zaista mislis da je neophodno da opravdavam sopstevno postojanje? nekako mi se cini da to nekako spada u red aksioma a ne teorema ili hipoteza.

samo sam malo zao (citaj zaludan), mislio sam na tvoje objasnjavanje kako je moguce imati boga koji je neprimetan.

[decky999]

dobro ajde sad, bilo mi glupo da kazem "pozdravi ga kad ga osetish".



samo sam malo zao (citaj zaludan), mislio sam na tvoje objasnjavanje kako je moguce imati boga koji je neprimetan.

Pa kako neprimetan (ako vec tragas za njime u materijalnom svetu) - ja ti vec rekoh - pogledaj se u ogledalo, a onda pogledaj svet oko sebe. Ne znam sta ocekujes da nadjes - sedog chichu koji sedi na oblacima i mase stapom i ispaljuje munje iz istog - za to moras da se obratis SPC-u . Sa druge strane ako ga trazis u nevidljivom on je i tamo, ako ga trazis u muzici on ce biti tisina iz koje muzika nastaje. Na kraju krajeva citao si (bar deo) o polju nulte tacke - zasto ono ne bi bilo Bog ili na kraju (ako imas macku ili psa) zasto oni ne bi bili Bog. Ima jedna prica iz Zen Budizma - (ustvari mnogo prica na istu temu ali dacu ti dve)

1. Dosla grupa ucenika kod Zen ucitalje i pitali ga da im pokaze Budinu prirodu. On im odgovori da mu sutra donesu psece govno i da ce im onda pokazati Budinu prirodu. Oni to urade a on uzme stap pokaze na govno i kaze - To je Buda.

2. Dosao ucenik kod Zen ucitelja sa zahtevom da mu ovaj pokaze mesto gde moze naci vatru prosvetljenja. Ucitelj uzme stap i tresne ga po glavi.

Objasnjenje za obe price se sadzi u sledecoj recenici:

What are you looking for is what is looking.

Nadam se da su sad stvari malo jasnije i da mozes da me izvadis iz te mentalne kutije u koju si me strpao a sto ja nicime nisam zasluzio.

Edited by decky999, 15 May 2008 - 01:12.