64 replies to this topic

[Demon]

Čitao sam o filmu, ali ga nisam gledao. Mnogi moji poznanici tvrde da su u ovom filmu samo predočene odavno poznate istine, širokim narodnim masama. Ne bih zalazio u njihovu verodostojnost, ali da je podiglo prašinu - podiglo je! Poznati i priznati glumci, uspeh knjige i aktuelnost koja možde da promeni istoriju umetnosti, pa i istoriju uopšte je šifra za siguran dobitak filma.

[Marvin (Paranoid Android)]

Film nije uzbudljiv ni jednog jedinog momenta.

Tom Hanks mlak, Audrey Tatou slatka ali nije najsrećnije rešenje za tu ulogu, Paul Bettany diže ocenu filmu bar za 0.5.

Ron Howard sucks big time.

<{POST_SNAPBACK}>

Slažem se u slovo.

Pročitao knjigu pre oko godinu dana. Jeste šund, ali bar dok se čita ima neke tenzije, uzbudljivosti (mada me na kraju razočarava) najklasičniji triler/akcija koja je većinu lovorika popila zbog kontroverzi i teorija zavere, ali bar je knjiga kao neka mala prolazna zabava OK. Mozak na ispašu i čitaj.

Film nema čak ni toliko. Knjiga je opširna, i pre gledanja filma sam se pitao kako će nabiti toliki splet informacija i dešavanja u film od dva sata, razmišljajući šta će izbaciti. A izbacili su vrlo malo, zadržali neke stvari koje su nepotrebne za film, a manjak kojih bi fino mogao stvoriti malo veći osećaj kontinuiteta, usporavajući događaje. Ovako je, čak i za triler, sve suviše ubrzano, ogromna količina informacija za kratko vreme, a mesta gde je knjiga bila najintrigantnija i gde se gradila tenzija su takođe zbrzana skoro rutinski i hladno. Dok su se rešavale "zagonetke" nisam mogao da ne mislim kako je slične stvari radio Indijana Džons, čovek je tata za ovo dvoje. Bez emocija, bez napetosti, na kraju krajeva - bez po muke. Neprekidna jurnjava, kamioni, avioni, bežanje od policije, i onako usput, iz štosa rešavanje zagonetki i anagrama u treptaj oka.

Glumu bih ocenio kao lošu, no sa ponuđenim tekstom, ne znam koliko da se krive glumci. Tu i tamo se naježih na preterano i nepotrebno objašnjavanje svake sitnice do nivoa crtanja na tabli, primer
Landgon: "Da, ali šta ako treba da pomešamo slova iz ovih reči"
Mala: "Anagram?!"



Come on love, break it down some more for those of us who still don't get it.

Moja ocena, 3-

Čujem da će ekranizovati i "Anđele i demone". I tu sam pročitao, mišljenje slično kao i za ovu knjigu, znači OK, lako se čita... osim poslednjih 50 strana. A tih poslednjih 50 strana, za njih nemam dostojnog komentara. Ako filmski tim bude imao išta zdrave pameti, skroz će ih izbaciti i završiti film pola sata ranije.

Edited by Marvin (Paranoid Android), 25 May 2006 - 20:27.

[aniko]

i ja sam procitala knjigu pre godinu dana i ako nesto moze zajedno da se zakljuci onda je definitvno to da kroz celu knjigu tenzija postoji i zaplet drzi paznju, ali film me je razocarao , nabacano i skolski izvucene teze koje samo kratko i bez emocija prepricavaju knjigu ,ali bukvalno knjigu a ne temu , ipak da su drzali teme a ne knjige imam utisak da bi sa vise emocija napravili bolji film....odabir glumaca osrednji , ipak je trebalo za temu izabrati zivopisnije i intrigantnije glumce ovako je sve osatlo prilicno osrednje .......

[Starry night]

Citala sam knjigu iz ciste radoznalosti. Film necu da gledam iz inata. Covek je pokrenuo novu religiju i uzeo brdo para za to. Nije on nikakav knjizevnik, nego buisnessman i na tome, svaka mu cast. Covek pravi pare, ali ja u tome necu da mu pomognem !

Ima mnogo ljudi koji su se stvarno primili na ta njegova sranja i sad idu u Louvre da se "poklone" Mariji Magdaleni. Knjiga je za siroke narodne mase kojima je mnogo dosadno u zivotu, pa traze neke promene i resenja za tupavu im svakodnevnicu.

Jedino sto mi se malo svidelo u knjizi su opisi Da Vincijevih dela i to je sve! Ajd' pa u zdravlje!

[mango]

ne znam zasto je sranje pokloniti se mariji magdaleni a nije papi ljubiti ruku ili verovati u crkvu koja je zene spaljivala na lomacama.

mozda nije istorijksa cinjenica da je marija rodila isusovo dete ALI JESTE da je crkva zene spaljivala kao vestice, da su religije pre monoteistickih imale zene kao bozanstva i da nakon dolaska hriscanstva zena najednom biva zigosana kao kurva i izvor sveg zla. usput kao dobar komad mesa za razanj.

knjiga je uspela a i film je uspeo jer predocava tako poznate cinjenice - nije u pitanju istina isusove krven linije - u pitanju je sizofrena manija monoteistickih religija koja je gde je stigla i kako je mogla ubijala zenski princip - osim u svrhu radjanja mocnih muskaraca.

knjiga je uspela a i film je uspeo --- zato sto mnoge zene osecaju - mozda vec genetski - koliko je to apsurdno (a da ne pominjem kako zlocinacki).

neka mi neko da bilo kakvo objasnjenje ko jos moze da veruje da je istinitija prica o bezgresnoj devici i o TRojnom (Muskom naravno) svetom jedistvu od logicen price da je Isus pre svega bio covek i da je najverovatnije iamo decu. meni ta druga prica zvuci mnogo realnije - ona ce pre da odrzi crkvu nego ono ekslukzivno musko drustvo u suknjama zvano Vatikan.

Edited by mango, 28 May 2006 - 03:14.

[malavida]

...neka mi neko da bilo kakvo objasnjenje ko jos moze da veruje da je istinitija prica o bezgresnoj devici i o TRojnom (Muskom naravno) svetom jedistvu od logicen price da je Isus pre svega bio covek i da je najverovatnije iamo decu. meni ta druga prica zvuci mnogo realnije - ona ce pre da odrzi crkvu nego ono ekslukzivno musko drustvo u suknjama zvano Vatikan...

<{POST_SNAPBACK}>

Naravno da nema objašnjenja i da druga priča zvuči realnije, ali crkva ne koristi logičan pristup bilo kojoj problematici.

[Starry night]

Mango, u pravu si ti da su zene vekovima bile gazene, spaljivane i potcenjivane na najrazlicitije nacine, ali uzeti srednje-zalosnu knjigu kao sto je Da Vincijev kod za novu, modernu Bibliju (a to je upravo ono o cemu sam pisala u poslednjem postu)? Za to se ne slazem uopste!!!

[Indy]

Citala sam knjigu iz ciste radoznalosti. Film necu da gledam iz inata. Covek je pokrenuo novu religiju i uzeo brdo para za to. Nije on nikakav knjizevnik, nego buisnessman i na tome, svaka mu cast. Covek pravi pare, ali ja u tome necu da mu pomognem  !

Ima mnogo ljudi koji su se stvarno primili na ta njegova sranja i sad idu u Louvre da se "poklone" Mariji Magdaleni. Knjiga je za siroke narodne mase kojima je mnogo dosadno u zivotu, pa traze neke promene i resenja za tupavu im svakodnevnicu.

Jedino sto mi se malo svidelo u knjizi su opisi Da Vincijevih dela i to je sve! Ajd' pa u zdravlje!

<{POST_SNAPBACK}>

Od reči do reči se slažem. Dovoljno sam Brownu dao 12 dolara za knjigu, više ni centa od mene.

[Marvin (Paranoid Android)]

Od reči do reči se slažem. Dovoljno sam Brownu dao 12 dolara za knjigu, više ni centa od mene.

<{POST_SNAPBACK}>

Ja (dve) knjige pozajmio, a film skinuo. He he

[garcia]

Od reči do reči se slažem. Dovoljno sam Brownu dao 12 dolara za knjigu, više ni centa od mene.

<{POST_SNAPBACK}>

Preplatio si mu.

[Zabalujev]

Eh, ja knjigu procitao, a Brownu dao 0$, posto uzivam u blagodetima elektronske piraterije.
Pih, film mozda i pogledam mada sam poprilicno zauzet ovih dana. Najverovatnije ce da padne Divx varijanta.

[Indy]

Preplatio si mu.

<{POST_SNAPBACK}>

Cena za radoznalost.

[queeria]

ne znam zasto je sranje pokloniti se mariji magdaleni a nije papi ljubiti ruku ili verovati u crkvu koja je zene spaljivala na lomacama.

mozda nije istorijksa cinjenica da je marija rodila isusovo dete ALI JESTE da je crkva zene spaljivala kao vestice, da su religije pre monoteistickih imale zene kao bozanstva i da nakon dolaska hriscanstva zena najednom biva zigosana kao kurva i izvor sveg zla. usput kao dobar komad mesa za razanj.

knjiga je uspela a i film je uspeo jer predocava tako poznate cinjenice - nije u pitanju istina isusove krven linije - u pitanju je sizofrena manija monoteistickih religija koja je gde je stigla i kako je mogla ubijala zenski princip - osim u svrhu radjanja mocnih muskaraca.

knjiga je uspela a i film je uspeo --- zato sto mnoge zene osecaju - mozda vec genetski - koliko je to apsurdno (a da ne pominjem kako zlocinacki).

neka mi neko da bilo kakvo objasnjenje ko jos moze da veruje da je istinitija prica o bezgresnoj devici i o TRojnom (Muskom naravno) svetom jedistvu od logicen price da je Isus pre svega bio covek i da je najverovatnije iamo decu. meni ta druga prica zvuci mnogo realnije - ona ce pre da odrzi crkvu nego ono ekslukzivno musko drustvo u suknjama zvano Vatikan.

<{POST_SNAPBACK}>

Da ja lepo ovo potpisem

[Krampa]

Film je blago receno ocajan, ali zaista ocajan.

[msmodesty]

Stop me if you've heard this one before: when a curator at the Louvre is murdered, it's up to grumpy professor Robert Langdon (Tom Hanks) and perky cryptologist Sophie Neveau (Audrey Tautou) to solve the mystery. Following a byzantine trail of clues, they gradually uncover a massive religious conspiracy. Yes, it's The Da Vinci Code, Dan Brown's hungry monster of a bestseller, adapted for the silver screen complete with albino monks and cranky French detectives. And frankly, it's a stinker.

It is a truism that good books make bad films, and vice versa. By that reckoning, Da Vinci ought to be an excellent film, since the prose is awful and the plot is tremendous. But something has gone badly wrong. For all the prestige production values and A-list stars, The Da Vinci Code is practically catatonic. It just lies there on the screen like a $100 million mattress. The script is bad. The acting is bad. Tautou is very, very bad, and clearly uncomfortable. Hanks looks and performs like a lump of dough in a wig.

"THE WHOLE THING GOES ON FOR HOURS AND HOURS"

The plotting, which seemed endearingly silly on the page, is snortingly preposterous on screen: our heroes tumble po-faced from peril to peril with insane regularity. At one point, they get saved by a pigeon. Director Ron Howard relentlessly patronises his audience with CGI flashbacks to The World Of Ancient History, and the whole thing goes on for hours and hours. An extra star is earned by Paul Bettany and Ian McKellen (as the nutty monk and the wealthy fruitcake respectively), who somehow manage to keep the film from lurching completely to a halt.

Ovo rekao BBC
Edit: morala da boldujem ovo sa golubom

Edited by msmodesty, 31 May 2006 - 11:53.