98 replies to this topic

[revolucionar]

Ima čak i o Teslinoj teoriji gravitacije (nisam znao da takvo nešto postoji, dosad).

<{POST_SNAPBACK}>

http://en.wikipedia....eory_of_gravity
Gde su jednacine ?
Eh, kad bi i to imao.

[Indy]

http://en.wikipedia....eory_of_gravity
Gde su jednacine ?
Eh, kad bi i to imao.

<{POST_SNAPBACK}>

Pa, zar nisi pročitao? Nije ih ni Tesla imao (ili ih nikom nije dao).

[revolucionar]

Pa, zar nisi pročitao? Nije ih ni Tesla imao (ili ih nikom nije dao).

<{POST_SNAPBACK}>

Procitao sam zato sam i reagovao

[stand]

hmm, zar nije gravitacija jedna od prilicno nerazjasnjenih pojava u prirodi te da se o njoj prilicno malo zna. kolko me moje laicko znanje fizike sluzi, ajnstajnove teorije pojasnjavaju neke fenomene vezane za gravitaciju ali jos uvek niko je nije objasnio/razumeo u potpunosti

e da, kad upucujes na udzbenik, zgodno je da preporucis i neki konkretan. malo je zeznuto snaci se u moru ponudjene literature i odabrati ono sto coveku bas treba (a da je prilagodjeno njegovom nivou znanja/neznanja). sad, dal bi to iko od posetilaca foruma zapravo procitao, drugo je pitanje

<{POST_SNAPBACK}>

Prijatelji su mi skrenuli paznju na jednu jako lepu a (relativno) popularnu knjigu - "The Road to Reality" od Penrosea. Kazem (relativno) popularna posto nije ni nalik na cuveno popularno Hawkingovo delce ni po obimu ni po metodu ni po publici. Preko 1000 strana, vrlo hardcore matematika (i dobri studenti matematike mogu da imaju problema tu i tamo). Ko moze tako nesto da cita pronaci ce lep, detaljan i aktuelan pregled modernih teorija u fizici.

[kurdi]

nesto o najnovijem E=mc^2 eksperimentu.

[srcana tegoba]

nesto o najnovijem E=mc^2 eksperimentu.

Ovo je prosto neverovatno...koliko god nekim ljudima(u pitanju je veliki broj sirom planete) predocavali da C nije!!! najveca brzina u prirodi,oni jednostavno nece ili nisu u stanju da prihvate i shvate,da su ajnstajnove teorije kojima su nauceni najobicnije budalastine.Takvim ljudima,koji nisu u stanju da razluce logiku od gluposti,iako im sve stoji ispred nosa i to crno na belo,je mesto u istom razredu sa religioznim fanaticima koji nikako nece ni da pomisle da je ono,sto im crkva i biblija pricaju,netacno ili nelogicno.
Sto se citiranog linka tice,svakome ko ima par funkcionalnih sivih celija u mozgu iz procitanog bice jasno da je ovo nista drugo nego blago retardirani pokusaj da se "dokaze"(!?!?!?!?!?) glupost.

[Indy]

Ovo je prosto neverovatno...koliko god nekim ljudima(u pitanju je veliki broj sirom planete) predocavali da C nije!!! najveca brzina u prirodi,oni jednostavno nece ili nisu u stanju da prihvate i shvate,da su ajnstajnove teorije kojima su nauceni najobicnije budalastine.Takvim ljudima,koji nisu u stanju da razluce logiku od gluposti,iako im sve stoji ispred nosa i to crno na belo,je mesto u istom razredu sa religioznim fanaticima koji nikako nece ni da pomisle da je ono,sto im crkva i biblija pricaju,netacno ili nelogicno.
Sto se citiranog linka tice,svakome ko ima par funkcionalnih sivih celija u mozgu  iz procitanog bice jasno da je ovo nista drugo nego blago retardirani pokusaj da se "dokaze"(!?!?!?!?!?) glupost.

<{POST_SNAPBACK}>

Ja opet mogu samo da ponovim što sam ti ranije rekao. Pravac fakultet. Sastavi to što ti znaš da nije tako (sa tri znaka uzvika) u neki pismeni format, lepo prevedi na engleski i podnesi na uvid nekom od profesora sa (recimo) MIT-a. Siguran sam da će ti uskoro odgovoriti, a ne bi me čudila ni stipendija za doktorske studije, postdoktorska pozicija, ili šta ti već bude odgovaralo. A i Nobelova nagrada nikako ne može biti daleko.

[stand]

Ovo je prosto neverovatno...koliko god nekim ljudima(u pitanju je veliki broj sirom planete) predocavali da C nije!!! najveca brzina u prirodi,oni jednostavno nece ili nisu u stanju da prihvate i shvate,da su ajnstajnove teorije kojima su nauceni najobicnije budalastine.Takvim ljudima,koji nisu u stanju da razluce logiku od gluposti,iako im sve stoji ispred nosa i to crno na belo,je mesto u istom razredu sa religioznim fanaticima koji nikako nece ni da pomisle da je ono,sto im crkva i biblija pricaju,netacno ili nelogicno.
Sto se citiranog linka tice,svakome ko ima par funkcionalnih sivih celija u mozgu  iz procitanog bice jasno da je ovo nista drugo nego blago retardirani pokusaj da se "dokaze"(!?!?!?!?!?) glupost.

<{POST_SNAPBACK}>

Ehm... Umesto sto se tako nerviras mogao bi da nam das neki podatak, neki link, nesto, bilo sta... Ako nas ostavis ovako svi cemo i pemziju docekati indoktrinisani i neupuceni.

Sto se tice citiranog linka moraces malo da pojasnis sta sa njim ne stima. Ako budes uverljiv, placam ti put do Bostona da im licno objasnis kako nemaju pojma.

Edit: syntax error

Edited by stand, 16 January 2006 - 11:13.

[kurdi]

Ovo je prosto neverovatno...koliko god nekim ljudima(u pitanju je veliki broj sirom planete) predocavali da C nije!!! najveca brzina u prirodi,oni jednostavno nece ili nisu u stanju da prihvate i shvate,da su ajnstajnove teorije kojima su nauceni najobicnije budalastine.Takvim ljudima,koji nisu u stanju da razluce logiku od gluposti,iako im sve stoji ispred nosa i to crno na belo,je mesto u istom razredu sa religioznim fanaticima koji nikako nece ni da pomisle da je ono,sto im crkva i biblija pricaju,netacno ili nelogicno.
Sto se citiranog linka tice,svakome ko ima par funkcionalnih sivih celija u mozgu  iz procitanog bice jasno da je ovo nista drugo nego blago retardirani pokusaj da se "dokaze"(!?!?!?!?!?) glupost.

<{POST_SNAPBACK}>

zapravo neuspeo pokusaj da se dokaze suprotno, no da ne ulazimo u metodologiju.

ovaj eksperiment ne tvrdi nista o tome da li je c najveca brzina ili nije, samo pokazuje da je, curiously, E=mc^2.

[srcana tegoba]

OK,ako to tako dozivljavas.

[kurdi]

nesto o naucnom i religijsom ekstremizmu.

[Little Red Rooster]

Ovo je prosto neverovatno...koliko god nekim ljudima(u pitanju je veliki broj sirom planete) predocavali da C nije!!! najveca brzina u prirodi,oni jednostavno nece ili nisu u stanju da prihvate i shvate,da su ajnstajnove teorije kojima su nauceni najobicnije budalastine.Takvim ljudima,koji nisu u stanju da razluce logiku od gluposti,iako im sve stoji ispred nosa i to crno na belo,je mesto u istom razredu sa religioznim fanaticima koji nikako nece ni da pomisle da je ono,sto im crkva i biblija pricaju,netacno ili nelogicno.
Sto se citiranog linka tice,svakome ko ima par funkcionalnih sivih celija u mozgu  iz procitanog bice jasno da je ovo nista drugo nego blago retardirani pokusaj da se "dokaze"(!?!?!?!?!?) glupost.

<{POST_SNAPBACK}>

Ah, dragi djecace, vidim da se nalazis pozvanim i kompetentnim da uveliko proverene naucne teorije proglasavas budalastinama. Lepo je to, raspolagati tolikom kolicinom samopouzdanja i pameti. Ipak, usudio bih se da primetim na osnovu gore iznetih zapazanja da par puta nisi bio na casu kad su se ucile neke stvari. Jedna od tih stvari je cinjenica da je c najveca brzina u vakuumu, ali ne mora nuzno biti najveca i u supstancijalnim sredinama. Cuo nekad za Cerenkovljevo zracenje? Jok? Tako sam i mislio. Dalje, znas li uopste sta je naucna teorija? Vidim da mnogi ljudi koji dolaze i pisu na ovom podforumu ne prave razliku izmedju teorije i zakona, tj. teorije i vere. Dakle, ukratko, naucna teorija obuhvata moguce objasnjenje neke pojave, na nivou saznanja koje je trenutno dostupno i matematicke formule koje omogucavaju da se predvidi kako ce se ta pojava odigravati pod datim uslovima. Nista vise i nista manje od toga. Ajnstajnove STR i OTR jos uvek daju sasvim korektne rezultate u praksi, kao sto, u uslovima malih brzina, i Njutnove formule daju sasvim zadovoljavajuce rezultate. Naucna teorija se moze oboriti samo na jedan nacin: postavljanjem nove i obuhvatnije teorije. Cak ni tada se ne radi o pravom obaranju teorije, ukoliko je teorija bila valjana u datim uslovima, vec pre o ogranicavanju njene vaznosti. Ajnstajnova teorija je od samog pocetka imala izvesne rupe (paradoks blizanaca, na primer; kad smo vec kod njega, bas me zanima tvoje objasnjenje tog paradoksa, tj. u cemu je paradoks), sto samo znaci da nam za neke stvari treba teorija bolja od Ajnstajnove koju, medjutim, jos uvek nemamo.

Sve u svemu, pre nego sto krenes da se gadjas terminima kao sto su "najobicnija budalastina", "blago retardirani pokusaj da se "dokaze"(!?!?!?!?!?) glupost", preporucujem jos mnogo ucenja. Kad i ako jednom budes u stanju da razumes STR i OTR, da razumes aparat koji stoji iza ovih teorija, ne verujem da ces se razbacivati ovakvim "epitetima".

[srcana tegoba]

Toplo ti preporucujem da malo vise proucis vakuum i skalarne talase,pa ces valjda shvatiti da STR i OTR jesu gluposti.

[mango]

moze li meni neko da to objasni?

[Little Red Rooster]

Toplo ti preporucujem da malo vise proucis vakuum i skalarne talase,pa ces valjda shvatiti da STR i OTR jesu gluposti.

<{POST_SNAPBACK}>

Dirak je jos dvadesetih/tridesetih godina proslog veka "ispunio" vakuum cesticama, tako da u tome nema nista sporno. Ipak, ne vidim vezu izmedju price o vakuumu i STR/OTR. Mislim, tvoj rezon da su STR/OTR budalastine zato sto vakuum nije prazan je isto kao kad bih sad rekao da je, na primer, Bernulijeva jednacina u dinamici fluida budalastina jer su pronadjene anomalije u orbitama Jupiterovih meseca. Ljudi, shvatite bre da STR/OTR, kao i bilo koja druga fizicka teorija, nije zakon, dogma, vec samo naucna teorija, skup pravila i objasnjenja koja vaze pod tacno odredjenim uslovima, a pod nekim drugim ne moraju da vaze. Uostalom, smatras li da je Njutnova mehanika budalastina?

Sto se tice skalarnih talasa, javi mi se za par meseci. Uskoro treba da otpocne jedan veliki eksperiment u kome cu ucestvovati, koji ce mozda baciti neko novo svetlo na tu pricu. No, ni tu ne vidim nikakvu znacajnu vezu sa Albertovim teorijama.

Nego, sta bi sa paradoksom blizanaca? Cekam.