274 replies to this topic

[Indy]

Jebote samo 50,21% veruje - ja sam shokiran shokantno.

<{POST_SNAPBACK}>

Cuti, juce kad sam pogledao bilo je svega nesto preko 49%.

[Hromi Daba]

tehDuke:
"E pa ja samo gledam fakta i meni su kad sve pogledam prevagnuli u korist teorije zavere"

Znas kako - poluistine su najmocnije lazi. Naucio sam to davno, jos sa 14 godina, kad sam se palio na Denikena. Da li iko ko drzi do sebe na bilo koji nacin, zeli da se upusta u raspravu sa narecenim? A on je vrlo malo lagao, vecina fakata koje je korisitio su zaista fakti - stvar je u tumacenju. Imas crtez cica Glise na kamenu sa krugom oko glave. Denikenovo tumacenje je da je taj krug skafander sto znaci da je na crtezu vanzemaljac. Potpuno ista stvar je i sa zamerkama na spustanje na Mesec.

Uostalom, teorije zavere su samo jos jedan offspring instant pop kulture. Beskrajno je jednostavnije, a i zabavnije, verovati da su Ameri motirali spustanje na Mesec nego prolaziti kroz tone i tone informacija koje je to spustanje generisalo. Ili to sa 9/11 - da bi ta zavera bila moguca, underlying premise je da je Americka vlada savrseno organizovana, beskrajno sposobna i neograniceno mocna - boogy man naseg doba. Istina je sasvim suprotna, ova vlada je jedna od najnesposobijih americkih vlada u zadnjih 100 godina - pa pogledaj samo katastrofalan nacin na koji su reagovali na Katarinu.

Edited by Hromi Daba, 26 August 2006 - 20:54.

[theDuke]

tehDuke:
"E pa ja samo gledam fakta i meni su kad sve pogledam prevagnuli u korist teorije zavere"

Znas kako - poluistine su najmocnije lazi. Naucio sam to davno, jos sa 14 godina, kad sam se palio na Denikena. Da li iko ko drzi do sebe na bilo koji nacin, zeli da se upusta u raspravu sa narecenim? A on je vrlo malo lagao, vecina fakata koje je korisitio su zaista fakti - stvar je u tumacenju. Imas crtez cica Glise na kamenu sa krugom oko glave. Denikenovo tumacenje je da je taj krug skafander sto znaci da je na crtezu vanzemaljac. Potpuno ista stvar je i sa zamerkama na spustanje na Mesec.

Uostalom, teorije zavere su samo jos jedan offspring instant pop kulture. Beskrajno je jednostavnije, a i zabavnije, verovati da su Ameri motirali spustanje na Mesec nego prolaziti kroz tone i tone informacija koje je to spustanje generisalo. Ili to sa 9/11 - da bi ta zavera bila moguca, underlying premise je da je Americka vlada savrseno organizovana, beskrajno sposobna i neograniceno mocna - boogy man naseg doba. Istina je sasvim suprotna, ova vlada je jedna od najnesposobijih americkih vlada u zadnjih 100 godina - pa pogledaj samo katastrofalan nacin na koji su reagovali na Katarinu.

<{POST_SNAPBACK}>

Ok, slazem se, ali uvek uzimam u obzir pucanstvo u Americi (kao i bilo gde drugo) koje je krajnje nezainteresovano da razmisli sta im TV govori. Tako da i ne moras da budes nesto sposobna vlada, samo je dovoljno da imas medije pod tvojom palicom. A mislim da je takva situacija bilo gde na planeti.
Ali opet mi nije jasno (ok, tumacenja razlicita i to...) zasto nam niko nije objasnio gde su zvezde, zasto se zastava viori, kako to da se vide ljudi kako silaze sa apolla iako je svetlo iza letelice...

[Hromi Daba]

theDuke:
"zasto nam niko nije objasnio gde su zvezde, zasto se zastava viori, kako to da se vide ljudi kako silaze sa apolla iako je svetlo iza letelice"

Objasnjeno je sve to mnogo puta, imas sajtove koji objasnjavaju tacku po tacku, nemam sad adrese ali verujem da mozes da ih izguglas ako te bas zanima. Stvar je u tome sto ta objasnjenja ne interesuju Molderove fanove - njima je najbitnije da su culi Glas. Uostalim da li smatras da je to sto zvezde ne vidis danju sa Zemlje isto dokaz neke zavere? Ili, da li si se ikad zapitao zasto nebo nocu nije beskrajno blistavo? Zvezda ima nebrojeno mnogo - trebalo bi stotine njih da pokrivaju svaku tacku nocnog neba, pa to opet nije slucaj. Zavera? Zastava i svetla su objasnjeni cak i ovde.

Edited by Hromi Daba, 27 August 2006 - 00:13.

[mirko99]

Malo je off ali da li je neko chitao knjigu Zacharia Stitchin, Dvanaesta planeta. Meni beshe jako zanimljivo a to sto navodi je proverljivo.

[Schrodinger]

theDuke:
"zasto nam niko nije objasnio gde su zvezde, zasto se zastava viori, kako to da se vide ljudi kako silaze sa apolla iako je svetlo iza letelice"

Objasnjeno je sve to mnogo puta, imas sajtove koji objasnjavaju tacku po tacku, nemam sad adrese ali verujem da mozes da ih izguglas ako te bas zanima. Stvar je u tome sto ta objasnjenja ne interesuju Molderove fanove - njima je najbitnije da su culi Glas. Uostalim da li smatras da je to sto zvezde ne vidis danju sa Zemlje isto dokaz neke zavere? Ili, da li si se ikad zapitao zasto nebo nocu nije beskrajno blistavo? Zvezda ima nebrojeno mnogo - trebalo bi stotine njih da pokrivaju svaku tacku nocnog neba, pa to opet nije slucaj. Zavera? Zastava i svetla su objasnjeni cak i ovde.

<{POST_SNAPBACK}>

Nema zvezda nebrojeno mnogo. Ima ih svega oko 2 x 10^11 u nasoj galaksiji, a galaksija u vidljivom svemiru ima priblizno 1,6 x 10^10. To je podjednako daleko od beskonacnosti kao i broj 23, na primer. S obzirom na njihove ekstremno male ugaone dimenzije koje su za sve prakticne potrebe jednake nuli (tj. tackasti izvori), i mnogo puta nula takodje je nula, a sve zvezde koje postoje zajedno ne pokrivaju ni 1% neba...

[Indy]

theDuke:
"zasto nam niko nije objasnio gde su zvezde, zasto se zastava viori, kako to da se vide ljudi kako silaze sa apolla iako je svetlo iza letelice"

Objasnjeno je sve to mnogo puta,

<{POST_SNAPBACK}>

...i to na ovom istom topicu

[theDuke]

...i to na ovom istom topicu

<{POST_SNAPBACK}>

Izvinjavam se, malko sam kasno uleteo, bilo mi puno da citam svih 16 stranica, ali sada cu da procitam, nisam od onih koji su culi Glas (kako neko rece), stvarno me interesuje.

[Hromi Daba]

Schrodinger:
"Nema zvezda nebrojeno mnogo. Ima ih svega oko 2 x 10^11 u nasoj galaksiji, a galaksija u vidljivom svemiru ima priblizno 1,6 x 10^10"

Pa ako cemo da se gadjamo eksponentima ... i ti imas klempave usi.

[theDuke]

Ok, ljudi, pregledao linkove, prelistao skoro sve stranice, i jedino u sta su me ubedili je f*****g zastava. Sve ostalo mi je na klimavim nogama. Mislim, kakav je argument da 2d fotografija ne pokazuje pravi smer senki (perspektiva je perspektiva), a ina drugoj fotki gde objasnjavaju duzinu senki, ne objasnjavaju drugaciji smer tih senki. Pa onda objasnjenje za zvezde, ako vec nisu mogli da uslikaju zvezde, posto kako kazete to ne moze ni sa Zemlje preko dana, kako to da ne mozes da napravis fotku Meseca po danu, kao sto su oni napravili savrsenu fotku Zemlje? I jos neke stvari, ali 'ajde, necu da davim, samo da se javim da nisam jos dosao do toga da se razuverim u teorije...

[Indy]

Pa treba se samo setiti da je cela planeta, dakle svi drzavni instituti u svim zemljama, recimo ne previse naklonjeni USA, imala skoro celih 50 godina da mnogo preciznije i sigurnije odredi u cemu se sastoji "prevara" nego sto je to bilo koji amater u stanju da uradi... pa nismo culi za neko priopcenje "moskovskog instituta za astrofiziku" (nesto tako sigurno postoji) da je "put na Mesec bio prevara", vec to moraju da urade nekakvi Foxovi novinari, za koje je prilicno izvesno da bi tresnuli kao trule kruske i na srednjeskolskoj fizici? Nije li vam 'zaverenicima' to maaalcice cudno?

[theDuke]

Pa treba se samo setiti da je cela planeta, dakle svi drzavni instituti u svim zemljama, recimo ne previse naklonjeni USA, imala skoro celih 50 godina da mnogo preciznije i sigurnije odredi u cemu se sastoji "prevara" nego sto je to bilo koji amater u stanju da uradi... pa nismo culi za neko priopcenje "moskovskog instituta za astrofiziku" (nesto tako sigurno postoji) da je "put na Mesec bio prevara", vec to moraju da urade nekakvi Foxovi novinari, za koje je prilicno izvesno da bi tresnuli kao trule kruske i na srednjeskolskoj fizici? Nije li vam 'zaverenicima' to maaalcice cudno?

<{POST_SNAPBACK}>

Jeste, of course, kao sto mi je cudno sve ostalo iz teorije zavere.

[Schrodinger]

Pa treba se samo setiti da je cela planeta, dakle svi drzavni instituti u svim zemljama, recimo ne previse naklonjeni USA, imala skoro celih 50 godina da mnogo preciznije i sigurnije odredi u cemu se sastoji "prevara" nego sto je to bilo koji amater u stanju da uradi... pa nismo culi za neko priopcenje "moskovskog instituta za astrofiziku" (nesto tako sigurno postoji) da je "put na Mesec bio prevara", vec to moraju da urade nekakvi Foxovi novinari, za koje je prilicno izvesno da bi tresnuli kao trule kruske i na srednjeskolskoj fizici? Nije li vam 'zaverenicima' to maaalcice cudno?

<{POST_SNAPBACK}>

Pa upravo to sam gore napisao - nema nijednog jedinog argumenta koji mi je uopste potreban kad znam da su bile na desetine zvanicnih (a nakon 1990 i mnogih objavljenih nezvanicnih) sovjetskih astronautickih dokumenata u kojima se ni jedan jedini put nije pominjala mogucnost neke prevare.

[BeatrisDal]

Cuti, juce kad sam pogledao bilo je svega nesto preko 49%.

<{POST_SNAPBACK}>

[Anduril]

Ma sve je to psihologija. Sto manje informacija, tj. znanja imas o necemu, to vise pokusavas da "uskladis" nove informacije sa tvojim postojecim pogledom na svet, kontekstom, itd.

Zakljucak: sto si gluplji, to vise verujes raznim teorijama zavere, babskim pricama, govorima politicara .....