Zanima me kako religija i njeni prvoborci objasnjavaju rezultate merenja starosti pomocu odnosa radioaktvinih izotopa. Ko tu gresi? Subatomska fizika? Kvantna elektrodinamika?
Hronologija
Started by
chandra
, Nov 07 2003 15:25
47 replies to this topic
#2
Zmitjkoe
-
- Members
- 4,978 posts
Posted 07 November 2003 - 15:35
E bas si nasao koga ces da pitas. Preselite se u rubriku nauka i tehnolgija. Zaista ne vidim ni jedan razlog zasto bi neko normalan razglabao sa vernicima o subatomskoj fizici ili kvantnoj elektrodinamci, bez obzira na ZamlAtino interesovanje za nauku (iako nema pojma).
#3
Braca
-
- Members
- 2,509 posts
Posted 07 November 2003 - 15:38
Kako? Jednostavno. U pocetku nije bilo nista. Mada je bio Bog, ali on je van prostora i vremena. Pa mu bilo dosadno da bude van prostora i vremena, a i nije imao nicim da se zanima (nijedna Zoja da se poigra sa ikonom, pa da je malo skameni i ubije posle 128 dana muka). Onda Bog stvori sve za sest dana (mada ti dani mozda i nisu ovozemaljski obicni dani, nego neki bozanski superdani od po par miliona godina, izracunao je to jedan jevrejski "naucnik" u srednjem veku). Sedmi dan se odmarao. Jeste da je svemocan, al ipak umor je to. I to sve je bilo pre desetak hiljada godina, jer nema dovoljno prasine na Mesecu. Nema veze sto se ne slaze ra gorepomenutom jevrejskom racunicom i merenjima fizike, jer fizika i nauka uopste lazu.
#4
Little Red Rooster
-
- Members
- 219 posts
Posted 07 November 2003 - 16:35
E, prijatelju Chandra, kad je stvoritelj stvarao svet, stvarao je samo normalne, lepe atome, nikakvih tu izotopa nije bilo, a onda je dosao necastivi i upropastio sve. Izotopi, posebno radioaktivni, delo su necastivog, i, kao takvi, ne mogu biti korisceni kao dokaz za starost vasione. Stavise, svi koji poveruju u tu djavolju rabotu sa izotopima, zavrsice, poput male Zoje, u najtezim mukama, osudjeni na vecni oganj u paklu i na svakodnevnu diskusiju sa mladjahnim M. Atom!Zanima me kako religija i njeni prvoborci objasnjavaju rezultate merenja starosti pomocu odnosa radioaktvinih izotopa. Ko tu gresi? Subatomska fizika? Kvantna elektrodinamika?
#5
kaliki
-
- Members
- 943 posts
Posted 07 November 2003 - 17:34
Problem imaju one drvendeke koji bukvalno shvataju da je svet stvoren za 6 zemaljskih dana i ne daju se smetati činjenicom da je po Bibliji dane i godine Bog stvorio četvrtoga "dana".
Ako se sa malo razumevanja čita Stvaranje, čak i u najprostijim crtama u kojima je zapisano u Bibliji, nekih preteranih nesuglasica sa naukom baš i nema:
Prvi "dan": Svet nastaje kao bezoblična masa; Bog kaže: "Neka bude svetlo". I bi svetlo - Big Bang
Drugi "dan": razdvajanje neba i zemlje - hladjenje gasova i stvaranje planetarne mase i atmosfere
Treći "dan": razdvajanje zemlje i vode; prvi život - stvaranje okeana i kontinenata; prvi život
itd.
Nije loše kada se uzme u obzir da se radi o delu teksta za koji se veruje da je nastao pre 6,000 godina
Ako se sa malo razumevanja čita Stvaranje, čak i u najprostijim crtama u kojima je zapisano u Bibliji, nekih preteranih nesuglasica sa naukom baš i nema:
Prvi "dan": Svet nastaje kao bezoblična masa; Bog kaže: "Neka bude svetlo". I bi svetlo - Big Bang
Drugi "dan": razdvajanje neba i zemlje - hladjenje gasova i stvaranje planetarne mase i atmosfere
Treći "dan": razdvajanje zemlje i vode; prvi život - stvaranje okeana i kontinenata; prvi život
itd.
Nije loše kada se uzme u obzir da se radi o delu teksta za koji se veruje da je nastao pre 6,000 godina
#6
MaranAta
-
- Members
- 1,321 posts
Posted 07 November 2003 - 19:14
Рачунање старости помоћу радиоактивних изотопа претпоставља следеће:
- У проучаваном узорку елементи полураспада нису били присутни на почетку процеса.
- Узорак који се проучава узима се као потпуно затворени систем за ког вањски утицаји нису постојали, као и то да сам узорак није вршио утицај на околину.
- За брзину полураспада се претпоставља да је константна.
За све ово врло добро се зна да није тачно, а управо то су претпоставке на којима се базира датирање старости узорка.
ПС0: Да ли да споменем ово ? Концентрације тешких елемената у било ком узорку је изизетно мала. У таквим условима прорачунска грешка за неколико атома уноси велику грешку у одређивању старости узорка.
ПС1: О тачности радиоактивних метода прочитајте овде: http://www.bible.ca/...radiometric.htm
Наравно, наука овакве случајеве крије.
- У проучаваном узорку елементи полураспада нису били присутни на почетку процеса.
- Узорак који се проучава узима се као потпуно затворени систем за ког вањски утицаји нису постојали, као и то да сам узорак није вршио утицај на околину.
- За брзину полураспада се претпоставља да је константна.
За све ово врло добро се зна да није тачно, а управо то су претпоставке на којима се базира датирање старости узорка.
ПС0: Да ли да споменем ово ? Концентрације тешких елемената у било ком узорку је изизетно мала. У таквим условима прорачунска грешка за неколико атома уноси велику грешку у одређивању старости узорка.
ПС1: О тачности радиоактивних метода прочитајте овде: http://www.bible.ca/...radiometric.htm
Наравно, наука овакве случајеве крије.
#7
Zmitjkoe
-
- Members
- 4,978 posts
Posted 07 November 2003 - 19:49
Pogledajte samo internet adresu (Bible Interactive) pa ce vam postati jasno odakle ZamlAti kracionisticko lupetanje.
#8
MaranAta
-
- Members
- 1,321 posts
Posted 07 November 2003 - 20:33
Сајт је итекако користан, пошто научни сајтови проблематичне детаље крију као змија ноге. Немају му*а да народу кажу колико га лажу.
#9
Zmitjkoe
-
- Members
- 4,978 posts
Posted 07 November 2003 - 21:09
Tebi stvarno nije doboro. Da li imas groznicu u akutnom ili hronicnom obliku. Nauka laze, prema tome nauka i krade. Jadan narod nema pojma sta se krije iza meseceve prasine i helijuma. A o izotopima i da ne pricamo. Nauka je korumpirala sve segmente drustva tako se stvara iluziija kako ne mozemo bez nje.
Ali tu je hrabri momak, hriscanski junak koji ca nas spasiti od nesnosnih lazi jereticke nauke. Nema tog zida uz koji on moze biti priteran. Nema te lazi u kojoj on moze biti uhvacen. I nema tog idiotizma koji on nece podrzati.
Ali tu je hrabri momak, hriscanski junak koji ca nas spasiti od nesnosnih lazi jereticke nauke. Nema tog zida uz koji on moze biti priteran. Nema te lazi u kojoj on moze biti uhvacen. I nema tog idiotizma koji on nece podrzati.
#10
MaranAta
-
- Members
- 1,321 posts
Posted 07 November 2003 - 21:57
Вараш се пријатељу... само Бог спашава.Ali tu je hrabri momak, hriscanski junak koji ca nas spasiti...
#11
Zmitjkoe
-
- Members
- 4,978 posts
Posted 07 November 2003 - 23:19
Bas super, sada cemo da vidimo kako to bog spasava (drugo s nije sh).
Dakle, navedi primer kada te je bog poslednji put spasao. Lepo opisi slucaj.
Ako kazes da te bog do sada nije spasavao (u smislu da ti nije bila ni potrebna tolika pomoc) vec da to znas iz "literature" ili zivota (kao "istinita" prica o Zoji), onda si prodavac "pickinog dima".
Znam da moras da mi odgovoris citatom iz"literature" zbog Sudjenja jer se petljas sa jeretikom i uzalud upotrebljavas bozije ime.
Dakle, navedi primer kada te je bog poslednji put spasao. Lepo opisi slucaj.
Ako kazes da te bog do sada nije spasavao (u smislu da ti nije bila ni potrebna tolika pomoc) vec da to znas iz "literature" ili zivota (kao "istinita" prica o Zoji), onda si prodavac "pickinog dima".
Znam da moras da mi odgovoris citatom iz"literature" zbog Sudjenja jer se petljas sa jeretikom i uzalud upotrebljavas bozije ime.
#12
chandra
-
- Members
- 2,782 posts
Posted 07 November 2003 - 23:51
HEH! Napokon priznajem da sam pogresio. Ovaj topic nije trebalo otvoriti ni u religiji, ni u nauci, vec u zabavi.
3 pretpostavke:
1) Pretposatvljam da kad kazes "elementi poluraspada" (to na srpsko-hrvatskom jeziku ne znaci nista, a ni na srbskom, takodje) mislis na radioaktivne elemente? Na koji proces mislis? Znas li uopste u cemu se sastoji ova metoda? A ako zelis da kazes da je radioaktivni element morao biti prisutan u ispitivanom uzorku tokom vremena, naravno da je tako i da ga niko nije naknadno dodavao.
2) Ovo je potpuna nebuloza. Kakav uticaj spoljasnje sredine bi zeleo da imas na radioaktivni atom? Nesto sto bi ubrzalo njegovo vreme poluraspada? Pokazi/dokazi da mozes da promenis vreme poluraspada nekog radioaktivnog jezgra i sledecih pet Nobela su ziher tvoji.
3) Brzina poluraspada je statisticka velicina. Ona kao takva zaista jeste konstantna, sto potvrdjuju svi moguci eksperimenti. Mozes li mi navesti jedan jedini slucaj u kojem to nije tako?
3 pretpostavke:
1) Pretposatvljam da kad kazes "elementi poluraspada" (to na srpsko-hrvatskom jeziku ne znaci nista, a ni na srbskom, takodje) mislis na radioaktivne elemente? Na koji proces mislis? Znas li uopste u cemu se sastoji ova metoda? A ako zelis da kazes da je radioaktivni element morao biti prisutan u ispitivanom uzorku tokom vremena, naravno da je tako i da ga niko nije naknadno dodavao.
2) Ovo je potpuna nebuloza. Kakav uticaj spoljasnje sredine bi zeleo da imas na radioaktivni atom? Nesto sto bi ubrzalo njegovo vreme poluraspada? Pokazi/dokazi da mozes da promenis vreme poluraspada nekog radioaktivnog jezgra i sledecih pet Nobela su ziher tvoji.
3) Brzina poluraspada je statisticka velicina. Ona kao takva zaista jeste konstantna, sto potvrdjuju svi moguci eksperimenti. Mozes li mi navesti jedan jedini slucaj u kojem to nije tako?
#13
chandra
-
- Members
- 2,782 posts
Posted 07 November 2003 - 23:57
2 Braca, Kaliki, Krampa, LLR, Zmit...
Hvala vam na kreativnim odgovorima. Bas ste me slatko nasmejali...
Hvala vam na kreativnim odgovorima. Bas ste me slatko nasmejali...
#14
MaranAta
-
- Members
- 1,321 posts
Posted 08 November 2003 - 03:42
Јел опет "непрецизан" одговор ?
Мислио сам да теби човек не мора баш да црта пошто се представљаш као "велики bwana" науке.
Али, кад већ треба цртање, ево и то... Говоримо о апроксимацијама радиометричког датирања...
1. При t=0, постоје само оригинални елементи, који тек треба да почну да се распадају. Стабилних елемената у том тренутку једноставно - НЕМА !
2. Није реч о утицању на само време полураспада, него о томе да ли су неки атоми исчезавали из тог затвореног система или су упадали извана. Ако негде на половини периода полураспада, у тај "затворени систем" имамо уплив "нечистоћа" у облику угљеника-12 на пример, и ето ти "старијег" узорка него што он то у ствари јесте.
3. Овде си ме разочарао... Радиоактивни распад је пропорционалан брзини светлости. 1987. године, независно један од другог, двојица научника: Троицки и Сатерфилд дошли су до закључка да се у току времена, брзина свјетлости смањује и то експоненцијално. Ово се лако уочи на основу разилажења у времену између астрономских часовника, и часовника базираних управо на радиоактивном распаду. За неколико година, уочава се разилажење ових часовника за једну секунду, и самим тим открива промјена брзине светлости са тачношћу од хиљадитог дела секунде. Дакле, како се мењала брзина светлости током "милијарди" година, мењали су се сразмерно и периоди полураспада.
Јел довољно "прецизно" нацртано ?
ПС: Нешто си избегао да коментаришеш грешке у бројању атома тако малих концентрација... а и оне срамно сакривене случајеве када је датирање произвело смешне резултате... B)
Мислио сам да теби човек не мора баш да црта пошто се представљаш као "велики bwana" науке.
Али, кад већ треба цртање, ево и то... Говоримо о апроксимацијама радиометричког датирања...
1. При t=0, постоје само оригинални елементи, који тек треба да почну да се распадају. Стабилних елемената у том тренутку једноставно - НЕМА !
2. Није реч о утицању на само време полураспада, него о томе да ли су неки атоми исчезавали из тог затвореног система или су упадали извана. Ако негде на половини периода полураспада, у тај "затворени систем" имамо уплив "нечистоћа" у облику угљеника-12 на пример, и ето ти "старијег" узорка него што он то у ствари јесте.
3. Овде си ме разочарао... Радиоактивни распад је пропорционалан брзини светлости. 1987. године, независно један од другог, двојица научника: Троицки и Сатерфилд дошли су до закључка да се у току времена, брзина свјетлости смањује и то експоненцијално. Ово се лако уочи на основу разилажења у времену између астрономских часовника, и часовника базираних управо на радиоактивном распаду. За неколико година, уочава се разилажење ових часовника за једну секунду, и самим тим открива промјена брзине светлости са тачношћу од хиљадитог дела секунде. Дакле, како се мењала брзина светлости током "милијарди" година, мењали су се сразмерно и периоди полураспада.
Јел довољно "прецизно" нацртано ?
ПС: Нешто си избегао да коментаришеш грешке у бројању атома тако малих концентрација... а и оне срамно сакривене случајеве када је датирање произвело смешне резултате... B)
Edited by MaranAta, 08 November 2003 - 03:44.
#15
chandra
-
- Members
- 2,782 posts
Posted 08 November 2003 - 12:37
1. Nije tacno
2. Kako zamisljas taj "upliv necistoca"?
3. Potpuna glupost. Pretpostavljam da mislis na rejt reakcije? Notorna je budalastina da rejt zavisi od c, pa samim tim i sve ostalo sto si napisao.
Da li je koncentracija mala ili ne zavisi pre svega od uzorka. Sta tek da kazemo za brojanje neutrina gde jje potreban instrument od nekoliko stotina tona da bi se uhvatio samo jedan dnevno? To nije nikakav problem. Uvek se u fizici odredjuju granice greske svakog izvedenog merenja. (to je nesto sto vi u crkvi nemate).
bye bye
2. Kako zamisljas taj "upliv necistoca"?
3. Potpuna glupost. Pretpostavljam da mislis na rejt reakcije? Notorna je budalastina da rejt zavisi od c, pa samim tim i sve ostalo sto si napisao.
Da li je koncentracija mala ili ne zavisi pre svega od uzorka. Sta tek da kazemo za brojanje neutrina gde jje potreban instrument od nekoliko stotina tona da bi se uhvatio samo jedan dnevno? To nije nikakav problem. Uvek se u fizici odredjuju granice greske svakog izvedenog merenja. (to je nesto sto vi u crkvi nemate).
bye bye
