Mi nemamo ni ljubavi, a kamoli vere
#46
Posted 20 November 2003 - 15:17
1. Да, животиње имају душу, јер су живе. Све што је живо има и душу, јер је душа заправо животна сила. Нема индикација где завршавају душе животиња. Нема разлога да не заврше у Царству Божјем јер и тако за њих не важи принцип грешна-безгрешна.
2. Многе приче су алегорије. Не постоји дефинитивни списак шта јесте а шта није. Тиме се баве две науке: ерминевтика и егзегеза.
3. Мушком и женском природом се бави савремена психологија, а не теологија.
4. У Библији нису записане све појединости света око нас. Записано је само оно што је човеку неопходно да зна како би познао пут спасења. Знање о атомима, молекулима и сличним стварима је ирелевантно за коначни циљ човека - спасење и вечни живот.
5. Женска одећа је појам примењив искључиво на локалном принципу. На сваком локалитету је врло добро познато шта је мушка а шта женска одећа. Очекивати униформност у схватањима на целој планети је малко претерано.
Нема проблема да дискусију наставимо, али је заморно читати и куцати дуге одговоре.
#47
Posted 21 November 2003 - 22:44
da li to sto zivotinje cine onako kako im je bog zapovedio [bez svesti koja bi im omogucila veru, ali time paradoxalno zasticene od greha] znaci da sve na kraju zivotnog puta zavrsavaju u raju?Да, животиње имају душу, јер су живе. Све што је живо има и душу, јер је душа заправо животна сила. Нема индикација где завршавају душе животиња. Нема разлога да не заврше у Царству Божјем јер и тако за њих не важи принцип грешна-безгрешна.
koji su kriterijumi odredjivanja realnog u bibliji?Многе приче су алегорије. Не постоји дефинитивни списак шта јесте а шта није. Тиме се баве две науке: ерминевтика и егзегеза.
adam i eva su, nakon proterivanja iz raja, nastavili kako im je gospod zapovedio, i mnozili su se, zar ne? adam i eva su imali decu, tek nakon zivota u raju - to nije alegorija, je li.
koliko dece su imali?
da li teologija prihvata ono sto kaze savremena psihologija o muskoj i zenskoj prirodi, ili ako ne prihvata da li to onda znaci da se i sama bavi muskom i zenskom prirodom?Мушком и женском природом се бави савремена психологија, а не теологија.
kako teologija gleda na musku dusu, a kako na zensku dusu?
u jednom trenutku kazes: Полни идентитет се не баш обавезно и у потпуности изражава телесно. Познато је да се разликују мушки и женски психолошки стереотип - чињеница да о истим стварима ова два стеротипа размишљају и закључују другачије. Значи да можемо говрити о две природе: мушкој и женској, које опет немају ништа са телесним обележјима.
dok kasnije kazes: тело јасно дефинише и душу...
zar to ne znaci da nisi siguran da li telo odredjuje musku ili zensku prirodu?
ukoliko se pojmovi razlicito shvataju na razlicitim krajevima planete [a opet u odnosu na kulturno nasledje], kako onda mozes biti uveren u to da je pravoslavlje najtacnije iscitalo zapise iz biblije?Женска одећа је појам примењив искључиво на локалном принципу. На сваком локалитету је врло добро познато шта је мушка а шта женска одећа. Очекивати униформност у схватањима на целој планети је малко претерано.
ukoliko je neki muskarac obucen u zensku odecu [po srpsko-pravoslavnim kriterijumima] zato sto mu to tradicija nalaze [ili dozvoljava], da li je on i dalje za pravoslavnu crkvu gresnik?