33 replies to this topic

[Anduril]

Aha, sad nije dozvoljeno sprdati se - e pa bogme itekako se valja sprdati kad se kvazinauka na mala vrata uvuce u nauku. Molekularna antropologija, evoluciona teorija, genetika, itd. je skroz OK, fine i kosher, ali tzv. kulturna antropologija, a posebno postmoderna kulturna antropologija kojom se bavi i ovaj veselnik iz "bolikite", ali i gomila francuskih i inih akademika je, potpuno mirne duse govorim, na nivou astrologije, hiromantije i gledanja u tarot...

<{POST_SNAPBACK}>

Antropologija nije u potpunosti egzaktna nauka jer se bavi subjektom koji takodje nije moguce obuhvatiti u potpunosti objektivnim metodima. Dok se rezultati u prirodnim naukama mogu veoma ograniceno interpretirati, u psihologiji i recimo etnologiji to nije moguce i interpretacije su sire. To ipak ne znaci da to nisu nauke i da deo antropologije koji se oslanja na metode i saznanja iz tih nauka, nije znacajan.
Sto se sprdanja tice, razumeo sam ga na drugaciji nacin, pa se izvinjavam. A ovaj kolumnista ne zasluzuje ni n od naucnika, tako da ne razumem zasto se o njemu uopste i raspravlja na nauci. On mi vise lici na drustveni problem, tj. problem dominacije pseudonauke u odnosu na nauku u Srbiji.

[Schrodinger]

Antropologija nije u potpunosti egzaktna nauka jer se bavi subjektom koji takodje nije moguce obuhvatiti u potpunosti objektivnim metodima. Dok se rezultati u prirodnim naukama mogu veoma ograniceno interpretirati, u psihologiji i recimo etnologiji to nije moguce i interpretacije su sire. To ipak ne znaci da to nisu nauke i da deo antropologije koji se oslanja na metode i saznanja iz tih nauka, nije znacajan.
Sto se sprdanja tice, razumeo sam ga na drugaciji nacin, pa se izvinjavam. A ovaj kolumnista ne zasluzuje ni n od naucnika, tako da ne razumem zasto se o njemu uopste i raspravlja na nauci. On mi vise lici na drustveni problem, tj. problem dominacije pseudonauke u odnosu na nauku u Srbiji.

<{POST_SNAPBACK}>

Slazem se ja, ali dublje pitanje koje je i postavljac topika imao u vidu je upravo to: taj tip svakako ima neku titulu, verovatno i profesuru, i ako mu sad ti ili ja kazemo da je pseudonaucnik, on ce to sa indignacijom odbaciti, ali ne samo on - vec i gomila kolega mu, sto nas navodi na opravdano pitanje: zasto se negde pseudonauka tako lako infiltrira, a drugde ne? Ovo pitanje postavljam i u geografskom (Srbija) i u disciplinarnom (infiltracija u antropologiju, vs. recimo u neorgansku hemiju) znacenju. My guess: radi se o filozofskom neobrazovanju i suvise velikom ideoloskom uticaju koji se negde (PMF) manje-vise iskorenjuje, a drugde (FF) manje-vise zaliva i neguje...

[ananas]

[lobozinho]

Ma nije ovde pitanje o "pseudo-nauci" i "nauci nauci". Da budem precizniji, uvek cemo imati tu diskusiju izmedju "belih kaputa" i "hipi dzempera" o tome sta je antropologija. Jedni ce se seci na najnovije metode premeravanja lobanja, drugi ce ti pricati o simbolici inicijacije u ovom ili onom kontekstu. Sto je skroz ok.

Uostalom, to je i glavni problem, ali i car, antropologije - sama rec znaci nekako sve, pa onda na kraju ne znaci nista, i postoje bar cetri ili pet disciplina koje sebe poprilicno legitimno zovu antropologijom, a medju sobom se ne bi bas najbolje razumele. Moja poenta je da ne treba ulaziti u pricu o relativnim poentama postmoderne antropologije, protiv recimo nesto egazktnije primatologije, koja je takodje antropologija.

Sta god pisao gospodin Jovanovic (?) ovde, iz par isecaka koji su citirani (a da budemo fer, koliko clanaka ne bi izgledalo kretenski kada bi se ubacivale recenice van konteksta?) izgleda prevashodno kao lose izrazavanje i maglovite ideje. Pa je tom osnovom prevashodno losa praksa, losa kao tekst. A ne kao ovakva ili onakva verzija antropologije.

Edited by lobozinho, 11 April 2007 - 13:13.