QUOTE(Badenac @ 7 Mar 2007, 17:54)
Dok su bile vlasnici lanaca bioskopa,velike kompanije su distriburale filmove u paketu.Naime ako želite da prikažete dva Gejblova filma,morali ste da imate i jedan Garbo filma.Drugo,postojao je celovecernji program koji obuhvatao serija ili b filmove - uglavnom filmove akcije snimane brzo i jeftino.Posle njih bi dolazio A film,skupa produkcija sa vodećom zvezdom čiji je honorar obično bio najveća stavka u budžetu filma.A filmovi se nisu bazirali na akciji već na likovima koje su tumačile zvezde sa sadržajima koji su bili znatni složeniji.Kada je došla televizija sa svojim lakim i uprošćenim temama,već načeti studiji su morali da izmisle nešto što ona nije posedovala.Tako su nastali film širokog formata, drajv-in bioskop,pa superspektakli kakav je "Kleopatra" iz 1963. godine.To je značilo manje filmova ,više akcije ,manje zvezda ,a i nove filmske zvezde su težile da više izgledaju kao njihovi gledaoci nego kao stare zvezde.Na kraju smo dobili višedelne superprodukcije kao što su "Indijana Džons" ili "Ratovi zvezda", koje su klasični B filmovi sa fantastičnim budžetima i još većim zaradama.
Televizija je omogućila da se teške teme brže obradjuju,bez istorijske distance.Tu prvenstveno mislim na dokumentarne emisije i tv reportaže.Zbog toga je i bioskop sve više shvaćen kao mesto za beg od stvarnosti koje emituje TV.
O umeću...Video sam dosta TV filmova koji su mnogo kvalitetniji od bioskopskih.Ali,razmena ide u oba pravca.Sve je više filmskih rezisera iz sveta videa .Pa zar Lukas ne želi da nam uvede elektronsku sliku u bioskope? Ne znam.
Ipak se slažem sa Normom Dezmond.Današnji filmovi su mali da bi "svarili" zvezde klasičnog Holivuda.
Branislav J. Ćirić
ovo sto si napisao ne pije vodu. pogodio si tezu - zlatno doba studijskog 5 + 3 sistema jeste pobedila televizija ali ne onako kako si ti to ovde nama objasnio. problem je daleko jednostavniji. filmovi su prestali da prave lovu kad su ljudi prestali da idu u bioskop onako cesto kao pre televizije. vrlo jednostavno. cetvoroclana porodica u usa i vecini zapadnih zemalja je isla u bioskop najmanje dva puta nedeljno. s pojavom televizije poseta je znatno opala.
drugi momenat - u vreme zlatnog doba holivud je stancao neverovatan broj filmova od kojih je vecina bila sablonizovana i banalizovana mnogo pre pojave televizije. televizija je kad se pojavila bila i te kako bitan nosilac tzv. visoke kulture. televizija je banalizovana mnogo kasnije. kad je nastala nije bilo tako. film je obicno prezirana kao zabava za plebs a tv je bila formalni predstavnik drzavnog aparata i kao takva i te kako drzala do nivoa programa koji emituje. banalizacija je dosla s komercijalizaciom ali to se desilo posle raspada studio sistema.
osnovni razlog raspada studijskog sistema je, kao sto vec rekoh, bila lova. holivud je bio fabrika koja je stancala filmove manje vise kao ispod prese. imas sablon i pici. da - s vremenom je holivud privukao talentovane ljude koji su naucili kao da koriste medij i film je procvetao negde u tridesetima. standard je bio jako visok, konkurencija izmedju studija neverovatna i novac koji se ulagao za kupovanje kvaliteta se video na platnu. ali to su bili pristojni filmovi a ne remek dela. bilo je i toga ali u daleko manjem broju. evo probajmo da nabrojimo holivudska remek-dela od nastanka filma do negde sredine cetrdesetih - u odnosu na kolicinu koja se stancala to nije tako veliki procenat.
holivudu je posle raspada studijskog sistema trebalo dosta vremena da se ponovo digne na noge. lukas i ekipa su bili tek pocetak. studijski sistem se tek negde pocetkom devedesetih sasvim povratio. a to jos uvek nije nivo produkcije iz tridesetih. da, spektakli su stavili kintu nazad u holivud ali to se opet pocelo desavati negde kad je regan dosao na vlast, kad krete novi konzervativizam pa je realnost postala odjednom jasnije definisana - crno/bela. pa opet krenuli sabloni, pa opet krenulo stancanje, pa opet multipleksi sa hiljadu i po sedista...
i ne bih rekao da je holivud banalizovan. jos uvek izbacuje sasvim pristojan broj sasvim sjajnih filmova. ja nekako ne vidim tu vulgarizaciju i ubijanje holivuda. naprotiv. stao na noge. napokon se oporavio i radi kao vekerica. druga stvar je sto mi u nekim formativnim godinama odgledamo otprilike sve sto valja u filmu uopste pa se cudom cudimo kad provalimo da prodje godina a mi nismo videli trideset sjajnih fillmova...
jos jedan momenat koji, cini mi se, nisi najbolje proucio - ni velikih pet ni mala tri nikada nisu posedovali distributersku mrezu. imali su prednost u saradnji sa distributerima jer stancuju najtrazeniji materijal ali distributerske mreze, onih nekoliko najvecih, su drzali ljudi sa istocne obale - najveci distributer u to vreme kac i balaban. bilo je vezane prodaje, bilo je protekcije, potkupljivanja, mita - svega sto se u velikom biznisu podrazumeva ali posedovanja nije niti bilo niti je moglo biti pre svega zbog anti-trust zakona koji je neke vrlo skupo kostao.
ono sto se desavalo u evropi je druga prica. evropski film je procvetao kad su ljudi provalili da film ne mora biti vrlo skupa ujdurma. neorealizam je poceo sa roselinijem i ekipom koja se dohvatila nemackih kamera i starih rolni filma i pocela da snima zivot oko sebe - bez kulisa, bez profesionalnih glumaca, bez velikih honorara, producenata, zuraja... pa je francuski talas nastao opet na istom principu - film ne mora biti skup. ako se par faca ucipe moze se snimiti nesto sasvim solidno, samo ako imas sta reci.
I tako redom...
I na kraju... niko ne ubija film. neke generacije su produktivnije, neke su manje produktivne. nije svaka godina rodna... a onda ima i ono sto se zove smena generacija...
Edited by Adam, 07 March 2007 - 20:59.
