185 replies to this topic

[Uran]

Greškom do leka protiv raka

Laboratorijska greška dovela je naučnike do možda epohalnog otkrića u borbi protiv raka, javljaju američki mediji.

Zasluge za potencijalni lek ima Ketrin Šefer koja je najpre bila razočarana kada je videla da je "ubila" sve ćelije raka koje je uzgajala zbog svog istraživanja, a onda joj je sinulo da bi upravo njena greška mogla da bude spas za mnoge koji boluju od te neizlečive bolesti.

Šefer je pokušavala da pronađe lek za suzbijanje upala koje se javljaju kao posledica Kronove bolesti, a koje prouzrokuju jake bolove i dijareju. Ćelije raka je koristila kao modele na kojima je testirala smesu pod nazivom PPAR-gama modulator, koja nikada nije razmatrana kao mogući lek protiv osnovne bolesti.

"Napravila sam grešku u proračunu i upotrebila preveliku količinu, pa su sve ćelije raka uginule", rekla je Šefer.

Nakon nekoliko dodatnih testiranja, Šefer i njen tim sa Univerzitetskog medicinskog centra Ročester u Njujorku ustanovili su da smesa ubija "gotovo svaku epitelnu ćeliju tumora".

Za sada su testiranja na miševima bila stopostotno uspešna i svi su bili izlečeni od karcinoma bez ikakvih dodatnih komplikacija.

Šefer je objasnila da PPAR-gama modulator deluje na principu "slamanja omotača oko karcinoma". Zbog čega ona "primorava" omotač karcinoma na samouništenje još nije poznato, pa će testiranja na miševima biti nastavljena.

Naučnici se nadaju da bi ovo slučajno otkriće moglo da bude spas za ljude koji boluju od karcinoma debelog creva, jetre, jednjaka i kože.

Fonet

Ima li nekog ko se vise razume da nam kaze sta je taj PPAR-gama modulator? I koliko je ovo sto ovde pise moguce?

Ja ne gledam tv pa ne znam da li je ovo uopste ispraceno u ostalim medijima pa da na osnovu toga zakljucim koliko je ozbiljno... Jel cuo jos nesto neko?

Ovo bi stvarno bilo ultra mega nevidjeno otkrice do sada, ako se ispostavi da stvarno deluje!

[snaja]

a ima nesto i ovako:

http://www.newscient...line-news_rss20



http://www.depmed.ualberta.ca/dca/

[Iva]

Mnogo ce vremena proteci dok supstanca ne bude testirana in vivo u raznim zivotinjskim modelima prvo, pa tek onda moze da se predje u tzv EARLY DEVELOPMENT i "first in human" studije i to samo pod uslovom da supstanca nije toksicna a pokaze izvesnu efikasnost protiv celija raka. Zivotinjski modeli su neophodni, ali oni cesto ne moraju i nisu prediktivni za ljudski model. Vise od 90% supstanci koje su se testirale na zivotinjama i pokazale neku efikasnost nikad ne zazivi u formi leka koji se moze naci na trzistu.

Drugo, ovo je univerzitetski tim. Cesto su studije koje se izvode na univerzitetima male i fali im novcanih sredstava da testiranja prosire - in vitro i na zivotinjama je jos i OK, ali da bi se uradila studija na ljudima po svim regulativama i propisima treba mnogo vremena, ljudskih resursa i pre svega puno novca. To univerziteti cesto nemaju. Znaci, ako ovo bude dovoljno atraktivno farmaceutskim kucama, koje fakat jedino imaju ljude i logistiku za klinicke studije veceg impakta, proci ce jos i dodatno vreme u trci "divova" za supstancu.

Cak i da sve bude OK sto se tice same supstance, proci ce uz najvecu efikasnost oko 7-12 godina pre nego sto se supstanca pojavi na trzistu.

Profesionalno pokazujem veliku skepsu, ljudski se nadam da je bas to carobni lek...Nikad se ne zna, zar ne?

[gaspod]

Što si skeptična?

[Shedou]

Ako ima makar malo istine u ovom to je super. Cenim da ce se krenuti sa programima dobrovoljnog testiranja obolelih i ranije od tih 7-12 godina. Rak je nazalost proftabilna stvar i farma-kuce ce krenuti malo brze nego kada su u pitanju lekovi za ostale boljke.

[Indy]

Je l' "na zalost" to sto imamo lekove za bolesti, ili to sto oni koji ih proizvode zele i da zarade (kao i svi ostali koji nesto proizvode), ili to sto uopste postoje bolesti? Sta je tu tacno "na zalost"?

[Dunadan]

Indi, ti to ekshli, branish farmaceutske kompanije?
pa njima se svaka proizvodnja vec n puta isplatila pa ne vidim da se lekovi prodaju budzashto.

[Indy]

Indi, ti to ekshli, branish farmaceutske kompanije?
pa njima se svaka proizvodnja vec n puta isplatila pa ne vidim da se lekovi prodaju budzashto.

<{POST_SNAPBACK}>

Ne branim kompanije, vec branim fakat da danas imamo lekova, dugog zivota & zdravlja vise nego ikad. Ako je to zbog profitabilnosti, onda je profitabilnost dobra.

[Dunadan]

niko ne osporava znachaj farmaceutskih kompanija, ali stoji i fakat da leshe ljude na lekovima koji su se njima davnih dana isplatili.

[LogicLevel]

Je l' "na zalost" to sto imamo lekove za bolesti, ili to sto oni koji ih proizvode zele i da zarade (kao i svi ostali koji nesto proizvode), ili to sto uopste postoje bolesti? Sta je tu tacno "na zalost"?

<{POST_SNAPBACK}>

Valjda je "nazalost" zato sto je rak toliko rasprostranjen (te bi stoga lek za isti bio vrlo profitabilan). Bar se tako meni cini. Ne moramo u "knee-jerk" svaki put

[Indy]

Ne moramo u "knee-jerk" svaki put 

<{POST_SNAPBACK}>

Zaista, grozan sam.

---
PS> attached, document US kongresa koji preispituje profitabilnost farma. industrije. Stvari bas nisu tako crno-bele (premda ne znaci da farma. ne ubira kajmak).

[Vakula]

U principu ne bi trebali da izbace "novi"lek za boljke poput raka,
jer profitibalitet tu okonca na oko 150%, sto naravno nije dovoljno,
da bi se tokovi usmerali u pravcu, koji je potreban.Sigurnost coveka i novi lekovi na trzistu su vec postigli odlucnu koegzisenciju, zavsenu sa vise hiljada smrtnih slucajeva godisnje...njam njam daj mi vise...
Farmaceutika saradjuje sa znanostima bez dokazanog dejstva, poput Psihijatrije; nekako na zalost prisustvovao sam seminaru, posvecenu upravo ovoj problematici.
Da vise ne davim, u Americi (Usa), bar po stanju dokumentarca, koji se iskljucivo bavio intervjuom znanstvenika, sa svim legitimacijama najave imena , prezimena i fakulteta, sa trenutnim radnim mestom, imamo jedan slucaj trovanja naroda (pre svega skolske dece) po pricipu, "sve prirodno je lecivo".Tako ce te vi, moji dragi narkomani, da zavrsite kao dobra deca u vrticu, a mi cemo da vam kazemo, kako da se ponasate.

[Gojko & Stojko]

Zaista, grozan sam.

---
PS> attached, document US kongresa koji preispituje profitabilnost farma. industrije. Stvari bas nisu tako crno-bele (premda ne znaci da farma. ne ubira kajmak).

<{POST_SNAPBACK}>

Cisto da se vidi i druga strana - ovaj tekst iz New York Review of Books sam vec ranije linkovao ovde, ima dosta 'suvih' brojeva, a i tretman par zakona (Bayh-Dole i Hatch-Waxman) je potpuno razlicit od ovoga iz pdf-a:

The Truth About the Drug Companies

Knjiga ovde, koga zanima. Ovaj gornji pdf zvuci tacno kao narucena studija o kojoj se prica u Amazonovom komentaru knjige (Indeed, that lobby was hard at work trying to discredit her claims immediately upon the book's publication.)


Share & Enjoy

[Indy]

Pa nema sumnje da je lobby mocan i da je radio i u vezi onog izvestaja iz Kongresa, ali ima tamo i sasvim validnih momenata (koga mrzi da cita, nek' ide direktno na poslednje poglavlje) ...premda bi se moglo reci da su se zadovoljili sa delimicnim objasnjenjem ekstra profita - i tu stali. (To je onaj deo koji govori o racunovodstvenim cakama kako se obracunava profit). Nisu zadirali u to odakle potice resto ekstra profita (ono sto ostaje kada se njihovo objasnjenje usvoji, ako se usvoji - po meni je ono na solidnim osnovama, mada sam laik za racunovodstvo).

[Indy]

Koga zanima nauka u vezi ove vesti u sitna crevca (pun slucajan), ima vise ovde:

http://www.urmc.roch...ory.cfm?id=1360

Meni ovako na brzaka izgleda da tu ima jos puno da se radi...