72 replies to this topic

[Analiza]

> Posle svega sto je receno na ovom topic-u i jeste mu mesto ovde.

Svako je imao slobodu da iznese svoje argumente. Ko nije zadovoljan tom prilikom pa smatra da ovu diskuiju treba na deponiju? Samo onaj ciji argumenti ne mogu da izdrze kritiku druge strane.

To jako lici na vreme komunizma kada bi se svaka diskusija na neku filozofsko-marskisticku temu smatrala propalom ako bi se na njoj pojavili disidenti. Disidenti su uvek bili zadovoljni, jer njihove stavove (kritike komunizma) niko nije mogao da ospori.

Samo se nosioci zablude osecaju ugrozenim u otvorenom dijalogu. Kako takvi ne mogu da se bore protiv nosioca istine razumnim argumentima, izmisljena je inkvizicija.

Ovaj dole tekst pod nazivom "Inkvizicija na Smitsonian Institutu" je sa sledece adrese:

http://www.cps.org.y...smitsonian.html


Inkvizicija na Smitsonian Institutu

28. 01. 2005.

Danasnji broj magazina "Wall Street Journal" zapoceo je sokantnim clankom koji izvestava o progonu i zastrasivanju koje sprovode darvinisti na Smitsonian Institutu koji se finansira od poreza gradjana. Ko je meta? Meta je biolog Ricard Sternberg (Richard Sternberg). On je bio urednik bioloske rubrike u casopisu ovog instituta i imao je hrabrosti da obavi rad naucnika Stefana Mejera (Stephen Meyer) sa Instituta Discovery, u kome se podrzava inteligentni dizajn. Ovaj clanak je inace prosao kroz standardnu proceduru provere.

Nakon toga je usledila bujica kritike od strane darvinista izvan Smitsonian Instituta. Kako sada stvari stoje, zvanicnici ovog instituta pokusavaju da uniste Sternbergovu karijeru i da ga smene.

Vladina Kancelarija za specijalne namene (Office of Special Counsel, OSC) sada istrazuje da li su narusena Sternbergova gradjanska prava. Izmedju ostalog, zvanicnici Smitsonian Instituta su krenuli u pravi lov na vestice pokusavajuci da otkriju Sternbergova religijska i politicka verovanja. Prema tekstu magazina Wall Street Journal, ako ste na bilo koji nacin religiozni, Smitsonian Institute nije previse prijateljski nastrojeno mesto za rad:

"Sef katedre za zoologiju, Dzonatan Kodington (Jonathan Coddington), pozvao je Sternbergovog pretpostavljenog. Prvo ju je pitao da li je Sternberg religiozni fundamentalista. Ona mu je odgovorila "ne". Kodington je zatim pitao da li je Sternberg blizak ili pripada nekoj religijskoj organizaciji... Zatim je pitao u vezi njegovog politickog opredelenja: "Da li je on desnicar? Koje je njegovo politicko opredelenje?" Pretpostavljena je ispricala Sternbergu ovaj razgovor i rekla mu da je kazala sefu: "Postoje religiozni ljudi u Institutu, ali oni svi drze svoje glave pognutim."

Tekst iz magazina Wall Street Journal dalje kaze:
"Zabrinutost medju ljudima da se ne pokazu kao "religiozni" siri se muzejem."

I onda se ljudi cude zasto se neki naucnici boje da otvoreno izraze svoj skepticizam prema Darvinovoj teoriji.

Evo jos jedne vesti pod nazivom: "Vodeci svetski ateista, prof. Entoni Flu objavio da je postao religiozan" na sledecoj adresi:

http://www.cps.org.y...i/Flew/flew.htm

[Bolshevik]

Pazi, vamo, nisi ti nikakav disident. Nego si preskocio par lekcija iz BIOLOGIJE, znaci ne IDEOLOGIJE, nego BIOLOGIJE. Ili ih možda nisi shvatio i pored truda, u tom slučaju, žao mi je stvarno, mada tebi verovatno nije loše...
To nema nikakve veze sa religijskim uverenjima. Možeš malo da apstrahuješ tu bibliju valjda. I da veruješ u pozitivne principe u njoj, a ne u svaku reč doslovno. Bukvalisti smaraju sakoga, treba da se rešiš te loše osobine.

[Little Red Rooster]

Svako je imao slobodu da iznese svoje argumente. Ko nije zadovoljan tom prilikom pa smatra da ovu diskuiju treba na deponiju? Samo onaj ciji argumenti ne mogu da izdrze kritiku druge strane.

A koji si ti argument izneo? Ako ove svoje diletantske "opservacije" smatras argumentima, onda ne znas ni sta su argumenti. Uzimas bajke kao naucne dokaze. Evo, i ja mogu da tvrdim da vestice postoje zato sto se vestica pominje u "Ivici i Marici". Verujem da je ta prica tacna. Ubedi me da vestice ne postoje.

Uzgred, nisi mi odgovorio na pitanja koja sam ti ranije postavio. To, doduse, od tebe ni ne ocekujem. Ipak si svestan svog diletantizma.

[sergio pop]

Jok, vec ti je receno. A sad odjebi u troskocima. 

<{POST_SNAPBACK}>

jeli, reci mi nesto. vi isfrustrirani jadnici uvek ovako cuvate bulju jedni drugima.
lepo je to sto se drzite zajedno.
a lepo je sto se razumes u atletiku, lepo je i sto si duhovit, jebe te samo sto si mentol

[vasudeva418]

jeli, reci mi nesto. vi isfrustrirani jadnici uvek ovako cuvate bulju jedni drugima.
lepo je to sto se drzite zajedno.
a lepo je sto se razumes u atletiku, lepo je i sto si duhovit, jebe te samo sto si mentol

Ako ti se ne svidja ovde, sta da ti kazem...ili pisi malo pametnije postove, ili - putuuuuj, igumaneee!!!

[Analiza]

> A koji si ti argument izneo?

Izneo sam vise argumenata na temu nelogicnosti evolucije, kako ne moze slucajno da nastane ono sto niko ne moze da stvori ni namerno (svaka uredjenost mora da ima za svoj uzrok razumnog Uredjivaca), zatim sam izneo motivacioni problem - greh osporava evoluciju, jer ne donosi evolutivnu prednost (covek koji pusi nema evolutivnu prednost - jer mu je vazniji uzitak od opstanka, itd), zatim tu je fenomen degradacije svih jezickih grupa kroz istoriju, reklamirao sam svoj sajt na temu, itd.

Na sve te stvari niko nije odgovori ni jednim razumnim komentarom, nego onako komunisticki - pljuvanjem, izrazavanjem uvredjenih osecanja, kao da su ona nekakva argumenat, itd.

> Ako ove svoje diletantske "opservacije" smatras argumentima, onda ne znas ni sta su argumenti. Uzimas bajke kao naucne dokaze. Evo, i ja mogu da tvrdim da vestice postoje zato sto se vestica pominje u "Ivici i Marici". Verujem da je ta prica tacna. Ubedi me da vestice ne postoje.

Hajde navedi kada sam ja i gde pozvao na Sveto pismo kao argumenat da postoji Bog?

> Uzgred, nisi mi odgovorio na pitanja koja sam ti ranije postavio. To, doduse, od tebe ni ne ocekujem. Ipak si svestan svog diletantizma.

Uh, zar je moguce da vam nisam vec dosadio? Voleo bih da cujem malo komenara o onome sto vec napisah, pa da onda idem dalje na nove teme.

Kada kazem komentara onda mislim na razumne argumente, a ne na komentare na nivou osecanja i odbrambenih mehanizama onih kojima sam evolucioni kult doveo u pitanje.

[Little Red Rooster]

Izneo sam vise argumenata na temu nelogicnosti evolucije, kako ne moze slucajno da nastane ono sto niko ne moze da stvori ni namerno (svaka uredjenost mora da ima za svoj uzrok razumnog Uredjivaca), zatim sam izneo motivacioni problem - greh osporava evoluciju, jer ne donosi evolutivnu prednost (covek koji pusi nema evolutivnu prednost - jer mu je vazniji uzitak od opstanka, itd), zatim tu je fenomen degradacije svih jezickih grupa kroz istoriju, reklamirao sam svoj sajt na temu, itd.

Na sve te stvari niko nije odgovori ni jednim razumnim komentarom, nego onako komunisticki - pljuvanjem, izrazavanjem uvredjenih osecanja, kao da su ona nekakva argumenat, itd.

Alo, bre, znas li ti uopste sta je argument (usput, pise se i kaze argument, a ne argumenat, sto bi neko ko se predstavlja kao publicista morao da zna!)? Sve sto si pisao svodi se na uverenja, a ne na argumente. Da bih ti objasnio razliku izmedju argumenta i misljenja, vidim da cu morati da se spustim na tvoj nivo: dakle, ja mogu da verujem da postoji zivot i na drugim planetama; ogromnost svemira daje mi za pravo da u to verujem, ali, sa druge strane, ne posedujem nikakav argument kojim bih to potkrepio. E tako i ti, verujes, ali nemas nikakav argument. Uostalom, kad god naletim na neki tvoj post, vidim da reklamiras svoj sajt. Mislim, nije li malo previse? Da sam moderator, ne bih to tolerisao.

Hajde navedi kada sam ja i gde pozvao na Sveto pismo kao argumenat da postoji Bog?

Sve vreme pricas bajke, a, kao sto rekoh, nikada nista nisi ni potkrepio nikakvim argumentom.

Uh, zar je moguce da vam nisam vec dosadio? Voleo bih da cujem malo komenara o onome sto vec napisah, pa da onda idem dalje na nove teme.

Da si dosadio, jesi. Ono sto bih hteo da cujem od tebe, ponavljam jos jednom, jeste sta TI smatras grehom. Dakle, necu citate iz knjiga starostavnih, vec tvoje licno tumacenje. I da, sta bi sa zivotinjama. Izvinjavam se ako si mozda i pisao o ovome, ali ne pratim preterano aktivno tvoja pisanija po forumu, pa mi je mozda i promaklo. U tom slucaju, daj link na diskusiju.

Kada kazem komentara onda mislim na razumne argumente, a ne na komentare na nivou osecanja i odbrambenih mehanizama onih kojima sam evolucioni kult doveo u pitanje.

<{POST_SNAPBACK}>

A koje argumente smatras razumnima? Zanimljivo je kako ostrasceni vernici i mracnjaci u svakom razmisljanju koje se razlikuje od njihove dogme vide kult. Vidis, ni ja, a, kako vidim, ni vecina ljudi koji su ti ovde odgovarali, ne pripadamo nikakvom "kultu". Teorija evolucije je zasad jedina naucno utemeljena teorija na tu temu, svidjala se ona nekom ili ne. U nju nema potrebe da se veruje ili ne veruje, ali je ima potrebe neprekidno naucnim sredstvima preispitivati i dopunjavati. Mozda ce jednog dana biti i oborena, desava se to sa teorijama, ali moze biti oborena samo uspostavljanjem druge naucno zasnovane teorije koja bi na postavljena pitanja davala bolje odgovore i koja bi davala bolja predvidjanja. To se ne moze desiti time sto neko u nju nece da veruje. Zemlja se okrece, verovao neko u to ili ne.

[Artur Dent]

jeli, reci mi nesto. vi isfrustrirani jadnici uvek ovako cuvate bulju jedni drugima.
lepo je to sto se drzite zajedno.
a lepo je sto se razumes u atletiku, lepo je i  sto si duhovit, jebe te samo sto si mentol

<{POST_SNAPBACK}>

Vidi, od gluposti kao sto je tvoja nema cuvanja. Zracis kroz 5 metara olova, sve sija. Simpaticni su ti ovi pokusji vredjanja, cenim da ce se ispred tebe otvoriti jedan caroban i nov svet kad zavrsis sa osnovnom skolom. No, za to bi morao da bolje naucis tu biologiju. A ni vladanje ti nije neko, nemoj razredna da te cuje, isprace ti usta sapunom, pa sta ces onda? Slce majo bezobano.

[Analiza]

> Alo, bre, znas li ti uopste sta je argument (usput, pise se i kaze argument, a ne argumenat, sto bi neko ko se predstavlja kao publicista morao da zna!)?

Pa jedini oblik genitiva mnozine imenice "argument" je "argumenata", a i inace, u nasem jeziku podjednako je ispravno reci argument ili argumenat. Argumenat je razlog ili obrazlozenje nekog stava. Naucni dokaz je ono sto moze da se proveri naucnom metodologijom.

> Sve sto si pisao svodi se na uverenja, a ne na argumente.

Da sam se i jednom prilikom pozvao na svoje uverenje, da je to tako zato sto ja mislim da je to tako, to bi onda bilo pozivanje na moje uverenje. Upravo zbog nejednake obrazovanosti diskutanata nisam iznosio argumente koji zahtevaju dublje obrazovanje, vecu informisanost, vec sam iznosio logicke argumente koje moze i neobrazovana osoba da shvati, uslov je samo da bude postena.

Recenzent mojih radova iz oblasti kreacionizma je Dr Svetozar Sindjelic, profesor filozofskog fakulteta, kome je glavna oblast koju predaje - naucna metodologija, pa mi je on jos sasvim jasno objasnio zasto evolucionizam ne moze da bude naucna teorija. Zato sto ne ispunjava uslove naucne teorije, ne moze da se dokaze nikakvim eksperimentom, niti je iko mogao da izmeri i zabelezi stvaranje zivota, niti da ga izvede u epsperimentalnim uslovima.

Zapravo, evo tablice koja objasnjava razliku izmedju naucne cinjenice, pretpostavke i verovanja:



Ako mozes da nesto izmeris, to je naucna cinjenica. Cinjenice se proveravaju merenjem ili eksperimentom. Tumacenje tj. objasnjenje cinjenice se naziva teorijom. Jedna ista naucna cinjenica moze da ima mnostvo medjusobno protivrecnih teorija kao svoje objasnjenje. Smislenost teorije se proverava njenom logicnoscu. Razne teorije mogu da budu logicne iako su medjusobno protivrecne. Ako je teorija logicna, i utemeljena na cinjenicama, ona ne mora da bude i istinita. A verovanje podrazumeva oslanjanje na jednu od svih ponudjenih teoriju kao na istinitu teoriju, iako je istinitost i drugih teorija moguca sto se tice njihove logike i njihove utemeljenosti na naucnim cinjenicama. Izbor teorije u koje se veruje zavisi od motiva koje coveka pokrecu.

Dakle, ko god tvrdi za sebe da je evolucionista, on je vernik, jer da je samo naucnik, on bi bio rezervisan, pa bi rekao: "Ne znam koja je teorija zaista istinita!" Ali kako tvrdi da je evolucionista to znaci da nije vise naucnik, vec vernik. Koji su njegovi motivi da veruje u evoluciju? O tome je vec bilo govora. Ti motivi su tako jaki da ce on verovati u evoluciju iako sama teorija evolucije ima problema na sva tri nivoa: 1) Mnoge cinjenice je ne potkrepljuju (na primer, stepen erozije je toliko veliki da bi zemlja bila blatnjava lopta da je starija vise od oko osam miliona godina; kolicina kosmicke prasine je tako mala na Zemlji i Mesecu da oni ne mogu da budu stariji vcise od desetakl hiljada godina, itd). 2) Logika osporava mnoge elemente teorije evolucije (ne moze slucajno da nastane nesto sto ni covek namerno ne uspeva da stvori, itd). 3) Besmisleno je verovati u sebe u izboru teorije o nastanku zivota, kada se ima na umu da je covekov izbor na tom planu ogranicen njegovim ogranicenim iskustvom, i pristrasnim motivima. Itd.

Od svih pitanja koje si postavio, ovo je svakako najvaznije:

"Ono sto bih hteo da cujem od tebe, ponavljam jos jednom, jeste sta TI smatras grehom. Dakle, necu citate iz knjiga starostavnih, vec tvoje licno tumacenje."

Ali na njega cu da odgovorim sutra kada se odmorim, jer ako sam umoran, onda cu da pisem preterano opsiran odgovor.

Edited by Analiza, 11 April 2006 - 23:10.

[Bolshevik]

Ti motivi su tako jaki da ce on verovati u evoluciju iako sama teorija evolucije ima problema na sva tri nivoa:
1) Mnoge cinjenice je ne potkrepljuju (na primer, stepen erozije je toliko veliki da bi zemlja bila blatnjava lopta da je starija vise od oko osam miliona godina; kolicina kosmicke prasine je tako mala na Zemlji i Mesecu da oni ne mogu da budu stariji vcise od desetakl hiljada godina, itd).
2) Logika osporava mnoge elemente teorije evolucije (ne moze slucajno da nastane nesto sto ni covek namerno ne uspeva da stvori, itd).
3) Besmisleno je verovati u sebe u izboru teorije o nastanku zivota, kada se ima na umu da je covekov izbor na tom planu ogranicen njegovim ogranicenim iskustvom, i pristrasnim motivima. Itd.

<{POST_SNAPBACK}>

Dakle, mnogo lupaš.
1) stepen erozije??? A šta bi sa tektonskim pomeranjima, mladim planinama, vulkanima, usijanim zemljinim jezgorm... Sve su izmislili da bi odbranili evoluciju. Jel tako?
Količina kosmičke prašine?? Na Zemlji postoji atmosfera. Koliko ti kamenja iz svemira padne na glavu nedeljno? Postoji i vetar i životinje koje stalno raznose tu prašinu, sve i da padne, a ne pada... A ti, inače, imaš precizan račun koliko prosečno padne kosmičke prašine na Mesec? (a i na Zemlju kad smo kod toga) Hajde molim te izvedi mi tu računicu i navedi prema kojim merenjima. I kako i kada su izvršena ta merenja.
Usput, ugljenična procena starosti je, pretpostavljam, isto izmišljotina u cilju zaštite evolucije?
2) Logika: Iz A sledi B. Ako je B tačno, A može biti tačno ili netačno, ukupna formula će biti tačna. Dakle, logikom, ne možeš da dokazuješ ništa ako nemaš ČINJENICE ili bar REZULTATE. Evolucija se najmanje bavi postankom sveta, a genetika kao potvrda teorije se primenjuju svuda, ali baš svuda, u agronomiji, zdravstvu, ekologiji... A gde se primenjuje tvoj jadni kreacionizam? Po crkvama.
3)Ne nego ću da verujem u nešto što su napisali neki priučeni filozofi pre 2000 godina. Ko ti kaže da je to diktirao the Bog? Možeš da veruješ i u Talmud il' Kuran, njihovi poštovaoci imaju istu "argumentaciju" kao i ti. Sve u svemu ovo pod 3) je baš vrhunski argumenat

I ja imam pitanje za tebe: Možeš li da objsaniš onako u par rečenica kako ti vidiš tu teoriju evolucije. Pošto sam siguran da nemaš pojma o istoj, nego da imaš neku potpuno iskrivljenu sliku.
Evo ja iznosim moje viđenje kreacionizma:
Dakle, sve oko nas je suviše komplikovano da bi moglo da nastane slučajno, te mora da postoji neka inteligentna sila koja je stvorila svet. Ili je bar postavila pravila po kojima svet funkcioniše. Pri tom je, naravno, bila dovoljno vidovita da zna kako će se svet razviti...
Jesam li izvukao suštinu? Grešim li negde?

I nemoj da se ljutiš. Meni ne smeta da ti veruješ u šta hoćeš. Ali ako hoćeš da preobratiš druge u svoja verovanja, moraćeš dosta bolje da ih argumenatuješ. A i smara da držiš časove pune gluposti, konstantno se pozivajući na neke veličine...

[Predrag Pesic]

Recenzent mojih radova iz oblasti kreacionizma je Dr Svetozar Sindjelic, profesor filozofskog fakulteta

<{POST_SNAPBACK}>

Znam brate, gledo sam ga kod Zeke u Milioneru, pojma nema.

[ikar]

a sta u glavi ima onaj koji misli da je postao od majmuna..... ili od amebe

<{POST_SNAPBACK}>

mozak.

[vasudeva418]

Recenzent mojih radova iz oblasti kreacionizma je Dr Svetozar Sindjelic, profesor filozofskog fakulteta

A, uveli su najzad odseke za geologiju i biologiju na Filozofskom? I bilo je vreme...