>Problem nije samo u kolicini uzete hrane vec i o toksicnosti te hrane.
u-je, toksicnost, nista manje! za sve postoji kolicina u kojoj je to nesto toksicno.
>Ulje po hemijskom sastavu ima nezasicene veze koje prirodno zauzimaju "trans" oblik (pogledaj neku knjigu iz hemije). Zagrevanjem ulja te veze mogu da zauzmu i "cis" oblik koji je stetan po zdravlje.
bla-bla-truc. nije to stetno po zdravlje nego je stetno po tamo neki holesterol u krvi, koji je jedan od milion stvari na koje hrana utice. problem sa svim tim tezama da je neki sastojak u hrani jako stetan je taj, sto svaki sastojak utice na hiljadu stvari u organizmu. ako je stetan za jednu, ne znaci da nije vrlo koristan za drugu. u tome je verovatno i razlog zasto low-fat filozofija ne valja. masti uticu na holesterol, a holesterol utice na srcane bolesti koje uticu na zivotni vek, ali masti ne uticu na zivotni vek. po svemu sudeci, one ga smanjuju jednom putanjom (preko holesterola) ali ga i podizu nekom drugom, neistrazenom putanjom. smanjenje masti u ishrani smanjuje holesterol ali ne produzava zivot.
>Pod uslovom ako taj mis prezivi, ti si dokazo da je hrana bezopasna.
pa imas ovu zenu koja je jela samo to i prezivela. to naravno nije krajnji dokaz da mac hrana nije stetna, ali takav krajnji dokaz nemamo ni da nisu stetne jagode, salata, riza i sl.
>Znaci i oni priznaju da je ta hrana nedovoljno raznovrsna i, na neki nacin, opasna po zdravlje.
na koji tacno nacin? ako je jedes pet kila svakog dana? na taj nacin i jabuke su opasne po zivot. i sta to znaci - nije dovoljno raznovrsna? sto bi oni morali da pokrivaju sva moguca jela i koji je to etalon raznovrsnosti za jedan restoran, bas me zanima. ta hrana je svakako raznovrsnija nego cisto voce, cisto povrce ili cisto meso. to sto nije raznovrsna kao sva moguca hrana kao postoji tesko da je neki problem te hrane.
>Ne znam gde sada zivis i u kom okruzenju ali kad bi nekome rekao da mozes da jedes 30 dana u Meku, to bi kod svakog normalnog coveka izazvalo povracanje i verovatno bi prestao da razgovara sa tobom.
vidis ovo je zanimljiva opservacija. i ja mislim da ljudi reaguju jako negativno ako im kazes da volis macdonald's ali to je iz statusnih, ne zdravstvenih razloga. ako volis mac ti ili 1) nemas para da jedes na nekom "boljem" mestu (a sta je logicnije nego pod hitno se ratosiljati takve osobe) ili 2) ti ne postujes konvenciju, koja vlada u visoj klasi, da je ta hrana sranje (for whatever reason), sto znaci da ili nisi iz te klase, pa ne znas za tu konvenciju (slucaj 1) ili si slab (alav etc) pa ne mozes da se drzis te konvencije, imas poor social skills ili nesto tog tipa.
>Ides li ti u restorane ? Da li kod tebe postoji isti osecaj kad jedes u nekom kvalitetnom restoranu gde je obrok otprilike 50 evra ili imas isti osecaj kad si u nekom prosecnom restoranu sa obrokom od 15 evra ?
pa ovaj, nije mi isti osecaj. najgori osecaj imam posle restorana od 50 evra (ne da ih cesto obilazim, ali desavalo se). prvo, neverovatno bacanje para, ocajan opportunity cost. drugo, odvratna hrana: po pravilu masna, teska, u stvari mnogo masnija, teza i veca nego hrana iz maca. a ako nije to onda bez izuzetka naletim na nesto sto mi je ili preljuto, ili prekiselo, ili preslano ili ima neku drugu falinku koja u macu jednostavno ne moze da mi se desi. da ne pominjem divotu da macova, sa njihovim standardizovanim menijima ima svuda, ili skoro svuda. nema ih po campusima, bar ne tamo gde sam ja studirala, pa u stvari u mac i slicne - da se najzad legitimisem u tvojim ocima - vrlo retko i idem.
ono sto mene zanima je ovo: sta bi bilo da recimo ne postoji mcdonalds, i da se otvori superskupi restoran (ali samo jedan jedini! nikako ne lanac) u kojem se prodaje mac-type hrana. mogu da se kladim da bi se obroci od $70 zakazivali tri meseca unapred.
>Zalosno je sto nemamo bar neko nacionalno jelo.
ma sta zalosno - jezivo.
>Ako "Supersize me" ne pokazuje ama bas nista [osim naravno cinjenice da ces se ugojiti ako jedes velike kolicine hrane iz McDonaldsa], kako to eksperiment gde zena jede mesec dana i smrsa 5 kila pokazuje da je McDonald's-ova hrana potpuno neskodljiva.
strictly speaking, njegov eksperiment ne pokazuje cak ni to. posto nije bilo kontrolne grupe, moguce je brdo alternativnih objasnjenja (e.g. bolest). njen eksperiment, s druge strane, pokazuje da je njegov eksperimet sranje (ako neko to nije primetio, a mnogo ljudi izgleda da nije). s obzirom da nijedan od njih nista ne pokazuje vracamo se na nultu hipotezu: innocent until proven guilty iliti H0.
>Mislim vecina procena nutricionista o hrani u Meku se zasniva na posledicama tog nacina ishrane u duzem vremenskom periodu [daleko duzem od mesec dana],
sve je to fino, samo teza da nesto ne izaziva efekat, za razliku od teze da nesto izaziva efekat, ne moze da se verifikuje. i ako ne izaziva efekat za 10 godina moze da se kaze - a za 20 godina? a za pedeset? to je taj problem indukcije. ako se procena stetnosti mac hrane zasniva na toj vrsti spekulacije, sta je sa procenama stetnosti 'organic' hrane? najzad - cak i da jeste stetno, postavlja se pitanje koristi. ako je ta hrana 20 puta jeftinija od alternative pa cak iako je za neku jedva merljivu nijasnu stetnija, da li to znaci da je ta hrana stetna ili korisna? da li iz toga sledi da tamo ne treba jesti?
>Nisam bas uveren da je film savrseno nepristrasno sredstvo da se istrazi neka pojava.
ma naravno da nije, problem je sto se mnogi ponasaju kao da jeste. evo i taj harvard magazine, koji kao ne bi trebalo da bude bas poslednji talog od casopisa, za poziva na taj film, kao tu smo videli... ne naravno u smislu potpunog dokaza ali u smislu konvergentnog podatka.
