3454 replies to this topic

[cyberwor/L/d]

U prvo vreme mutacije nisu postojale, pa kako incest nije mogao da dovede do ispoljavanja mutacija u slucaju da ih dete nasledi identicne od oba roditelja, on sam nije bio greh. Tek posle Potopa kada su se mutacije nagomilale, i zato ljudski zivot prilicno smanjio, postalo je veoma rizicno da genetski bliske osobe prave decu.

Sam hriscanski moral u Bibliji nije definisan na nivou slepih pravila ponasanja, vec na nivou određenih ljudskih pobuda (koje definisu Deset zapovesti). Incest se ne spominje u Deset zapovesti, jer incest nije greh sam po sebi, vec zato sto predstavlja neposlusnost Bogu koji je to zapovest dao posle Potopa, a kada su se iskustvena i naucna saznanja o tome naknadno rasirila, incest predstavlja greh i zbog toga sto covek zna kakve posledice moze time da napravi svojoj deci. Greh je zapravo ona nemarnost, odsustvo ljubavi zbog koje bi čovek bio u incestu.



Pojam lika tj, oblicja ima znacenje slicnosti sa Bogom po licnosti i karakteru, a ne po izgledu, jer Onaj ko je stvorio vreme i prostor ne moze da ima izgled van tog vremena i prostora, ali ono sto moze biti zajednicko jeste duh, karakter, svest o sebi, licnost. Čovek je napraven po liku Bozjem ali je tu slicnost posle pada u greh u velikoj meri izgubio i postao gresan.

Ljudske rase nastaju posle potopa zbog adaptacie coveka na razlicite klimatske uslove. Isto tako su nastale razne nove zivotinjske vrste adaptirane za najrazlicitije uslove zivota. Po Svetom pismu pre Potopa nisu postojala godisnja doba (zbog efekta staklene baste vodenog omotaca iznad svoda), pa zbog odsustva temperaturnih razlika nisu postejale ni potrebe za adaptivnim razlikama. Svugde su istovremeno postojali subtropski uslovi. Posle Potopa zbog rusenja odenog omotaca dolazi do formiranja razlicitih klimatskih uslova i onda Bog cini cudo adaptacije.

Geneticari primecuju problem u tome sto analiza neutralnih gena ne otkriva gotovo nikakve razlike izmedju razlicitih ljudskih rasa. Zato onu cesto kazu da genetski ne postoje rase. TO je ztao sto analiziraju neutralne gene. Medjutim, Bog je formirao slozene razlike izmedju razlicith rasa samo na onim genima koji expersuju u njima potrebne adaptivne atribute, dok su neutralni geni u zadnjih 4500 godina ostali jedva malo izlozeni mutacijama. Da je zaista prirodna selekcija i evlucija formirala razlike izmedju ljudskih rasa, tada bi neutralni geni bilo izbombardovani sa daleko vise mutacija nego sto su potrebne izmene na onim odgovarajucim genima koji coveku daruju adaptivne rasne atribute. Dok ti čekaš da se na tim adaptivnim genima pojave odgovarajuće mutacije, dotle će nepotrebne i slučajne mutacije na neutralnim genima da izbrišu svaku sličnost izmedju različitih ljudskih rasa. Kako se na neutralnim genima ne vide takve razlike, koje otkrivaju delovanje evolucije, jasno je da su razlike izmejdu rasa formorane Božjim čudom. A te razlike nisu male, ceć predstavljaju skup složenih adaptivnih atributa za različite klimatske uslove, koji ne mogu da nastanu slučajno, a da ne ostave traga na neutralnim genima.

Zemlja je prokleta (ima nepovoljne uslove) zbog ljudskog greha, pa stalno postoji suprotan proces od evolucije. Nove vrste ne nastaju, a postojece izumiru.

Bog, greh, bog, greh, bog, greh i tako u nedogled. Sreca te je ljudski um trazio opipljiva objasnjenja i resenja pa smo se razvijali zahvaljujuci pronalascima a ne sa savijenim gresnim repom cekali, verujuci u cudo bozje.

Btw, odkad se Biblija koristi kao argument u ozbiljnim diskusijama?

Edited by cyberwor/L/d, 01 May 2009 - 09:46.

[rory]

Bog je objasnjenje za sve sto ne znamo pa nije cudno sto je teisticka teorija u konstantnoj prednosti. Ne zahteva egzaktne dokaze, dokaz je sto nema dokaza za neku drugu teoriju. Ja se na polju iracionalnog ne snalazim najbolje pa ce mi ovo biti jedini izlet u ovakve teme.

[Paralela]

Bog je objasnjenje za sve sto ne znamo pa nije cudno sto je teisticka teorija u konstantnoj prednosti. Ne zahteva egzaktne dokaze, dokaz je sto nema dokaza za neku drugu teoriju. Ja se na polju iracionalnog ne snalazim najbolje pa ce mi ovo biti jedini izlet u ovakve teme.

Nazvati ovo što ljudi ovde pišu iracionalnim je čisti kompliment!

[cyberwor/L/d]

Ja se na polju iracionalnog ne snalazim najbolje pa ce mi ovo biti jedini izlet u ovakve teme.

Ne moras da prizivas. Samo je pitanje casa kada cemo ovde moci da procitamo jos jednu bozju, svevisnju harangu.

[Analiza]

Bez obzira da li je vernik ili nevernik svaki čovek ima svog boga A) stvoritelja i B) spasitelja kojim on sam:

A) Objašnjava nastanak sveta i života u njemu, pa i reda, harmonije i smisla tog sveta

B) Traži satisfakciju svoje duše

Gde jedan ateista - evolucionista vidi svog boga?

A) Ukoliko odbacuje Boga kao Stvoritelja, evolucionista sada božansko čudo stvaranja pridaje slučaju, verovatnoći i vremenu, verujući da su vreme, prostor, prirodni zakoni i život nastali sami od sebe. Samim takvim filozofiranjem on izlazi iz oblasti naučne metodologije, pa više ni nije naučnik, nego vernik, jer mora da veruje u svoju hipotezu, iako ona sama nije naučno proveriva i dokaziva. Kad god mu nešto nije jasno, ateista se poziva na slučaj, verovatnoću i na dugo vreme. On na taj način mistifikuje sam nastanak vremena i prostora, prirodnih zakona, i nastanak života.

No, šta je razumnije? Verovati da je su fizički zakoni i sam život nastali slučajno sami od sebe, ili da ih je stvorio Bog razumno i namerno?

B) Ukoliko odbacuje Boga kao Spasitelja, ateista ima druge bogove kojima pokušava da sam sebe spase tj. da zadovolji žeđ svoje duše, pa te bogove nalazi u zloupotrebi čulnih i emotivnih doživljaja i umnih predstava o sopstvenoj vrednosti, pokušavajući da njima uguši svest o svojoj duhovnoj ispraznosti. No, ti lažni bogovi mogu samo da uguše njegovu svest o unutrašnjem problemu, a ne i da ga zadovolje. Unutrašnje nezadovoljstvo ostaje i manifestuje se kroz neumerenost i perverznost jer su hedonizam i sujeta rupe bez dna. Čulni i emotivni doživljaji, kao i umne predstave ne postoje da bi bili izvor čovekove satisfakcije već da bi čoveku omogućili da ima čula, osećanja i predstave adekvatne životnoj realnosti i samim tim realnim potrebama života, da bi zatim na potrebe života čovek odgovorio svrhovitom reakcijom volje.

No, šta je razumnije? Zloupotrebljavati čula, umne predstave i osećanja za svrhu za koju nisu napravljeni, ili tražiti spasenje od Onoga ko je moćan da promeni samog čoveka (njegove motive), a ne tražiti satisfakciju u lažnim bogovima koji izazivaju spoljne emotivne i čulne promene?

[Schmeling]

Deponija, definitivno!

Izvinjavam se pokretaču, znam da je imao najbolju nameru, ali, zbirka psihički oštećenih ljudi koji traže lažne argumente u nepostojećoj teoriji (Biblija nije teorija, njene tvrdnje nisu argumenti i njeni citati nisu dokazi - i to ne zato što ja tako kažem, nego zato što Biblija tako kaže!) nisu dobar sagovornik, a drugi se neće ni uključiti, jer ih ta agresivna glupost odmah otera. Tema bi mogla biti zanimljiva na drugom mestu, ali, ne ovde gde svako ima prava da lupeta šta mu padne na pamet.

Mozhe da ide na deponiju, ali ponavljam: nigde necesh naici na razumne proponente religijskog svetonazora. Svi su ovakvi, manje ili vishe. Zar ti nije nikakav izazov da probash da ih, snagom argumenata, pobedish, pokazhesh da nisu u pravu? Mislim, ako ih ignorishemo i izopshtimo, onda je to argument sile - isti onaj koji oni imaju pripremljen za nas. Onda je pobednik onaj ko je brojniji, jachi.
Bolji smo valjda od toga.

[Schmeling]

Bez obzira da li je vernik ili nevernik svaki čovek ima svog boga A) stvoritelja i B) spasitelja kojim on sam:

A) Objašnjava nastanak sveta i života u njemu, pa i reda, harmonije i smisla tog sveta

B) Traži satisfakciju svoje duše

Gde jedan ateista - evolucionista vidi svog boga?

A) Ukoliko odbacuje Boga kao Stvoritelja, evolucionista sada božansko čudo stvaranja pridaje slučaju, verovatnoći i vremenu, verujući da su vreme, prostor, prirodni zakoni i život nastali sami od sebe. Samim takvim filozofiranjem on izlazi iz oblasti naučne metodologije, pa više ni nije naučnik, nego vernik, jer mora da veruje u svoju hipotezu, iako ona sama nije naučno proveriva i dokaziva. Kad god mu nešto nije jasno, ateista se poziva na slučaj, verovatnoću i na dugo vreme. On na taj način mistifikuje sam nastanak vremena i prostora, prirodnih zakona, i nastanak života.

No, šta je razumnije? Verovati da je su fizički zakoni i sam život nastali slučajno sami od sebe, ili da ih je stvorio Bog razumno i namerno?

B) Ukoliko odbacuje Boga kao Spasitelja, ateista ima druge bogove kojima pokušava da sam sebe spase tj. da zadovolji žeđ svoje duše, pa te bogove nalazi u zloupotrebi čulnih i emotivnih doživljaja i umnih predstava o sopstvenoj vrednosti, pokušavajući da njima uguši svest o svojoj duhovnoj ispraznosti. No, ti lažni bogovi mogu samo da uguše njegovu svest o unutrašnjem problemu, a ne i da ga zadovolje. Unutrašnje nezadovoljstvo ostaje i manifestuje se kroz neumerenost i perverznost jer su hedonizam i sujeta rupe bez dna. Čulni i emotivni doživljaji, kao i umne predstave ne postoje da bi bili izvor čovekove satisfakcije već da bi čoveku omogućili da ima čula, osećanja i predstave adekvatne životnoj realnosti i samim tim realnim potrebama života, da bi zatim na potrebe života čovek odgovorio svrhovitom reakcijom volje.

No, šta je razumnije? Zloupotrebljavati čula, umne predstave i osećanja za svrhu za koju nisu napravljeni, ili tražiti spasenje od Onoga ko je moćan da promeni samog čoveka (njegove motive), a ne tražiti satisfakciju u lažnim bogovima koji izazivaju spoljne emotivne i čulne promene?

Odgovori na pitanje: odakle ti pravo da od nas zahtevash da unapred prihvatimo ono oko chega se sporimo (postojanje boga)? Da li bi ti pristao na raspravu u kojoj bi se od tebe trazhilo da prihvatish postojanje Zevsa kao vrhunskog vladara kosmosa? Jer to je upravo ono shto ti trazhish od nas. Koristish pojmove koje mi ostali ovde ne prihvatamo, a onda zhelish da raspravljash u okviru te terminologije. E pa ne mozhe tako.

Edited by Schmeling, 01 May 2009 - 10:52.

[cyberwor/L/d]

Čulni i emotivni doživljaji, kao i umne predstave ne postoje da bi bili izvor čovekove satisfakcije već da bi čoveku omogućili da ima čula, osećanja i predstave adekvatne životnoj realnosti i samim tim realnim potrebama života, da bi zatim na potrebe života čovek odgovorio svrhovitom reakcijom volje.

A zivotna realnost je - STA?

[muras]

Pušač umire od raka pluća zbog duvana, ali ne želi da ostavi duvan, pa kaže: "Bez duvana, moj život nema smisla!"

Setili smo se pusaca i nagadjamo sta je smisao njihovog zivota a zaboravili smo na sve one pregalnike kojima je smisao zivota da naprave izum, pronadju lek protiv teske bolesti, izgrade ... Covek je generacijama radio i gradio.

Da li treba da podsetim da su mnogi od njih bili i jesu pusaci tako da ovo gore o smislu zivota pusaca uopste nema smisla.

Da u ljudima nema motivacije i da smisao svog zivota ne vide u stvaranju - sta bi od nas bilo? Jos uvek bismo isli u lov?

ne bih ometao...ali bice da je cijenjena analliza parafrazirala onu cuvenu sentencu jednog dimnjaka - "bez dima, moj zivot nema smisla"...

[Analiza]

Odgovori na pitanje: odakle ti pravo da od nas zahtevash da unapred prihvatimo ono oko chega se sporimo (postojanje boga)? Da li bi ti pristao na raspravu u kojoj bi se od tebe trazhilo da prihvatish postojanje Zevsa kao vrhunskog vladara kosmosa? Jer to je upravo ono shto ti trazhish od nas.

A na osnovu čega ti tvrdiš da ja to od vas zahtevam?

Očigledno je da zdrav razum toliko jasno govori da svaka tvar mora da ima svoga Tvorca, da nije moguće da se ništa pretvori u nešto, da slučajno od neživog nastane život, da sada tu gresivnost koja ima istina u sukobu sa zabludom, ti pridaješ onome ko samo iznosi razumne argumente.

Zapravo u nemoći da argumentima razuma opravdaju svoje ateističke stavove, ateisti su uvek bili prinućeni da argumente razuma nadomeste prisilom. Nikada u istoriji sveta ateisti nisu imali moć u svojim rukama, a da im ruke nisu ruke nisu bile uroljnu krvlju njihovih neistomišljenika, setimo se samo Francuske revolucije ili perioda komunizma nasuprot protestantskom duhu zapadne Evrope koji je poštovao pravo svakome na svoja uverenja pa i omogućio hedonistima da slobodno zastupaju svoj ateizam.

Koristish pojmove koje mi ostali ovde ne prihvatamo, a onda zhelish da raspravljash u okviru te terminologije. E pa ne mozhe tako.

Ovo je sada druga stvar. Te pojmove sam jasno objasnio. Ako u nečemu tražiš satisfakciju, to je za tebe tbvoj bog, jer je bog po definiciji onaj ko spasava od nečega. Ako tvrdiš da je svet i život nastao, onaj ko je stvorio život, on je za tebe bog. Ako ti nećeš da koristiš pojam boga, ne moraš, ali ono što zameraš vernicima postoji svakako i kod tebe, bez obzira što to sebi nećeš da priznaš. Ti onda ono čudo koje čini Bog moraš da pridaš slučaju, vremenu i verovatnoći, i tako dolaziš u totalno besmisleno verovanje da je nešto što je po tebi prirodno uspelo da izvede natprirodno. Ne moraš da svoj hedonizam nazivaš svojim bogom, ali se ti prema njemu odnosiš kao što se neki verski fanatik odnosi prema svome idolu, pa u čemu je onda razlika izmedju tebe i njega osim po nazivu?

Kada neko očekuje nekakav natprirodan efekat od nečega, onda je to jedan u suštini religiozni odnos, bez obzira što taj neko to sebi neče da priznaje.

A kako razum sam podsvesno opominje čoveka na takvo jedno u suštini bezumno postupanje, onda čovek ima potrebu da ga projektuje drugima (otvorenim vernicima) i da ga licemerno kod njih kritikuje.

Čak ni lažni umišljeni vernici koji su izmislili sebi svoja božanstva nisu ništa goro od onih koji to isto rade pridajući nekim realnim stvarima takve iste natprirodne funkcije i moći. Čak su i nerazumniji od takvih vernika, jer vernici bar priznaju da očekuju natprirodno, a ateisti ne priznaju, a svim svojim postupcima to isto pokazuju.

Edited by Analiza, 01 May 2009 - 11:43.

[cyberwor/L/d]

ne bih ometao...ali bice da je cijenjena analliza parafrazirala onu cuvenu sentencu jednog dimnjaka - "bez dima, moj zivot nema smisla"...

Ne samo to. Cijenjena analiza ne daje odgovore na pitanja koja joj ne odgovaraju. Ta ignorancija mora da je pod pokroviteljstvom svevinjeg.

[Analiza]

Ne samo to. Cijenjena analiza ne daje odgovore na pitanja koja joj ne odgovaraju. Ta ignorancija mora da je pod pokroviteljstvom svevinjeg.

Daću odgovore na sva pitanja, jer ako neka teorija ne može da odgovori samo na jedno pitanje, ona pada u vodu. Veoma sam zauzet, ali iako cu odgovori sa zakasnjenjem, ipak cu odgovoriti. Mozda od veceras krenem da na sve odgovorim.

[Gandalf]

Ako si agnostik, ne znachi da necesh tvrditi nepostojanje boga kakvog zamisljaju Hriscani.

svaki Bog je podjednako verovatan, bilo da je hriscanski, muslimanski, pastafari, ili Velika Zelena Smrkotina. meni omiljena teza je ona po kojoj Ona izgleda kao Alanis, a ne neki bradati dedica.

finta je u zabludi da teorija evoluvije dovodi u pitanje postojanje Jednog. pa se vernici ubise dokazujuci da je Darvin pogresio, dok se antiteisti kunu u Darvina (Evolucija vs Bog??? ).

bs, teorija evolucije ne dokazuje nista na tom polju.

Edited by Gandalf, 01 May 2009 - 11:52.

[Schmeling]

svaki Bog je podjednako verovatan, bilo da je hriscanski, muslimanski, pastafari, ili Velika Zelena Smrkotina. meni omiljena teza je ona po kojoj Ona izgleda kao Alanis, a ne neki bradati dedica.

finta je u zabludi da teorija evoluvije dovodi u pitanje postojanje Jednog. pa se vernici ubise dokazujuci da je Darvin pogresio, dok se antiteisti kunu u Darvina (Evolucija vs Bog??? ).

bs, teorija evolucije ne dokazuje nista na tom polju.

Teorija evolucije dokazuje apsurdnost i neistinitost biblijske priche o stvaranju zhivota (Adam i Eva itd.) Istina je da nishta ne kazhe o postojanju Boga, ali je istina i to da chini smeshnim pojam hriscanskog Boga, stvoritelja sveta za 6 dana, pre 6000 godina.

[Schmeling]

1. A na osnovu čega ti tvrdiš da ja to od vas zahtevam?
Očigledno je da zdrav razum toliko jasno govori da svaka tvar mora da ima svoga Tvorca, da nije moguće da se ništa pretvori u nešto, da slučajno od neživog nastane život, da sada tu gresivnost koja ima istina u sukobu sa zabludom, ti pridaješ onome ko samo iznosi razumne argumente.

2. Zapravo u nemoći da argumentima razuma opravdaju svoje ateističke stavove, ateisti su uvek bili prinućeni da argumente razuma nadomeste prisilom. Nikada u istoriji sveta ateisti nisu imali moć u svojim rukama, a da im ruke nisu ruke nisu bile uroljnu krvlju njihovih neistomišljenika, setimo se samo Francuske revolucije ili perioda komunizma nasuprot protestantskom duhu zapadne Evrope koji je poštovao pravo svakome na svoja uverenja pa i omogućio hedonistima da slobodno zastupaju svoj ateizam.

3. Ovo je sada druga stvar. Te pojmove sam jasno objasnio. Ako u nečemu tražiš satisfakciju, to je za tebe tbvoj bog, jer je bog po definiciji onaj ko spasava od nečega. Ako tvrdiš da je svet i život nastao, onaj ko je stvorio život, on je za tebe bog. Ako ti nećeš da koristiš pojam boga, ne moraš, ali ono što zameraš vernicima postoji svakako i kod tebe, bez obzira što to sebi nećeš da priznaš. Ti onda ono čudo koje čini Bog moraš da pridaš slučaju, vremenu i verovatnoći, i tako dolaziš u totalno besmisleno verovanje da je nešto što je po tebi prirodno uspelo da izvede natprirodno. Ne moraš da svoj hedonizam nazivaš svojim bogom, ali se ti prema njemu odnosiš kao što se neki verski fanatik odnosi prema svome idolu, pa u čemu je onda razlika izmedju tebe i njega osim po nazivu?

4. Kada neko očekuje nekakav natprirodan efekat od nečega, onda je to jedan u suštini religiozni odnos, bez obzira što taj neko to sebi neče da priznaje.

5. A kako razum sam podsvesno opominje čoveka na takvo jedno u suštini bezumno postupanje, onda čovek ima potrebu da ga projektuje drugima (otvorenim vernicima) i da ga licemerno kod njih kritikuje.

6. Čak ni lažni umišljeni vernici koji su izmislili sebi svoja božanstva nisu ništa goro od onih koji to isto rade pridajući nekim realnim stvarima takve iste natprirodne funkcije i moći. Čak su i nerazumniji od takvih vernika, jer vernici bar priznaju da očekuju natprirodno, a ateisti ne priznaju, a svim svojim postupcima to isto pokazuju.

1. Opet isto. Kazhesh "zdrav razum toliko jasno govori da svaka tvar mora da ima svoga Tvorca", a onda se pitash kako nam to nameces svoja ubedjenja. Shvati: ne govori zdrav razum nishta o bilo kakvom Tvorcu. Oko toga i raspravljamo ovde. Ne mozhesh drugim ljudima nametati ono oko chega se ne slazhemo.
Dalje: kazhesh da nije moguce da od nezhivog nastane zhivo. Opet zahtevash od nas da unapred prihvatimo ono oko chega se sporimo. Ti tvrdish da nije moguce, mi tvrdimo da jeste moguce, a ti se onda pojavish sa zahtevom da svi moramo da prihvatimo da jeste moguce.
Vidish, ti uopshte ne uchestvujesh u raspravi, nego kao neko razmazheno derishte uporno zahtevash da bude po tvome, "pa cemo onda da pricamo".

2. Kao shto sam pokazao, ti si taj koji ne baratash argumentima, vec pokushavash da naterash sagovornike da unapred prihvate sve tvoje zakljuchke (da Bog postoji, da zhivo ne mozhe da nastane iz nezhivog, itd.), pa bi onda da "raspravljash". Shto se tiche progona neistomisljenika, u pravu si. Ateisti su bash skloni unishtavanju i progonu svojih neistomisljenika. Seti se samo inkvizicije. Sve go ateista.

3. Evo opet: zahtevash od mene da prihvatim postojanje nekakvog boga, da bi prichali. Pa to je isto kao kad bih ja tebi rekao: "ok, hajde prihvati teoriju evolucije, pa cemo onda da nastavimo raspravu". Vidish koliko je to nesretan nachin da se komunicira?

4. Kakav "natprirodan efekat"? Nema "natprirodnih efekata", osim u americkik sci-fi serijalima.

5. Shta je "bezumno postupanje"?

6. Na koji nachin ateisti "priznaju da ochekuju natrpirodno"? Ateizam se sastoji u odbacivanju mogucnosti natprirodnog. Neshto si jako^tm pomeshao.