1. vakuum nije irelevantan - ponovicu jos jednom: pokazano je da je brzina svetlosti stvarno maksimalna brzina kretanja kada se radi o kretanju fotona u vakuumu; cim se promeni naelektrisanje cestice ili vakuum u nesto sto lici na vazduh, maksimalna brzina nije vise c.
2. kako ocekujes da postoji ravnomerna brzina kod svih rasprsnutih delova, ukoliko oni imaju svoju sopstvenu energiju (znaci ne samo predatu eksplozijom) koja moze da utice na kretanje? Zamisli da bacis saku kapsulica u vazduh - tri neka budu obicni klikeri, a dve neka imaju svoje motore sa razlicitim potiskom. Hoce li imati istu brzinu (prosto vektorsko sabiranje sila)? Tako i galaksije nisu obicni parcici kamenja; u njima se desavaju supernove, rade pulsari i sve to utice na njihovo zakrivljenje u vremenu i prostoru, jer galaksija nije homogena celina, nego sistem. Ne vidim sta je tako nelogicno u tome?
3. kada sam pominjao prosirenje i korekciju osnove teorije relativiteta, osnovni cilj mi je bio da pokazem da postojanje nadsvetlosne brzine nije apsurd niti neophodno pokazatelj pogresnog racuna, posto je prema tvom postu ispalo kako se sablaznjavas pri pomenu brzine vece od c.
Kada smo vec kod samog racuna, neverovatno je kako podrazumevas kako je racun tacan kada ti ide niz dlaku, a kako ga ismevas kada ti ne ide niz dlaku. U ovom slucaju ne dovodis uopste u pitanje ispravnost racuna brzine galaksija, a toliko si se lepo zabavio na temu proracuna debljine mekog sloja pepela na povrsini meseca (ta tek tvoja prica je bila toliko apsurdna, da stvarno nisam hteo ni da se mesam u nju).
I ne samo kod racuna - neverovatno je koliko selektivno prihvatas nauku i naucne teorije; na jednu stranu uzimas postavke o ravnomernoj distribuciji brzina kao nesto podrazumevajuce (majku mu, pa i to je nauka), pominjes beli sum kojim se biblija uopste ne bavi, a tako olako odbacujes korekture svojih tvrdnji kao da si glavom nobelovac iz fizike. Gde je granica izmedju naucnih teorija koje religiozni covek prihvata i onih koje mu se odjednom cine kao nebuloza?
4. sve vreme (kroz nekoliko topika) se explicitno i tvrdilo da je teorija velikog praska samo naucna pretpostavka; jedino si je ti ovde toliko uzeo k srcu i usredsredio se na nju kao na necastivog licno
BTW, nauka se ne bavi samo "experimentalno dokazanim tvrdnjama" - prvi korak ja novoj tvrdnji jeste pretpostavka koja se temelji na vec postojecim (i dokazanim) teorijama i tu dalje nastaje proces dokazivanja -> ne znam kako ti to zamisljas, da izadju uvek teorija i dokaz paraleno? I da, postoji razlika izmedju pretpostavki i naucnih pretpostavki, posto su one na necemu zasnovane; tarot karte bih pre smeo da poredim sa nekim stvarima iz biblije koje nisu ni teorije, nego nedokazane tvrdnje (tipa da je bog tu malo leprsao pre nastanka sveta, ali da mi to ne razumemo posto za njega ne postoje ni vreme ni prostor).
