Pokrenuo si dosta pitanja, samo na dve stvari stizem sad da odgovorim>
Sto se tice TBTF, pitanje je na koji nacin bi to moglo da odigra, a da se vec nije desilo kroz dugogodisnji drzavni (mis)menadzment reka? Ako das neki konkretan primer moci cu bolje da sagledam tu problematiku, ali svakako ces se sloziti da je daleko verovatnije da na rukovodeci polozaj u drzavi dodje neki ludak nego da dodje na polozaj u Guglu ili Tojoti ili nekom slicnom gigantu.
Pa vidi, u Guglu i Toyoti su CEO-ovi najamni radnici, ali nije u pitanju rukovodeci polozaj nego vlasnistvo. Dakle, to sto Gugl i Toyota imaju mnogo akcionara je jedna stvar, ali kad Drumpf ostavi svom sinu Trampu firmu (koju ovaj bankrotira i to dva puta, hahaha - i trziste ga ocito ne kazni dovoljno), ili kad sa Conrada Hiltona firma spadne na Paris Hilton, to onda nije vise izbor rukovodilaca, vec malo ekstremniji regression to the mean, koji za posledicu ultimativno ima istu onu misalokaciju resursa koju bi trziste trebalo da suzbija.
Samo, za moj gros svi ovi argumenti imaju u svojoj srzi jedan bag - taj sto uopste pretpostavljaju da se necije bogatstvo steceno kroz dobrovoljne razmene treba pravdati na bilo koji nacin. Taj utilitaristicki nacin razmisljanja je u suprotnosti sa svim liberalnim i humanistickim nacelima, sa idejama ljudskih prava i sloboda. Temeljno ljudsko pravo je da svako moze sa svojom imovinom da cini sto mu je volja i tu za mene dolazi tacka...odnosno zarez, jer je moguce da mi neko u buducnosti objasni da ljudska prava nisu korisna ni moralna...
Pa ako svako ima zaista pravo da cini sa svojom imovinom sta mu je volja, cemu se onda cuditi kad se ekonomski najjaci cinioci udruze i stvore... drzavni monopol? neko ce reci da je tako mozda i originalno nastala drzava, a kako ce je an-capovi spreciti da kad se jednom ukine ponovo ne nastane na isti nacin - i na taj nacin obesmisli celu ideju slobode od prinude - je pravo pitanje, na koje nema pravog odgovora.
Drugim recima, sta ce mocne ljude spreciti da uloze svoju imovinu u ukidanje slobode drugih - samo ako je to ukidanje dovoljno posredno, skriveno i netransparentno? Sta ako oni ubede druge da se svojevoljno (tj. sa iluzijom slobodne volje) pokore instrumentu sile -- nemoj mi samo reci da ce anarho-kapitalizam uciniti da ljudi postanu imuni na ispiranje mozga, to bi tek bila epska fantastika...
Na kraju ima tu jos jedno dublje pitanje iza svega, a to je pitanje nasih filozofskih preferenci u pogledu smisla ljudske zajednice. Ako mislis da covecanstvo ima neki cilj (npr. stvaranje Galaktickog carstva a la Asimovljeva "Zaduzbina" ili sjedinjenje sa bozanstvom a la Tejar de Sarden i drugi mistici ili nesto deseto), onda se utilitarizam ne moze izbeci i korisnost ljudskih prava se mora meriti prema tome. Ako si pak agnostik u pogledu ciljeva i svrhe ljudskog postojanja, onda je zanimljivo pitanje da li smatras da su ljudska prava objektivna vrednost (u duhu Ayn Rand npr.) ili su konvencija koja se onda ipak moze - pa i mora - menjati...