20155 replies to this topic

[A sad]

mislis reci da je Hitler bio levicar zbog - radnicke partije (DAP)? on (Hitler) je upravo primjer anti- boljsevizma

a u DAPu je bio u - Propagandaabteilung Ib/P sto je bravurozno iskoristio. Kako je DAP ujedno bio i - narodni pokret

a on veliki populisticki govornik, tako je to bila govornica sa koje se izborio za ostvarenje svog cilja, stvaranje - NSDAPa.

 

Hitler nije bio levicar.

 

al' dadoh ti + za onaj post o slobodi govora .. jer zboris istinu.  

 

Ne samo zbog toga.

 

Nacionalsocijalizam je u svojoj biti radnicki, antikapitalisticki, socijalisticki pokret koji se zalaze za kolektivizam. Nacionalna ideja je ono sto prozima i ujedinjuje drustvo koje je zasnovano na jedinstvu i jednakosti naroda ciji je predstavnik njihov vodja, firer. Svaki Nemac ce imati posao, kucu i automobil. 

 

Radi se o klasicnom tzv levom nacionalizmu. Simbiozi nacionalizma i socijalizma. Takav pokret, koji je u svojoj osnovi antikapitalisticki i kolektivisticki nikako se ne moze nalaziti na desnoj strani politickog spektra. 

[A sad]

...

 

 

 

Ima i Goebbelsovim dnevnicima: 'nece valjda Firer da napadne sssr, tu prvu zemlju radnickog socijalizma!?'

 

...

 

 

Levicari su poznati po medjusobnim borbama do istrebljenja. Anarhisti, komunist, nacisti/fasisti tu je krv prstala na sve strane, mogao je opstati samo jedan. :-)

 

Ono sto ljudi nazivaju krajnjom desnicom su uglavnom levi nacionalisti. Njihov ekonomski program je uvek levicarski. 

[Slaven]

Hitler nije bio ljevicar .. sve ostalo stoji. Imas pravo. 

 

u prijevodu:

 

DAP = njemacka radnicka partija 

NSDAP = nacionalsocijalisticka njemacka radnicka partija

 

ali, u sustini radi se o - narodnom pokretu a ne radnickoj partiji ... 

Edited by ivicaundmarica, 03 February 2017 - 23:38.

[Schrodinger]

Hitler nije bio ljevicar .. sve ostalo stoji. Imas pravo. 

 

u prijevodu:

 

DAP = njemacka radnicka partija 

NSDAP = nacionalsocijalisticka njemacka radnicka partija

 

ali, u sustini radi se o - narodnom pokretu a ne radnickoj partiji ... 

Hitler mozda nije bio levicar, ali Benito Musolini itekako jeste. Covek se dugo vremena smatrao klasikom socijalisticke misli, a uredjivao je casopise sa predivnim naslovima kao sto su "Buducnost radnistva" i slicno.

 

E sad, ko je tu od koga ucio, ostavljam istoricarima (a ne ideolozima poput tebe) da tumace...

[Schrodinger]

Kapitalizam i sloboda su danas opet bljesnuli u svojoj velicanstvenosti i pokazali zube pred bezumnim nasiljem. Jos se nisu bili osusili plocnici berklijske carsije od stakla i krvi neduznih gradjana posle juceranjeg kristallnachta, kad evo novih nevolja za kukuljicare i naciste svih usmerenja - covek koji ih je najbolje prozreo i opisao dospeo na sam vrh Amazonove liste knjiga po prodavanosti (pri tome cak ni ne mislim na Majla  ):

 

 

p.s. nepismeni i tupavi kao i sve siledzije i falangisti, i nasi "umereni kukuljicari" ce sutra opet navuci svoje kukuljice i u crnim trojkam krenuti da traze ko je sad pa taj rasista Orvel da mu rascopaju glavu.

Nazalost, ovde opet malo gresis. Orwell je upravo pisao o takvima kao sto je Majlo. Seti se "druga Symea", jednog od onih sto radi na usavrsavanju Novogovora - to je pljunuti Majlo (cak ima neka aluzija na to da deluje kao "feminizirani intelektualac", ahem, ahem). I on, naravno, na kraju biva isparen u Ministarstvu ljubavi.

[Schrodinger]

...

 

 

 

Ono sto se meni ovde nikako ne dopada to je famozni institut 'saveta mudraca'.

Sto i nesto miliona apsolutno legitimno, na osnovu postojeceg politickog sistema, da svoj glas za jednu opciju, a neki 'savet mudraca' to preinaci?

 

Pa sto su dizali krvavu 'americku revoluciju' nego da se cuje glas obicnog glasaca?

Zasto im nije bio dovoljan 'savet mudraca' u Londonu?

 

Jeste, ume 'vox populi' da iznenadi - no to su valjda nepisana pravila koja su svi prihvatili, kad su usli u demokratsku utakmicu, ili se samo bune kad su 'zgubili'? Pa sto su se takmicili?

 

To 'capable to fit' zestoko smrdi po 'moralno_politickoj diferencijaciji'. Valjda je to - prevazidjeno?

 

Upravo princip opsteg glasanja - potvrduje sustinu demokratizma i odgovornost za dela / propustena dela.

Kad nisi radio kako valja / gresio, nisi vaspitavao biracko telo - moras da se suosis sa posledicama.

 

Cemu predvacivati meni, koji sam se odlucio za drugu - legalnu i legitimnu opciju?

To je moralisticki lov na ideoloske vestice, toliko puta ispoljen u istoriji i toliko puta propao.

 

Mislim, moze i agenda Trumpetala da propadne, ali ne usled delovanja anarhistickih omatorelih 'bobosa', vec, valjda, usled sopstvenih manjkavosti. 

 

To zahteva vreme.

 

A zelja da se ide precicom - to su 'veliki skokovi' - tzv. 'lov vrabaca / topljenje gvozdja u svakom seoskom domacinstvu'.

'Moskovski procesi' i onaj 'makartizam'. 

 

Nije mi jasno, otkud tolika emotivnost / histerija medju onima koji su zgubili izbornu trku?

Mislim, koliko puta treba da vratimo trku na pocetak, da bi pobedila bas 'nasa opcija'? I kako se to zove?

To je kao onaj fuzbaljski sudija koji je sudio 6 penala u nizu.

 

Nesto oko 'saveta mudraca'.

U zavrsnom razredu srednje skole u Msk. - neki cas 'обществоведения', vrlo razblazena kopija omrznute u sssru 'sociologije'.

 

Pa kaze nastavnica - 'i onda Politbiro uputi Vrhovnom Sovjetu zakone na usvajanje'!

Na sto cu ja - a ako odbiju?

Nastavnica - upute po drugi put!

A ja - a ako opet odbiju?

Nastavnica (pomalo zbunjena) - onda se 'vrhovni sovjet' raspusta!

  

Razred je bio zblanut!

 

Posle Nastavnica, fina osoba, u odlasku iz skole mi kaze: znam da ste vi tamo u Yu svi 'partizani', ali, pls. nemoj.

Na sto ja spremno - e, kad dodje maturski, da me pitate - o onom kongresu partije oko 'razvoja hemije' i 'finansijske krize na Zapadu' (uvek sam voleo 'marketing'). Nista nije rekla.

A kad sam izvukao matursko pitanje iz 'обществоведения / istorije' (trebalo je videti likove u teskim gabardenskim sakoima, sa ordenjem / medaljama ) da se smrznes!

I taman ja da nesto kazem, kad Nastavnica veselo zavrkuce - a da nam Kinik nesto kaze o partijskom kongresu i odlukama oko razvoja hemije (bili smo 'hemijska skola') i onda kao strogo - i oko 'monetarne krize na Zapadu'!

I ja veslo odcvrkucem i dobijem '5'.

A to je bio predmet / ispit koga su se svi plasili!

(moralno_policka podobnost / prolaz na zeljeni faks. Sa '4' te nigde ne uzimaju, osim na 'melioraciju'!)

 

Ovo je bilo samo malo lirsko odstupanje oko 'saveta mudraca'.

Uvek treba imati spremne odgovore!

 

...

Naravno da valja imati spremne odgovore.

 

Ali mislim da ides predaleko. Vidis, ideja liberalizma i prosvetiteljskih revolucija jeste bila u tome da se prosiri krug donosilaca odluka -- ali nije nikako bila u tome da to bude bezobalna masa koja je upravo podlozna populistickom despotizmu. zato su Founding Fathersi postavili sve te checks and balances koji nisu , kako se to vulgarno cesto predstavlja, samo sluzili da sprece pojedinacnog vodju, despota, monarha ili tiranina, vec isto tako da sprece da se vitalne stvari odlucuju kako to u datom momentu godi rulji. 

 

Neki od Founding Fathersa su bili skloniji libertarijanizmu, neki oligarhiji, neki minimalnoj drzavi ili cak i ustavnoj monarhiji, ali nijedan nije bio demokrata u savremenom shvatanju te reci. Apsolutno nijedan nije smatrao da svaciji glas treba da odlucuje o svemu i da svacije misljenje podjednako treba da se vrednuje. Oni su bili za slobodu govora u smislu da se svacije misljenje moze cuti bez straha od kazne, ali isto tako su bili cvrsto na stanovistu da je "self-evident" da ne moze svacije misljenje podjednako vredeti i podjednako ucestvovati u donosenju odluka. Neki su bili za to da se uvedu testovi pismenosti pre nego sto se bilo kome dozvoli da glasa, na primer.

 

Ne vidim da se bas mnogo toga promenilo u tom pogledu, osim sto oni nisu morali da se nose sa moronskim medijima i debilizmom drustvenih mreza.

[Slaven]

ako sam razumio tvrdnju .. fasizam je ljuta desnica ljevicara

a komunizam ljuta ljevica ljevicara (ako bi sagledavali ljevicu kao centar, sto rece Denis)

 

no kako onda tumacis spanjolski gradjanski rat? sto je i Franco bio ljevicar? 

 

 

*nema veze .. nekom drugom prilikom .. ovo u USofA nije ljevica (iako si Trumpa nazvao - fasistom) 

tako da prica o spanjolskom gradjanskom ratu i Francu moze jednom drugom prilikom.

[Schrodinger]

...

 

ili, cemu hvalospjevi o bankama i prica o podizanju kamata kad se zna da nam u povijesti ljudske civilizacije nije bilo - nikad bolje?

zar to nije kontradiktorno? hocu reci, kad je sve tako divno bajno - cemu zelja za promjenom?

...

Kako mali perica zamislja istorijske procese...

 

Dozvoli da ti ponudim jednu analogiju. Veliki istoricar Edvard Gibbon lepo opisuje to u svojoj besmrtnoj istoriji. Rimsko carstvo je bilo nesto najbolje u dotadasnjoj istoriji covecanstva, barem na potezu zapadno od Himalaja, za daleko najveci broj ljudi. To je nesporna cinjenica. A ako je bilo tako, zasto je onda ono propalo, odnosno doslo do "trijumfa varvarstva i religije", kako Gibbon lepo pise? Zasto je Evropa pala u mrak primitivizma i varvarstva iz kojeg se tek oko 1700. godine povratila na nivo prosperiteta i duzine zivotnog veka iz 200. godine? Pa sigurno nije bilo zbog toga sto je neka grupa ljudi "zelela promene". Istorijske promene, narocito makroistorijske, ne desavaju se voluntaristicki, zato sto neko ispoljava nekakvu volju -- gledati to na taj nacin je naivno i antiistorijski.

[Slaven]

ja napisem da postoji nesto drugo .. i da prica o bankama i kamatama nije to ili nije razlog - nezadovoljstvu i zelji za promjenama

a ti objasnjavas kako postoji i to drugo? ok.

 

 

ps 

 

Američki predsjednik Donald Trump potpisao je uredbu kojom se naređuje revizija Dodd-Frank zakona iz 2010. godine,

kojim se regulira poslovanje financijskih institucija i regulatornih agencija, piše BBC.

[darth bane]

Hitler mozda nije bio levicar, ali Benito Musolini itekako jeste. Covek se dugo vremena smatrao klasikom socijalisticke misli, a uredjivao je casopise sa predivnim naslovima kao sto su "Buducnost radnistva" i slicno.

E sad, ko je tu od koga ucio, ostavljam istoricarima (a ne ideolozima poput tebe) da tumace...

Treba,mozda imati u vidu da je socijalizam kao ideologija u ono vreme bio nekakav " mainstream" .... isto kao i rasizam npr.

[Schrodinger]

 

Spusticemo je, nije problem. U tekstu se Majlo uopste ni ne pominje? Pominje se "alt-right", za koji je on eksplicitno kaze da ne deli njihove politicke poglede.

Videh da sam na ovo zaboravio da odgovorim. Ne pominje se po imenu, ali se citira i koristi njegov "famozni" tekst http://www.breitbart...the-alt-right/�

 

Taj tekst je, ahem, vise nego pozitivan prema alt-right i zavrsava se zbilja kretenskim recima na cijem se citiranju unapred izvinjavam:

 

 

 

In short, they want what every people fighting for self-determination in history have ever wanted, and what progressives are always telling us people should be allowed — unless those people are white. This hypocrisy is what has led so many Trump voters — groups who have in many cases not voted since the 1970s or 80s — to come out of the woodwork and stand up for their values and culture... The alt-right is here, and here to stay. 

 

Iskreno, cudan nacin da se "ne dele" neciji politicki stavovi... 

[Schrodinger]

 

Američki predsjednik Donald Trump potpisao je uredbu kojom se naređuje revizija Dodd-Frank zakona iz 2010. godine,

kojim se regulira poslovanje financijskih institucija i regulatornih agencija, piše BBC.

Ahahahaha, pa to je tako kad dovoljno budaletina "zeli promene". Iskreno, to je valjda jedini Trampov potez zbog kojeg mi je bas drago, i to upravo zbog histerije koju su moroncine "sanderisti" na levici dizali protiv Hillary Clinton i njenih "veza sa bankama", kao da je to nesto ruzno. Niste hteli Hillary i ozbiljnu politiku (a usput ste i seksisticki srali nesto o "babama")? 

 

E pa sad ima da dobijete banke na kvadrat. 

[darth bane]

Ahahahaha, pa to je tako kad dovoljno budaletina "zeli promene". Iskreno, to je valjda jedini Trampov potez zbog kojeg mi je bas drago, i to upravo zbog histerije koju su moroncine "sanderisti" na levici dizali protiv Hillary Clinton i njenih "veza sa bankama", kao da je to nesto ruzno. Niste hteli Hillary i ozbiljnu politiku (a usput ste i seksisticki srali nesto o "babama")?

E pa sad ima da dobijete banke na kvadrat.

Svaka mu cast za ovaj potez. Mozda Donald uspe da malo " prodrma" svetsku ekonomiju...

[Slaven]

Ahahahaha, pa to je tako kad dovoljno budaletina "zeli promene". Iskreno, to je valjda jedini Trampov potez zbog kojeg mi je bas drago, i to upravo zbog histerije koju su moroncine "sanderisti" na levici dizali protiv Hillary Clinton i njenih "veza sa bankama", kao da je to nesto ruzno. Niste hteli Hillary i ozbiljnu politiku (a usput ste i seksisticki srali nesto o "babama")? 

 

 

cuj fore, ozbiljna politika?

 

pa nije vrag da korupciju i lopovluk svrstavas u ozbiljnu politiku?

I da, Bernie je bio kud i kamo bolji izbor od babe lopuze, za Ameriku kakva je danas. 

 

no nije uspio, a zna se i zasto.

 

*sto se tice banaka .. 2005/6/ a i 4ta, nisu bile lose godine 

[melankolic]

Ja licno povlacim crtu kod pretnji i pozivanje na nasilje - a to je jasno krivicno delo i nema veze sa slobodom govora. Ne bih zabranjivao negiranje Holokausta. Naciste (i komuniste) treba izvuci na cistac i argumentima pokazati da su to nepismene budale koje trebaju biti osramocene i prezrene od civilizovanog sveta. Nikako im ne treba otimati mikrofon pa da onda mogu svojim sledbenicima da pricaju o svetskoj zaveri koja ih zabranjuje zbog njihovih tajnih uvida i "istina".

 

Zapravo ja sam prvenstveno za postovanje privatnog vlasnistva pre svega ostalog, tako da svako odlucuje o cemu se moze a o cemu ne moze razgovarati u njegovoj kuci/novini/forumu/sajtu itd.

 

"Argumentima" izvući naciste na čistac?!

Idiot koji ni na jedno neprijatno po njega pitanje novinara ne želi da odgovori nego ih ili proglašava nekakvim lažljivim medijima ili im, kada ni to ne pomogne, oduzima pravo na postavljanje pitanja (što se nije desilo u američkoj istoriji na konferencijama za štampu State Departmenta).     

(Neo)nacista je takav zato što ne mari za snagu argumenata. Kao i oni '20- ih godina koji su u svetskoj zaveri Jevreja videli opasnost za opstanak nacije, tako današnji alt- right u "fake news", korporacijama koje su namerno izmestile kapital kako bi oslabile USA, Meksikance koji truju nevinu američku omladinu drogom, Arape koji su svi redom teroristi, izbeglice koje bi (verovatno) iskvarile "belo nacionalističku" (idiotsku, btw, kada se čovek malo zagleda u Trumpovo okruženje) Ameriku... vide opasnost pa dolazimo do zaključka da oba nacizma potiču od toga da je Neko / Nešto odgovoran (-no) za propast Nem... pardon, Amerike.

Isto se i kod nacista govorilo o kapitalnim projektima, putevima i sl.

 

Dakle, da je neko začepio moleru gubicu još u onoj pivnici ne bi došlo do Holokausta. Na uticaj snage "argumenata" na široke narodne mase ne bih računao. Ta manjina koja koristi mozak pri donošenju bitnih odluka ionako nigde nije preterano vidljiva. Stvar je samo u tome da li je sistem u određenoj zemlji tako uređen da ne dozvoli autoritanom lideru da prevede zemlju iz demokratije u autoritarni sistem uređenja. 

Edited by melankolic, 04 February 2017 - 03:00.