816 replies to this topic

[Upekkha]

Jel' to sigurno?

You got me.

Shalu na stranu, to je OK sa stanovista privatne savesti, ali ako se postavlja pitanje resenja globalnog problema, onda tu ipak stvari stoje jako drugacije. I ne zaboravi: do mnogih pomaka su doveli ljudi koji nisu nuzno prihvatali novu paradigmu. Tvorci koncepta sekularnosti drustva bili su vrlo pobozni ljudi, Ajnstajn je jedan od kljucnih tvoraca kvantne fizike iako nije verovao u nju, itd.

Naravno. Ja se ni ne rogusim na to sto ljudi konzumiraju zivotinjske namirnice jer uopste ne ocekujem da bi drugima bilo onoliko lako da to batale koliko je bilo meni. Meni u toj prici samo smetaju sve te silne racionalizacije koje potezu oni koji navodno u celoj prici ne vide ama bas nikakav ethical issue. Tesko mi je da prihvatim da je drugima zaista teze nego meni da shvate da je to eticki problematicno. Ne dopusta mi elementarno postovanje sagovornika da ih spustim na toliko nizak nivo.

Edited by Upekkha, 10 March 2014 - 23:32.

[crveno - beli]

To je znaci jedini razlog zasto nisi za to da se mentalno retardirani ljudi ubijaju za hranu - jer imaju nekog ko brine za njih!? 

 

Pa cim ti u svom apelu spominjes mentalno retardirane ljude, a ne i zivotinje (u zelji da drugu stranu nacinis bezosecajnom, nehumanom ili neeticnom) to jasno ukazuje da se drzis principa koji napadas (ljudi su visa vrsta) ... promasena logika.

Doslednije bi bilo da ne naglasavas samo primer ljudi sa malom inteligencijom. 

 

Naravno. Ja se ni ne rogusim na to sto ljudi konzumiraju zivotinjske namirnice jer uopste ne ocekujem da bi drugima bilo onoliko lako da to batale koliko je bilo meni. Meni u toj prici samo smetaju sve te silne racionalizacije koje potezu oni koji navodno u celoj prici ne vide ama bas nikakav ethical issue. Tesko mi je da prihvatim da je drugima zaista teze nego meni da shvate da je to eticki problematicno. Ne dopusta mi elementarno postovanje sagovornika da ih spustim na toliko nizak nivo.

 

Pa da, sad ide i ono kako je odricanje od zivotinjske ishrane nesto tesko, sledimo pravi svetli put na kome koracati mogu samo odabrani i slicne religijske mantre ... ne postoji nesto sto je eticki problematicno jer ne postoji logicki jedinstven eticki pogled na svet.

Da postoji, svi bi bili ili komunisti ili nemoralni. 

[Upekkha]

Pa cim ti u svom apelu spominjes mentalno retardirane ljude, a ne i zivotinje (u zelji da drugu stranu nacinis bezosecajnom, nehumanom ili neeticnom) to jasno ukazuje da se drzis principa koji napadas (ljudi su visa vrsta) ... promasena logika.

Doslednije bi bilo da ne naglasavas samo primer ljudi sa malom inteligencijom. 

 

Pominjanje mentalno retardiranih pripadnika druge vrste nista ne menja sto se tice logike argumenta. Ako je ispravno da inteligentniji jedu one manje inteligentne onda je ispravno i da se jedu mentalno retardirani pripadnici svih vrsta (happy?) - pa i ljudi. Uopste mi nije potrebna Zoranova premisa da su ljudi visa vrsta. Promasio sam doduse utoliko sto sam pretpostavio da bi se i ti sa ovakvim piskaranjem na ovoj temi nasao na vrhu Zoranovog lanca ishrane. 

 

 

Pa da, sad ide i ono kako je odricanje od zivotinjske ishrane nesto tesko, sledimo pravi svetli put na kome koracati mogu samo odabrani i slicne religijske mantre ... ne postoji nesto sto je eticki problematicno jer ne postoji logicki jedinstven eticki pogled na svet.

Da postoji, svi bi bili ili komunisti ili nemoralni. 

 

 

Problem sa religijama i komunizmom je upravo u tome sto stvarna patnja kotira nize od proizvoljnih moralnih teorija.

 

Bas kao sto je slucaj i sa tvojim trolovanjem na ovoj temi.

[crveno - beli]

Pominjanje mentalno retardiranih pripadnika druge vrste nista ne menja sto se tice logike argumenta. Ako je ispravno da inteligentniji jedu one manje inteligentne onda je ispravno i da se jedu mentalno retardirani pripadnici svih vrsta (happy?) - pa i ljudi. Uopste mi nije potrebna Zoranova premisa da su ljudi visa vrsta. Promasio sam doduse utoliko sto sam pretpostavio da bi se i ti sa ovakvim piskaranjem na ovoj temi nasao na vrhu Zoranovog lanca ishrane. 

 

Problem sa tvojim pristupom je u tome sto zasnivas moralnu teoriju na tome da je ispravno da postoji sigurna kuca za sva osecajna bica gde se ona nece ubijati, pa se sad iz nje nesto izbacuje jer nije dovoljno inteligentno ... sto prosto ne odgovara istini. Ta sigurna kuca se tek gradi i moraju postojati neki kriterijumi za ulazak u nju .... a, kad se ogoli svo religijsko i eticko prenemaganje (ispravno je ovo, budimo ljudi ne zveri i sl.) dodje se upravo do zabrane ubijanja nekih bica zbog drustvene korisnosti.

To, naravno ne znaci poziv na klanje iz razloga sto treba pobiti sva bica koja su manje inetligentna. 

Zgrazavanje nad ubistvom mentalno retardiranih (i istovremeno odsustvo zgrazavanja nad ubistvom zivotinja) ukazuje na nedoslednost ... a ovo sto si napisao potvrdjuje premisu ''ako ubijate zivotinje, ubijajte i ljude''.

 

 

 

Problem sa religijama i komunizmom je upravo u tome sto stvarna patnja kotira nize od proizvoljnih moralnih teorija.

 

Ne, to nije stvarni problem ... to samo ti i istomisljenici vidite kao problem. No, komunizam, jednakost klasa (kasti) svakako predstavlja eticki uzvisen princip (po principu eticke uzvisenosti koje sam ovde prospes s vremena na vreme).

Kao sto zbog nekog tamo coveka mesojeda neko tamo bice trpi patnju, tako i zbog nekog ko se luksuzira neko bice oskuduje i muci se.

To je isti rezon.   

 

 

Bas kao sto je slucaj i sa tvojim trolovanjem na ovoj temi.

 

Ma, kakvo trolovanje ... trolovanje jedino predstavljaju svi neuspesni pokusaji da se prvo iskoristi prilika pa da se na nekoliko desetina strana neko ubedjuje da je moralno ili eticki inferiorniji (odnosno da je onaj ko ubedjuje moralno ili eticki superiorniji) jer necija religija (sekta) tako kaze. Da nije tako ne bi ovde bile razbacivane razne vrcave dosetke.

Posle toga mozemo da pricamo i o grcko - persijskom ratu i nece postojati opasnost trolovanja.    

[ExplicitGG]

Problem sa tvojim pristupom je u tome sto zasnivas moralnu teoriju na tome da je ispravno da postoji sigurna kuca za sva osecajna bica gde se ona nece ubijati, pa se sad iz nje nesto izbacuje jer nije dovoljno inteligentno ... sto prosto ne odgovara istini. Ta sigurna kuca se tek gradi i moraju postojati neki kriterijumi za ulazak u nju .... a, kad se ogoli svo religijsko i eticko prenemaganje (ispravno je ovo, budimo ljudi ne zveri i sl.) dodje se upravo do zabrane ubijanja nekih bica zbog drustvene korisnosti.

To, naravno ne znaci poziv na klanje iz razloga sto treba pobiti sva bica koja su manje inetligentna. 

 

Problem je što si se ubacio da odgovoriš na pitanje postavljeno Zoranu. Istina je da mnogi kvalifikuju niže i više vrste po stepenu inteligencije. Zato Upekkhina pretpostavka ima smisla.

Problem je što i ti ne znaš gde udaraš glavom. Čas ti je etika isto što i religija, čas različito. U jednom trenutku je relativna, u drugom je podložna raspravi. To su neke stvari koje bi trebalo da središ u glavi pre nego što se upustiš u diskusiju.
 

 

Kao sto zbog nekog tamo coveka mesojeda neko tamo bice trpi patnju, tako i zbog nekog ko se luksuzira neko bice oskuduje i muci se.

Je l te Upekkha sprečava da umesto što se luksuziraš pomogneš ljudima koji su u nevolji?
 

Edited by ExplicitGG, 11 March 2014 - 19:11.

[Upekkha]

@L'ennemi

 

Izvini ali posle ovoga sam izgubio i ono malo volje da se sa tobom dalje preganjam: 

 

ne postoji nesto sto je eticki problematicno jer ne postoji logicki jedinstven eticki pogled na svet.

 

Nemam obicaj da raspravljam sa relativizatorima genocida, ubistava, silovanja itd - a ova tvoja relativisticka svinjarija sve to objedinjuje.

 

Bye. 

[crveno - beli]

Problem je što si se ubacio da odgovoriš na pitanje postavljeno Zoranu. Istina je da mnogi kvalifikuju niže i više vrste po stepenu inteligencije. Zato Upekkhina pretpostavka ima smisla.

 

A kako drugacije da se ne napise misljenje, a da to nije ubacivanje? 

Ne kvalifikuju samo po tome i nije rec o nizim i visim vrstama ... zoran je celu lljudsku populaciju proglasio visom vrstom koja je dobila pravo da jede nizu, sto je konstatacija koja izvire iz razmisljanja bliskom religijskom (ono, ljudi imaju dusu), kao sto je i stav ''budi dobar, ne radi drugome ono sto tebe boli'' takodje blizak religijskom.

 

Problem je što i ti ne znaš gde udaraš glavom.

 

Ne udaram nigde glavom, hvala na pitanju ...

 

 

Čas ti je etika isto što i religija, čas različito.

 

Etika koja je predstavljena od strane nekih ljudi ovde ima itekako dodira sa religijskim nacinom razmisljanja ... etika koja kaze da je svako ponasanje koje sistem vodi u haos pogresno, a svako ponasanje koje drustveni sistem unapredjuje nema. (osim, ako nisi pobornik haosa).

 

 

U jednom trenutku je relativna, u drugom je podložna raspravi. To su neke stvari koje bi trebalo da središ u glavi pre nego što se upustiš u diskusiju.
 

 

Ako je relativna (nije apsolutna) onda je podlozna raspravi ... sta ja onda treba da sredim, ako ti ova tautologija nije jasna? 

 

 

 

Je l te Upekkha sprečava da umesto što se luksuziraš pomogneš ljudima koji su u nevolji?
 

 

Ne radi se o meni i ne treba da se radi ... radi se o podrsci odredjenom drustvenom sistemu (kao, na primer, drzavnoj zabrani ishrane mesom koja je slicna komunistickoj uravnilovci).  

[crveno - beli]

@L'ennemi

 

Izvini ali posle ovoga sam izgubio i ono malo volje da se sa tobom dalje preganjam: 

 

Izvini, ali ti mora da si supermen ako ti onako sa malo volje branis svoj pogled na svet kao sto ga branis na ovoj temi ... sta bi tek bilo da je ulozeno puno volje? 

No, nadam se da ces odrzati rec, na obostrano zadovoljstvo ... pogotovo posle ove gluposti:

 

 

Nemam obicaj da raspravljam sa relativizatorima genocida, ubistava, silovanja itd - a ova tvoja relativisticka svinjarija sve to objedinjuje.

 

Bye. 

 

Ajde sto ti je vec 10 (ili koliko?) strana trebalo da se setis pa da krenes da podmeces (jer je moj stav sve vreme isti), da se razumeti ... ali sto ti nisi u stanju da shvatis zbog cega je potrebno da svaki normalan clan ljudskog drustva osudjuje genocid, ubistvo ili silovanje (a da to nije zal jer je zrtva patila, jer je u najvecem broju slucajeva lazan, a u svakom slucaju isprepleten sa religijom).

Naravno, svako moze sebi da objasni (ili su mu drugi objasnjavali) da je potrebno da bude dobar ... no, nekom Jevreju, Peri ili nekoj Milici je svakako svejedno zasto im neko nije nacinio ono sto nazivamo zlo, bez obzira da li zbog toga sto je takav zakon (pa mu se povinuje jer zeli da bude clan drustva), da li zato sto im je zao da nekome nanose patnju ili zato sto nece dobiti vecno spasenje (zivece u paklu i tako to) ... no, samo ovo prvo ne spada u religijske motive. To sto se neko ne uklapa u definiciju reci ''dobar'', ne znaci nuzno ni da je opasan ni da je apologeta opasnog ponasanja ... a to je ovde jedino bitno. 

[ExplicitGG]

A kako drugacije da se ne napise misljenje, a da to nije ubacivanje? 

Ne kvalifikuju samo po tome i nije rec o nizim i visim vrstama ... zoran je celu lljudsku populaciju proglasio visom vrstom koja je dobila pravo da jede nizu, sto je konstatacija koja izvire iz razmisljanja bliskom religijskom (ono, ljudi imaju dusu), kao sto je i stav ''budi dobar, ne radi drugome ono sto tebe boli'' takodje blizak religijskom.

Majstore, ubacio si se razgovor između njih dvojice pretpostavljajućí šta Zoran misli i cudeci se Upekkhi sto pretpostavlja da Zoran stoji iza uhodanog obrasca. Osećaš li kako si u stilu trola urušio kakvu takvu harmoniju?
 

 

Etika koja je predstavljena od strane nekih ljudi ovde ima itekako dodira sa religijskim nacinom razmisljanja ... etika koja kaze da je svako ponasanje koje sistem vodi u haos pogresno, a svako ponasanje koje drustveni sistem unapredjuje nema. (osim, ako nisi pobornik haosa).

Možda ima veze sa religijskim načinom razmišljanja, no za to ćemo morati da ti verujemo na reč, jer ti nikako ne uspevaš da objasniš kako to ima. Ovo nije tema o etici, ali kada se uporno vraćaš na nju sama činjenica da ljudi na temi masovno misle da je pogrešno zlostavljati životinje, bez obzira da li jedu meso, otupljuje do beskonačnosti tvoje pokušaje da je sve relativno.

Ako je relativna (nije apsolutna) onda je podlozna raspravi ... sta ja onda treba da sredim, ako ti ova tautologija nije jasna?

Ako je relativna, onda je relativna. Tu se priča završava na temi gde se govori o odnosu prema životinjama.

Imaš i od mene jedan bye.

Edited by ExplicitGG, 11 March 2014 - 20:04.

[моџова salata]

Ostajem kod principa da visa/razvijenija bioloska vrsta ima pravo da jede nizu.

 

A razlika izmedju vrsta koje reaguju po instiktu i one jedne vrste koja ima evidentno nesrecu da ima i razum, jer ne primecuje da ima razum? Cogito ergo sum, al' dok ne "zamirise" prasence/jagnjence

Edited by Mo Jo, 11 March 2014 - 20:14.

[crveno - beli]

Majstore, ubacio si se razgovor između njih dvojice pretpostavljajućí šta Zoran misli i cudeci se Upekkhi sto pretpostavlja da Zoran stoji iza uhodanog obrasca. Osećaš li kako si u stilu trola urušio kakvu takvu harmoniju?
 

 

Da mi je znati sta vidite u tom izrazu ''majstore'', vozite se stalno autobusom, sta li ... ostatak ti je nesuvisao pa i nema sta da se komentarise.

 

 

Možda ima veze sa religijskim načinom razmišljanja, no za to ćemo morati da ti verujemo na reč, jer ti nikako ne uspevaš da objasniš kako to ima. Ovo nije tema o etici, ali kada se uporno vraćaš na nju sama činjenica da ljudi na temi masovno misle da je pogrešno zlostavljati životinje, bez obzira da li jedu meso, otupljuje do beskonačnosti tvoje pokušaje da je sve relativno.

 

 

Sta, bre, moje pokusaje da dokazem da je sve relativno ... pa citate li vi uopste tudje postove ili samo izbacujete parole? 

Naravno da je tema o etici koja izmedju ostalog kaze da je ubistvo zebre isto sto i ubistvo nekog Pere komsije jer i jedno i drugo bice pate ... to sto su vam ostali sagovornici dobri (ili se bar trude da se predstave dobrim) ne znaci da je znak nekakve kvalitetne rasprave da im se nekoliko stenica zakaci na vrat samo zato sto nemaju pametnija posla u datom trenutku ... 

 

Ako je relativna, onda je relativna. Tu se priča završava na temi gde se govori o odnosu prema životinjama.

Imaš i od mene jedan bye.

 

Ne, ako je apsolutna onda nema o cemu da se raspravlja (za razliku od relativnog misljenja koje svi imamo pa ih iznosimo, onako laicki) nemoguce da je ne mozes to da shvatis  ... da sam ti sad bi bio i pocascen nekom ocenom inteligencije, no nisam ti (na svu srecu). 

A ovu poplavu pozdrava potpuno razumem ... kad dete ostane bez argumenata obicno pocinje durenje. 

Zato potpuno razumem tvoje iskuljucivanje iz rasprave

[crveno - beli]

A razlika izmedju vrsta koje reaguju po instiktu i one jedne vrste koja ima evidentno nesrecu da ima i razum, jer ne primecuje da ima razum? Cogito ergo sum, al' dok ne "zamirise" prasence/jagnjence

 

Opet ''budimo ljudi, a ne zveri''   ... pa ako je to tako razlicito onda zivot jednog Pere ipak vredi vise od zivota jedne zebre. 

[моџова salata]

Opet ''budimo ljudi, a ne zveri''   ... pa ako je to tako razlicito onda zivot jednog Pere ipak vredi vise od zivota jedne zebre. 

 

Zamena teza? Ni Pera, ni zebra ne biraju fizicki izgled. Pera je medjutim u prednosti jer poseduje manipulativnu moc (ultimativna osobina vrste). Stoga sva odgovornost pada na Peru (da li je imao peh ili prednost sto se "okotio" u toj vrsti, proceni sam(a)). Dilema u Perinoj vrsti je gde je granica luksuza od potrebe. Moja procena je da je samo Perin predak u svom najranijem razvoju imao sposobnost da ocuva i ispostuje ravnotezu u prirodi i da ubije koliko mu je zaista neophodno za razvoj (mozga). Socijalizacijom (=bogacenjem) se ta nit kida, na stetu zebre. Nada ipak ostaje da Pera nije toliki mamlaz da ne uvidi da sa Perinim rastom mozga nije okoncana evolucija, i da Pera makar i fizicki ima jos uvek cvrstu vezu sa zebrom, koju ne sme da kida.

Edited by Mo Jo, 11 March 2014 - 21:42.

[crveno - beli]

Zamena teza? Ni Pera, ni zebra ne biraju fizicki izgled. Pera je medjutim u prednosti jer poseduje manipulativnu moc (ultimativna osobina vrste). Stoga sva odgovornost pada na Peru (da li je imao peh ili prednost sto se "okotio" u toj vrsti, proceni sam(a)). Dilema u Perinoj vrsti je gde je granica luksuza od potrebe. Moja procena je da je samo Perin predak u svom najranijem razvoju imao sposobnost da ocuva i ispostuje ravnotezu u prirodi i da ubije koliko mu je zaista neophodno za razvoj (mozga). Socijalizacijom se ta nit kida, na stetu zebre. Nada ipak ostaje da Pera nije toliki mamlaz da ne uvidi da sa Perinim rastom mozga nije okoncana evolucija, i da Pera makar i fizicki ima jos uvek jaku vezu sa zebrom, koju ne sme da kida.

 

Da, bas je Perin predak ubijao mereci koliko mu je potrebno za razvoj mozga ... i kako se ta nit kida na stetu zebre (zanemarimo sad ostale predatore) ako je ubije razumno stvorenje koje koristi razum da bi sebi napravio ukusan obrok umesto da je ubije neki pecinski covek vodjen nagonom gladi? 

[моџова salata]

Da, bas je Perin predak ubijao mereci koliko mu je potrebno za razvoj mozga ... i kako se ta nit kida na stetu zebre (zanemarimo sad ostale predatore) ako je ubije razumno stvorenje koje koristi razum da bi sebi napravio ukusan obrok umesto da je ubije neki pecinski covek vodjen nagonom gladi? 

 

Kida se jer empirijski ne mozemo sadasnjeg i nekadasnjeg Peru da stavimo u jednu ravan. Mozemo da posmatramo samo iz perspektive danasnjeg Pere, pozivajuci se na iskustvo Pere u ostavci (pecine), a ne obrnuto.