Jump to content


Photo
- - - - -

Stop nasilju nad životinjama


This topic has been archived. This means that you cannot reply to this topic.
816 replies to this topic

#766 Ointagru Unartan

Ointagru Unartan
  • Members
  • 2,583 posts

Posted 11 March 2014 - 23:13

kad se ogoli svo religijsko i eticko prenemaganje (ispravno je ovo, budimo ljudi ne zveri i sl.) dodje se upravo do zabrane ubijanja nekih bica zbog drustvene korisnosti.

 

Kad se izbaci svo religijsko i eticko "prenemaganje" i u obzir uzme drustvena korisnost, dodje se do zakljucka da je ne samo dozvoljeno, nego cak i pozeljno ubijati drustveno beskorisne. Tacnije, dodje se do ovoga:

 

kdgeorgenazieugenics.jpg



#767 crveno - beli

crveno - beli
  • Members
  • 6,335 posts

Posted 11 March 2014 - 23:37

Naravno da nije drustveno dozvoljeno, a pogotovo ne pozeljno ubijati drustveno beskorisne jer postoje ljudi koji do takvih ljudi drze ili ih vole, a koji doprinose drustvu (slicno bi bilo da svaki agitator ''usvoji'' neku zivotinju, jer ljubimce ne ubijaju koliko znam) ... tako da ti je zakljucak pogresan. 

BTW ... taj plakat je isto tako proglas religijskog nacina misljenja koji nesto predstavlja kao ispravno samo na osnovu nekog svog bajkovitog ubedjenja pritom ne zeleci da cuje bilo kakvo misljenje koje se suprostavlja zvanicnom stavu religije. (u ovom slucaju stav da ''jaci vladaju''). 


Edited by l'ennemi, 11 March 2014 - 23:41.


#768 Ointagru Unartan

Ointagru Unartan
  • Members
  • 2,583 posts

Posted 12 March 2014 - 01:04

Aha, sad po potrebi ubacujes novi kriterijum - ono do cega je "drustveno korisnima stalo". Samo, to ne vazi za "beskorisne" koji nemaju nikoga drustveno korisnog da ih voli; njih bi po tvojoj  etici bilo u redu ubijati, zar ne?



#769 zoran59

zoran59
  • Members
  • 10,124 posts

Posted 12 March 2014 - 06:17

Pretpostavljam da pod tim 'visa/niza vrsta' ne smatras razlike koje se ticu fizicke visine - vec razlike koje postoje izmedju bica po nekom kriterijumu inteligencije. 

 

To znaci da u principu ne bi imao nista protiv ni da se mentalno retardirani pripadnici ljudske vrste stave na meni. 

 

Pa prijatno.   

U, jbt. Pretera ga, covece.

 

U sintagmi "visa/niza vrsta" ima puno gradacija. Nije sve crno-belo i digitalno u smislu + ili - ). Postujemo i cenimo li zivot, ili ne? Sta je "zivot?"

Iskorenili smo, na sveopstu srecu, neke bolesti (kuga, boginje, sta ja znam - da ne googlam). Dakle, iskorenili smo neki oblik zivota, neku biolosku vrstu (bakterije, viruse) zato jer to pogoduje nasoj vrsti - visoj.

Sad, mozda tebi odgovara da su ljudi "visa vrsta" u odnosu na bakterije - a meni odgovara i da su "visa vrsta" i u odnosu na neke kicmenjake.

Ubicu neke organizme jer necu da kijam, a ubicu i druge da se prehranim.

 

Pazi, ovo je stvar principa, i dosta smo se udaljili od teme - tj. nasilja.

Ako teoretisemo i filozofiramo (uzaludno) - nije li nasilje nad nekim organizmima kad se vakcinisem, pa im ne dam da zive u mojem telu?

Ocito ima ljudi koji razmisljaju drugacije, ali ja se osecam pripadnikom "vise vrste" i u odnosu prema ovci, a ne samo prema bakteriji.

Dakle, "cinim" da mi zivot prodje lepse i bolje.

 

To apsolutno nema veze sa mentalno retardiranima.

Donekle, moze se ovaj topik povezati sa onim o smrtnoj kazni. Mislim da pojedince koji su opasni po okolinu treba eliminirati, pri cemu je najbitniji faktor "opasnost po okolinu." Jeffrey Dahmer je svoje zrtve pojeo, a Ted Bundy "samo" ubio - a ja mislim da je obojicu visestrukih ubica trebalo likvidirati, bez obzira na motive. Jesu li bili "retardirani?" Mozda, zavisno o kriterijumu. Ipak, protivnik sam kanibalizma - zbog sebe, a ne zbog njih.

 

 

 

Nisam se uploadovao u racunar i batalio ovu neefikasnu fizicku egzistenciju ali sam zato veoma efikasno resio problem svoje konzumacije namirnica zivotinjskog porekla.  ;)

OK, jesi - ne sumnjam.  Ali, samo na vrlo banalnom i pojavnom obliku.

Da li nista sto koristis nije zivotinjskog porekla? Da li u taksiju odbijas da sednes na kozno sediste od koze neke krave ili svinje?

Nisi tako crno-beo kao sto mislis. OK, ne jedes meso - no ides na servis, tvoj automehanicar voli snicle ili hamburgere, zahvaljujuci tebi zaradjuje i hrani se - ergo, ti podrzavas nasilje nad zivotinjama. Da ne servisujes kola, on ne bi imao para, ne bi jeo meso, neka krava bi prezivela...

 

Pod pretpostavkom da je vasiona vakuum, van entiteta koji postoje zbog gravitacije, svi atomi na Zemlji su vec prosli kroz neki oblik zivota i konzumacije. Najverovatnije, vec je neka molekula vode u nasim telima vec bila u telu nekog dinosaura.

I onda se vracamo na pitanje religije (postojanja tzv. "duse") i patnje. Na nasem stepenu razvoja, ljudskom, izbegavamo patnju. Oprez: ovo uglavnom vredi za tzv. "zapadnoevropska" drustva. Nekim africkim ili amazonskim plemenima "patnja" - pa ni ljudska - uopste nije na vidiku. Dobro je ubiti pripadnika drugog plemena, a ako on ubije pripadnika mojeg - e, jebiga, desilo se. Zivotinja nigde - to je samo resurs.

 

 

Da si upola vremena koje si proveo ovde pravdajuci tvoj stav prema ishrani mesom potrosio na trazenje informacija na netu, do sada bi vec imao dovoljno saznanja o uslovima uzgajanja zivotinja cije delove kupujes, a i nasao bi u blizini prodavnicu sa "organskim" mesom. Ali izgleda da je pravdanje bitnije i od takvog minornog "angazovanja protiv uslova u industriji".

Vidis, ne "drkam" po netu nasumce. Stavise, nesto sam cak i ovde saznao, potrazicu "organsku" prodavnicu - nisam ni znao da ih ima.

Vreme i angazman pojedinca su ograniceni, a i odredjeni licnim interesima. Bio sam na javnim protestima, demonstracijama - za prava homoseksualaca (mada sam heteroseksualan i ozenjen - no verujem u ljudska prava) i protiv rata u Iraku. Nisam demonstrirao za prava svinja, nisam ni bio svestan problema - sta ces, vreme je ograniceno, a imam i familiju i hobije itd.

Nemam izbor, tj. nemam vremena da istrazujem. Kupujem robu (patike, delove za auto, sta li vec) trazeci najveci kvalitet za najmanju cenu. Licemerno, ako hoces, ne pitam je li patike proizvelo dete u Pakistanu, slabo placeni Meksikanac ili dobro placeni Amerikanac.

A da imam vremena, vise bi me smetalo sto pate deca u Pakistanu nego svinje u Texasu. Mozes to nazvati sovinizmom vise vrste prema nizoj, no meni je bezvezno da se angazujem oko prava zvecarki u teksaskoj preriji (love ih i ubijaju iz zabave), a ignorisati prava dece u Indiji.

 

 

 

 ...  Meni u toj prici samo smetaju sve te silne racionalizacije koje potezu oni koji navodno u celoj prici ne vide ama bas nikakav ethical issue. Tesko mi je da prihvatim da je drugima zaista teze nego meni da shvate da je to eticki problematicno. Ne dopusta mi elementarno postovanje sagovornika da ih spustim na toliko nizak nivo. :)

"Ethical issue" postoji. Ali, pitanje je analize - ako hoces, "racionalizacije." Zasto je "nizak nivo" ako neko promisli i zakljuci nesto - mada i nije onako kako bi ti zakljucio?

 

 

 

Kad se izbaci svo religijsko i eticko "prenemaganje" i u obzir uzme drustvena korisnost, dodje se do zakljucka da je ne samo dozvoljeno, nego cak i pozeljno ubijati drustveno beskorisne. ...

Donekle, jeste. Ali, to spada na topik o smrtnoj kazni.

Nije OK ubijati "beskorisne" - ali jeste OK maknuti stetocine.



#770 Upekkha

Upekkha
  • Members
  • 3,058 posts

Posted 12 March 2014 - 09:12

U, jbt. Pretera ga, covece.

 

Obrati paznju da sam napisao 'u principu'.

 

Ne mislim da se ti za to zalazes svesno ali tvoja moralna teorija lanca ishrane daje zeleno svetlo necemu sto ocito i tebe sokira. 

 

 

U sintagmi "visa/niza vrsta" ima puno gradacija.

...

 

Stvar je sa stanovista nase rasprave tu vrlo prosta, Zorane. Pusti sad mikrobe i vakcine. Ti fakat imas na svom meniju slozena osecajna bica cija inteligencija prevazilazi inteligenciju mnogih ljudskih bica. Tvoja moralna teorija lanca ishrane na osnovu inteligencije stoga ili dopusta da se ta ljudska bica jedu - ili potezes vrstisticki special plead po kojem se patnja bica ima uvazavati na osnovu puke taksonomske kategorije, a ne na osnovu inteligencije.

 

 

 

OK, jesi - ne sumnjam.  Ali, samo na vrlo banalnom i pojavnom obliku.

Da li nista sto koristis nije zivotinjskog porekla? Da li u taksiju odbijas da sednes na kozno sediste od koze neke krave ili svinje?

Nisi tako crno-beo kao sto mislis. OK, ne jedes meso - no ides na servis, tvoj automehanicar voli snicle ili hamburgere, zahvaljujuci tebi zaradjuje i hrani se - ergo, ti podrzavas nasilje nad zivotinjama. Da ne servisujes kola, on ne bi imao para, ne bi jeo meso, neka krava bi prezivela...

 

Zorane, naravno da je nemoguce potpuno se izolovati od dodira sa zivotinjskim proizvodima, ali ti si ovde duboko zabrazdio u lazne analogije. Koriscenje u sirem smislu je jedno, konzumacija nesto sasvim drugo. Sedenje na koznom sedistu - koje izbegavam koliko god mogu iz estetskih a ne iz etickih razloga jer mi zbog necega ne godi da sedim na lesevima (cudak sam, sta cu) -  nije akt konzumacije zivotinjskih proizvoda. Cak i da krenemo u bizarnu pricu o habanju koze usled pojedinacnog sedanja, to ni u ludilu nije analogija kojom mozes smisleno i fer da prekrijes konzumaciju zivotinjskih namirnica. Ne zaboravi da ja taksisti placam za voznju, a ne za to sto ima ovakvo ili onakvo sediste - a ti industriji mesa placas upravo za zlostavljanje i klanje.  

 

 

"Ethical issue" postoji. Ali, pitanje je analize - ako hoces, "racionalizacije." Zasto je "nizak nivo" ako neko promisli i zakljuci nesto - mada i nije onako kako bi ti zakljucio?

 

To je bila sala na moj racun. 



#771 Tarmi

Tarmi
  • Members
  • 1,399 posts

Posted 12 March 2014 - 11:09

Pominjanje mentalno retardiranih pripadnika druge vrste nista ne menja sto se tice logike argumenta. Ako je ispravno da inteligentniji jedu one manje inteligentne onda je ispravno i da se jedu mentalno retardirani pripadnici svih vrsta (happy?) - pa i ljudi.

 

da, samo sto coveka ne mozes tek tako ogoliti zarad rasprave o zivotinjama i po potrebi mu oduzimati neke od elemenata socijalne kohezije - konkretnije - društvenu solidarnost, tj. spremnost da pomogne drugom pripadniku svoje vrste.


dakle, tvoja tvrdnja da je ispravno da inteligentniji jedu one manje inteligentne bi bila ispravna samo u slucaju da ljudi i inace jedu druge ljude. u tom slucaju bi svakako prvi na meni dolazili oni manje inteligentni.

Edited by Tarmi, 12 March 2014 - 11:21.


#772 highlanderka

highlanderka
  • Members
  • 3,150 posts

Posted 12 March 2014 - 13:09

"Nenasilje je put do više etike, koja je cilj svekolike evolucije. Sve dok ne prestanemo da nanosimo zlo svim živim bićima, bićemo samo divljaci".

Tomas Alva Edison, američki pronalazač
(1847-1931)


#773 kolajcak

kolajcak
  • Members
  • 150 posts

Posted 12 March 2014 - 14:03

Rece Tomas i ukljuci psa na naizmenicnu struju :)



#774 Tarmi

Tarmi
  • Members
  • 1,399 posts

Posted 12 March 2014 - 14:07

topsy.jpg


nije pas, nego slon.
 

haha, kakav autogol. 


Edited by Tarmi, 12 March 2014 - 14:07.


#775 crveno - beli

crveno - beli
  • Members
  • 6,335 posts

Posted 12 March 2014 - 15:12

Aha, sad po potrebi ubacujes novi kriterijum - ono do cega je "drustveno korisnima stalo". Samo, to ne vazi za "beskorisne" koji nemaju nikoga drustveno korisnog da ih voli; njih bi po tvojoj  etici bilo u redu ubijati, zar ne?

 

O tome vec odavno pricam ... moguce da nisi citao ... 

Ne postoji tu nesto kao u redu ili nije u redu ... covek koji veruje u ispravnost vrstizma nece ubiti nijednog coveka radi ishrane. Mene samo zanima kako to da se ovde neki zgrazavaju nad ubistvima ljudi, a ne zgrazavaju nad ubistvima zivotinja (pa pominju takve primere, kunuci i proklinjuci?). Ako za ikoga postoji opasnost da bi ubili neko ljudsko bice to su oni (ako vec zivotinje ubijaju ...).

Verovanje u vrstizam je potpuno istovetno kao verovanje da je nanosenje patnje zlo i da je duznost coveka biti dobar ... ne, jedina duznost coveka (logicna) je da bude normalan clan drustva. Zato je za posmatranje kada neko uziva u trovanju ili unistavanju necega (ne zato sto je meni zao psa), a nije kada neko radi nesto sto je uobicajno ... kao seljak koji kolje zivotinje zarad mesa. I sad, ako se to drustvo raspadne, onda se i moralni odnosi raspadaju (vec pomenut primer masovne gladi). To je sva etika, sve ostalo je religiozni buckuris.

 

 

da, samo sto coveka ne mozes tek tako ogoliti zarad rasprave o zivotinjama i po potrebi mu oduzimati neke od elemenata socijalne kohezije - konkretnije - društvenu solidarnost, tj. spremnost da pomogne drugom pripadniku svoje vrste.


dakle, tvoja tvrdnja da je ispravno da inteligentniji jedu one manje inteligentne bi bila ispravna samo u slucaju da ljudi i inace jedu druge ljude. u tom slucaju bi svakako prvi na meni dolazili oni manje inteligentni.

 

Pa naravno. Zato i ne skrnavimo i ne jedemo leseve (inace, po nekima ovde to uopste ne bi bilo neeticki jer lesevi ne pate) ... sad, sto su neki religiozni pa veruju u vrli novi svet ili samo koriste temu da bi se osecali boljim od drugih je drugi padez ...

 

Ja nikakvih ni logickih ni etickih problema ne vidim u konzumiranju zivotinjskog mesa ... dopustam da neko vidi, ali ne dopustam da mi neko svoj pogled namece kao univerzalno eticki ispravan.  

Bye.


Edited by l'ennemi, 12 March 2014 - 15:19.


#776 Ointagru Unartan

Ointagru Unartan
  • Members
  • 2,583 posts

Posted 12 March 2014 - 15:55

 ne, jedina duznost coveka (logicna) je da bude normalan clan drustva.


Drugim recima, jedina duznost coveka je da u komunizmu bude komunista (i ne zali za sudbinom subverzivnih elemenata), u nacizmu nacista (divi se Vodji i shvata neophodnost Konacnog resenja), u Srbiji devedesetih da bude nacionalista (i ne talasa previse o zrtvama bombardovanja Sarajeva i oslobadjanja teritorija), u Srbiji danas da brani porodicu od gej parade...

Moralni konformizam - slepo prihvatanje normi koje preovladjuju u datom drustvu - postavljen kao "jedina duznost coveka", ne predstavlja, kako ti smatras, oslobodjenje od iluzija etike, vec jedan poseban vid etike, svojstven na drustvenom planu totalitarnim sistemima, a na psiholoskom planu osobama slabog karaktera i bez previse licnog integriteta.

#777 crveno - beli

crveno - beli
  • Members
  • 6,335 posts

Posted 12 March 2014 - 16:04

Drugim recima, jedina duznost coveka je da u komunizmu bude komunista (i ne zali za sudbinom subverzivnih elemenata), u nacizmu nacista (divi se Vodji i shvata neophodnost Konacnog resenja), u Srbiji devedesetih da bude nacionalista (i ne talasa previse o zrtvama bombardovanja Sarajeva i oslobadjanja teritorija), u Srbiji danas da brani porodicu od gej parade...

Moralni konformizam - slepo prihvatanje normi koje preovladjuju u datom drustvu - postavljen kao "jedina duznost coveka", ne predstavlja, kako ti smatras, oslobodjenje od iluzija etike, vec jedan poseban vid etike, svojstven na drustvenom planu totalitarnim sistemima, a na psiholoskom planu osobama slabog karaktera i bez previse licnog integriteta.

 

To je tvoja interpretacija ... jedina duznost coveka je da pokusa da izgradi sistem koji ne bi vodio ka haosu (kao nacizam, komunizam, fasizam jer se svaki takav sistem urusava u sebe) vec ka napretku drustva, a najvise napreduje drustvo gde su svi njegovi clanovi korisni i zadovoljni svojim mestom u njemu.  ;)

Ali, posto ne zavisi sve od coveka onda u haosu vaze posebna pravila (kao ono, moralno je ubiti coveka u ratu, moralno je prehraniti se i lesevima u gladi, drugim recima eticka pravila ne vaze u specijalnim okolnostima). Eticki je suprostaviti se nacizmu, komunizmu, rasizmu ili homofobiji jer su to kvazireligijske ideje koje kao kancer unistavaju drustvo; ne nuzno, zato sto je nekome zao patnje pojedinih manjina.



#778 Ointagru Unartan

Ointagru Unartan
  • Members
  • 2,583 posts

Posted 12 March 2014 - 16:43

jedina duznost coveka je da pokusa da izgradi sistem koji ne bi vodio ka haosu

  

jedina duznost coveka (logicna) je da bude normalan clan drustva.


Kao prvo, dve gore citirane recenice imaju sasvim razlicita znacenja. Normalan clan drustva je po definiciji onaj koji se uklapa u normu - ne u tvoju zamisljenu normu brige o haosu i redu, vec u normu njegovog drustva - i ako ono klizi ka haosu, normalan pojedinac ide u istom pravcu kao i svi ostali.

Kao drugo, komunizam je ne-efikasno drustveno uredjenje, dok je nacizam propao zato sto je vojno porazen. Uopste nije sigurno da bi se tek tako sam od sebe urusio da je izvojevao pobedu u WW2. Takodje je daleko od sigurnog da homofobija "unistava drustvo" - da je tako ni jedno drustvo ne bi prezivelo poslednjih 2000 i vise godina. Dakle, po tvojoj prvoj definiciji "duznosti", pojedinac ima jedino obavezu da u komunizmu bude komunista, nacizmu nacista, u homofobnom drustvu homofob, a po drugoj da to bude samo ako te stvari ne ugrozavaju drustvo. Dakle, ako homofobija ne ugrozava drustvo, onda u njoj nema niceg pogresnog, a ako je i norma u datom drustvu, onda je duznost pojedinca da je i sam praktikuje.

Ne znam samo sta je svrha promovisanja te totalitarne Drustvo-über-alles ideologije na ovom topiku.

Edited by Ointagru Unartan, 12 March 2014 - 16:45.


#779 crveno - beli

crveno - beli
  • Members
  • 6,335 posts

Posted 12 March 2014 - 17:05

  
Kao prvo, dve gore citirane recenice imaju sasvim razlicita znacenja. Normalan clan drustva je po definiciji onaj koji se uklapa u normu - ne u tvoju zamisljenu normu brige o haosu i redu, vec u normu njegovog drustva - i ako ono klizi ka haosu, normalan pojedinac ide u istom pravcu kao i svi ostali.

 

 

To bi onda bio normiran clan drustva ... normalan clan drustva je neko ko se ponasa normalno i koji tezi ka tome da drustvo prosperira. Pojmovi ...  :rolleyes:

 

Kao drugo, komunizam je ne-efikasno drustveno uredjenje, dok je nacizam propao zato sto je vojno porazen. Uopste nije sigurno da bi se tek tako sam od sebe urusio da je izvojevao pobedu u WW2.

 

Kako ne bi ... drustvo zasnovano na ugnjetavanju svojih clanova samo zato sto su odredjene rase je u startu osudjeno na smanjeni napredak (izgubili pola znacajnog ljudstva) + je to drustvo i agresivno i osudjeno je na konflikte sa drugima u kojima nema sanse.

NIje postojala neka velika sansa da nacizam pobedi ... jedina sansa za takav sistem je bila da sklopi mir sa zapadnim saveznicima pa da im ovi omoguce da se izivljavaju na istoku. Cak i tada je pitanje da li bi pobedili ... no, to je istorija.

 

 

Takodje je daleko od sigurnog da homofobija "unistava drustvo" - da je tako ni jedno drustvo ne bi prezivelo poslednjih 2000 i vise godina.

 

 

Takva drustva, zasnovana na besmislenim podelama svakako sporije napreduju od onih koja takvih podela nemaju ... imas studije gde se analizira sta bi bilo da religijski nacin misljenja nije upravljalo Evropom u mracnom dobu ...

 

Dakle, po tvojoj prvoj definiciji "duznosti", pojedinac ima jedino obavezu da u komunizmu bude komunista, nacizmu nacista, u homofobnom drustvu homofob, a po drugoj da to bude samo ako te stvari ne ugrozavaju drustvo. Dakle, ako homofobija ne ugrozava drustvo, onda u njoj nema niceg pogresnog, a ako je i norma u datom drustvu, onda je duznost pojedinca da je i sam praktikuje.

 

Da li ti citas sta ti se pise ... svaki normalan clan drustva bi trebalo da ima duznost da spreci da drustvo ode u stagnaciju ili haos i propast. Kako homofobija ne ugrozava drustvo kad sutra nekom trecem moze pasti na pamet da u svom religijskom zanosu ne proglasi Jevreje nizom rasom, prekosutra crnce, a za tri dana sve niske osobe.   :frust: Sva ta tumacenja zasnovana na nekom licnom i besmislenom objasnjenju su losa - zato sto su losa za drustvo ... 

 

Ne znam samo sta je svrha promovisanja te totalitarne Drustvo-über-alles ideologije na ovom topiku.

 

Svrha je oslobadjanje iz okova premise ''trovanje psa je eticki nedopustivo jer patnja bilo kog bica je nesto sto je eticki nedopustivo'' i zakljucka ''ako je tako, onda je ishrana zivotinjskim namirnicama eticki nedopustiva''.

Eticki je nedopustivo ono sto urusava sistem (drustvo) ... zasto je eticki lose ubiti Peru i ukrasti mu imovinu? Ne zato sto je nekom zakonodavcu zao Pere, vec zato sto takvo ponasanje vodi u haos. Zasto onda nekog Simu ne bi mogao da ubije Vasa, a neku Anku neki Djura? 

Takodje, zato sto trovanje psa (potpuno nepotrebno) ukazuje na poremec um, zato je ono eticki lose ... no, da se psi ili pacovi namnoze, njihovo trovanje bi bilo eticki sasvim u redu.  ;)

Kao sto bi to bilo i ubistvo okupatorskog vojnika, Staljina ili Hitlera ili ishrana ljudima ili lesevima u toku najvece gladi. 

Sve ostalo (uklucujuci i poziv da se odreknemo nepotrebnosti i da svi budemo jednaki) je religijski buckuris, a ne etika. 


Edited by l'ennemi, 12 March 2014 - 17:12.


#780 Ointagru Unartan

Ointagru Unartan
  • Members
  • 2,583 posts

Posted 12 March 2014 - 18:10

To bi onda bio normiran clan drustva ... normalan clan drustva je neko ko se ponasa normalno i koji tezi ka tome da drustvo prosperira. Pojmovi ...  :rolleyes:


Ne. Ponasati se normalno znaci ponasati se kao vecina ili u skladu sa normama (pravilima) vecine. Pojmovi...
 

Kako ne bi ... drustvo zasnovano na ugnjetavanju svojih clanova samo zato sto su odredjene rase je u startu osudjeno na smanjeni napredak (izgubili pola znacajnog ljudstva) + je to drustvo i agresivno i osudjeno je na konflikte sa drugima u kojima nema sanse.
NIje postojala neka velika sansa da nacizam pobedi ... jedina sansa za takav sistem je bila da sklopi mir sa zapadnim saveznicima pa da im ovi omoguce da se izivljavaju na istoku. Cak i tada je pitanje da li bi pobedili ... no, to je istorija.
  
Takva drustva, zasnovana na besmislenim podelama svakako sporije napreduju od onih koja takvih podela nemaju ... imas studije gde se analizira sta bi bilo da religijski nacin misljenja nije upravljalo Evropom u mracnom dobu ...
 


Prvo je bila duznost da se slede pravila vecine (bude normalan), onda da se brine o stabilnosti i sprecavanju haosa, a sad je duznost i da se brine o "drustvenom napretku" (ma sta to znacilo). Zakljucujem da si spreman da svoju inicijalnu tvrdnju beskonacno menjas kako bi je prilagodio novim kontra-argumentima. Nazalost, nemam beskonacno mnogo vremena kako bih odgovorao na svaki put drugaciju tezu.
 
Homofobija ne ugrozava drustvo, postoje "uspesna" i stabilna drustva gde je homofobija institucionalizovana. Homoseksualnost je bila ilegalna za vreme najuspesnijeg ekonomskog perioda istorije SAD-a, za vreme zlatnih tridesetih, a i jos uvek je u nekim drzavama koje ne vaze za ekonomski neuspesne (u S. Arabiji na primer). Drzave SAD-a gde nije dozvoljen gej brak se ne raspadaju i nisu zbog toga manje ekonomski uspesne u odnosu na one gde je dozvoljen.

Dakle, premisa da je nedopustivo samo ono sto urusava sistem previdja primere ocigledno losih stvari koje ne predstavlju pretnju po drustvo. Kad bi recimo sutra ukinuli sve propise o zastiti "dobrobiti" zivotinja u prehrambenoj industriji, ne da se drustvo ne bi raspalo, nego bi potrosaci mogli da uzivaju u jeftijem mesu.