Jump to content


Photo
- - - - -

Nova klasifikacija mentalnih poremecaja u SAD


This topic has been archived. This means that you cannot reply to this topic.
21 replies to this topic

#1 kolajcak

kolajcak
  • Members
  • 150 posts

Posted 24 April 2013 - 09:40

Američka asocijacija psihijatara objavila je novi Dijagnostički i statistički priručnik za mentalne poremećaje (DSM-5), koji iako još nije zvaničan već je izazvao razne kontroverze. Reč je o, u najmanju ruku, čudnim dijagnozama koje su dale povoda analitičarima da taj korak nazovu "implementacijom novog svetskog poretka".

Zbog stalnog kontriranja, protivljenja društvenim normama, borbi za organsku hranu, patnje posle lične tragedije (kao što je smrt člana porodice) mogu da vas stave u ustanovu za mentalno bolesne.

DSM je jedna od najčešćih tema kritičara današnje medicine jer dokazuje dijagnostički (i terapijski) "imperijalizam" medicinske struke, odnosno njenu neprimerenu kolonizaciju najrazličitijih aspekata života - zbog komercijalnih, profesionalnih i političkih razloga, prokomentarisala je dr Lidija Gajski.

"DSM je od svoga prvog izdanja do danas 'porastao' nekoliko puta - od 104 psihijatrijska entiteta u prvom izdanju 1952. na 357 u četvrtom izdanju 1994. godine (pre Drugog svetskog rata taj broj je iznosio 26), a isti trend je zadržan do danas", dodaje Gajski.

Medikalizacija - uskoro sve podložno tretiranju

Novo DSM u mentalne poremećaje uključuje promene raspoloženja, smetnje pamćenja, poremećaj pažnje, a radnje i aktivnosti koje spadaju u krug onih koje ljudi naprosto vole, proglašava zavisnošću. Već prisutnu psihijatrijsko-dijagnostičku inflaciju bez pravog naučnog utemeljenja, pretvara u hiperinflaciju sad već i mimo zdravog razuma, apostrofira dr Gajski.

"Psihijatrija je uvek bila zahvalno područje i sredstvo manipulacije. Naročito plodno tlo tu je našao fenomen medikalizacije – proces kojim se problemi koji nisu medicinskog porekla i prirode počinju definisati i lečiti kao medicinski, u terminima bolesti ili poremećaja. Na taj način su blagi, prelazni ili prolazni poremećaji, poput stanja potištenosti nakon ličnih tragedija, ili osobina ličnosti poput stidljivosti, dobili kliničke nazive (anksiozni sindrom, socijalna fobija) i postali predmet medikamentnog lečenja", upozorava ova doktorka.

Psihijatrija u totalitarizmu sredstvo za obračune

"I negativne posledice društvenih pojava kakve su siromaštvo, nepravda ili rat, u tom sistemu se takođe percipiraju kao medicinski entiteti – depresija, PTSP. Zašto? Zato što to odgovara vlastima – nezadovoljni ljudi se ulaskom u zdravstveni sistem neutralizuju, a pitanje lošeg upravljanja eliminiše se iz javnog diskursa", smatra Gajski.

Tako i zaključuje kako "istorija pokazuje da je psihijatrija verna pomoćnica totalitarnim sistemima".

"Pomoću krajnje dubioznih konstrukcija i metoda dijagnostikovanja i lečenja, mimo bilo kakvih naučnih i kliničkih kriterijuma, nepoželjni pojedinci i kritičari su eliminisani s javne scene, pa i fizički uklanjani. Psihijatri su pri tom uvek spremno služili sistemu. Nemamo razloga da verujemo da i ubuduće neće biti tako".

Peto izdanje DSM izlazi u maju, a već su objavljeni neki od bitnijih dodataka u dijagnozama. Pojedine stavke su i pre izlaska podigle buru. Najkontroverznija je u svakom slučaju ODD (Oppositional Defiant Disorder) odnosno "opozicijski prkosni poremećaj".

Pod opisom ovog stanja stoji da je to "neposlušnost prouzrokovana besom protiv autoriteta, dominantne paradigme ili društvenih normi". Analitičari smatraju da će otvorena kritika sistema ili izabranih političara biti dovoljna za "reakcije". Zanimljivo je i da se ova dijagnoza ne može dodeliti onom ko pati od "asocijalnog ponašanja".

Kada vas zbog "odbijanja pokoravanja zakonima ili konsenzusom utvrđenim pravilima, razgovora koji su u suprotnosti s grupom u kojoj se nalazite ili učestalih svađa i kontriranja grupaciji, te okrivljavanja drugih za vlastite greške" mogu smestiti u ustanovu, stvari postaju izuzetno ozbiljne.

OS - "Ludi ste" ako verujete da vas vlast nadzire

Tu je i čitav niz ostalih kontroverzi. Verovanje u termin "Organized Stalking" odnosno "organizovano uhođenje", koji je usko vezan uz "misao da vas Vlada ili tajne službe nadziru i prate pomoću tehnoloških alata" od sada će biti povezan s paranoidnim poremećajem ličnosti (F60), uprkos očiglednoj činjenici da organi vlasti sve više sprovode ovu strategiju.

Naravno, psihijatri misle da niste u pravu jer se to dešava "zbog naše sigurnosti i borbe protiv terorizma", a ne zbog narušavanja privatnog prostora.

ON - Ako jedete zdravo, niste normalni

Orthorexia Nervosa takođe je na velika vrata uvedena u DSM. Pod tim se smatra psihički poremećaj "zaokupljenosti pripremama zdrave hrane, planiranje jelovnika, redovna vežba i borba protiv pesticida, herbicida i konzervansa u toj meri da se osoba ne oseća dobro ukoliko jede nezdravu, kaloričnu i masnu hranu". Gotovo su neverovatne moguće implikacije ove mere, pa je teško i naslutiti ih pre primera iz prakse.

SCT - Sluggish cognitive tempo (Poremećaj laganog tempa)

Bolest u kojoj je osoba previše opuštena tokom obavljanja stresnih ili svakodnevnih zadataka.

PAB - Passive-aggressive behavior (Pasivno-agresivno ponašanje)

Ponašanje kojim osoba na pasivan način agresivno opstruira neki opštedruštveni cilj ili ulogu.

Naravno, ovo su samo neki od novih primera, a postoje i brojne stare dijagnoze dodatno pojašnjene ili zakomplikovane.



#2 tomas.hokenberi

tomas.hokenberi
  • Members
  • 4,349 posts

Posted 24 April 2013 - 10:51

I gde si se sve prepoznao u toj klasifikaciji? Koju su medikamenti preporuceni i da li su dostupni u Srbiji?

#3 kolajcak

kolajcak
  • Members
  • 150 posts

Posted 24 April 2013 - 11:08

Ja nigde, ali vidim i veoma sam ti zahvalan sto bi me ti rado stavio na neke medikamente...



#4 namcor

namcor
  • Members
  • 4,045 posts

Posted 24 April 2013 - 14:11

Sve ovo deluje prilično orvelovski, ali, sa druge strane, u životu srećemo stotine "ludaka" koji su formalno mentalno zdravi.

 

Jedna je stvar biti opozicionar, a druga hronično terati inat ili maltretirati ljude oko sebe odbijanjem da se prihvate elementarna pravila ponašanja u zajednici. Ljudi koji sistematski svojim bahatim ili ekscentričnim ponašanjem ometaju ili čak i ugrožavaju druge ljude zaslužuju, pored prekršajnih kazni i neku dijagnozu i obavezne seanse kako bi svoje ponašanje korigovali. Da li je potrebno i medikamentozno lečenje je druga priča.



#5 steins

steins
  • Members
  • 7,357 posts

Posted 24 April 2013 - 14:56

ovo je užasna fašistička budalaština u rangu one inicijative nemačkih poslanika da se ukine pravo na vodu.....

 

 

jebeni fašistički poremećeni majmuni.....:ajme:



#6 Schrodinger

Schrodinger
  • Members
  • 20,418 posts

Posted 24 April 2013 - 15:06

Dakle, ne bi bilo lose da nam postavljac teme kaze jasno i glasno odakle je preuzeo ovaj uvodni tekst, jer ne verujem da ga je licno napisao, a to je samo po sebi problematicno. Prvo da vidimo izvor, a onda da vidimo ko je majmun pa naseda na zaveroloske provokacije...

 

Npr. dovoljno je malo istrazivanja da bi se videlo da je ova citirana "dr Lidija Gajski" zapravo samo jedna od verzija legendarne Ivone Zivkovic: tipican primer PSEUDOnauke. Npr. videti ovo i ovo. Je li, Steins, da li i ti verujes da je holesterol zapravo zdrav i ne predstavlja nikakav rizik za kardiovaskularni sistem? Posto kad ocigledno verujes budalasu od postavljaca teme...

 

Ali zasto bi to bilo cudno kad se postavljac teme vec ne samo izjasnio kao kreacionista, vec koristi i sintagmu "vasa nauka" u raspravi sa protivnicima njegovih pseudonaucnih i kreacionistickih bulaznjenja.

 

Sve u svemu udzbenicki primer kako se sire besmislene teorije zavere po forumima i blogovima. 


Edited by Schrodinger, 24 April 2013 - 15:24.


#7 namcor

namcor
  • Members
  • 4,045 posts

Posted 24 April 2013 - 15:08

http://www.b92.net/z...4&nav_id=707757



#8 Schrodinger

Schrodinger
  • Members
  • 20,418 posts

Posted 24 April 2013 - 15:19

Xaxaxa, dakle od idiotskog medija u kakav se DB92 odavno pretvorio nista me ne cudi... Ali me cudi sto ovaj kreacionista ne navodi izvor i sto mu se tolerise da pripisuje sebi tudje skrabotine, makar i besmislene.



#9 kolajcak

kolajcak
  • Members
  • 150 posts

Posted 24 April 2013 - 15:55

Sve je besmisleno sto se ne uklapa u tvoj pogled na svet. Ako je tebi OK ono sto se navodi u tom dokumentu, onda ti ni nisi covek.


Edited by kolajcak, 24 April 2013 - 15:55.


#10 steins

steins
  • Members
  • 7,357 posts

Posted 24 April 2013 - 17:55

 

 

Npr. dovoljno je malo istrazivanja da bi se videlo da je ova citirana "dr Lidija Gajski" zapravo samo jedna od verzija legendarne Ivone Zivkovic: tipican primer PSEUDOnauke. Npr. videti ovo i ovo. Je li, Steins, da li i ti verujes da je holesterol zapravo zdrav i ne predstavlja nikakav rizik za kardiovaskularni sistem? Posto kad ocigledno verujes budalasu od postavljaca teme...

 

 

 

ustvari verujem - moj najbolji prijatelj trenutno radi jedan veliki istraživački rad na Medicinskom Fakultetu u kome upravo pokušava da dokaže tu tezu. (dodao bih sa odredjenim inicijalnim uspesima) :D

 

al nebitno, poenta je - da li verujem da se ovakvi poremećaju mogu teško zloupotrebljavati? I tu je odgovor - da, verujem. I verujem da će biti zloupotrebljavani. 



#11 ControlFreak

ControlFreak
  • Members
  • 3,070 posts

Posted 24 April 2013 - 18:37

DSM je od svoga prvog izdanja do danas 'porastao' nekoliko puta - od 104 psihijatrijska entiteta u prvom izdanju 1952. na 357 u četvrtom izdanju 1994. godine (pre Drugog svetskog rata taj broj je iznosio 26), a isti trend je zadržan do danas", dodaje Gajski.

^ netacni podaci ^

 

 

The increasing prevalence is in part because each edition of the DSM has increased the overall number of disorders. The DSM-I, from 1952, listed 106; the DSM-III, from 1980, listed 265, and the current DSM-IV has 297. (Complaints about this ever-increasing total led the chair of the DSM-5 task force, David Kupfer, to announce that the total number of disorders in DSM-5 will not increase. One way to add new diagnoses—and DSM-5 will—but not increase the total is to make a disorder in a previous edition into a “subtype” of another disorder in the new edition, thereby keeping two diagnostic entities, but with one subsumed under another.)

 

 

 

 

As an example, prior to the DSM-IV, there was no diagnosis of Asperger’s syndrome; rather, people with what is now called Asperger’s would have been diagnosed with autism (“high functioning” autism) or not diagnosed at all. This syndrome was added as a separate disorder to highlight the different forms that autism symptoms may take and to focus research on the most effective treatments for Asperger’s. Others, however, claimed that the diagnostic label pathologized quirkiness. (In DSM-5, Asperger’s is classified as a subtype of a newly consolidated single diagnosis “autism spectrum disorder.”)

 

DSM-5 APA

 

Does DSM-5 have a captive audience?

 

DSM-V Daily Beast, Health 

 

Abnormal is the New Normal

 

130411_Mental2.jpg.CROP.rectangle3-large

 

 

 

Finally, I think there is an additional reason: As our lives take on an even more frantic pace and our workload becomes ever greater, having a diagnosis gives a name to the suffering we feel and the hope that with a label can come relief. In dark or difficult times, hope is essential. But I’m not sure that ultimately labeling half of us with a mental disorder is the best way to give people realistic hope. Having a diagnosable mental illness has almost become the new “normal.” As a society, we have an opportunity to think about how we define mental health and illness. It shouldn’t only be up to the authors of the DSM.

 

 

p.s. ne bi bilo na odmet uvek istraziti nesto iz vise izvora, kad se postavljaju prevodi koji se objavljuju u ostalim publikacijama i tako zapocinje tema ove vrste



#12 steins

steins
  • Members
  • 7,357 posts

Posted 24 April 2013 - 21:07

CF ne znam koja je bila ideja za ove linkove ali oni govore u prilog uvodnog posta - sa izuzetkom cepidlačenja oko broja mentalnih poremećaja, mada se i tu vidi rast 106 - 265 - 297.

 

štaviše u poslednjem linku lepo piše

 

 

 

 

 

Beware the DSM-5, the soon-to-be-released fifth edition of the “psychiatric bible,” theDiagnostic and Statistical Manual. The odds will probably be greater than 50 percent, according to the new manual, that you’ll have a mental disorder in your lifetime.

Although fewer than 6 percent of American adults will have a severe mental illness in a given year, according to a 2005 study, many more—more than a quarter each year—will have some diagnosable mental disorder. That’s a lot of people. Almost 50 percent of Americans (46.4 percent to be exact) will have a diagnosable mental illness in their lifetimes, based on the previous edition, the DSM-IV. And the new manual will likely make it even "easier" to get a diagnosis.

 



#13 John Finn's Wife

John Finn's Wife
  • Members
  • 3,242 posts

Posted 24 April 2013 - 22:52

Ne znam sta ovde pokusava da se p(d)okaze, cinjenica je da je novi DSM u najmanju ruku problematican prema mnogim psihijatrima, i drugima*. Nije to ni nesto novo, ali mi je od svega toga zanimljivije ovo naskakanje na one koje dovedu u pitanje nesto sto vec mnogi godinama dovode u pitanje (mozda imaju onaj poremecaj pripadnosti opoziciji  :unsure:

 

*

http://www.ipetition.../petition/dsm5/

 

http://www.psycholog...-ignore-critics

 

http://www.psycholog...m-5-explain-why


Edited by John Finn's Wife, 24 April 2013 - 23:08.


#14 Schrodinger

Schrodinger
  • Members
  • 20,418 posts

Posted 24 April 2013 - 23:14

ustvari verujem - moj najbolji prijatelj trenutno radi jedan veliki istraživački rad na Medicinskom Fakultetu u kome upravo pokušava da dokaže tu tezu. (dodao bih sa odredjenim inicijalnim uspesima) :D

 

al nebitno, poenta je - da li verujem da se ovakvi poremećaju mogu teško zloupotrebljavati? I tu je odgovor - da, verujem. I verujem da će biti zloupotrebljavani. 

 

Da li se tocak moze tesko zloupotrebljavati? Pa moze. Da li je zloupotrebljavan? Jeste, evo otkad sam poceo da ovo pisem neko je negde u svetu poginuo u saobracajnoj nesreci koje ne bi bilo da nije bilo tocka. Da li se sve drugo moze zloupotrebljavati? Moze. Sta smo time novo rekli? Nista.

 

Poenta je druga: da li pseudonaucnici treba da sire histeriju, paniku i teorije zavere? I da li forumasi treba da nasedaju na to sa izlivima bunila tipa "fashisticki majmuni", itd.?

 

I, naravno, kad smo vec kod igre "linkom na link", ja mislim da je za ovaj topik i njegovog postavljaca daleko relevantnije ovo skorasnje istrazivanje (i par koji se citiraju u njemu):

http://websites.psyc...eConspiracy.pdf


Edited by Schrodinger, 25 April 2013 - 00:07.


#15 ControlFreak

ControlFreak
  • Members
  • 3,070 posts

Posted 24 April 2013 - 23:25

CF ne znam koja je bila ideja za ove linkove ali oni govore u prilog uvodnog posta - sa izuzetkom cepidlačenja oko broja mentalnih poremećaja, mada se i tu vidi rast 106 - 265 - 297.

 

štaviše u poslednjem linku lepo piše

 

nije cepidlacenje u pitanju, cisto me je zainteresovalo da malo vise proucim. i zaista smatram za neodgovorno ne proveriti informacije pre stampanja, pa bilo to i da se razlikovalo za broja 5 ili 20. samo toliko. i dodala sam par aktuelnih clanaka, blogova cisto da se vidi da ima razlicitih misljenja, nekih umerenih, nekih malo jacih, ali i da se ovde javno iznose.  mada imam i nekih licnih interesovanja, komentarisanje prepustam strucnijima od sebe.