101 replies to this topic

[bojant]

Cim on meni da platu, ja znam da nisam dobio pune plodove svog rada, nego da je deo njih ukraden kao profit.

znaci ako ti ne da platu, onda si dobio plod svog rada pa sto ne rece odmah

stvarno ne vredi, rekoh ti profita nema, a ti opet o tome kako nisi dobio dovoljno

Profiterstvo nemoze nikako da bude moralno jer je u kontradikciji sa pravom na vlasnistvo. Profitiranje je eksploatatorska radnja i lopovska.

i koje je sad tvoje resenje, sta predlazes?
vec deset postova zaredom pokusavam da dobijem odgovore i objasnjenja na neka pitanja
1. kako procenjujes koliki su tvoji plodovi rada, pri cemu trebas da ponudis nesto bolje od kukanja "nisam dobio dovoljno"
2. na osnovu cega tvrdis da su profiti nemoralni i kako bi bez profita znao sta ljudi zele da nastavi da se proizvodi
3. ako iskljucis profite iz price, onda moras da iskljucis i gubitke, kako onda zaustaviti nezeljeno trosenje resursa na stvari koje nikome ne trebaju
4. da li to znaci da su neprofitne institucije po tebi moralne? i da po tom osnovu treba da funkcionise ekonomija, ili nesto drugo.

molim za detaljne i precizne odgovore kako bi rasprava bila konstruktivna

[brusli]

Treba formirati agenciju za regulaciju trzista A bombi i naravno ja bi da budem njen direktor ( mada bi mogao da budem i direktor agencije za deljenje drustvenih stanova posto sam veoma sposoban za obavljanje vise odgovornih funkcija) , tu bih odmah zaposlio svu blizu i dalju rodbinu ,zatim bih uveo regulaciju da ta firma moze samo samnom da posluje ( pod okriljem drzavne regulacije jelte , naravno sve placaju poreski obveznici ) a onog sto je hteo da posluje sa doticnom firmom bombardujem preventivno.

Naravno da trziste treba sve da regulise , onaj ko je na trzistu stekao bogatsvo a ne preko drzavne regulacije ili drzavnih subvencija ( takvi ljudi su najgora bagra inace sposobna na svakakva zla , kod nas poznatiji kao tajkuni ) ne pravi ni zlocine ni A bombe jer su oni losi za biznis.
Westinghouse i J.P.Morgan nisu Teslu angazovali da pravi oruzje nego hidroelektrane jer su im one donosile profit. Rockefeller je prodavao naftu a nije pravio od nje napalm to je radila drzava , na kraju krajeva nije on napravio ni A bombu nego je to uradila ni manje ni vise nego drzava, sva zla ovog sveta dolaze od strane drzavne regulacije - konacno resenje jevrejskog pitanja je isto tako bila drzavna regulativa. Genocid moze da uradi samo drzava bilo putem konc. logora bilo putem A bombi, nikada trziste jer tu nema profita.

Koliko sam razumeo, ti si za potpunu liberalizaciju trzista A-bombi ?

Znaci dodje cika sa bradom iz Avganistana (neosudjivan do tada, sto ce reci pred zakonom cist ko suza), ponudi lovu (sa racuna sa Kajmanskih ostrva), dobije racun, preuzme bombu... Ostatak mozes sam da zavrsis...

Edited by brusli, 29 February 2012 - 10:12.

[zg76]

Treba formirati agenciju za regulaciju trzista A bombi i naravno ja bi da budem njen direktor ( mada bi mogao da budem i direktor agencije za deljenje drustvenih stanova posto sam veoma sposoban za obavljanje vise odgovornih funkcija) , tu bih odmah zaposlio svu blizu i dalju rodbinu ,zatim bih uveo regulaciju da ta firma moze samo samnom da posluje ( pod okriljem drzavne regulacije jelte , naravno sve placaju poreski obveznici ) a onog sto je hteo da posluje sa doticnom firmom bombardujem preventivno.

Naravno da trziste treba sve da regulise , onaj ko je na trzistu stekao bogatsvo a ne preko drzavne regulacije ili drzavnih subvencija ( takvi ljudi su najgora bagra inace sposobna na svakakva zla , kod nas poznatiji kao tajkuni ) ne pravi ni zlocine ni A bombe jer su oni losi za biznis.
Westinghouse i J.P.Morgan nisu Teslu angazovali da pravi oruzje nego hidroelektrane jer su im one donosile profit. Rockefeller je prodavao naftu a nije pravio od nje napalm to je radila drzava , na kraju krajeva nije on napravio ni A bombu nego je to uradila ni manje ni vise nego drzava, sva zla ovog sveta dolaze od strane drzavne regulacije - konacno resenje jevrejskog pitanja je isto tako bila drzavna regulativa. Genocid moze da uradi samo drzava bilo putem konc. logora bilo putem A bombi, nikada trziste jer tu nema profita.

OBJASNIO!!

Alal vera majstore, samo cu ti reci, ono sto ponudim i svakom drugom razumnom covjeku, ako vec nisi potrazi na netu i prikljuci se na neke od stranica: www. freedomainradio.com
http://www.slobodaiprosperitet.tv/
http://trzisnoresenje.blogspot.com/
http://www.slobodnot...e.blogspot.com/
http://www.austrijanci.com/novo/
http://libek.org.rs/sr

Slične potrazi i na fejsu. Pozdrav.

[zg76]

Da, pogledaj ako imas vremena i da ti se klip sa pocetka isto moje teme "prica vaseg porobljavanja". Diskusija drustvo...

Hm, ti me zaebavas ili sta ?

Ajd da pojednostavim, privatna firma prodaje A-bombe, ujedno ih i proizvodi. Da li neko treba da se mesa u njen posao prodaje bombi, koji je inace potpuno legalan (znaci preko papira, placaju poreze) ili ne ?

Ako moze sto kraci odgovor, bez Mita Romnia i ostalih nebitnih likova za ovu pricu...

A ebogati, sto mislis da te zaj... Sve mislim sto napisem.
Ne treba niko da se mijesa inicijacijom sile-nasiljem, a narocito ne monopolom inicijacije sile, dakle drzava ne da ne treba da se mijesa vec ne treba da postoji!
U ovoj nasoj imaginarnoj prici drzava ne postoji, ne postoje porezi... i sta bude?? Hajde...

[zg76]

Koliko sam razumeo, ti si za potpunu liberalizaciju trzista A-bombi ?

Znaci dodje cika sa bradom iz Avganistana (neosudjivan do tada, sto ce reci pred zakonom cist ko suza), ponudi lovu (sa racuna sa Kajmanskih ostrva), dobije racun, preuzme bombu... Ostatak mozes sam da zavrsis...

A izvini od koga to kupi?? Istih onih koje ce da "zavrsi"?? Drugo, ko ce to da proda ciki bombu, kakv je to posao, investitor, ...

[brusli]

A izvini od koga to kupi?? Istih onih koje ce da "zavrsi"?? Drugo, ko ce to da proda ciki bombu, kakv je to posao, investitor, ...

Au, ne mogu da verujem da se natezem sa vama liberalima nedelju dana i nikako da ukapirate sustinu (ili se pravite blesavi).

Al ajde da vam pomognem: Postoje sektori ekonomije koji su krucijalni i opasni po sistem (ja jos namerno navedem ekstremni primer A-bombi ne bi li vam bolje objasnio , al ne vredi).

Ali poenta moje price je, paz sad ovamo : Finansijski sektor.

E vidite moji dragi liberali, to vam nije obican sektor, kao proizvodnja carapa. Videsmo da je Zapad potpuno outsorsovao carape u Kinu, i nije ni trepnuo... Ali zasto ne liberaliziju finansijsko trziste? Jer ne smeju, a ne smeju ni drugi, nezavisno od sistema. Mogu samo da naprave privid odredjeni vremenski period (kao ovaj bubble 2002-2008) ali cim zagusti, nema vise cile-mile, oma se ukida slobodno trziste i uvodi TARP. Propast finansijskog sektora vodi u totalnu blokadu ekonomije i ostalih zdravih sektora, to je problem.

I evo vam zakljucak: mogu se liberalizovati svi sektori ekonomije osim onih krucijalnih i opasnih po sistem (to su vam one A-bombe, ali ja sam mislio da vas navedem na Finansijski sektor), a takodje pojedine manje zemlje previse zavise od samo jedne kompanije da bi dopustili da propadne (npr Finska i Nokia, sto ne otvore svoje trziste za Huawei, pa da ih pojede za dorucak).

Edited by brusli, 29 February 2012 - 23:07.

[Dragan]

Mislim da brusli postavlja dobra pitanja, ali da odgovori na njih nisu tako jednostavni i u svakom slucaju ne tako laki kao sto ih bojant, zg76... zele prikazati.

Ne da mi se sada citirati, vec cu onako po secanju.

1. "ko je zaposlen dobija u potpunosti plodove svog rada, slobodan je da posao napusti i pokrene svoj biznis"

Prvo je netacno (objasnio vec Marks), a drugo za vecinu drustava i pojedinaca nerealno, tako da se cesto svodi na "nes posao, gladuj"

2. "slobodno trziste regulise sve najbolje i drzava se nikako ne bi trebala mesati"

Ako drzava ne bi regulisala neka trzista (poput trzista A-bombe) doslo bi do haosa i cak opasnosti po opstanak covecanstva
U manjoj meri vazi i za finansijsko i druga trzista.

3. "profit je moralno opravdan"

Ne nuzno - prodaja oruzja, trgovina ljudima, otrovima raznih vrsta... moze biti veoma profitabilna, ali moralna ?

4. "privatizacija je uvek dobra, jer slobodna konkurencija pospesuje razvoj"

Engleska zeleznica je propala (puno vise nesreca, zbog truljenja infrastrukture) od kada je privatizovana, jer vlasnike interesuje samo profit.
Sa druge strane, ovde u Svajcarskoj je drzava jos uvek prilicno zastupljena u oblastima kao sto su zeleznica, posta... i infrastruktura je sjajna

Vecno pitanje je kako izbalansirati drzavu i privatno vlasnistvo.
Kako zastititi pojedinca od prevlasti drzave ("socijalizam" jedne partije), prevelike regulacije, korupcije, neekonomicnosti sa poreskim sredstvima...
a istovremeno ne dozvoliti privatnim, korporacijskim, velikokapitalistickim silama da podjarme celokupno drustvo u svrhu vlastite profiti.

Niko od vas nije dao odgovor na to pitanje i nece ga ovde dati, ne zato sto niste dovoljno pametni (vec su mnogi to pokusali), vec zato jer je problematika veoma kompleksna i usled razlicitih uslova, razlicitih drustava, verovatno nije moguc jedinstveni odgovor. Tek dalji razvoj ce mozda doneti neka nova, bolja resenja.

PS
Ekonomija nije nauka poput matematike gde se moze naci jednoznacno resenje, tako da se desava u odnosu na trenutnu fazu u nekom drustvu i opste uslove da su par godina/decenija "u pravu" Fridmanisti, a zatim par godina/decenija sasvim suprotnih nazora Keynisti.

Edited by Dragan, 01 March 2012 - 06:49.

[bojant]

Mislim da brusli postavlja dobra pitanja, ali da odgovori na njih nisu tako jednostavni i u svakom slucaju ne tako laki kao sto ih bojant, zg76... zele prikazati.

bas sam se trudio da ne prepojednostavljujem, ali dobro

1. "ko je zaposlen dobija u potpunosti plodove svog rada, slobodan je da posao napusti i pokrene svoj biznis"

Prvo je netacno (objasnio vec Marks), a drugo za vecinu drustava i pojedinaca nerealno, tako da se cesto svodi na "nes posao, gladuj"

jbg, priroda je postavila stvari tako da "nes da radis, nema hrane", ali jasno mi je na sta mislis, prilicno je problematicno za nekog ko je rodjen u siromastvu da shvati kako sistem funkcionise i da ispliva na vrh
no, nisu svi Austrijanci u potpunosti za trziste, recimo Hajek je pisao o tome kako drzava treba da omoguci hranu, odecu i smestaj, nista napredno, basic, ali ipak omogucava radnicima da se organizuju i da se bore za bolje uslove
sto se tice zadrzavanja plodova svog rada, razmisljao sam dosta o tome i nisam naisao ni na jedan mehanizam bolji od trzisnog (koji naravno nije savrsen)

2. "slobodno trziste regulise sve najbolje i drzava se nikako ne bi trebala mesati"

Ako drzava ne bi regulisala neka trzista (poput trzista A-bombe) doslo bi do haosa i cak opasnosti po opstanak covecanstva
U manjoj meri vazi i za finansijsko i druga trzista.

zasto bi finansijsko trziste bilo bitnije od ostalih?
za trzise A-bombi moze da se kaze da je u pitanju nacionalna bezbednost pa da drzava mora da ima kontrolu nad time, jer se ljudi ne vode iskljucivo ekonomskim interesima, vec imaju i druge motive. Da je u pitanju samo ekonomija, moglo bi se trgovati bez problema.

3. "profit je moralno opravdan"
Ne nuzno - prodaja oruzja, trgovina ljudima, otrovima raznih vrsta... moze biti veoma profitabilna, ali moralna ?

prodaja oruzja je uglavnom kontrolisana od strane drzave, ali nema nista nemoralno u prodaji pistolja i pusaka u Americi za potrebe cuvanje sopstvenog doma.
trgovina ljudima nije moralno opravdana iz ociglednih razloga, nezavisno od profitabilnosti.
trgovina otrovima, nemam nista protiv, moze da se trguje u naucnoistrazivacke svrhe, za ubijanje stetocina... i slicno. Ti verovatno mislis na otrove koji ubijaju ljude, ali to je drugi korak i zelis da sprecis primenu tih otrova...

trudio sam se da objasnim koja je moralna strana profita, i nisam dobio odgovor zasto bilo sta od toga ne stoji.

4. "privatizacija je uvek dobra, jer slobodna konkurencija pospesuje razvoj"

Engleska zeleznica je propala (puno vise nesreca, zbog truljenja infrastrukture) od kada je privatizovana, jer vlasnike interesuje samo profit.
Sa druge strane, ovde u Svajcarskoj je drzava jos uvek prilicno zastupljena u oblastima kao sto su zeleznica, posta... i infrastruktura je sjajna

privatizacija nije uvek dobra, daleko od toga, pitanje je sta se desava sa motivima kad dobijes kontrolu nad necim sto je privatizovano i na koij nacin se desava povecavanje profita. Recimo privatni zatvori u Americi i slicne stvari

Edited by bojant, 01 March 2012 - 08:23.

[zg76]

Au, ne mogu da verujem da se natezem sa vama liberalima nedelju dana i nikako da ukapirate sustinu (ili se pravite blesavi).

Al ajde da vam pomognem: Postoje sektori ekonomije koji su krucijalni i opasni po sistem (ja jos namerno navedem ekstremni primer A-bombi ne bi li vam bolje objasnio , al ne vredi).

Ali poenta moje price je, paz sad ovamo : Finansijski sektor.

E vidite moji dragi liberali, to vam nije obican sektor, kao proizvodnja carapa. Videsmo da je Zapad potpuno outsorsovao carape u Kinu, i nije ni trepnuo... Ali zasto ne liberaliziju finansijsko trziste? Jer ne smeju, a ne smeju ni drugi, nezavisno od sistema. Mogu samo da naprave privid odredjeni vremenski period (kao ovaj bubble 2002-2008) ali cim zagusti, nema vise cile-mile, oma se ukida slobodno trziste i uvodi TARP. Propast finansijskog sektora vodi u totalnu blokadu ekonomije i ostalih zdravih sektora, to je problem.

I evo vam zakljucak: mogu se liberalizovati svi sektori ekonomije osim onih krucijalnih i opasnih po sistem (to su vam one A-bombe, ali ja sam mislio da vas navedem na Finansijski sektor), a takodje pojedine manje zemlje previse zavise od samo jedne kompanije da bi dopustili da propadne (npr Finska i Nokia, sto ne otvore svoje trziste za Huawei, pa da ih pojede za dorucak).

Ja liberal nisam.

Koji su to krucijalni? Ko odlucuje koji su krucijalni koji nisu? Po cemu su krucijalni? Kakav sistem i po kojoj osnovi?? Primer sa atomskom bombom ni sam ne mozes da dovedes do kraja jer valjda vec uvidjas da je i tako imaginaran i dalek primjer vrlo lako rjesiv, a da ne govorimo u odnosu na ono sto danas imamo.

Naravno, drzava cini sve da sto je moguce duze, sto veci broj ljudi pljacka i orobljava, a to balansira ipak sa potrebom da svoim "robovima" da dovoljno slobode da proizvode dovoljno i za njih-parazitsku klasu. Pogledaj temu u diskusiji Drustvo, Prica vaseg porobljavanja. Tu je i istoimeni klip postavljen. Nadam se da ce rijesiti ovaj problem.

Zatvaranje trzista je u svakom pogledu stetno i kontraproduktivno. Merkantilizam, carinski ratovi tridesetih, komunisticke zemlje, primjera je beskonacno.

[zg76]

Mislim da brusli postavlja dobra pitanja, ali da odgovori na njih nisu tako jednostavni i u svakom slucaju ne tako laki kao sto ih bojant, zg76... zele prikazati.

Ne da mi se sada citirati, vec cu onako po secanju.

1. "ko je zaposlen dobija u potpunosti plodove svog rada, slobodan je da posao napusti i pokrene svoj biznis"

Prvo je netacno (objasnio vec Marks), a drugo za vecinu drustava i pojedinaca nerealno, tako da se cesto svodi na "nes posao, gladuj"

2. "slobodno trziste regulise sve najbolje i drzava se nikako ne bi trebala mesati"

Ako drzava ne bi regulisala neka trzista (poput trzista A-bombe) doslo bi do haosa i cak opasnosti po opstanak covecanstva
U manjoj meri vazi i za finansijsko i druga trzista.

3. "profit je moralno opravdan"

Ne nuzno - prodaja oruzja, trgovina ljudima, otrovima raznih vrsta... moze biti veoma profitabilna, ali moralna ?

4. "privatizacija je uvek dobra, jer slobodna konkurencija pospesuje razvoj"

Engleska zeleznica je propala (puno vise nesreca, zbog truljenja infrastrukture) od kada je privatizovana, jer vlasnike interesuje samo profit.
Sa druge strane, ovde u Svajcarskoj je drzava jos uvek prilicno zastupljena u oblastima kao sto su zeleznica, posta... i infrastruktura je sjajna

Vecno pitanje je kako izbalansirati drzavu i privatno vlasnistvo.
Kako zastititi pojedinca od prevlasti drzave ("socijalizam" jedne partije), prevelike regulacije, korupcije, neekonomicnosti sa poreskim sredstvima...
a istovremeno ne dozvoliti privatnim, korporacijskim, velikokapitalistickim silama da podjarme celokupno drustvo u svrhu vlastite profiti.

Niko od vas nije dao odgovor na to pitanje i nece ga ovde dati, ne zato sto niste dovoljno pametni (vec su mnogi to pokusali), vec zato jer je problematika veoma kompleksna i usled razlicitih uslova, razlicitih drustava, verovatno nije moguc jedinstveni odgovor. Tek dalji razvoj ce mozda doneti neka nova, bolja resenja.

PS
Ekonomija nije nauka poput matematike gde se moze naci jednoznacno resenje, tako da se desava u odnosu na trenutnu fazu u nekom drustvu i opste uslove da su par godina/decenija "u pravu" Fridmanisti, a zatim par godina/decenija sasvim suprotnih nazora Keynisti.

Ja cu da odgovorim slicno kao Bojan, pa ti vidi da li zelis i kako odgovoriti. Dobrodosao u raspavu
1.Marks nije znao za teoriju subjektivne vrijednosti dok je pisao Kapital...vjerovatno zato nije poslije ni uradio nista suvislo (a kako vidimo i ovo do tada je krajnje upitno). Drugo je samo izgovor i ne rjesava problem. Ne pita zasto je tako, jer odgovor vraca na ovo prvo.

2.Trziste regulise sve bolje od drzave. Drzava je po definiciji, knjiskoj, ne mojoj, monopol inicijacije sile, te da bi sproveo bilo koji zakon moras uzeti pistolj i prisloniti ga nekome na celo! Te je time i nemoralno, a ne samo neproduktivno (a neproduktivno je zbog zakona "Vidjenog i nevidjenog", te "neplaniranih" posledica i slicno).
Izvini, pokusaj, molim te, da svaku tvrdnju necim i podupres. Zasto bi doslo do haosa? Inace je to puka izjava i nema neku vrijednost...

3.Tu se slazemo. Samo sta je moral, moralno..., a sta cini taj i takav profit nemoralinim!? (mislim da smo gore jasno rekli o kakvom profitu je rijec).

4.Privatizacija jeste dobra, ne znaci nista ako izvuces pojedinacni primjer i onda ga uzmes kao opste pravilo. Ovo je anegdotalni primjer o kome ne znam detalje pa ne mogu ni da sudim. Ali znam da je u principu stvari privatno vlasniostvo ispravno, a da drzavno, drustveno ili javno, kako god ga nazivali, nemoralno i neispravno - iz istog razloga kao iz 2. Drzava je naziv za monopol inicijacije sile. Drzava je imaginarni pojam, a ono sto je realno jeste da sacica ljudi uzima sebi za pravo da pljacka, zatvara, porobljava i ubija... (plus postoji i ono sto je jos, cini mi se Aristotel, tvrdio, a to je da je ono sto je drzavno svacije, tj. realno nicije, te da niko o tome ne vodi brigu). Sve ovo je nemoral, e sada bio on zbog zeljeznica ili skola, djecijeg rada ili ko zna koje dobre namjere meni je svejedno. Bitno je da je ropstvo nemoralno i tacka.

Eto ja ti dadoh u par recenica odgovr, a ti sada vidi da li je dobrovoljna, ne-nasilna saradnja odgovor ili ne. Ovo naravno nije moja mudrost, vec ono sto se formira poslednjih 150godina kao ideja klasicnog-liberalizma.
Odgovori postoje, tu su, samo treba biti otvorenog uma i spreman da se shvate i uzmu u obzir i neke licne stvari i iskustva koja inace koce razum.

Ako ti se da pogledaj sta je Austrijska ekonomska skola i sta je praksiologija kao metodologija. Pozdrav.

Edited by zg76, 01 March 2012 - 16:26.

[brusli]

Koji su to krucijalni? Ko odlucuje koji su krucijalni koji nisu? Po cemu su krucijalni? Kakav sistem i po kojoj osnovi?? Primer sa atomskom bombom ni sam ne mozes da dovedes do kraja jer valjda vec uvidjas da je i tako imaginaran i dalek primjer vrlo lako rjesiv, a da ne govorimo u odnosu na ono sto danas imamo.

Rekoh ti sve ovo u proslom odgovoru, ali ti ili ne citas ili ne razumes...

Ajd onda jos jednom: krucijalni sektor je FINANSIJSKI. (Ako moze i da zacrvenim)

Po tome sto njegov kolaps vodi kolapsu likvidnosti, kredita, osiguranja, a to je kicma i nervni sistem savremene ekonomije.
Zato sto je on medjusobno toliko isprepletan a i sa ostatkom ekonomije, da bi njegova propast kao cunami srusila ostatak sistema.
Npr Proizvodnja carapa nije krucijalni sektor i to mogu da liberalizuju, jer njegova propast veoma malo utice na zdrave sektore.

A ovo sa atomskom bombom, mislim sta reci, direktno ti postavim pitanje a ti filozofiras o Mitu Romniju...

[zg76]

Rekoh ti sve ovo u proslom odgovoru, ali ti ili ne citas ili ne razumes...

Ajd onda jos jednom: krucijalni sektor je FINANSIJSKI. (Ako moze i da zacrvenim)

Po tome sto njegov kolaps vodi kolapsu likvidnosti, kredita, osiguranja, a to je kicma i nervni sistem savremene ekonomije.
Zato sto je on medjusobno toliko isprepletan a i sa ostatkom ekonomije, da bi njegova propast kao cunami srusila ostatak sistema.
Npr Proizvodnja carapa nije krucijalni sektor i to mogu da liberalizuju, jer njegova propast veoma malo utice na zdrave sektore.

A ovo sa atomskom bombom, mislim sta reci, direktno ti postavim pitanje a ti filozofiras o Mitu Romniju...

To nije kompletan odgovor... Po kome, tebi? Sta je sa proizvodnjom hrane, ona nije krucijalna? Njen kolaps nema jednak znacaj?? Medicina? Farmacija, transport, odbrana. . . i sve tako, redom.
Moj argument bi bio, bas ako je "krucijalno", onda treba prepustiti trzistu, tj. svim ljudima koji zele dobrovoljno da ucestvuju, jer je vec odavno jasno da milijarde ljudi znaju bolje i u prosjeku donose bolje odluke od sacice sa apsolutnom vlasti i moci! Za ovo je dovoljno da pogledas nesto od Milton Friedman-a, on nije u mnogo cemu u pravu, ali za ove potrebe i te kako je dobar.

Dobio si odgovore, sta da ti radim ako ti se ne svidjaju zakljucci kojima oni vode...