54 replies to this topic

[tomas.hokenberi]

Objasni mi sta si htio da kazes sa ovim. Od kvantne mehanike se iz predmeta Fizika na ETF u Banja Luci rade Principi neodredjenosti, Ajnstajnov fotoelektricni efekat, i prolazak cestica kroz potencijane barijere.... Gdje tu ima mjesta za subatomske cestice i slicne stvari osim da ih se nabroji i klasifikuje (kvarkov, glouni i sl).

Trebalo bi da to bude dovoljno da znas da kvantna mehanika nije zasnovana na postojanju Higsovog bozona, odnosno da eventualno nepostojanje istog ne zahteva potpuno redefinisanje kvantne mehanike. Ili ti ovako - kakve veze ima Higsov bozon sa Schredinger-ovom jednacinom, fotoelektricnim efektom i principima neodredjenosti? Na koji nacin ce on uticati na njihovu validnost/nevalidnost?

[bojant]

evo, ovo ti je prica o tamnoj materiji: oni su sebi zacrtali da je rezultat forule x + y = 100. onda su empiricki uzeli da mere i dosli su rezultata da je x = 25 i da je y = 30. primete oni -fali nam tu malo mase, u stvari malo vise. i sta da urade ljudi, "logicno", uzmu i lupe u formuli z, i daju mu bas vrednost 45, i kazu voala- formula nam je savrsesno tacna. i onda ih pitaju- a sta vam je to z; -a, pa to je nesto potpuno razlicito od x i y, to ne moze nikako da se registruje na bilo koji nacin (znaci po definici je nefalsifiabilan koncept), ali je to tu, zato sto nasa formula kaze tako. i onda se ta formula ukomplikuje da moze da je razume samo promil ljudi i ako neko od tih ljudi slucajno objasni da je tamna materija proizvoljan konstrukt, onda postoji masa nekih proizvoljnih i komplikovanih teorijskih opravdalja od kojih ces vrlo brzo izgubiti volju da razmisljas o tome.

falsifibilan je koncept zbog ovog dela x + y + z = 100. Dokažeš da rezultat nije 100, ili da je neki drugi broj a da postoje neki drugi parametri koji utiču na rezultat.

da ti odgovorim na ovo zajedno sa pitanjem koja alternitavna tumacenja crvenog pomaka postoje. najbolji primer je teorija umorne svetlosti, koja ako se prihvati, onda dozvoljava potpuno odbacivanje big beng kosmologije. i sta se desi- coveka koji je izneo tu teoriju bukvalno krenu da pljuju po peer review magazinima, i cak se desi da ga etiketiraju kao "pseudo-naucnika". a radi se o Fricu Cvikiju, koji je jedan od otaca moderne astronomije. pazi, to kazu za nekog takvog. i kako onda cak i neki naucnik (a kamoli laik npr kao ja, koji ima razlicita misljenja od njih) da ista kaze kada se ponasaju kao verski fundamentalisti, samo ne fizicki, nego u okviru naucnih krugova i obrazovnih institucija.

zanimljiva hipoteza ali nakon kratkog istraživanja čini mi se da big beng pokriva veći deo rezultata
http://www.astro.ucl...ht/tiredlit.htm
svi naučnici znaju da ad hominem argumenti nisu dokazi. Tako da čak i da pokažeš da je neko šarlatan, moraš da izneseš neke činjenice koje direktno obaraju nečiju teoriju da bi ona bila odbačena. Ne znam kako bi mogli da izgledaju ti ad hominem napadi u peer-review magazinu.

podrzavam maksimalni intelektualni pluralizam (obuhvatajuci i anti-intelektualizam). nek veruje svako u sta hoce i nek misli svako sta hoce, dok ne namece drugima svoja verovanja i misljenja kao apsolutnu istinu. to sto ja mislim da postoje apsolutne istine, npr bivalentna logika i sto mislim da su svi koji odbacuju bivalentnu logiku budale mi ne daje pravo da namecem to svoje misljenje ljudima koji prihvataju intuicionisticku, fazi ili parakonzistentnu logiku, iako ja te teorije ni ne smatram logikama. a u obrazovnim institucijama treba staviti objektivno i nepristrasno obrazovanje, jednostavno da se stave i jedna i druga strana u bilo kojoj intelektualnoj debati i navedu argumenti obe strane.

jedino što možeš u obrazovanju da uradiš jeste da naučiš decu da sumnjaju u stvari, apsolutno je nemoguće pokriti svaku ludu teoriju koja nekome padne na pamet.

[lary ptica]

Trebalo bi da to bude dovoljno da znas da kvantna mehanika nije zasnovana na postojanju Higsovog bozona, odnosno da eventualno nepostojanje istog ne zahteva potpuno redefinisanje kvantne mehanike. Ili ti ovako - kakve veze ima Higsov bozon sa Schredinger-ovom jednacinom, fotoelektricnim efektom i principima neodredjenosti? Na koji nacin ce on uticati na njihovu validnost/nevalidnost?

Ovako...


Kada je Ajnstajn postavio Teoriju relativnosti a Lorenc na osnovu te teorije izveo jednacine za transformacije koordinata izmedju referentnih sistema (kasnije i jednacine za kontrakciju i diletaciju) Njutnova mehanika nije prestala da vazi, vec je dobila novi kontekst i sada se smatra uprostenjem te teorije u granicnom slucaju malih brzina.

U kvantnoj mehanici jos ne mogu da objasne otkud materiji masa, ta osobina bez koje je svemir nemoguc. Sve (manje, vise) teorije su radjenje pod pretpostavkom Higsovog bozona koji daje masu bez koje nema interakcije, i u slucaju da ga ne nadju ili da dodju do nekog drugog zakljucka po tom pitanju odredjene korekcije ce morati da se prave. Neke od teorija koje si nabrojao ce da dobiju drugi kontekst od onoga kakav imaju danas, neke mozda i novi oblik...Neke ce ostati i nepromjenjene... Ali reci da u slucaju da se jedna jako bitna pretpostavka pokaze krivom, nece biti korekcija u teorijama je, bar meni, smijesno...

U nauci je jako malo stvari "uklesano u kamenu".....

A to sto mi spocitavas nepoznavanje materije je druga prica...Iako nisam dobar matematicar, fizika je uvijek bila moja jaca strana....
No dobro, bice da nismo kliknuli na prvu

PS: Nije kvantna mehanika samo fotoelektricni efekat i Sredingerova jednacina, valjda bi to trebao znati.....

Edited by lary ptica, 04 July 2011 - 00:39.

[tomas.hokenberi]

Ovako...


Kada je Ajnstajn postavio Teoriju relativnosti a Lorenc na osnovu te teorije izveo jednacine za transformacije koordinata izmedju referentnih sistema (kasnije i jednacine za kontrakciju i diletaciju) Njutnova mehanika nije prestala da vazi, vec je dobila novi kontekst i sada se smatra uprostenjem te teorije u granicnom slucaju malih brzina.

U kvantnoj mehanici jos ne mogu da objasne otkud materiji masa, ta osobina bez koje je svemir nemoguc. Sve (manje, vise) teorije su radjenje pod pretpostavkom Higsovog bozona koji daje masu bez koje nema interakcije, i u slucaju da ga ne nadju ili da dodju do nekog drugog zakljucka po tom pitanju odredjene korekcije ce morati da se prave. Neke od teorija koje si nabrojao ce da dobiju drugi kontekst od onoga kakav imaju danas, neke mozda i novi oblik...Neke ce ostati i nepromjenjene... Ali reci da u slucaju da se jedna jako bitna pretpostavka pokaze krivom, nece biti korekcija u teorijama je, bar meni, smijesno...

U nauci je jako malo stvari "uklesano u kamenu".....

A to sto mi spocitavas nepoznavanje materije je druga prica...Iako nisam dobar matematicar, fizika je uvijek bila moja jaca strana....
No dobro, bice da nismo kliknuli na prvu

PS: Nije kvantna mehanika samo fotoelektricni efekat i Sredingerova jednacina, valjda bi to trebao znati.....

Nije kvantna mehanika samo navedeno, ali ti napisa, ako se dobro secam, da ce biti potrebno poptuno redefinisati kvantnu mehaniku. Izmedju nekih izmena i potpunog redefinisanja postoji velika razlika.

Inace apropo "Iako nisam dobar matematicar, fizika je uvijek bila moja jaca strana", izvini ali fizika ti moze biti "jaca strana", ako nisi dobar matematicar, iskljucivo na osnovnom fenomenoloskom nivou. Za dublje razumevanje fizike (ali i mnogih oblasti elektrotehnike kolega) matematika ti mora biti jaca strana.

[lary ptica]

Ocito da ne...

[komensalista]

falsifibilan je koncept zbog ovog dela x + y + z = 100. Dokažeš da rezultat nije 100, ili da je neki drugi broj a da postoje neki drugi parametri koji utiču na rezultat.

ali ne mozes to da uradis. jer su oni definisali koncept tamne materije kao nesto sto se nikako ne mozes da registrujes ili izmeris. ali eto oni znaju da ona ima ogromnu masu. a to znaju zato sto im u formuli fali toliko mase da bi dobili krajnji unapred pripremljen rezultat. uvod u koncept glasi ovako:

"Its existence was hypothesized to account for discrepancies between calculations of the mass of galaxies, clusters of galaxies and the entire universe made through dynamical and general relativistic means, and calculations based on the mass of the visible "luminous" matter these objects contain: stars and the gas and dust of the interstellar and intergalactic medium. According to observations of structures larger than solar systems, as well as Big Bang cosmology interpreted under the Friedmann equations and the FLRW metric, dark matter accounts for 23% of the mass-energy density of the observable universe."

znaci, formule nisu bile u skladu sa empirijskim rezultatima, falilo im u formulama citavih 23% mase, pazi falilo im mase u formuli da dobiju rezultat; umesto da istrazivanjem formiraju formulu i onda izracunaju rezultat, oni imaju unapred napravljenu formulu i unapred odredjen rezultat, i kad vide da nesto poprilicno ne valja, ne odbace formulu, neko izmisle novi cinilac i kazu- njegova vrednost je 23% rezultata, tacno koliko nam fali. vau, naucni metod.

zanimljiva hipoteza ali nakon kratkog istraživanja čini mi se da big beng pokriva veći deo rezultata

ne znam, nisam ulazio u detalje materije, ali Habl i Cviki koji su obojca govorili o mogucem alternitovnom tumacenju crvenog pomaka nisu neki levi naucnici koji su se slucajno tu nasli, tako da makar neko ko hoce da objektivno razmisli o tome mora da uzme u obriz mogucnost da mozda stvarno i postoji neko takvo objasnjenje.

Edited by komensalista, 04 July 2011 - 13:47.

[misko1]

da, da ali svejedno koja teorija je tacna (naravno nije svejedno nego je svejedno za nasu raspravu) to jos uvek nije dokaz da Bog postoji. niko od (normalnih) fizicara ne tvrdi da je crveni pomak rezultat bozije volje ili nesto slicno. samo ljudi nisu potpuno objasnili neke fenomene u prirodi i prirodne pojave. niko nista nije uklesao u kamenu niti zabranio da se menja, modifikuje, unapredjuje i doradjuje niti iko brani. jedini "problem" je ako neko misli i zeli da pokaze da samo on ima odgovore koje niko drugi ne razume niti moze da ih dokaze ili pokaze da svima drugima budu jasni i donekle proverljivi sto radi religija, tj. pokusavala je.

Higsov bozon je samo najbolje trenutno objasnjenje, ko ima bolje neka ga kaze sada ili neka cuti zauvek.

gravitaciona formula vazi u svemiru koji nam je poznat, tj. u nasim lokalnim uslovima. vrlo dobro je posluzila za izracunavanje mase i brzine kojom treba lansirati satelit u orbitu da bi se vrteo oko zemlje - sto znaci da nije potpuna glupost cim ni jedan nije do sada pao ni odleteo u svemir. sto se ne uklapa u galaksije i njihove interakcije to je potpuno druga prica. koliko sam ja skontao sumnja se da postoji 8 sila u svemiru od kojih mi za sada znamo za 5 pa to unosi celu zabunu, inace gravitacionoj nista ne fali

u prirodnim naukama stvarno ima malo mesta za Boga jer smo tu prilicno odmakli, za njega ima mesta samo u medjuljudskim odnosima bar iz moje perspektive jer smo tu jos uvek slabi. mislim u ljubavi prema bliznjem svom (i covecanstvu uopste). tu nismo odmakli vec par hiljada godina i ne znam kako ce se i da li ce se to pitanje uopste resiti a to je i glavno pitanje kojim se religija bavi. svaka religiozna knjiga nabacuje teorije o prirodi u par strana jer joj je to nebitno. a naucnici je napadaju bas na tom polju gde je i najslabija sto je glupo. tacnije gravitacija je bitna ze religiju koliko je i fizicarima bitno versko opredeljenje ljudi u Zimbabveu.

nauke koje se donekle kose sa religijom su po meni donekle psihologija i sociologija a obe su preslabe i nerazvijene i nemaju neki konacni cilj kao sto ima religia. razlog je verovatno sto su zabranjeni eksperimenti nad ljudima, a i nema ko da ih izvodi jer su i eksperimentatori isto samo ljudi. dok ne napravimo vestacku inteligenciju ili dok ne dodju neki vanzemaljci ljudsko ponasanje i njegova svrha i uloga u prirodi i svemiru ostace nam nepoznati. svaka drustvena teorija do sada se pokazala kao pogresna i nije uspela da istisne ili iskoreni religiju.

Edited by misko1, 04 July 2011 - 18:33.

[Bellini]

da, da ali svejedno koja teorija je tacna (naravno nije svejedno nego je svejedno za nasu raspravu) to jos uvek nije dokaz da Bog postoji. niko od (normalnih) fizicara ne tvrdi da je crveni pomak rezultat bozije volje ili nesto slicno. samo ljudi nisu potpuno objasnili neke fenomene u prirodi i prirodne pojave. niko nista nije uklesao u kamenu niti zabranio da se menja, modifikuje, unapredjuje i doradjuje niti iko brani. jedini "problem" je ako neko misli i zeli da pokaze da samo on ima odgovore koje niko drugi ne razume niti moze da ih dokaze ili pokaze da svima drugima budu jasni i donekle proverljivi sto radi religija, tj. pokusavala je.

Higsov bozon je samo najbolje trenutno objasnjenje, ko ima bolje neka ga kaze sada ili neka cuti zauvek.

gravitaciona formula vazi u svemiru koji nam je poznat, tj. u nasim lokalnim uslovima. vrlo dobro je posluzila za izracunavanje mase i brzine kojom treba lansirati satelit u orbitu da bi se vrteo oko zemlje - sto znaci da nije potpuna glupost cim ni jedan nije do sada pao ni odleteo u svemir. sto se ne uklapa u galaksije i njihove interakcije to je potpuno druga prica. koliko sam ja skontao sumnja se da postoji 8 sila u svemiru od kojih mi za sada znamo za 5 pa to unosi celu zabunu, inace gravitacionoj nista ne fali

u prirodnim naukama stvarno ima malo mesta za Boga jer smo tu prilicno odmakli, za njega ima mesta samo u medjuljudskim odnosima bar iz moje perspektive jer smo tu jos uvek slabi. mislim u ljubavi prema bliznjem svom (i covecanstvu uopste). tu nismo odmakli vec par hiljada godina i ne znam kako ce se i da li ce se to pitanje uopste resiti a to je i glavno pitanje kojim se religija bavi. svaka religiozna knjiga nabacuje teorije o prirodi u par strana jer joj je to nebitno. a naucnici je napadaju bas na tom polju gde je i najslabija sto je glupo. tacnije gravitacija je bitna ze religiju koliko je i fizicarima bitno versko opredeljenje ljudi u Zimbabveu.

nauke koje se donekle kose sa religijom su po meni donekle psihologija i sociologija a obe su preslabe i nerazvijene i nemaju neki konacni cilj kao sto ima religia. razlog je verovatno sto su zabranjeni eksperimenti nad ljudima, a i nema ko da ih izvodi jer su i eksperimentatori isto samo ljudi. dok ne napravimo vestacku inteligenciju ili dok ne dodju neki vanzemaljci ljudsko ponasanje i njegova svrha i uloga u prirodi i svemiru ostace nam nepoznati. svaka drustvena teorija do sada se pokazala kao pogresna i nije uspela da istisne ili iskoreni religiju.

Bog nije "Bog rupa" pa da nauka istiskuje religiju popunjavajuci neke rupe. Ako cemo tako gledati, cemu potreba za religijom?

[Schrodinger]

ali ne mozes to da uradis. jer su oni definisali koncept tamne materije kao nesto sto se nikako ne mozes da registrujes ili izmeris.

Ovo je potpuno pogresno. Medjutim, obrazlozenje u kojoj meri je pogresno zahtevalo bi najmanje 50k carsav od posta. Umesto toga, uzmi bilo koju savremeniju popularnu knjigu iz kosmologije (npr. Sajmona Singa) pa pogledaj. Samo kao jedan primer: astrofizicari koji se bave gravitacionim socivima SVAKODNEVNO "registruju i mere" upravo tamnu materiju...

Edited by Schrodinger, 25 August 2011 - 02:19.

[Schrodinger]

Bog nije "Bog rupa" pa da nauka istiskuje religiju popunjavajuci neke rupe. Ako cemo tako gledati, cemu potreba za religijom?

Ali realnost jeste u tome sto najveci broj (obrazovanijih) vernika danas to upravo tako gleda; njih valja da pitas zasto osecaju potrebu za takvom religijom...

(Obaska sto me ovo podseti na jednu kljucnu stvar koja u ovoj diskusiji nikako da se pojavi: pa nije religija nuzno vezana za Boga ili bogove; pogledajte bilo koju savremenu definiciju religije i religijskog pa cete videti da je sasvim ok imati i religije bez bozanstava, ili sa bozanstvima ali bez njihovog ikakvog upliva na svet...)

[Conte]

... Moderan tip zivota podrazumeva povrsnost, sto je plodno tlo za bilo koji tip ekstremizma...

U svemu napisanome na ovu temu jedino bih ovo gore izdvojio kao nesto sto bih mogao apsolutno potpisati .
Sve se na ovome svijetu preklapa , valjda ne postoje dvije stvari koje nemaju nista zajednicko .Posto sam pristalica nauke samim tim sam , priznajem , subjektivan .Koliko se god neki obrusavali na nauku i njene metode kao na nesto nedosledno upravo zbog velikog broja razlicitih teorija kojima pokusavaju objasniti istu stvar , mislim da je to sve mnogo doslednije nego jedno svestenicko "TO JE BOZJA VOLJA" ... u nedostatku argumenata i na naucno pitanje DA LI JE NEKO NEKADA VIDIO BOGA crkva odgovara A DA LI JE NEKO VIDIO STRUJU , VJETAR , ... i time nudi jednu jedinstvenu dogmu i samim tim moramo priznati zvuci postojanije i doslednije .
Znaci ja biram nauku a ti biras religiju pa kome prije dosadi ... kao sto neko rece " ili MILAN ili JUVE " :-)

[Bellini]

U svemu napisanome na ovu temu jedino bih ovo gore izdvojio kao nesto sto bih mogao apsolutno potpisati .
Sve se na ovome svijetu preklapa , valjda ne postoje dvije stvari koje nemaju nista zajednicko .Posto sam pristalica nauke samim tim sam , priznajem , subjektivan .Koliko se god neki obrusavali na nauku i njene metode kao na nesto nedosledno upravo zbog velikog broja razlicitih teorija kojima pokusavaju objasniti istu stvar , mislim da je to sve mnogo doslednije nego jedno svestenicko "TO JE BOZJA VOLJA" ... u nedostatku argumenata i na naucno pitanje DA LI JE NEKO NEKADA VIDIO BOGA crkva odgovara A DA LI JE NEKO VIDIO STRUJU , VJETAR , ... i time nudi jednu jedinstvenu dogmu i samim tim moramo priznati zvuci postojanije i doslednije .
Znaci ja biram nauku a ti biras religiju pa kome prije dosadi ... kao sto neko rece " ili MILAN ili JUVE " :-)

Ovo je potpuno lazna dilema - ali, potpuno.

[Conte]

Ovo je potpuno lazna dilema - ali, potpuno.

Kako Mislis lazna dilema ???

[zemljanin]

Dosta komentara na nivou populističke literature. ipak je pozitivno da ljudi čitaju i obrazuju se i da imaju interesovaja.

Religija je sistem koji se usavršavao desetinama hiljada godina. Nisu ljudi danas pametniji nego pre 10.000g, može se reći da smo tehnološki napredniji. Dakle koncept religije je uvek isti. Vrhovno božanstvo i nekoliko podbožanstva pa po potrebi. Hrišćanstvo i sve religije potekle iz judaizma imaju isti koncept. Iako je to zvanično monoteizam u praksi imamo sinove, duhove, andjele, svece i ostalo. Odmah se stvara prostor da se crkve nazivaju po određenim likovima iz te palete i da se nezavisno slave. Dakle nema razlike u odnosu na recimo Grčka božanstva samo se uloge malo drugačije definisane. Jedina velika razlika je judaistički koncept apokalipse i sumornog kraja. Pandam takvoj crnoj hronici je dat u nadi o vasrksnuću. Generalno gledano religije su se adaptirale i promenile u meri koja je za njih bila prihvatljiva dakle kozmetički.

Sa druge strane nauka je morala da sačeka naučni metod ili eksperimentalnu proverljivost. Pre toga je bila na nivou znatiželje i pokušaja ali bez mogućnosti da da odgovor na velika pitanja koja je religija uspostavila. Danas nauka ima indukciju, dedukciju, pretpostavke, analize, razmatranja i posledice ali sve to izvedeno na bazi naučnog metoda. To garantuje da svaki naučnik može eksperimentalno potvrditi određene teorije. Tako dolazimo do posledica eksperimentalne nauke i teorijskog modela. Teorijski model je da u svemiru postoje planete koje kruže oko drugih zvezda. Onda kada eksperimentalno potvrdimo to u praksi, kažemo da je teorija dokazana. Kao što vidimo za dokaz te teorije bilo je potrebno dosta vremena ali smo mi na bazi analize i dedukcije pretpostavili, dali hipotezu o verovatnoći postojanja takvih sistema.

Kvarkovi, bigbeng, superstrune, Dopler, tamna materija, paralelni Univerzumi, otvprena/zatvorena vasiona i svi ostali teorijski modeli su upravo to. Znači modeli sa visokom verovatnoćom dokazivanja. Nerealno je očekivati da na ovom stupnju tehnološkog napredka mi i eksperimentalno dakažemo te modele ali možemo da ih postuliramo kao verovatne i posledične iz ranije dokazanih modela ili teorija. Zato mi imamo takozvane "struje mišljenja" i u nauci.

Da napravim analogiju sa religijom. Teorijski model religije je Bog. Ali mi do tog modela nismo došli eksperimentalno niti bazirano na drugim jednostavnijim modelima ili aksiomama. Religija problem rešava sa vrha. Nedostižni i neosporivi dokaz iz kojeg ćemo izvlačiti posledice i stvarati osnovne modele. Čak bih mogao da prihvatim takav stav kada ga religija ne bi stavljala na pijedastal nedodirljivosti. Možete biti naučnik i sumnjati u određene hipoteze ili modele. Ne možete biti vernik i sumnjati u Boga.

Pomirljivost nauke i religije ne postoji jer su to dva aspekta ljudskog delovanja koja nemaju dodirne tačke. Kada nauka ospori određene tvrdnje religije ona to ne radi zbog religije već je to posledica razvoja misli. Kada religija osporava nauku ona to radi da bi zaštitila svoje "učenje". Razlika je ogromna.

Dobro, iovako je dugačko, pa neću dalje

[stivstivo]

Evo jedne filozofske cinjenice koja je zasigurno iznad prostora i vremena, pa ako mi neko dokaze da ovo nije tacno odmah cu da prihvatim sve sto ta osoba tvrdi da je tacno,

Evo, polazimo od pretpostavke da nista ne postoji, nema vremena, nema prostora, nema nicega. I nesto se desi i mi imamo veliki prasak, ali cekajte gde se dogodio taj veliki prasak, dogodio se u nicemu, i to samo jedan veliki prasak, e sad zasto ne dva tri, beskonacno milioni velikih prasaka, milioni svemira, pa milioni razlicitih svemira, pa miliarde drugih stvari koje i mi neznamo sta bi mogle da budu, pa onda imamo slucajnost postanja nedefinisanih stvari jednako beskonacno, pa sve te stvari koje su nastale ponovo se stvaraju beskonacno puta, zato sto ako je nesto beskonacno onda bilo kolika verovatnoca u beskonacnosti mora sigurno da se ostvari i dogodi, pa iz toga proizilazi haos u kome je sve moguce, i bilo sta sto zamislis i nezamislis, i o cemu neznas ili nemozes nikada ni da imas pojma i sve sto zamisljas i znas vec postoji i ponavljalo se beskonacno puta oduvek i zauvek ce se desavati.

I sta je zakljucak svega ovog, vasa rasprava oko toga kako je nastao svemir i traganje za nacinom postanka je besmislica, i sve ovo je nemoguce da mi bas zivimo u jednom od gore navedenih dogadjaja, jedina mogucnost koja je realna je da je postojalo nesto oduvek i da ce trajati zauvek +- beskonacno, i da ta sila uredjuje realnost onako kako njoj odgovara oduvek u proslosti i zauvek u buducnosti.

Sve sto mozete da kazete protiv ovoga u samom startu je osudjeno na propast, Pozdrav.