Jump to content


Photo
- - - - -

Nebojsa Vasovic


This topic has been archived. This means that you cannot reply to this topic.
34 replies to this topic

#1 laufer

laufer
  • Banned
  • 861 posts

Posted 10 April 2010 - 17:50

U arhivi je stari topic o Nebojsi Vasovicu, koji je readonly pa postavljam novi sa obavestenjem da se pojavio sajt posvecen ovom znacajnom piscu. To bi na neki nacin bilo i logicno zaokruzenje starog topica i nekih drugih gde su se vodile polemike o Vasovicu, Kisu itd.

http://nebojsa-vasovic.com/

#2 Schrodinger

Schrodinger
  • Members
  • 20,418 posts

Posted 11 April 2010 - 15:12

Tesko je poverovati, ali peti genije (cf. M. Vesovic, "Cetvrti genije") jashe i dalje... Zanimljivo je da taj sajt krsi autorska prava izdavaca - i to u jednom slucaju Vasoviceve brace po ludilu, Milicka i Vase Pavkovica - pa me zivo zanima hoce li se povesti neki sudski spor, posebno s obzirom na poznatu Milickovu "gadljivost" na pare.

#3 laufer

laufer
  • Banned
  • 861 posts

Posted 11 April 2010 - 16:05

O cemu ti pricas?

#4 dobar_znak

dobar_znak
  • Members
  • 1,145 posts

Posted 11 April 2010 - 16:10

Pitao sam se šta može podstaći nekoga da napada Danila Kiša, neosporno jednog od najvećih pisaca ikad rođenih na našem tlu. Onda pomislim daj da pročitam šta taj piše kad ima takvu petlju... I eto razloga da se pljuje genije: privući pažnju na sebe.

#5 Schrodinger

Schrodinger
  • Members
  • 20,418 posts

Posted 11 April 2010 - 21:33

O cemu ti pricas?

O mnogo stvari. O tome da je Vasovic "istaknuti knjizevnik" u istoj onoj meri u kojoj je i "peti genije", tj. lazna, naduvana velicina koja se slavi iz ideoloskih i drugih razloga. O tome da nije nimalo slucajno da srpska knjizevna mafija, koju olicavaju Milicko i Pavkovic, izdaje Vasoviceve knjige, pod istim amblemom i u istoj ediciji u kojoj objavljuje i "Gvozdeni rov", izvesnog M.U. Legije. O tome sto je, pak, cudno sto su mu dozvolili - ako su uopste primetili, naravno, nije bas da su poznati po perceptivnosti i drugim kognitivnim osobinama - da stavi prelomljeni pdf njihovog izdanja na sajt, krseci autorska prava na vlastitu stetu. I jos o drugim raznim stvarima, ali za jednog Vasovicevog fana i ovo je verovatno previse.

#6 laufer

laufer
  • Banned
  • 861 posts

Posted 12 April 2010 - 06:48

@Schrodinger
Ovo je ispod nivoa potrebne analiticnosti.
Vasovic vazi za, u najmanju ruku istaknutog knjizevnika, mnogo pre nego sto mu je Narodna Knjiga objavila tih nekoliko naslova. Je l ti hoces da kazes da je sumnjiv bilo ko koga je taj izdavac objavljivao. Mislim da je to nategnut argument koji ne stoji. Dovodjenje u vezu sa legijom Nebojsu Vasovica koji je iz zemlje otisao pre nego sto se SM ustolicio nema smisla.Mnogi su ovde objavljivali za Narodnu Knjigu, i bili dobri sa Legijom, pa je nekorektno samo jednom Vasovicu to uzimati za zlo( koji sa Legijom nema nikave veze). Hvatanje za autorska prava u Srbiji je isto smesna rabota, jer se ne postuju uopste.
Medjutim, sve je ovo politika i nema veze sa knjizevnim kvalitetima. Zasto ne progovoris nesto o tome?

Edited by laufer, 12 April 2010 - 06:50.


#7 Schrodinger

Schrodinger
  • Members
  • 20,418 posts

Posted 12 April 2010 - 15:24

Ocemo o literaturi? Pa izvinjavam se, ali njegovi traktati o Kunderi i Kisu spadaju valjda u literaturu, ne? OK, onda da vidimo:

"Kiš je svoje mesto u literaturi gradio najpre na jevrejstvu,
a potom na prelasku u pravoslavlje. Uvek je nekome morao da pripada,
da bude nečiji. Iz lobija Horhea Luisa Borhesa, ovaj se postmodernista,
u pet do dvanaest, prebacio u lobi Nemanjića, dobivši kao nagradu
za tu svoju poslednju presvlaku i grob u „Aleji velikana“. Kao što se nekada
odricao srpske sredine u kojoj je postao pisac i doživeo najveći
uspeh, tako se Kiš na kraju svog života odrekao i jevrejstva na kojem je
toliko insistirao kao na srži svog identiteta, istog onog jevrejstva bez kojeg
ne bi mogao da na Zapadu odigra ulogu žrtve i mučenika, a kamoli
da doživi uspeh kao pisac."

Dakle, neko ko napise ovo nema mnogo pojma o literaturi. Nezavisno od antisemitizma kojim ovaj odlomak (kao i citava njegova kriticka aktivnost) odisu, ovo je logicki i kriticki skup besmislenih insinuacija i bulaznjenja. Kakav lobi Nemanjica? Jer zna on uopste sta znaci i kako se koristi rec "lobi"? Izgleda da ne. O Borhesovom lobiju takodje ne treba trositi reci. Tvrdnja da je Kis dobio mesto u aleji velikana "kao nagradu" je cista insinuacija, bez trunke fakticke potvrde. Gde su dokazi za tako nesto? Tvrdnja da je najveci uspeh doziveo u srpskoj sredini je takodje faktografski pogresna. Tvrdnja da se Kis "odrekao jevrejstva" je takodje neistinita insinuacija (to sto je trazio da se sahrani po pravoslavnom obredu uopste ne znaci da se odrekao jevrejstva, nista manje nego u slucaju ljudi poput Ajnstajna, Svajcera, Leonarda Bernstajna, itd.). Tvrdnja da je Kis insistirao na jevrejstvu "kao na srzi svog identiteta" je pogresna, sto se jednostavnom analizom, recimo, relevantnog poglavlja u "Casu Anatomije" moglo uvideti. Tvrdnja da je Kis igrao neku "ulogu zrtve i mucenika" je, najblaze receno, idiotizam. Itd. isl. Coveku se povraca na ove gluposti koje su i stilski katastrofalno napisane ("Kao...tako..." se uci kao primer loseg stila; "pet do dvanaest" otrcano novinarsko opste mesto; Aleja velikana ne ide pod navodnike; veznik je suvisan u "odrekao i jevrejstva", itd. isl.), obaska sto su uvrede, insinuacije, nepotkrepljene tvrdnje i generalno uzev bulaznjenja. O njegovoj opsesiji svetskom zaverom, slobodnim zidarima, "podivljalim ateizmom", ksenofobijom, numerologijom (sta je tacno specijalni znacaj broja 555? i to kod nekog koji bogzna kako ozbiljno kritikuje Kunderinu "razigranost") i drugim memama nacional-socijalisticke epohe i "desavanja naroda", ne treba trositi reci. Kakve tacno veze Vasovicevo bunilo u ovim, a bogami i ostatku recenica u njegovim obracunima sa Kunderom i Kisom, ima sa literaturom, to valjda treba njegovi branitelji da pokazu. Ja licno ne nalazim bas mnogo veze, te mi je zato tesko da kritikujem njegovu poetiku (stogod ona bila). Uzgred, ne treba gajiti iluziju da su samo Kundera i Kis truni u Vasovicevom "svevidecem oku" - u knjizi o Kunderi nalazi se i savrseno besmisleni i - da upotrebim Vasovicu tako dragi uvodnicki stil "Politike" - nicim izazvan napad na Hermana Broha, velikog i na ovim prostorima nazalost nedovoljno poznatog austrijskog pisca. Izgleda da se svojim cuvenim esejem o kicu i borbi protiv istog Broh tesko zamerio Vasovicu...pa sad nek svako izvuce iz toga svoje zakljucke.

(Uzgred, knjiga o Kunderi je toliko puna gramatickih i pravopisnih gresaka da je, pored odsustva lektora, jasno da se Vasovic nije bas oko konacnog izgleda svojih tekstova mnogo trudio. U najmanju ruku mogao je da nauci da se pridevi na "ski" ili "cki" pisu malim slovima, sem kad nisu deo vlastitog imena, da posle zapete sledi jedan blanko, da otvorene navodnike treba uvek i zatvoriti... Ali sta je to za coveka koji "rusi mitove i utopije", ravnopravno raspravlja sa Kafkom, Muzilom ili Crnjanskim, a tek pomalo zazire od autoriteta Dostojevskog.)

Da ne bude da gluposti ima samo u antisemitskom pamfletu o Kisu i antifilozofskom (ali pro-kicastom) pamfletu o Kunderi, vredi citirati i pokoji biser mudrosti iz drugih njegovih pisanija. Npr. u ogledu o Mihizu Vasovic nam porucuje, onako sokratovski uopsteno: "Poznato je da u svakoj kulturi, i drustvu uopste, srecemo dva tipa licnosti..." Pored budalastosti i naivnosti bilo kakve ovoliko generalne ocene, ovde skrecem paznju na logicki i istorijski u najmanju ruku sumnjivu upotrebu apozicije "i drustvu uopste". Pa onda dalje mozemo citati nove dokaze Vasovicevih prekognitivnih i telepatskih moci: "A da se, u jednom trenutku, nije razvila polemika o Andricevoj nacionalnoj pripadnosti, Mihiz se verovatno ne bi ni setio da o toj temi razmislja." Ovde Vasovic dokazuje da ne samo sto je nula od stiliste, vec i da je direktno ucio skolu LOSEG stila od Zike Minovica i slicnih autoriteta, jer samo los novinar moze da povlaci frazu "u jednom trenutku" 6 ili 7 puta u relativno kratkom tekstu, bez da ta faza ista znaci; da je ucio ista od nauke (npr. fizike) znao bi da se bilo sta desava "u jednom trenutku", tj. u vremenu, tako da je to isto kao da je rekao "da se NEKAD i NEGDE nije razvila polemika, itd." Ili da X.Y. zivi "u prostoru" ili da dise, ima metabolizam, isl. Vasovic je majstor opstih mesta, iz cega logicki sledi da ne moze biti literarno znacajan.

A i o pesmama iz zbirke "Ni ljubavi ni hleba" bi se moglo dosta toga reci. Npr. da je pomalo bizarno da je za poredjenje sa Kafkom izabrao bas ugrozenu zivotinjsku vrstu kakva je africki slon; da je istina Vasoviceva netacna tvrdnja da "афрички слон остави макар једно слонче иза себе", ne bismo se suocavali sa tako velikim ekoloskim problemom... Ali valjda je to deo prirodnog poretka stvari - kad jednog dana neko njega, Vasovica, bude poredio sa zivotinjskim carstvom, svakako ce imati daleko laksi zadatak: robusne vrste koje budu opstale bice ujedno i najpogodnije za poredjenje, recimo pacovi ili bubasvabe.

Edited by Schrodinger, 12 April 2010 - 17:12.


#8 laufer

laufer
  • Banned
  • 861 posts

Posted 12 April 2010 - 18:51

Ovo sto si uradio je cisto vadjenje iz konteksta i manipulisanje. Potvrdio si da se sa jednim citatom moze svasta uraditi. Samo da podsetim na kakva se lupetanja moze naici kod Kisa i bez ovih specijalnih metoda kojim si se posluzio ovom prilikom. Ja nemam nikakvog interesa da te u nesto ubedjujem, vec me zamara ovoliko slepilo ovde na forumu koje progovara kroz razne likove . Ovo je jedino mesto izgleda gde se ne uocava znacaj pisca kao sto je Nebojsa Vasovic. Za tebe je NV kada kritikuje Kisa, zadrti srpski, ksenofobni fasista, kad opet kritikuje Mihiza i Vladetu Jankovica, gle ti si na njihovoj strani.Knjiga Protiv Kundere, sluzi na cast literaturi i jeziku na kom je napisana. Kako tumacis ono sto je Novica Tadic rekao o Vasovicevoj poeziji?

#9 Schrodinger

Schrodinger
  • Members
  • 20,418 posts

Posted 12 April 2010 - 19:46

Ovo sto si uradio je cisto vadjenje iz konteksta i manipulisanje.

Ma da, naravno, kako da ne. Tvoje besomucno reklamiranje - ali bez ijednog jedinog argumenta osim golih tvrdnji o Idolu - NIJE manipulisanje, ali moja analiticka kritika potkrepljena jasnim i vrlo jednoznacnim citatima jeste. Nego, sta si ti ono bese hteo? Zar nisi u prethodnom postu trazio vise analiticnosti? Sad kad si je dobio, izgleda da si naglo zaokrenuo (bez da konstatujes centrifugalnu silu). Ili mislis da tvog Idola nije moguce kritikovati drugacije nego da se napise cela knjiga Protiv Vasovica? Pa to bi bilo zbilja gubljenje vremena - osim sto kad si otvarao ovaj topik, ti sigurno nisi ocekivao book-length postove. Ili se varam?

Potvrdio si da se sa jednim citatom moze svasta uraditi.

Ma samo sam se ugledao na NV, nista strashno. I mogu to rado da ponovim sa gomilom drugih citata, na nacin identican onim sto je on radio sa Kisom. (Sa Kunderom uglavnom nije, verovatno ipak iz straha i poltronstva, njemu je prilazio zaobilaznije i podmuklije.)

Samo da podsetim na kakva se lupetanja moze naici kod Kisa i bez ovih specijalnih metoda kojim si se posluzio ovom prilikom.

A da nam navedes neka, obavezno koristeci se tvojom nespecijalnom metodom? (Ali da ne bude ponavljanje primera tvog knjizevnog Ducea; njih je lako prepoznati - kao sto vidis, ima nas koji citamo cak i glupe i lose knjige, lako cemo otkriti ako budes prepisivao...)

Ja nemam nikakvog interesa da te u nesto ubedjujem, vec me zamara ovoliko slepilo ovde na forumu koje progovara kroz razne likove . Ovo je jedino mesto izgleda gde se ne uocava znacaj pisca kao sto je Nebojsa Vasovic.

Ma da, njega inace slave sirom univerzuma, od Alfa Kentaura, preko 51 Pegaza, sve do Andromedine magline (M31).

Za tebe je NV kada kritikuje Kisa, zadrti srpski, ksenofobni fasista, kad opet kritikuje Mihiza i Vladetu Jankovica, gle ti si na njihovoj strani.

Gde si ti to video na cijoj sam ja strani? Ja se Mihizom uopste nisam bavio, samo sam pomenuo da je NV napisao jedan lose napisan i kontradiktoran napad na njega u formi eseja. Ne znaci da sam se izjasnjavao ni za ni protiv. Ponajmanje o Vladeti J. koga nisam ni pomenuo, a koga smatram zaista knjizevno irelevantnom pojavom.

Knjiga Protiv Kundere, sluzi na cast literaturi i jeziku na kom je napisana.

Koji je to tacno jezik? Tamo sam video neke elemente crnogorskog, pa cak i par kroatizama koji su se provukli mimo volje autora (jer, da bi se napisao tekst, nije dovoljna volja - koje NV ima u zbilja neogranicenim kolicinama - vec je potrebno i veliko vladanje jezikom). Shalu (Kunderinu?) na stranu, sta nam tacno govori doticna knjiga? Nikad nisam bio Kunderin fan, ali s obzirom da on u paketu sa njim pljuje i po Brohu i Dzojsu, a velica Dikensa i Dostojevskog, prilicno je jasno koliko je sati - on covek ima problem sa 20. vekom, za njega je vreme stalo u 19. i nema potrebe da se dalje krece.

Kako tumacis ono sto je Novica Tadic rekao o Vasovicevoj poeziji?

Na potpuno isti nacin na koji NV tumaci ono sto je Nikola Milosevic rekao o Kisu: svakom se desava da pogresi, da se malo vise udubio, revidirao bi stavove, blabla...

#10 laufer

laufer
  • Banned
  • 861 posts

Posted 12 April 2010 - 20:35

Moje besomucno reklamiranje Vasovica, kako ti kazes ,je potkrepljeno sa dosta njegove poezije koju sam objavio na starom topicu, izvoli pogledaj. To sam uradio u jednom specificnom trenutku, jer sam primetio da se njemu, kao najboljem zivom srpskom piscu ,ne poklanja dovoljno paznje pa sam resio da to pokusam da koliko toliko ispravim, ne kosta me mnogo. Znaci ne mozes reci da nisam ponudio argumente.
Krajnje je zamorno na topicu o Vasovicu toliko pricatio Kisu ali , hajde kad vec trazis. Potrazi u arhivi, imas topic gde smo se bavili Kisovim greskama, hajde da ne kucam ponovo, pa da to uzmemo kao apsolviranu stvar. Ja ne znam kako, ali Kis je uspeo da sebe predstavi kao sveca , coveka bez ijedne mrlje. Kako vreme prolazi mladji ljudi nekriticno veruju u to snagom dogme, iako oni koji su ziveli u vreme velike polemike,od Igora Mandica, Dragoslava Mihailovica, Duska Radovica, pa do samog Pekica, nisu tako jednostavno opredeljeni. Konkretno u tvom krunskom argumentu, Vasovicevom pasusu koji si citirao , osim intonacije, za kriticno nastrojenog citaoca nema nista problematicno. Kis je pristupio konjukturnoj temi, neukusno uzurbano i naglo posle knjige Karla Stajnera. U isto vreme kad su na listama popularnosti Solzenjicin, Salamov, Medvedev, Kundera ... Vasovic, maestralno uocava u knjizi tu njegovu osobinu, dopunski je ilustruje Kisovim samoporedjenjem sa Denikenom, i ima hrabrosti da to javno kaze. Nije Vasovic jedini koji je to uocio. Neki precutni stav mnogih je bio da je Kis, ako je vec hteo da se bavi koncetracionim logorima, mogao i u samoj Jugoslaviji da pronadje temu. Sam Kis je implicitno priznao osnovanost zamerki pa je pred kraj zivota uradio neku dokumentarnu tv emisiju o dve logorasice sa Golog Otoka.

#11 dobar_znak

dobar_znak
  • Members
  • 1,145 posts

Posted 12 April 2010 - 23:55

Samo da podsetim na kakva se lupetanja moze naici kod Kisa i bez ovih specijalnih metoda kojim si se posluzio ovom prilikom.


Kod Kiša se ne može naići ni na jednu reč "lupetanja".

@Schrodinger
Hvala od srca! Drago mi je da se našao neko sa dovoljno vremena i znanja da odgovori kako treba na sve te gluposti.

#12 Schrodinger

Schrodinger
  • Members
  • 20,418 posts

Posted 13 April 2010 - 03:22

Ja ne znam kako, ali Kis je uspeo da sebe predstavi kao sveca , coveka bez ijedne mrlje. Kako vreme prolazi mladji ljudi nekriticno veruju u to snagom dogme, iako oni koji su ziveli u vreme velike polemike,od Igora Mandica, Dragoslava Mihailovica, Duska Radovica, pa do samog Pekica, nisu tako jednostavno opredeljeni.

"Nisu jednostavno opredeljeni" je tvoj eufemizam za realnu situaciju u kojoj su se ozbiljni ljudi (Pekic, Mandic, N. Milosevic, Mihiz, Matvejevic) uglavnom stavili na Kisovu stranu, dok su Jeremicu drzali fige uglavnom politikanti i hohstapleri tipa Miodraga Bulatovica. Daj navedi neki primer da se Pekic (ili Dusko Radovic, da stvar bude bizarnija) solidarisao sa Jeremicem? Pismo Draze Markovica, uglednog funkcionera SKJ, u kome se napada na "Grobnicu", vidim ni ti ni Idol tvoj ne pominjete - sto je za mene sasvim dovoljan dokaz vase neobjektivnosti u celoj stvari...

Konkretno u tvom krunskom argumentu, Vasovicevom pasusu koji si citirao , osim intonacije, za kriticno nastrojenog citaoca nema nista problematicno.

Nema nista problematicno??? Fenomenalno. Stvarno si car, skidam kapu. Dakle, dekonstrukcija ove vrhunske budalastine, dostojne najboljih dana Mileta Citulje na ovom forumu, mogla bi ici otrpilike ovako.
Osoba A kaze za osobu B:
- da je prevarant
- da je oportunista
- da je uvek "neciji", nikad svoj
- da je kupio grobnu parcelu
- da je visestruko lagao (oko konstrukcije svog identiteta, o "srzi" da ne govorimo, oko "uloge", isl.)
- da ne pripada "nama", vec je tudjin
- da je uistinu nespoban da bude uspesan pisac
I sve to u manje od 6 redova stampanog teksta, i sve to bez i najmanjeg dokaza. I u tome NEMA NICEG PROBLEMATICNOG?! Bas me zanima da li bi, kad bi neko o tebi, ali ne kao o lauferu, vec pod tvojim pravim imenom i prezimenom napisao iste stvari u javnom mediju (ili o tvojim roditeljima ili deci ili drugoj bliskoj osobi) isto rezonovao.

Vasovic, maestralno uocava u knjizi tu njegovu osobinu, dopunski je ilustruje Kisovim samoporedjenjem sa Denikenom, i ima hrabrosti da to javno kaze.

Hahaha, nasmeja me od srca. Pa cak ni tu poentu Vasovic jednostavno nije u stanju da napravi na korektan i ozbiljan nacin. Na recenom mestu u njegovoj knjizi pise "Pisac koji je tvrdio da svojim knjigama
svedoči tragiku Jevreja pod totalitarnim režimima, poredi svoje delo sa opusom čoveka koji je proveo život tragajući za vanzemaljcima!" i onda mi treba kao veselo da se nasmejemo. Dakle, Deniken nije los zbog toga sto je, recimo, falsifikovao svoje tvrdnje o statuama sa Uskrsnjeg ostrva ili egipatskim piramidama, vec zbog toga sto je "proveo zivot tragajuci za vanzemaljcima". Naravno, Vasovic ne shvata - niti moze da shvati, posto on o nauci blage veze nema, sto se jasno vidi iz mnogih njegovih recenica i referenci - da je potraga za vanzemaljcima sasvim ozbiljan i legitiman naucni poduhvat, i to u istoj onoj meri u kojoj je, recimo, istoriografska potraga za adekvatnim izvorima o zrtvama totalitarnih rezima. Ne u maniru fon Denikena - nego u maniru Karla Segana, Josifa Sklovskog, Frenka Drejka, i drugih pionira SETI programa (da ne pominjem sad i Nikolu Teslu, koji je bio rodonacelnik cele ideje, i koji je ako ne ceo zivot, a ono dobrih nekoliko godina proveo takodje tragajuci za vanzemaljcima).

Ali to je ozbiljna tema - a kao takva, doista na topiku o Vasovicu tesko da moze da nadje adekvatno mesto.

#13 laufer

laufer
  • Banned
  • 861 posts

Posted 13 April 2010 - 18:17

Schrodinger,
Ti se smejes, ali bilo bi bolje da se uozbiljis, jer sam sebe opasno dezavuises slabom logikom i argumentima.
NV citirajuci DK, koji govori o romanu "Pescanik "kao antropoloskom:"Antropoloski znaci jos i to, kao sto sam vec na jednom mestu rekao, da sam jednoj paleontoloskoj stvarnosti prisao sa naucnom akribijom, ali kao romansijer, slicno fon Denikenu."Dalje ide kako si citirao. Dakle kako odavde moze da se dodje do tvojih zakljucaka to niko ne moze da objasni.Po tebi NV je poslednji olos, jer nije u delu jedne recenice koja se odnosi na Denikena, i u kojoj ga lakonski naziva covekom koji juri za vanzemaljcima, pomenuo jos i njegove tvrdnje o statuama sa Uskrsnjih ostrva i egipatskim piramidama.Pa mislim stvarno! Zasto bi to uopste radio, ovde nije tema fon Deniken. Sasvim je dovoljno to sto ga vrednuje kao sarlatana, kao uostalom sto radis i ti.Znaci da primetimo da u trojcu Kis, Vasovic, Schredinger, kada se radi o misljenju o fon Denikenu, Vasovic i Schredinger imaju isto misljenje o pomenutom kao sarlatanu i falsifikatoru, a da pozitivno misljenje o pomenutom ima Kis, koji svoj roman o stradanjima u drugom sv. ratu poredi po necemu sa njegovim delima. Eto, neka neko proceni i objasni zasto ti uopste pljujes po Vasovicu, zasto hvalis Kisa, i kakve veze imaju fon Deniken i roman "Pescanik", o kakvoj se to naucnoj akribiji i paleontologiji radi, i kakve to ekskluzivne veze ima sa antropologijom.

Edited by laufer, 13 April 2010 - 18:18.


#14 Nezajaz

Nezajaz
  • Members
  • 25 posts

Posted 06 August 2010 - 13:25

Pisac Vladimir Tasić je na primeru kremanskog proročanstva, a povodom alternativnih tumačenja, pokazao da uz minimum montaže, ispada da je Tarabić prorekao stanje domaćeg i belosvetskog političkog varijetea, dok je možda samo govorio o fudbalskoj reprezentaciji. Ovde se radi o sličnoj zameni teza.

QUOTE
Antropološki znači još i to, kao što sam već na jednom mestu rekao, da sam jednoj paleontološkoj stvarnosti prišao sa naučnom akribijom, ali kao romansijer, slično fon Denikenu!


Očito je da se ovde govori o postupku na polju književno-teorijskom (a ne o traganju za vanzemaljcima, i shodno tome, famom o Jevrejima), jer Kiš nakon toga kaže:

QUOTE
Razumete šta hoću da kažem: nenaučne sam činjenice, u nedostatku materijalnih dokaza , prezentirao kao pozitivna "naučna" otkrića. Pokušao sam, dakle, denikenovski, na osnovu jednom pisma, koje kao da je izvađeno sa dna Panonskog mora, da rekonstruišem čitam jedan svet...


I tada postaje jasno (zapravo ne tada, već kada se pročita "Peščanik") "kakve veze imaju fon Deniken i roman "Peščanik", o kakvoj se to naučnoj akribiji i paleontologiji radi, i kakve to ekskluzivne veze ima sa antropologijom". Stoga kada Schrodinger govori o "falsifikovanju tvrdnji" kod fon Denikena, on je potpuno u pravu, jer Kiš na drugom mestu kaže:

QUOTE
To je bio postupak sličan onom - dozvolite mi to poređenje - koji primenjuje Erih fon Deniken: kako nisam mogao naći naučne (arhivske) dokaze, ja sam se služio istražnim postupkom, koji liči pre na egzaktnost nego na lirske dokaze jedne intelektualne operacije. To istraživanje, taj pokušaj da se lirskim dokazima da mera i prizvuk egzaktnog, trajalo je dugo i teklo je mučno: nekih pet godina.


... jer je taj postupak - postupak falsifikovanja izvora koji je inagurisao još Rable - potpuno legitiman (q.e.d)

* * *

QUOTE
Krajnje je zamorno na topicu o Vasovicu toliko pricatio Kisu


Očigledno manje zamorno nego govoriti o Vasoviću na topicu o Vasoviću, jer kada sam pogledao website, našao sam slike korica njegovih zbirki poezije, a free pdf o Kišu i Kunderi.

Tvrdim da je odgovor na "Lažnog cara" napisan je 1977. godine knjigom "Čas anatomije" koja, po erudiciji koju sadrži, svoje prethodnike pronalazi u Vinaverovoj studiji o Lazi, i Lazinoj o Zmaju. Valjalo bi ipak rasčistiti neke stvari:

QUOTE
iako oni koji su ziveli u vreme velike polemike,od Igora Mandica, Dragoslava Mihailovica, Duska Radovica, pa do samog Pekica, nisu tako jednostavno opredeljeni.


Bilo bi dobro videti izjave svakog od njih. Za gospodina Mihailovića ne znam da je išta o tome rekao; sa druge strane, Kiš je u više navrata u pozitivnom kontekstu govorio o njegovom radu. Interesantan i način na koji se Borislav Pekić osvrnuo na tvrdnje Duška Radovića, rekavši da je tako nešto "žalosno" čuti od čoveka takvih vrednosti, a da je "samodramatizacija Danilova podigla njegov slučaj na jedan stepen nešto veći od svojih pravih razmera, ali ovo što je rekao Radović za Danila graniči se pomalo sa jednom pakosnom inventivom".
Sa druge strane, Duško Radović se, kako je Schrodinger već napomenuo, ni na jedan način nije solidarisao sa antikišovskom grupom, naprotiv.

Ovo dalje implicira dve mogućnosti:

1) da je Vasović slep, jer njegova kriva tumačenja i zamene teza mogu da se pojave samo kao posledica iracionalnog izliva strasti koji je svojstven antisemtizmu (ovo potkrepljujem tvrdnjom da je Vasović na 135. str eseja o Kišovoj literaturi samo jednom pomenuo npr. Nabokova, i to citirajući nekog drugog, ali zato se reč "Jevrej" pojavljuje rekordnih 170 puta, odnosno, 1.25 puta po stranici). Čitajte Sartrov "Reflexions de la question juive", ako ste dokoni. On tu kaže da antisemit nije neprijemčiv za razloge i iskustvo zbog toga što je njegovo uverenje snažno, već da je njegovo uverenje snažno zato što je on od početka izabrao da bude neprijemčiv.

2) da je Vasović prosto i naprosto glup i tu već ne treba čitati Sartra.

Dalje, on citirajući i podvlačeći izvesnog Gabriela Josipovica tvrdi:

QUOTE
Kišov roman me ni u jednom trenutku nije podsećao
na nepotkupljivu stvarnost surovih činjenica, već na literarne postupke
drugih pisaca: Rob Grijeove bezlične opise; Nabokovljeve igre sa
vremenom, memorijom i sintaksom; Džojsov stil pitanja-i-odgovora iz
pretposlednjeg poglavlja „Ulisa“; Ginter Grasove enciklopedijske opise
hrane; Kunderina razmišljanja o ključnim trenucima evropske istorije;
Penžeov nemilosrdan a ipak duhovit istražni postupak iz njegovog „Inkvizitora“;
Beketove bicikle i njegove kljaste bicikliste; Perekov postupak.


Zaista odlično zapažanje! Uvod u "Peščanik" je i mene zaista podsetio na Grilletov "La maison de rendez-vous", istražni postupak na pretposlednje poglavlje Uliksa (forma pitanja i odgovora koja se mogu naći i kod već pominjanog Rablea) itd. Samo što to kod Kiša nisu pitanja o doživljajima Bluma i Dedalusa, već istražni postupak, pravi istražni postupak između islednika i Eduarda Sama, čime ova forma dobija novo značenje (slično tome, "Grobnica za B. D." je polemička u odnosu na Borhesa, jer iza baroknog, preteranog naziva "Sveopšta istorija beščašća", kako kaže sam Borhesa kriju se gusari i drumski razbojnici, dok je stvarnost logora prava pravcata istorija beščašća). Ono je nešto kao Pekićeva teme i tehnika isleđivanja iz "Kako upokojiti vampira", smeštene u Džojsovsku formu, Kišovim stilom i talentom, o čemu, ponovo, piše sam Kiš:

QUOTE
Dakle, ja ne poričem uticaje, nego se pitam da li sam u okviru jedne sume uticaja uspeo da stvorim - i u odnosu na pomenute uticaje - to famozno "diferencijalno osećanje", drugim rečima: koliko sam, u okvirima uticaja tzv. noveau romana, na primer, uspeo da stvorim svoje sopstveno autentično delo (kada je reč o Peščaniku) i koliko sam, polazeći od jedne književne teorije (novog romana), uspeo da stvorim jedan autentičan romaneskni svet koji je polemički i parodijski u odnosu na pometi uzor i, po mom skromnom uverenju, bar u slučaju novoga romana, i superiorniji.


No Vasović tvrdi:

QUOTE
Kod svih ovih autora očigledna je briga za čoveka, bilo da se
ona izražava kroz književne junake ili kroz naratora.


ponavljam

QUOTE
Kod svih ovih autora očigledna je briga za čoveka, bilo da se
ona izražava kroz književne junake ili kroz naratora.


Što će reći da Vasović kritikuje Kiša zbog odsustva "higijenskih dužnosti" ! "Sve korisne, popularne, higijenske dužnosti ljudi bez osećanja za umetnost nameću poeziji", kako bi rekao Crnjanski, na kog se N. V. toliko poziva
(bumo videli).

Od svih autora koje je pomenuo - dovoljan je samo jedan da ga potpuno dezavuiše svojom literaturom i stavovima o istoj - a to je Vladimir Nabokov.

“Style and Structure are the essence of a book; great ideas are hogwash.”

Još mnogo toga će napisati Vasoviću u tom traktatu, kritikovaće Kiša što nije "ozbiljnim stilom pristupio ozbiljnoj temi (kao što to inače biva)", što će reći bez ironične distance, govoriće protiv skatološkog humora, a pozivaće se na Rablea ("Seronjo moj, / Izluči loj, / Iskadi gnoj, / Sve sloj po sloj!" ili "Pa smešeći se, raskopča nakitnjak, izvadi kićanku svoju i tako ih zlo prepiša da ih se podavilo dvesta šezdeset hiljada četiri stotine i osamnaest, osim žena i dece" - Rabelais - "Gargantua i Pantagruel, I knjiga, (briljantni) prevod S. Vinaver),
govoriće protiv tehnike nabrajanja (koja potiče, mislim, iz Biblije), a pozivaće se na Rablea ("Sileni su vam nekada bile kutijice, kao one što ih i sad vidimo slikama po apotekarskim radnjama, išarane veselim i zabavnim slikama harpija, satira, zauzdanih zečića, nasamarenih psića, letećih jaraca, upegnutih jelena i svakakvih drugim podoba i nepodoba koje treba da nas nagnaju na smeh", isto), sve je to kod Vasovića samo Kišov način da poveća broj stranica.

Još pogrešnih tumačenja:

QUOTE
Iako se u svojoj knjizi „Čas anatomije“ Kiš nadugačko i naširoko poziva
na svoju „duhovnu tradiciju“, on pokazuje zapanjujuću netolerantnost
prema ukusu drugih. Kiš tvrdi: „... diletanti se najradije pozivaju na
stvaraoce poput Balzaka i Dostojevskog, jer naši diletanti veruju da tim
imitativnim načelom mogu nadoknaditi nenadoknadivo.“ (s. 235). Kako
su u jednoj jedinoj rečenici „diletanti“ odjednom postali „naši diletanti“,
jer ne daj bože da i na Zapadu ima diletanata – to samo Kiš zna. Ako je
verovati Kišu, ni Balzak ni Dostojevski više nemaju nikakav ugled u
svetu, njihovim delima se ushićuju, na njega se pozivaju, još samo naši
diletanti. Ali, ako se „naši diletanti“ pozivaju na Balzaka i Dostojevskog
jer time žele da „nadoknade nenadoknadivo“, šta onda reći za Kiša koji
se poziva na čitavu armiju belosvetskih pisaca kako bi, upravo u maniru
diletanata koje opisuje, i sam pokušava da „nadoknadi nenadoknadivo“.
Eto, došli smo dotle da diletanti vole Balzaka i Dostojevskog, a da svetski
pisac Kiš, koji uopšte nije diletant, voli Krležu i Sola Beloua koje
nam preporučuje kao neke od najviših vrhova svetske književnosti.


... jer rečenica „... diletanti se najradije pozivaju na
stvaraoce poput Balzaka i Dostojevskog, jer naši diletanti veruju da tim
imitativnim načelom mogu nadoknaditi nenadoknadivo.“ odnosi se na pisce-diletante, diletante-pisce ili kako Vam drago, koji se pozivaju na RAD, celodnevni rad, balzakovsku energiju ili onu kod Dostojevskog, dok se "nenadoknadivo" odnosi pre svega na talenat, ono što se ne može naučiti, niti postići radom, a ne ono što nesnađeni N. V. bunca.

Ceterum censeo, gospodin Vasović je potpuno promašio poentu, jer nijedno njegovo poređenje Kiša sa njegovim "domaćim" uzorima (tu pre svega mislim na Andrića, Crnjanskog, Vinavera, Krležu itd) nije bilo na književnom planu, već na političkom i nacionalnom.

QUOTE
Kišova duhovna i spisateljska srodnost sa Krležom posebno je interesantna.
Krleža je u mladosti bio pitomac austrijske vojne akademije
(otuda nadimak „Fric“), a Kiš kaže da prezire režimske tipove. Krleža je
1915. objavio članak u pohvalu krvoloka – generala Konrada fon Hetcendorfa,
a Kiš je tvrdio da prezire svako nasilje. Krleža je bio hrvatski
nacionalista, a Kiš je trubio kako prezire svaki nacionalizam. Krleža je
bio komunista i jedan od najbližih saradnika Josipa Broza Tita, a Kiš je
u Parizu tvrdio da mrzi i komunizam i pisce koji šuruju sa vlastima.
Uprkos svemu, Kiš u Krleži vidi svog duhovnog sabrata, pa neka mu ga.
Srodne duše se i preko groba privlače magnetnim silama o kojima mi
obični smrtnici možemo samo da maštamo.


Izuzev promašenog nivoa na kome je trebalo postaviti poređenje, izuzev netačnih informacija o Krleži, Vasović je uspeo da stvori jedan naprosto divan pogled na istoriju, književnost, istoriju književnosti, teoriju književnosti, jednu posebnu granu estetike prema kojoj se kvalitet pisca određuje prevashodno prema njegovom političkom stavu, političkom angažmanu, verskoj i nacionalnoj pripadnosti, a ne prema samom tekstu.

QUOTE
a propos - Pekić o Krleži:

‎"Meni je uvek bilo teže da „volim“ Krležu nego levičarima, komunistima
(naročito pre tzv. sukoba na levici). Ja sam, za razliku od njih morao
da se probijam kroz prašumu leve fraze kojom je bio okružen, prosto
zarobljen njegov izvorni moralizam, skepticizam, intelektualizam. Dok
su oni upravo tu sekundarnu formu smatrali vrhunskom odlikom.

Bez nje, bez te leve fraze koju je on provlačio i kroz svoja dela, a
posebno branio u svojoj eseistici, on za njih ne bi bio veliki pisac. A
za mene upravo je veliki pisac bez te oblande."



Knjiga ovog Filistejca izazvala je zaista previše buke i previše opažnje ni oko čega - izdavačke kuće objavljuju svakojaka sranja. Zašto ne bi i "Lažnog cara"?

#15 laufer

laufer
  • Banned
  • 861 posts

Posted 16 August 2010 - 19:57

Hajde da podjemo od kraja. Nebojsa Vasovic nije Filistejac, vec Srbin. Kakvog ima smisla nazivati oponenta u knjizevnoj polemici imenom davno nestalog naroda, a opet zakletog neprijatelja(Jevreja) iz mitskih dubina. Hajde da iskonstruisemo analogiju sa suprotnim predznakom. Kako bi izgledalo da na pr. gospodin Nezajaz, bude zbog svog pisanja o Vasovicu, nazvan Turcinom na pr. ( mitski, mrski neprijatelj). Takvih primera cak ima, doduse po stadionima i navijackoj subkulturi. Setimo se kako cascavaju Mila Djukanovica njegovi politicki neprijatelji.
Ide se dotle da se prebrojava koliko je u knjizi pomenuta rec "Jevrej", kao da je to samo po sebi greh. Ne kaze se da li je to uvek sa negativnim predznakom. Stanislav Vinaver na pr. dobija samo reci hvale,kao i Singer,sto samo po sebi Vasovica abolira od svakog antisemitizma. Zasto se ne pogleda kako to da su Kisovi junaci skoro iskljucivo Jevreji. Njemu se zameralo zasto se nije bavio temom logora i u samoj Jugoslaviji. Implicitno priznajuci osnovanost takvih zamerki, pred kraj zivota snimio je dokumentarnu emisiju o dve logorasice sa Golog Otoka, inace Jevrejke. Postavlja se pitanje, da li su Jevreji najvece zrtve golootockog logora, ili mozda Crnogorci. Zasto Kis nije tu temu obradio iz takve perspektive na pr.

I dalje nije jasno, i ne moze ni da bude, kakve veze imaju Deniken i Kis. Sta znaci da je Pescanik antropoloski roman? On to nije u smislu antropologije kao nauke, odnosno nista vise nego bilo koji drugi roman od ustanovljavanja tog knjizevnog roda. Ali hajde da poverujemo piscu jos malo , pa da nam objasni zbog cega je njegov roman antropoloski. Kaze jer je paleontoloskoj stvarnosti prisao sa naucnom akribijom. Zbog cega je tema Pescanika paleontoloska? Da li je posebno uocljivo da je Kis, vise od bilo kog drugog romanopisca, posvecen svom romanu? Nepristrasan posmatrac to ne moze da vidi. I onda dolazi vrhunac, poredjenje sa Denikenom, tadasnjim vladarom bestseler lista, koji se izgleda danas dobro kotira jos samo kod neuspesnih branitelja svake Kisove promasene recenice. A u takve svakako spada , matematicar koji je zalutao u knjizevnost. Ne mogu da prezalim vreme koje sam potrosio na citanje necega sto se zove Kisa i Hartija.

S obzirom na nacin Pekicevog izrazavanja, i na to da su zajednicki delovali u knjizevnoj areni, kvalifikovanje "samodramatizacija Danilova podigla njegov slučaj na jedan stepen nešto veći od svojih pravih razmera" je sasvim dovoljna. On jednostavno nije mogao vise od toga.
Kis ne samo da je cenio Dragoslava Mihailovica, vec su bili nerazdvojni pajtasi. To je islo dotle da je na Mihajlovicevom vencanju Kis trazio od maticara da bude zaveden kao treci kum. Danas u opustenom, privatnom razgovoru, Mihajlovic i za Vasovicevu i za knjigu Narcis bez lica, kaze da su ozbiljne. Sasvim dovoljno.
Igor Mandic je spreman da kaze " da iz cele price ni Kis nije izasao sasvim cist".

Jedna druga stvar je presudna za ovoliki odijum prema Vasovicu, pored njegove zestine i polemicnosti. A to je da je za vecinu vreme stalo sa Kisom. Savremena knjizevnost, posebno poezija, nikog ne zanima. Te poruke i poetike prolaze nezapazeno, tako da se desava da ljudi Vasovica dozivljavaju kao nekog prostackog anonimusa, a njegov znacaj je veliki, kako na planu poezije, tako i esejistike. Svakom bih preporucio knjigu Poezija kao izvanumiste, to je cak i jedan Jerkov morao da prizna.
Usled te Vasoviceve anonimnosti je i zestina protivnapada, kakvog su postedjeni vec etablirani klasici kao na pr. Crnjanski, od kog je kako mislim Vasovic preuzeo redove o Krlezi. Radi se o poznatoj polemici iz 30ih godina, oko Crnjanskovog clanka Oklevetani rat.