
Edited by alcesta, 15 October 2009 - 21:48.
Posted 15 October 2009 - 21:47
Edited by alcesta, 15 October 2009 - 21:48.
Posted 15 October 2009 - 22:26
Ne bih se složio da su pravila takva kakva su, jer ovde govorimo o dve teorije. Prema jednoj su to dva glagola, prema drugoj nisu. Ono što se uči u školi ne mora biti jedino ispravno. Bilo da je u pitanju standardni školski udžbenik ili ona gramatika koju sam naveo, obe dolaze iz iste izdavačke kuće - zavoda za udžbenike.Ne vidim razloga za veliko prepucavanje oko ovoga. Pravila su takva kakva su. Pitanje je postavljeno, odgovor je dat. Moglo bi da bude drukčije, možda će i biti jednog dana, ali zasada još nije. Da li se to nama sviđa ili ne nema nikakve veze.
Posted 15 October 2009 - 22:31
Posted 15 October 2009 - 23:14
Posted 15 October 2009 - 23:42
Ne verujem da će se odbor baviti ovim pitanjem, jer se uglavnom bavi pravopisom, transkripcijom i još nekim aspektima jezika, a o školskom programu se odlučuje u ministarstvu.Pa da, ali dok Odbor za standardizaciju ili ko je već nadležan ne promeni zvanično pravilo koje se uči u školi, i to za šta se dotični autor zalaže ostaje u domenu teorije, koliko god da ga poštujem. Recimo, ja prva smatram da je Klajn u pravu oko bezličnosti glagola trebati i da bi to pravilo trebalo promeniti, ali dok se ne promeni zvanično, šta da radimo?
Posted 16 October 2009 - 10:31
Edited by alcesta, 16 October 2009 - 10:32.
Posted 16 October 2009 - 10:48
Slažem se da je tema krenula od školske norme, samo smo krenuli i dalje od toga. Nisam ni mislio da treba krenuti od kompetencije autora udžbenika, ali udžbenik se može i treba preistpitati.Ma ne razumemo se zato što ti pričaš o teoriji a ja o praksi. Razume se, nemam ništa protiv iznošenja raznoraznih teorija, ali to neće promeniti ono što se uči u školama, bar zasad, a koliko sam ja shvatila to je ono što je pokrenulo temu. Nema razloga da se zvanično važeća teorija nipodaštava zato što u nekim drugim jezicima to nije tako, niti to ima veze sa kompetencijom lingvista koji su je formirali. Ima Golubica doduše pravo u pogledu određenih jezičkih stručnjaka i određenog školskog gradiva, ali u to sada ne želim da ulazim jer sa glagolom JESAM nema ama baš nikakve veze.
Ako je nekome do ulaženja u siutna crevca i do dugačkih rasprava o teoriji i praksi jezika, pravo mesto je http://www.vokabular...forum/index.php .
Taj forum jeste dobar, ali ovde je dobrodošao svako ko želi da razgovara o jezičkim pitanjima.Ako je nekome do ulaženja u siutna crevca i do dugačkih rasprava o teoriji i praksi jezika, pravo mesto je http://www.vokabular...forum/index.php .
Posted 16 October 2009 - 10:52
Posted 16 October 2009 - 15:37
Ne verujem da će se odbor baviti ovim pitanjem, jer se uglavnom bavi pravopisom, transkripcijom i još nekim aspektima jezika, a o školskom programu se odlučuje u ministarstvu.
Pitanje glagola biti nije pitanje norme, već lingvističke teorije. Činjenica je da se kod nas gramatike srpskog mogu izbrojati na prste jedne ruke i da se opis gramatike nije suštinski promenio već dugo. Amelija je spomenula subjunktiv, ovde se pre nekog vremena govorilo čak i o neodređenom članu u srpskom, kao i još nekim pojavama koje postoje u lingvistici i koje se mogu opisati sa više aspekata. Naravno, ni u jednoj gramatici srpskog nećeš videti da kod nas postoji subjunktiv, particip, član, sistem od deset vokala ili šest padeža i tri broja, ali to ne znači da se postojeće pojave ne mogu sagledati kroz neku drugu teoriju.
Uostalom, ovaj podforum je namenjen jeziku i lingvistici, a ne samo jednoj teoriji, što znači da možemo davati i različita viđenja pojava u jeziku, bez obzira na formalnu kompetenciju. Pretpostavljam da će se još mnogi javljati da kažu šta misle o glagolu biti, da će davati svoja viđenja ili citirati relevantne izvore.
Posted 16 October 2009 - 16:27
Razumeli smo se po pitanju oba glagola, samo što ostatak shvatamo na drugi način. Ja sam krenuo od deskripcije, a ne od preskripcije, a ovo pitanje ne utiče na upotrebu pomenutih glagola u praksi. Uostalom, to je samo školski opis zasnovan na određenim teorijskim shvatanjima, ali ne i vrhovna istina.Ne slažem se, iz prostog razloga što norma zaista ne poznaje glagol jesam kao prezent glagola biti. Dakle, normirano je da je prezent glagola biti - budem, a ne jesam, dok ta ista norma glagol jesam smatra za sasvim drugi glagol koji ima samo prezent.
Edited by DJ_Vasa, 16 October 2009 - 16:34.
Posted 16 October 2009 - 17:15
Razumeli smo se po pitanju oba glagola, samo što ostatak shvatamo na drugi način. Ja sam krenuo od deskripcije, a ne od preskripcije, a ovo pitanje ne utiče na upotrebu pomenutih glagola u praksi. Uostalom, to je samo školski opis zasnovan na određenim teorijskim shvatanjima, ali ne i vrhovna istina.
Posted 16 October 2009 - 18:02
Školski opis je zasnovan na normi.
Posted 21 November 2009 - 17:17
Posted 01 December 2009 - 22:52
Posted 06 December 2009 - 08:29