Vjerujete li da su Hrvati štokavci -zapravo Srbi?
#1
Posted 12 October 2009 - 08:37
Tako dolazi do paradoksa- jedan Srpski forumaš čak kaže-"nemam ništa protiv Hrvata, to je dobar miran narod što živi u Zagorju, ali mrzim ove katoličke Srbe,što su ubice i ustaše"...
Dakle svi koji su zapravo naudili Srbima-a pogotovo ustaše-redom Hercegovci- su dakle zapravo Srbi koji su ubijali Srbe.?!?
Dakle istovremeno se mrzi Hrvate(neću biti licemjeran,nažalost mržnja je obostrana),a tvrdi se da su oni zapravo porijeklom isti narod kao i oni...
Vjerujete li da su samo kajkavci i čakavci-oko 35%-40% stanovništva Hrvatske Hrvati,a ostalo Srbi katoličke vjere?
#2
Posted 12 October 2009 - 14:07
Dobar dio Srpskih nacionalista vjeruje da su svi štokavci,pogotovo Bošnjaci,ali i Hrvati u Dalmaciji,Slavoniji i Hercegovini-zapravo Srbi...
Tako dolazi do paradoksa- jedan Srpski forumaš čak kaže-"nemam ništa protiv Hrvata, to je dobar miran narod što živi u Zagorju, ali mrzim ove katoličke Srbe,što su ubice i ustaše"...
Dakle svi koji su zapravo naudili Srbima-a pogotovo ustaše-redom Hercegovci- su dakle zapravo Srbi koji su ubijali Srbe.?!?
Dakle istovremeno se mrzi Hrvate(neću biti licemjeran,nažalost mržnja je obostrana),a tvrdi se da su oni zapravo porijeklom isti narod kao i oni...
Vjerujete li da su samo kajkavci i čakavci-oko 35%-40% stanovništva Hrvatske Hrvati,a ostalo Srbi katoličke vjere?
Nisam strucnjak, a i mnogi ugledni autoriteti su tendenciozni po ovom pitanju, ali je jasno da su Hrvati i Srbi narodi istog porekla koji su istorijski i verski naknadno razvrstani. Da li su pre bili Srbi, Hrvati, Bosnjani nebitno, jer nacionalna svest kao danas nije postojala. U svakom slucaju Kavkaski Sloveni sa nesto manje keltskog i ostalog nasleđa.
Ali u nesto novijoj istoriji (AU) bilo je verskog prozelitizma (time i nacionalne asimilacije) pravoslavnih Srba i Vlaha u okrilje temeljne Crkve u monarhiji. Tesko je ustvrditi razmere tih procesa, ali su sigurno razlog navedenog razmisljanja kod dobrog dela srpske javnosti. Narocito iz razloga sto je tih pojava bilo i posle pada K&K carstva, a cak i posle Drugog svetskog rata.
#3
Posted 12 October 2009 - 14:40
#4
Posted 13 October 2009 - 21:23
Nisam strucnjak, a i mnogi ugledni autoriteti su tendenciozni po ovom pitanju, ali je jasno da su Hrvati i Srbi narodi istog porekla koji su istorijski i verski naknadno razvrstani. Da li su pre bili Srbi, Hrvati, Bosnjani nebitno, jer nacionalna svest kao danas nije postojala. U svakom slucaju Kavkaski Sloveni sa nesto manje keltskog i ostalog nasleđa.
Složila bih se s ovim i dodala kako srpski i hrvatski jezik u strogo lingvističkom smislu zapravo nikada nisu ni postojali. Oni su tako nazvani relativno kasno u povijesti i to kao politička kategorija, što standardni jezici svakako jesu. Postojao je južnoslavenski jezički kontinuum u kojemu su se pojedini govori međusobno preklapali (i danas se preklapaju), a zvao se slovinski, slovenski, slovanski, slavjanski itd. ili ilirski i različita narječja u njegovom okviru. nacije su nastale kasnije od diferencijacije pojedinih narječja.
Ali u nesto novijoj istoriji (AU) bilo je verskog prozelitizma (time i nacionalne asimilacije) pravoslavnih Srba i Vlaha u okrilje temeljne Crkve u monarhiji. Tesko je ustvrditi razmere tih procesa, ali su sigurno razlog navedenog razmisljanja kod dobrog dela srpske javnosti. Narocito iz razloga sto je tih pojava bilo i posle pada K&K carstva, a cak i posle Drugog svetskog rata.
Ne treba zaboraviti ni na nacionalni prozelitizam po kojemu je svaki pripadnik SPC-a automatski bio Srbin.
Edited by Macha, 14 October 2009 - 09:17.
#5
Posted 14 October 2009 - 09:18
Složila bih se s ovim i dodala kako srpski i hrvatski jezik u strogo lingvističkom smislu zapravo nikada nisu ni postojali. Oni su tako nazvani relativno kasno u povijesti i to kao politička kategorija, što standardni jezici svakako jesu. Postojao je južnoslavenski jezički kontinuum u kojemu su se pojedini govori međusobno preklapali (i danas se preklapaju), a zvao se slovinski, slovenski, slovanski, slavjanski itd. ili ilirski i različita narječja i u njegovom okviru. nacije su nastale kasnije od diferencijacije pojedinih narječja.
U svakom sluačaju sačuvana osnova za nesmetan razgovor ugodni
Ne treba zaboraviti ni na nacionalni prozelitizam po kojemu je svaki pripadnik SPC-a automatski bio Srbin.
Da, bilo je itekako (a ima i sad) nacionalne asimilacije preko SPC drugih pravoslavaca Vlaha, Cincara, itd.
Dok je prelaska iz drugih vera u okrilje PC bilo, srazmerno snazi i uticaju u odnosu na katoličku crkvu i Islam, tek neznatno.
#6
Posted 14 October 2009 - 10:58
#7
Posted 14 October 2009 - 11:36
...tako da je teško odrediti tko je što,ali opet-zašto bi bili baš SRBI?
To je Vukova teorija. U njegovo doba koncept nacije nije bio baš najjasniji.
#8
Posted 14 October 2009 - 12:21
No opet, u SLavoniji se do 1526. govorilo kajkavski, a ljudi su prvo islamizirani,pa nasilno ponovo katolizirani 1699., tako da je teško odrediti tko je što,ali opet-zašto bi bili baš SRBI?
Samo ta je Slavonija imala sasvim drugačije granice od današnje. I samo je njen relativno maleni dio ostao izvan Reliquiae reliquiarum. Prema tome, nema govora o nekoj islamizaciji, pa rekatolizaciji.
#9
Posted 14 October 2009 - 12:35
u konceptu nacije ne postoji ustanovljen sistem pravila koja su se uvek poshtovala, vec se u naciju zaokruzivalo odredjena etnichka grupacija na osnovu trenutne politichke potrebe... i tog trenutka je ta etnichka grupa postala deo te nacije i tu se svaka rasprava o njenom poreklu zavrshava... mislim, nepotrebno je pitati ko je bio koje nacije, pre nego shto je dobio nacionalnost?
#10
Posted 14 October 2009 - 14:38
Samo ta je Slavonija imala sasvim drugačije granice od današnje. I samo je njen relativno maleni dio ostao izvan Reliquiae reliquiarum. Prema tome, nema govora o nekoj islamizaciji, pa rekatolizaciji.
Ilok,Vukovar,Osijek padaju godine 1526., a do kraja tog rata sve do Čazme n50km od Zagreba uzimaju Turci...
#11
Posted 14 October 2009 - 16:02
Ilok,Vukovar,Osijek padaju godine 1526., a do kraja tog rata sve do Čazme n50km od Zagreba uzimaju Turci...
Újlak i Vukovár nisu tada bili u Slavoniji, a možda ni Eszék. Slavonijom su nakon Velikog rata za oslobođenje i Požarevačkog mira 1718. prozvali ozemlje triju županija: Virovitičke, Požeške i Srijemske, a nakon ukinuća Vojne granice i ozemlje gradiške, brodske i petrovaradinske pukovnije. Prije Mohačke bitke, Slavonijom se zvalo ozemlje kome su središta bila Zagreb, Gradec i Varaždin. Tamo se zaista govorilo kajkavski. Govori se i danas.
#12
Posted 14 October 2009 - 18:29
Ako se raspravlja u smislu dokazivanja nečije superiornosti ili inferiornosti, onda je zaista besmisleno.ne vidim zashto bi se raspravljalo ko je shta bio, zashto bio ili zashto je eventualno to promenio...
Ako se raspravlja radi jasnije slike istorije ili opšteg obrazovanja - zašto da ne.
#13
Posted 15 October 2009 - 18:44
Dobar dio Srpskih nacionalista vjeruje da su svi štokavci,pogotovo Bošnjaci,ali i Hrvati u Dalmaciji,Slavoniji i Hercegovini-zapravo Srbi...
Oni nisu svojim poreklom ni Srbi, ni Hrvati, vec starosedeoci Balkana, sasvim drugacijeg antropoloskog sastava i genetskog porekla u odnosu na plave baltizovane nordide koji su doneli staroslovenski jezik na Balkan, i koje svi mi nazivamo Slovenima.
Pogledajte samo kako izgleda prosečan Rus, pa će vam biti jasno koliko se razlikujemo od njih i po izgledu i po karakteru. Dok oni imaju višak ženskih hormona kod oba pola, dotle naši na Balkanu imaju višak muških hormona kod oba pola i samim tim sasvim druge vrste iskušenja.
Po dolasku na Balkan. Sloveni su nametnuli svoj jezicki i politicki uticaj starosedeocima, ali se za njime izmesali, da bi potom pod grckim, rimskim i kasnije turskim politickim uticajem ti narodi formiraju svoje osecanje pripadnosti odredjenom narodu i verovanju. Kako su Sloveni najvise naselili gradove i ravnicarska podrucja, jer su ratarski narod, oni su prvi primili islam, pa ih ima nesto vise kod Bosnjaka nego negde drugde, ali ima ih dosta i na području Hrvatskog zagorja.
Tako dolazi do paradoksa- jedan Srpski forumaš čak kaže-"nemam ništa protiv Hrvata, to je dobar miran narod što živi u Zagorju, ali mrzim ove katoličke Srbe,što su ubice i ustaše"...
To jeste zapravo kritika mentaliteta starosedelaca koji zive na podrucju centralne Dalmacije, Hercegovine i zapadnog Balkana koji imaju nezgodan karakter. To je mesavina takozvanih atlantskih mediteranaca koji imaju zelju za moc i dinaraca koji su gordi i plahoviti, pa se zbog njih i Hrvati i Zagrebu i Srbi u Beogradu žale govoreći da su im Hercegovci zauzeli rukovodeće položaje u društvu.
Dakle svi koji su zapravo naudili Srbima-a pogotovo ustaše-redom Hercegovci- su dakle zapravo Srbi koji su ubijali Srbe.?!?
Činjenica je da je taj starosedelački živalj o kome sam sada govorio, sa podrucja srednjevekovne Srbije i Bosne prihvatio srpski entiet jos pre Turaka, pa se pred Turcima naselio po Hrvatskoj donevši štokavski izgovor i u ona područja u kojima se on ranije nije koristio. Ali, na primer, stanovništvo Hercegovine je gotovo sasvim istog antropološkog porekla, bez obzira da li je reč o Srbima, Hrvatima ili Bosnjacima, i svi oni otkrivaju isti mentalitet, o kojem je kao problematičnom govorio pre dva veka i Dositej Obradović kada je pisao:
”Srbija, Bosna i Hercegovina izbaviće se s vremenom od Turaka i osloboditi; ali ako narod u ovim zemljama ne počne otresati od sebe sujeverje i bogomrsku vraždu, mrzost za zakon, oni će sami sebi biti Turci i mučitelji.” (Dositej Obradović)
Dakle, razlike unutar nacija su mnogo veće na različitim područjima njene rasprostranjenosti nego razlike izmedju nacije. Ti Srbi koje Hrvati doživljavaju na vrlo nezgodan način, slično bivaju doživljeni i od strane Srba kada dođu da žive u područje Šumadije. ...
#14
Posted 19 October 2009 - 15:53
To jeste zapravo kritika mentaliteta starosedelaca koji zive na podrucju centralne Dalmacije, Hercegovine i zapadnog Balkana koji imaju nezgodan karakter. To je mesavina takozvanih atlantskih mediteranaca koji imaju zelju za moc i dinaraca koji su gordi i plahoviti, pa se zbog njih i Hrvati i Zagrebu i Srbi u Beogradu žale govoreći da su im Hercegovci zauzeli rukovodeće položaje u društvu.
Jasta. Bit ce da je zato 20 000 Beogradjana prije nekoliko dana svrsavalo na Sevinom koncertu. Neugodna Dalmosica negdje sa brda...
#15
Posted 19 October 2009 - 23:42
Dobar dio Srpskih nacionalista vjeruje da su svi štokavci,pogotovo Bošnjaci,ali i Hrvati u Dalmaciji,Slavoniji i Hercegovini-zapravo Srbi...
Tako dolazi do paradoksa- jedan Srpski forumaš čak kaže-"nemam ništa protiv Hrvata, to je dobar miran narod što živi u Zagorju, ali mrzim ove katoličke Srbe,što su ubice i ustaše"...
Dakle svi koji su zapravo naudili Srbima-a pogotovo ustaše-redom Hercegovci- su dakle zapravo Srbi koji su ubijali Srbe.?!?
Dakle istovremeno se mrzi Hrvate(neću biti licemjeran,nažalost mržnja je obostrana),a tvrdi se da su oni zapravo porijeklom isti narod kao i oni...
Vjerujete li da su samo kajkavci i čakavci-oko 35%-40% stanovništva Hrvatske Hrvati,a ostalo Srbi katoličke vjere?
Ово питање је доста занимљиво, али је при томе и погрешно постављено (да не кажем политички наелектрисано у понуђеном облику).
Ја бих га преформулисао на следећи начин: да ли говорници штокавског идиома (под условом да им је тај идиом 'матерњи језик'), без обзира на то како себе данас виде у националном смислу, имају заједничке претке? Може ли се штокавски идиом (као 'матерњи језик') узети као индикација истородног порекла данас разноверних и у националном смислу подељених 'потомака' попут клупка које се одмотава уназад кроз време, са обзиром на то да је језик вековима преношен са колена на колено у кругу породице на простору који је био подељен између два туђа царства у којима је званични језик био неки сасвим други?