76 replies to this topic

[Nenad M.]

Da li ce vodeci americki geneticari Krejg Venter i Hamilton Smit uspeti da stvore novu vrstu jednocelijskog organizma po modelu a la carte?

Bice li to odlucujuci napredak u genetici i biologiji, uopste, ili jos jedan pomeraj u stranu, skretanje sa pravca koji vodi ka istinskom stvaranju zivota, spiritualnoj alhemiji?

Zapravo, zeljno iscekujem rezultate, znatizeljan uzbudljivih avantura, gde putevi nisu osvetljeni i staze strogo utabane.

I ako uspeju, bice opet da zivot nastaje od zivota, jer i Venter i Smit su zivi stvorovi, zar ne?

:smile:

[neutrino]

znas sta... mene to nervira. eto velike potrebe da se stvori nov zivot jer nikako za ovih 15 milijardi godina koliko je svemira se nije stvorio. (sic!)


Osim toga ono sto naprave nece ni pas s maslom da pojede. Al mozda ce to da pojede psa. Kao i oni pacovi koji nece semenke modifikovane soje da's bog. Nece i nece. Neko spomenu da su garant miksali pacovske gene sa genima biljke.

A i otkud ti znas da ta dva imena predstavljaju dvoje zivih bica i to jos ljudi? Ko zna sta su?

Mislim da covek koliko je god genijalan ne ume nesto speijalno da zivi. Dokaze za to nalazim u ovoliko smrti i patnje oko nas.

ne ume da zivi, al zato ume da napravi laserski navodjenu raketu koja moze da ubije 40 000 ljudi odjednom.

bolje mu ide smrt nego zivot.

Sva istrazivanja, sve nauke, sve eksperimente, sve skole, sve fabrike, sve sve, sve , sve, sve bi zaustavio i trazio da se prvo vidi zna li se zivot.

[Nenad M.]

Naravno neutrino da nema potrebe stvarati nov zivot. Nema u istoj meri koliko i za ucescem na ovom Forumu, na primer. A ipak ucestvujemo. :wink:

Zar coveka sa zemlje znatizelja ne podize? Zar mu jelo i pilo zadovoljsta jedina cine?

Mislim da covek koliko je god genijalan ne ume nesto speijalno da zivi. Dokaze za to nalazim u ovoliko smrti i patnje oko nas.

Covek nije genijalan. Covek je samo spretan i lukav. I snalazljiv i adaptibilan. I, sto je najvaznije, radoznao! Barem bi trebao takvim biti.

Ali i pred smrcu nemocan, istina je. Medjutim, ako ste Sokrata ljubitelj, evo jedne utehe za Vas: Stigao je cas odlaska. Svako svojim putem ide, ja da umrem, vi da zivite. Sta je bolje, to samo Bog zna. :wink:

[ Izmena poruke: Nenad M. na dan 2002-11-23 23:11 ]

[Indy]

Pa da vidimo da li će uspeti!

Već par decenija se na tome radi, i dosad to nije uspelo. Svašta su pokušavali, stavljali "supu života" u nekakve staklene kugle i onda izvodili električna pražnjenja u njima i slično, ali - eto, nije uspelo. Kanda nedostaje THE SPARK OF LIFE.

Znam da ne zvuči naročito naučnički od mene, ali ja stvarno verujem u jednu energiju koja dosad nije detektovana kao takva naučnim metodama. Japanci je zovu KI, Kinezi CHI, Indusi PRANA.

Svi sastojci koji sačinjavaju jedan plod jabuke ako se stave u posudu - daju nam kašu, a ne jabuku. Ko razume - shvatiće. Ja život posmatram holistički, ne kao prost skup delova.

Potrebno je da "neko" postavi ritam. Svako živo biće ima svoj ritam, koji treba da bude u skladu sa KI-jem univerzuma da bi se opstalo. Da li će naučnici svojoj "koacervatnoj" kapljici uspeti da postave ritam? Ako ne, to može da znači da je "neko" nekada svim stvarima postavio ritam... odjek tog ritma možemo pratiti ako osetljive radio teleskope usmerimo u pravcu praznine izmežu zvezda... detektovaćemo pozadinski šum Velike Eksplozije koji se prostire podjednako u svim pravcima. Mislim da je to jedna od fizičkih manifestacija KI-ja.

Život se ne sastoji (samo) od mase molekula, već od nekakvog "software"-a koji sve te molekule drži organizovanim na određen način. Nijedan atom u našem telu nije fizički isti atom onome od pre par godina. Najsporije se menjaju atomi u kostima, a oni u želucu se recimo u potpunosti zamene svakih 6 meseci. Kako to da onda uvek imamo (uslovno rečeno) isti želudac, isto telo? Zato što je software isti! Software određuje hardware, mind over matter. (Pod software ili mind ne mislim, naravno, samo na svesni deo našeg bića).

Tako da je prilično jasno da mislim da je stvoriti život veoma veoma komplikovano. (blesavi montipajtonovski kez ovde)

[Indy]

Tek sad sam procitao originalnu vest i video da se ovde ne radi o stvaranju nikakvog novog zivota (kako su novinari u svom "slavnom" stilu izvukli iz konteksta) vec je rec o ubacivanju fragmenta vestacki stvorene DNK u genom postojece, dakle zive, bakterije. Prema tome, radi se vise o jednoj novoj dimenziji genetskog inzinjeringa nego o "stvaranju novog zivota" (ni iz cega). Eksperimenti koji pokusavaju da stvore zivot iz "supe zivota" zaista postoje, ali to je vec sasvim drugo podrucje nauke, ne biotehnologija.

[Jr]

Indy:

Kanda nedostaje THE SPARK OF LIFE.

Znam da ne zvuči naročito naučnički od mene, ali ja stvarno verujem u jednu energiju koja dosad nije detektovana kao takva naučnim metodama. 

Bijase nakad potpuno ista prica, mislim o nekom zivotnom etru ili tako nesto kao nedostajucoj stvari za sintezu organskih jedinjenja...

Ali neko stvori ureu zar ne?

[Dunadan]

ovo shto je tamo opisano nije stvaranje novog zivota vec:

>>The project will begin with M. genitalium, a minuscule organism that lives in the genital tracts of people and may cause or contribute to some cases of urethritis, an inflammation of the urethra. The scientists will remove all genetic material from the organism, then synthesize an artificial string of genetic material, resembling a naturally occurring chromosome, that they hope will contain the minimum number of M. genitalium genes needed to sustain life. The artificial chromosome will be inserted into the hollowed-out cell, which will then be tested for its ability to survive and reproduce.<<

shto je velika razlika.

kako kazu:
>>"This is a case where we're trying to cheat a little bit, to take the smallest and simplest and make it smaller and simpler."<<

odmah se naravno, nadju moralisti koji ce drobiti i o bakteriji urinarnog trakta.
bah.

da bi na kraju rekli:

>>The group, which included a rabbi and a priest, concluded that if the ultimate goal was to benefit mankind and if all appropriate safeguards were followed, the project could be regarded as ethical.<<

bah
izgleda da neki kao shto su sveshtenici svih religija ne mogu da se dogovore oko toga gde je etici mesto.
ovakva njihova rechenica moze da se isto tako primeni i na kloniranje Homo sapiensa

[Nenad M.]

Tesko je pisati o zivotu, cak i o poreklu, a kamoli o sustini, mestu u Univerzumu ili pravcu njegovog razvoja.

Mene je oduvek fascinirala cinjenica da zivot svakog casa, sekunde, 'nastaje' i 'nestaje', iznova i iznova. Kako u takvim okolnostima reci da neko moze stvoriti zivot, kada je on vec tu, svuda oko nas?

Nema naravno govora o 'novom' zivotu, vec o novom organizmu, novoj strukturi u kojoj bi se neki spark of life mogao udobno smestiti. To, istina je, i ne bi bilo toliko cudo s obzirom da naucnici vec dugo godina proizvode genetski modifikovane organizme, ali bi ovaj eksperiment valjda bio prvi te vrste na jednoceljiskom bicu, gde bi promenjeni genetski kod imao za posledicu stvaranje i razvoj prakticno nove vrste organizma.

Drugo, ja takodje, poput Indy-ja, duboko verujem u energiju zivota sa svojstvima drugacijim od onih, nama poznatih. To je, jednostavno, osecaj koji se recima tesko da opisati, a jos manje naucno objasniti. To je sentiment, prirodan i nezaobilazan, surovosti smrti poseldica, rekao bih.

Tako, sve poznate price o kasi, sumu, molekulima, ritmu, software-u i ostalom, utehe su li nasusne ili logike racija dogmatske jedino stvar?

[Indy]

Nenad M.:
Tako, sve poznate price o kasi, sumu, molekulima, ritmu, software-u i ostalom, utehe su li nasusne ili logike racija dogmatske jedino stvar?

Pa sad, kako kod koga. Neko u cinjenicama vidi utehu, a neko cinjenice. Neko pak treci cinjenice koje se lepo uklapaju u celinu na nacin na koji to niko nije mogao da predvidi. Kako je ovo tvoje pitanje postavljeno, Nenade, ispada da nijedan odgovor nije dobar (nasusna uteha ili dogmatski ratio). Daleko od toga da je izbor ogranicen na tako manjkave mogucnosti.

Satori je uvid kosmosa o samom sebi.

[srdjanf.]

Nenad M.:
Drugo, ja takodje, poput Indy-ja, duboko verujem u energiju zivota sa svojstvima drugacijim od onih, nama poznatih. To je, jednostavno, osecaj koji se recima tesko da opisati, a jos manje naucno objasniti. To je sentiment, prirodan i nezaobilazan, surovosti smrti posledica, rekao bih.

Dragi Nebojsha,
dobardan. Eto, i ja da se pridruzim vama i Induu. To je vec Three Men's Army.
Vidite, meni je posebna zanimljivost shto ponekada, kada se uporno trudim da neutralizujem taj sentiment, on nekako uvek izvrda, ostane negde daleko iznad mene i potom se iznenada ponovo vrati, i obrati mi se uvek prijateljski. Pitam se samo, zbog chega je mali chovek, kada je otkrio nauku, i obracujuci se ponovo svom sentimentu, kroz chitavu istoriju nastojao kao da ga uokviri, sputa tim svojim dogmatskim ratiom. Otkud takav poriv? Da li je to u sushtini slabost?

Da li greshim kada primecujem dozu setnosti u trenucima kada se vasha mis'o obraca tom sentimentu? Ako ne, zbog chega ta setnost? Zbog chega nije radost, kada je vec most komunikacije izgradjen? Da li je moguce da izvor istine ipak obituje izvan ljudskog bica? Ako je tako, da li to znachi da je puna realnost ipak kosmo-centrichna, a ne anthropo-?

Kao tiha svetlost na horizontu, kojoj, ma koliko da priblizavamo, ona nekako ipak nanovo izmiche?

Ne znam, razmishljam, pitam.
Privet (rus.=pozdrav)

[Nenad M.]

To Indy:

Kako je ovo tvoje pitanje postavljeno, Nenade, ispada da nijedan odgovor nije dobar (nasusna uteha ili dogmatski ratio). Daleko od toga da je izbor ogranicen na tako manjkave mogucnosti.

Recimo, koje druge?


To srdjanf.:

Dobardan. :wink:

Da li je to u sushtini slabost?

Dopada mi se ova formulacija da sputavanje sentimenta naukom nazivate slaboscu. Obicno je obrnuto. :smile:

Mislim da je istina, kakvom je mi podrazumevamo, vrlo, vrlo centrican pojam, i to u antropoloskom smislu. To u prevodu znaci da je tiha svetlost Vama na horizontu, a meni u zenitu. Moze i obrnuto.

Mislim da logikom i 'dogmatskim raciom' covek danas pokusava sputati taj nezaobilazni sentimentalno-utesno-subjektivni karakter razumevanja istine. Da li ce u tome uspeti, ne znam. Verovatno ne tako brzo, ako uopste, iz prostog razloga sto tempo bioloske nije jednak brzini tehnoloske evolucije.

U pravu ste. Zasto seta? Na krilima vremena, seta uzlece, rece La Fontaine. Verovatno je zbog toga poceo pisati basne. :wink:

[ Izmena poruke: Nenad M. na dan 2002-11-25 15:07 ]

[srdjanf.]

:smile:

[Indy]

Nenad M.:
Recimo, koje druge?

Odgovor na ovo pitanje se sakrio u zadnjem, pomalo, kripticnom redu moje poruke - pokusacu da objasnim kad budem imao vise vremena (ako se uopste da objasniti).

Meni licno, ratio (zasto mora da bude dogmatski?) nista ne smeta da bih imao neki, recimo, immediate knowing. Takodje, ni uteha ne mora nista lose da bude (mada se obicno podrazumeva da je uteha lazna - ali, zasto bi svaka uteha morala da bude lazna?)

[Dragan]

"Bice li to odlucujuci napredak u genetici i biologiji, uopste, ili jos jedan pomeraj u stranu, skretanje sa pravca koji vodi ka istinskom stvaranju zivota, spiritualnoj alhemiji?"

Nenade ovome se nisam nadao od tebe.

"Mislim da covek koliko je god genijalan ne ume nesto speijalno da zivi. Dokaze za to nalazim u ovoliko smrti i patnje oko nas.

ne ume da zivi, al zato ume da napravi laserski navodjenu raketu koja moze da ubije 40 000 ljudi odjednom.

bolje mu ide smrt nego zivot.

Sva istrazivanja, sve nauke, sve eksperimente, sve skole, sve fabrike, sve sve, sve , sve, sve bi zaustavio i trazio da se prvo vidi zna li se zivot."

Evo da se i ja jednom slozim sa neutrinom. Jedino to sa zaustavljanjem naravno nece moci da bidne - potrebno je prestrojavanje u hodu.

"Znam da ne zvuči naročito naučnički od mene, ali ja stvarno verujem u jednu energiju koja dosad nije detektovana kao takva naučnim metodama. Japanci je zovu KI, Kinezi CHI, Indusi PRANA."

Ovu energiju sam vec vise puta sasvim jasno doziveo (mada se prana proteze na sve nivoe postojanja tako da treba uvek reci o prani kojeg nivoa se radi) i tu nema nikakve mistike, niti je potrebno ikakvo verovanje.
Indy je prilicno dobro opisao stanoviste koje je i meni blisko.

"Da li greshim kada primecujem dozu setnosti u trenucima kada se vasha mis'o obraca tom sentimentu? Ako ne, zbog chega ta setnost? Zbog chega nije radost, kada je vec most komunikacije izgradjen? Da li je moguce da izvor istine ipak obituje izvan ljudskog bica?"

Pridruzujem se pitanju - zasto ne radost i zbog cega razum i osecaj moraju biti u suprotnosti.
Ipak pitanje za srkija - sta podrazumevas pod istinom ?

Sto se tice same teme za mene su svi ti genetski eksperimenti i pokusaji izigravanja malih bogova djavola posla. Dosta nam je i ovaj jedan Bog zadataka i pitanja postavio.

[Nenad M.]

To Indy:

Takodje, ni uteha ne mora nista lose da bude (mada se obicno podrazumeva da je uteha lazna - ali, zasto bi svaka uteha morala da bude lazna?)

Lazna ili istinska, uteha najcesce odlicno sluzi svojoj sustini.
Verovatno je, eto, Stiven Hoking najveci zivi utesitelj narodnih masa i to onih koji obicno zaziru od objasnjenja lokalnih svestenika, recimo.
Sa druge strane, poslednji su tradicionalno zaduzeni za regulaciju ventila narodskog psiholoskog pritiska.
Oni koji se pak ne tese ni jednim ni drugim, obicno se nalaze u kanalima culnih zadovoljstava koji predstavljaju posebno reprezentativne i skolske primere vrsta utehe.
Dakle, zar uteha nije opsteprisutna, te neizbezna i pozeljna metoda resavanja ljudskih problema?

A racio? On je i dobar i los makar koliko i sama uteha. :smile:



To Dragan:

Nenade ovome se nisam nadao od tebe.

Dragane, u meni se dve, a mozda i vise licnosti bori. Bilo bi mozda korisnije da sam principijelnosti pobornik, logike ili vere zastavnik. Moja pozicija je medjutim unapred razmazana, nalik na talasnu funkciju elementarnih cestica: Nisam ni ovde ni onde, ali jesam negde, mozda svugde! Kako da se po Vama pronadjem i neku zastavu preuzmem?



Pustimo one geneticare iz prve poruke da rade svoj i posao kojeg vole. Ko zna zasto je to dobro ili lose. :smile: