36 replies to this topic

[down with the sickness]

Zakon koji je ukinut:

TITLE 18 > PART I > CHAPTER 3 > § 48Prev | Next § 48. Depiction of animal cruelty

(a) Creation, Sale, or Possession.— Whoever knowingly creates, sells, or possesses a depiction of animal cruelty with the intention of placing that depiction in interstate or foreign commerce for commercial gain, shall be fined under this title or imprisoned not more than 5 years, or both.
(b) Exception.— Subsection (a) does not apply to any depiction that has serious religious, political, scientific, educational, journalistic, historical, or artistic value.
© Definitions.— In this section—
(1) the term “depiction of animal cruelty” means any visual or auditory depiction, including any photograph, motion-picture film, video recording, electronic image, or sound recording of conduct in which a living animal is intentionally maimed, mutilated, tortured, wounded, or killed, if such conduct is illegal under Federal law or the law of the State in which the creation, sale, or possession takes place, regardless of whether the maiming, mutilation, torture, wounding, or killing took place in the State; and
(2) the term “State” means each of the several States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, the Virgin Islands, Guam, American Samoa, the Commonwealth of the Northern Mariana Islands, and any other commonwealth, territory, or possession of the United States.

Imas li jos sta da mi objasnis sto se tice engleskog?

Imam. Pokushavash da pravnu americhku zavrzlamu koja je trenutna i koja se trenutno ponovo preispituje pretstavish kao neshto shto je u Americi potpuno normalno. Svaka drzava ima svoj state law koji precizno regulishe okrutnost prema zivotinjama pa tako i pravljenje i distribuciju ovih filmova.

Although the federal crime of distribution of depictions of cruelty is overturned, actual acts of animal cruelty can be prosecuted under state anti-cruelty laws.

Nazalost, koliko ja znam, ukoliko je materija regulisana federalnim zakonom, idioti imaju pravo zalbe vrhovnom sudu. Dakle radi se o trenutnoj rupi u zakonu, a ne o nechemu shto je regularno tolerisano. Ovako je bilo i za dechiju pornografiju, dok se nisu opametili sa "slobodama".

U najgorem sluchaju napravice se razlika izmedju pravljenja ovakvih filmova i distribucije, pa cesh moci da prodash neshto shto se je ilegalno napraviti. Pravljenje ovakvih filmova nikada nece biti sloboda govora.

Edited by down with the sickness, 25 January 2009 - 21:29.

[down with the sickness]

Uostalom, ovaj je oslobodjen shto je prodavao takve filmove, ali josh niko nije oslobodjen shto ih je pravio.

Ubedjen sam da bi tom "reziseru" zavrnuli jaja na neku drugu foru, bez obzira na postojecu konfuznu regulativu. Pade mi na pamet POREZ, zgodno za smart-asses koji pokushavaju da preyebu sistem.

Edited by down with the sickness, 25 January 2009 - 21:42.

[Ointagru Unartan]

Ma u pravu sam i za Francusku . U okviru revizije zakona o držanju pasa opasnih rasa iz 1999. godine, revidirano je i Civilno pravo pa su članovi 524 i 528 su preformulisani tako što je dodata još jedna kategorija koja obuhvata životinje, odnosno izdvaja ih od ostalih pokretnih dobara. Član 524. («les animaux et les objets») kaže sad ..." životinje i objekti...", a u članu 528. «Sont meubles par leur nature, les animaux et les corps qui peuvent se transporter d’un lieu à un autre ...» takođe se izričito izdvajaju životinje.

Austrija: AGB (Civilno pravo) paragraf 285a, Krivično pravo, paragraf 222: "Tiere sind keine Sachen" (Životinje nisu stvari)

Nemačka: BGB (Civilno pravo) paragraf 90a: "Tiere sind keine Sachen. Sie werden durch besondere Gestze geschutzt". (životinje nisu stvari, a njihova zaštita regulisana je posebnim zakonom). Ostali su još neki zakoni koje treba uskladiti sa ovim, ali na tome se radi.

Lihtenštein: LR 214.0; LGBL 2003, revizija br. 155, član 20a: "Tiere sind keine Sachen" (Životinje nisu stvari).

Skoro sam negde pročitala da je i u Irskoj isti slučaj.

U međuvremenu, Srbija dočekuje svoj prvi Zakon o zaštiti dobrobiti životinja, koji je konačno ušao u skupštinsku proceduru (19.1.2009, trenutno je pretposlednji na spisku).

Ma ti si izgleda jedna pametnica.
Svaka cast na primerima. Stvarno mi je drago sto se stvari krecu u tom pravcu.

[Ointagru Unartan]

Imam. Pokushavash da pravnu americhku zavrzlamu koja je trenutna i koja se trenutno ponovo preispituje pretstavish kao neshto shto je u Americi potpuno normalno. Svaka drzava ima svoj state law koji precizno regulishe okrutnost prema zivotinjama pa tako i pravljenje i distribuciju ovih filmova.

U pravu si (i corava koka...), ukidanje ovog zakona ne znaci da ti drugi zakoni kojima se jos od ranije zabranjuje okrutnost prestaju da vaze. Pretpostavljam dakle da je i pravljenje te vrste filmova jos uvek ilegalno na osnovu tih drugih zakona. Ako je tako, ja se izvinjavam zbog dezinformacije koju sam plasirao.

[Eddard]

Jednu stvar si ipak prevideo: svi vegetarijanci se ne hrane samo hranom biljnog porekla. Ovo-lakto vegetarijanci konzumiraju i jaja (izvor najkvalitetnijih proteina uopste) i mlecne proizvode.

Znam za razliku izmedju veganizma i vegetarijanizma, ali opet, i ovi sto jedu jaja i mleko opet moraju da uzimaju suplemente. No, razumeli smo se.

Nisam do sada video potvrdu postojanja "kolektivne svesti coveka". Dobar deo milijarde Indijaca su vegetarijanci. Pripadnicima jedne indijske religije, Dzainizma, vera cak strogo zabranjuje jedenje mesa. Pripadaju li oni, zajedno sa zapadnim vegetarijancima, nekom drugom covecanstvu?

Mozda pogresan izbor reci, doduse ne znam ni kako da na pravi nacin objasnim to sto sam hteo da kazem, pa sam izvukao iz malog mozga taj termin .

Za godisnju ishranu jednog coveka potrebna su 2 hektara ako se hrani proteinima zivotinjskog porekla a 0,16 hektara ako se hrani proteinima biljnog porekla. Na jednom hektaru moguce je proizvesti 25kg proteina iz govedjeg mesa ili 500 kg proteina soje.

Hm... ovo cu morati da ti verujem, dok se ne raspitam malo bolje , a sad me mrzi, idem da napadnem frizider, upravo dodjoh sa basketa .

Jedi i uzivaj. Nije mi namera da ti solim pamet. Ako jednog dana i budes promenio misljenje to ce biti zato sto si sam o tome razmisljao a sigurno ne zato sto te je tamo neko optuzio da si los lovek ili licemer.

[avramova]

Ma u pravu sam i za Francusku . U okviru revizije zakona o držanju pasa opasnih rasa iz 1999. godine, revidirano je i Civilno pravo pa su članovi 524 i 528 su preformulisani tako što je dodata još jedna kategorija koja obuhvata životinje, odnosno izdvaja ih od ostalih pokretnih dobara. Član 524. («les animaux et les objets») kaže sad ..." životinje i objekti...", a u članu 528. «Sont meubles par leur nature, les animaux et les corps qui peuvent se transporter d’un lieu à un autre ...» takođe se izričito izdvajaju životinje.

Austrija: AGB (Civilno pravo) paragraf 285a, Krivično pravo, paragraf 222: "Tiere sind keine Sachen" (Životinje nisu stvari)

Nemačka: BGB (Civilno pravo) paragraf 90a: "Tiere sind keine Sachen. Sie werden durch besondere Gestze geschutzt". (životinje nisu stvari, a njihova zaštita regulisana je posebnim zakonom). Ostali su još neki zakoni koje treba uskladiti sa ovim, ali na tome se radi.
Lihtenštein: LR 214.0; LGBL 2003, revizija br. 155, član 20a: "Tiere sind keine Sachen" (Životinje nisu stvari).

Skoro sam negde pročitala da je i u Irskoj isti slučaj.

Ja bih da se ogranichim na Nemacku u vezi zakonodavstva.Nije moguce da se ustavi menjaju i da
se zivotinje tretiraju kao i ljudi. Bilo je pokusaja da se Ustav menja,postoji i vecina i u skupshtini i
u birackom telu, ali postoji i jedan veliki zayeb. Zato se nista i ne menja izuzev ovih sitnih i totalno
nevaznih estetskih i lingvistckih definicija.Ne menja se ni zakonodavstvo.Ako je pas ili macka zlostavljan,kako da
kaznish te zlostavljace ,a da izostavish one sto muche svinje,kokoshke ili ,konkretno u Francuskoj,guske?

[Rahel]

Ja bih da se ogranichim na Nemacku u vezi zakonodavstva.Nije moguce da se ustavi menjaju i da
se zivotinje tretiraju kao i ljudi. Bilo je pokusaja da se Ustav menja,postoji i vecina i u skupshtini i
u birackom telu, ali postoji i jedan veliki zayeb. Zato se nista i ne menja izuzev ovih sitnih i totalno
nevaznih estetskih i lingvistckih definicija.Ne menja se ni zakonodavstvo.Ako je pas ili macka zlostavljan,kako da
kaznish te zlostavljace ,a da izostavish one sto muche svinje,kokoshke ili ,konkretno u Francuskoj,guske?

§ 90a BGB
Tiere sind keine Sachen. Sie werden durch besondere Gesetze geschützt. Auf sie sind die für Sachen geltenden Vorschriften entsprechend anzuwenden, soweit nicht etwas anderes bestimmt ist.


Životinje i ne treba da se tretiraju kao ljudi, jer one nisu ljudi. I trebalo bi da se tretiraju u skladu sa njihovim potrebama. A te potrebe nisu uvek onakve kakve mi zamišljamo da jesu, mislim nisu identične našim, ljudskim potrebama. Naravno, slažem se da je kljukanje gusaka, naročito u Francuskoj, Mađarskoj, Poljskoj i Bugarskoj gde se ovo najviše radi, takođe mučenje i da bi trebalo da se zabrani. To će se možda jednom desiti. Možda i neće. Međutim, to nije razlog da se krivično ne goni neko ko je bez ikakvog (zakonom dozvoljenog) povoda i racionalne potrebe, iz vatrenog oružja, nožem, otrovom, izgladnjivanjem ili na bilo koji drugi način, ubio bilo koju životinju.
Kad se u nekom zakonu životinja definiše kao posebna kategorija, a ne kao predmet, sa aspekta njihove zaštite, to je veliki pomak. To je u neku ruku priznanje da životinje, isto kao ljudi, mogu da osete bol, patnju, strah i stres i da ne mogu da se tretiraju kao, recimo stolica ili polica. Bez obzira na to, životinja može da se kupuje, prodaje, da se zahteva odšteta za nju (ovo se pre svega odnosi na domaće životinje i kućne ljubimce) - i u tim i sličnim situacijama, pravno gledano, tretira se kao predmet. I ja ne vidim da to može drugačije.