Jump to content


Photo
- - - - -

Naučnik koga ne poštuju


This topic has been archived. This means that you cannot reply to this topic.
77 replies to this topic

#76 Hill Bill

Hill Bill
  • Banned
  • 7,389 posts

Posted 20 September 2009 - 02:22

...
Baterije umeju da ekplodiraju, cak i moderne. U ono vreme je to bilo u povoju. Mozda je Papp napravio neku improvizovanu hemijsku bateriju, da okrece motor dok se steker ne ukljuci ponovo u struju, ali se preopteretila zbog Fejnmanovog odugovlacenja.

Iskreno rečeno, za slučaj sam i čuo interesujući se za baterije i/ili elektromotore dovoljno male veličine & energije što bi ovde bio slučaj, ali da je Feynmanova verzija tačna ... pa malo li je? Sećam se da je bio u pitanju adaptirao Volvoov kamionski motor, a pokretati to i u praznom hodu je zavidan rezultat za mistične Pappove baterije (i još mističniji minijaturni elektromotor).

Pa nije Fejnman bio nikakav autoritet, profa ko profa. On jeste bio genije, ali nije bio slavan ili poznat, osim medju kolegama fizicarima. U SAD je bilo jos tustma i tma fizicara, a da ne pricam o inzinjerima, ciji je sud daleko relevantiji.

:ph34r: Zar nije godinu dana pre tog događaja dobio Nobelovu nagradu? Anonimni nobelovac? Ne biva. Naprotiv, nosi odgovornost koju Feynman nije ispoštovao ni posle tog događaja. Za očekivati je da bar naknadno ponudi ubedljivije objašnjenje od onog koje je dao, bar ... meni izgleda za očekivano. Nije valjda da tebi objašnjenje sa kablom deluje ubedljivo? Pa koje to baterije eksplodiraju tako da eksplodira motor?

edit: nego, nije bitno. Učinilo mi se kao zgodna ilustracija za ekstremni teroretičar vs. ekstremni praktičar (prevarant) slučaj, pominjanjem Feynmana kao primer prvog.

Edited by Hill Bill, 20 September 2009 - 02:29.


#77 revolucionar

revolucionar
  • Banned
  • 2,408 posts

Posted 20 September 2009 - 03:17

Aman, covece, hajde sto si tvrdoglav, ali si jos i agresivan bez ikakvog razloga. Pa niko nije napadao biologiju, naprotiv. (Zapravo si je ti napadao, tvrdeci da nema teorijskih osnova, ali biologija svakako nije odgovorna za tvoje licno shvatanje ili neshvatanje naucne metodologije.)

Ja tebe nisam vredjao i ubacivao u diskusiju pogrdne atribute. Mogu ja da kazem nesto o tvom "narrow minde" ali to nije cilj ove teme. Ti sve posmatras kroz teorije a ja tvrdim da je sve to mnogo kompleksnije i suptilnije (kad je u pitanju terminologija). Gde sam ja to tvrdio da u biologije nema teorija ? Na kraju, vise puta sam spomenuo da pri istrazivackom radu treba kombinovati sve sto je na raspolaganju, ukljucujuci i nebeske teorije, da bi se doslo do nekog interesantnog rezultata. Na primer, nisu teoricari u fizici zasluzni za otkrica mnogobrojnih tehnika u masenoj spektroskopiji (ESI, MALDI...) koje se danas dosta koriste u savremenoj biologiji (metabolomiks i proteomiks). Najvecu zaslugu za to imaju naucnici koji su istovremeno bili i dobri teoreticati i eksperimentatori u fizici i hemiji (Nobelova nagrada za hemiju 2002).

#78 zitomir

zitomir
  • Banned
  • 112 posts

Posted 03 October 2009 - 10:27

Q: Otkud mi to znamo?
A: Od Dekarta naovamo, ljudi su postavljali to kljucno pitanje: kako dolazimo do saznanja u nauci. Naucna metodologija i epistemologija su ozbiljne discipline, mnogo se naucnika time bavilo, od znacajnijih (i kod nas bar pomalo prevodjenih), pored pomenutih Duhema i Quinea, pomenucu jos Bertranda Rasela, Filipa Franka, samog Ajnstajna, Karla Popera, Adolfa Grinbauma, Ludviga Vitgenstajna, Tomasa Kuna, Ernsta Majra, itd. ...


Hm, zapravo od Aristotela.