Jump to content


Photo

Turner Prize i Modern Art


This topic has been archived. This means that you cannot reply to this topic.
175 replies to this topic

#16 jamie

jamie
  • Members
  • 1,771 posts

Posted 05 November 2002 - 05:42

Jamie: na pravom si putu, performance je umetnost koja cesto nije dopadljiva... 

Sioran: dobro, nije dopadljiva. a sta jeste, osim eventualno sokantna?


iz mog ugla performance nije cak ni toliko sokantna umetnost, mene realnost znatno vise sokira od umetnickog dela.
iako je performance dosta mlada umetnicka forma [postoji eventualno citav vek] on ipak poseduje bogatu i nabijenu istoriju. posto nastaje kao direktan odgovor na zbivanja u svetu [koji okruzuje umetnika] najvise je eksploatisan u vreme drustvenih i ekonomskih kriza [na primer, vijetnam ili sexualna revolucija].
ako zaista zaista zaista zelis da saznas odgovor na svoje pitanje 'sta je performans' ti ces otici do nekoliko biblioteka i par muzeja, te ces saznati mnogo vise nego sto cu ja umeti da ti kazem. a siguran sam da njujorski muzeji imaju najjacu kolekciju video-radova vezanih za performance i konceptualnu umetnost, jer mnogi znacajni stvaraoci ovog pokreta su radili upravo u americi [chris burden, bruce nauman, paul mccarthy, vito acconci etc].

Jamie: imas li barem odredjeni stav zasto ti se nije dopalo, ili je reakcija bila samo emotivna? 

Sioran: ne secam se vise, tako da cu ekstrapolirati. otprilike, od umetnickog dela ocekujem bar jednu od sledece dve stvari: 1) emocionalnu satisfakciju 2) znanje/ubedljivost/inspiraciju.


pa, koliko vidim tvoja reakcija je itekako emotivna. sto je sasvim u redu, naravno. jedini je problem u tome sto se savremena umetnost vec odavno ne bazira na emotivnom [pitam se da li se i klasicna umetnost bazirala], a daleko od toga da zeli gledaocu da pruzi 'emocionalnu satisfakciju'.
uostalom, svi mi smo toliko razliciti [:wink:] da je apsolutno relativno sta je to emocionalno, sta je ubedljivo, a sta inspirativno? koliko vidim upravo to su tvoji kljucni kriterijumi u poimanju umetnickog dela, a oni su, priznaces, itekako subjektivni pa rasprava o umetnosti sa njima ne moze ni otpoceti a kamoli se zahuktati.
postoje mnogobrojni autori i stvaraoci koji su se zalagali da gledalac ne sme [!] da se emotivno veze sa onim sto vidi, upravo da bi ga 'osvestili' [bertolt brecht kroz svoju teoriju o teatru uvodi efekat 'zacudnosti' gde glumac ne sme da se poistoveti sa likom koji igra, vec mora zadrzati ironicnu distancu prema onome sto glumi - tako bi publika bila u svakom trenutku svesna da je u pozoristu i tako se ne bi poistovecivala sa junakom drame, sto je cinila vekovima unazad]...

mozda ce ti zvucati paradoxalno, ali upravo je performance kao umetnicki pokret u svom zacecu imao zelju da umetnosti vrati sirovu emociju [koju ti trazis], i da tu emociju nahrani znanjem i ubedljivoscu. likovni umetnici se tada okrecu sopstvenome telu kao objektu svoje umetnosti i na razne nacine [od morbidnog i sokantnog, do poetskog i fragilnog] sprovode svoje teme na sopstvenome telu kao necemu sto je jedino zajednicko izmedju njih i gledalaca. mnogi od njih telo dovode do granice izdrzljivosti kada gledalac ne moze vise da ih gleda, i time stvaraju emocionalnu reakciju [makar to bilo i gadjenje ili bes, sazaljenje ili strah]. zrtvovanjem svoga tela u ime umetnosti uspevali su da izazovu katarzu........
a to se desavalo davno, davno, jos pre kompjutera, kada se 'odiseja u svemiru: 2001' tek snimala. nazalost, danas performance sasvim izumire i nema vise sta da kaze, verovatno je previse i rekao, istina i dalje postoje entuzijasti extremnog shvatanja umetnosti [franko b, na primer].
ono sto se 70-ih gledalo kao performance art, danas je entertainment, ono sto je umelo da sokira i pomera granice shvatanja umetnosti danas sluzi da zasmeje i parodira, i to sve na MTVu, u emisiji 'jackass'...

Jamie: performans marine abramovic 'balcan baroque' nagradjen na venecijanskom bijenalu je bio posecen znacajnim 'promilom likova',

Sioran: da se kladimo da je to opet manje od 1% populacije.


o kom procentu ti zapravo govoris?
1% populacije u odnosu na citavu planetu?
jer onda se svakako necu kladiti, tu si zasigurno u pravu.
kljucno pitanje je da li mali broj gledalaca [ili cak mali broj upucenih] umanjuje vrednost prezentovanog [umetnickog] dela?
da li ti spominjes ovih fiktivnih 1% populacije zato sto vrednost odredjenih dela meris po gledanosti ili obavestenosti na nivou citave planete?
jer, tako gledano, ni van gogh nije neki umetnik, posto je eventualno 10% planete upoznato sa njegovim radom, ali je zato michael jackson veliki umetnik i stvaralac, jer cak i aboridzani nose majce sa njegovim likom...

Sioran: procitala sam tekst na ovom tvom linku, i taj performans mi opet deluje jako banalno. zanima me sta ti nalazis na njemu?


link sam prosledio samo da bi se informisala, zapravo nisam ni procitao text, tako da ne znam sta kazu, ali ponekada slika govori vise od reci......
ili nije tako u vasoj struci?

[ Izmena poruke: jamie na dan 2002-11-05 06:12 ]

#17 Sioran

Sioran
  • Members
  • 1,885 posts

Posted 05 November 2002 - 06:23

>on ipak poseduje bogatu i nabijenu istoriju. posto nastaje kao direktan odgovor na zbivanja u svetu [koji okruzuje umetnika] najvise je eksploatisan u vreme drustvenih i ekonomskih kriza [na primer, vijetnam ili sexualna revolucija].

ok je da je neko drustveno angazovan, da protestuje. nije mi samo jasno zasto se to naziva umetnoscu? odnosno mislim da mi je jasno - da bi se odrzavala elitnost umetnosti, kao sto se i pominje u onom tekstu.

>ako zaista zaista zaista zelis da saznas odgovor na svoje pitanje 'sta je performans' ti ces otici do nekoliko biblioteka i par muzeja, te ces saznati mnogo vise nego sto cu ja umeti da ti kazem.

zeleti nesto je pitanje stepena. da li to zelim da saznam u meri da bih citala knjige o umetnosti umesto knjiga koje sada citam verovatno ne.

>pa, koliko vidim tvoja reakcija je itekako emotivna. sto je sasvim u redu, naravno. jedini je problem u tome sto se savremena umetnost vec odavno ne bazira na emotivnom

a zasto ne?

>pitam se da li se i klasicna umetnost bazirala,

po meni jeste.

>a daleko od toga da zeli gledaocu da pruzi 'emocionalnu satisfakciju'.

a zasto ne zeli? ne samo sto ne zeli, nego po svemu sudeci i ne sme, pitanje je da li i ume.

>uostalom, svi mi smo toliko razliciti da je apsolutno relativno sta je to emocionalno, sta je ubedljivo, a sta inspirativno? koliko vidim upravo to su tvoji kljucni kriterijumi u poimanju umetnickog dela, a oni su, priznaces, itekako subjektivni pa rasprava o umetnosti sa njima ne moze ni otpoceti a kamoli se zahuktati.

naravno da moze. i naravno da nije sve relativno, inace pojam umetnosti ne bi ni postojao. problem definicije umetnosti se javlja upravo zato sto neke stvari, tipa krst u tegli urina ili belo platno, nisu umetnost, ali posto su umetnoscu proglasene (iz politickih, ne estetskih razloga), postalo je nemoguce naci zajednicu nit izmedju njih i tradicionalne umenosti, to jest nemoguce je naci kriterijume umetnickog.

>postoje mnogobrojni autori i stvaraoci koji su se zalagali da gledalac ne sme [!] da se emotivno veze sa onim sto vidi, upravo da bi ga 'osvestili' [bertold brecht kroz svoju teoriju o teatru uvodi efekat 'zacudnosti' gde glumac ne sme da se poistoveti sa likom koji igra, vec mora zadrzati ironicnu distancu prema onome sto glumi - tako bi publika bila u svakom trenutku svesna da je u pozoristu i tako se ne bi poistovecivala sa junakom drame, sto je cinila vekovima unazad]...

dobro. ono sto mene zanima je zasto se to uopste zove umetnoscu, ako je toliko razlicito od onoga sto se vekovima tako zvalo?

>mozda ce ti zvucati paradoxalno, ali upravo je performance kao umetnicki pokret u svom zacecu imao zelju da umetnosti vrati sirovu emociju [koju ti trazis], i da tu emociju nahrani znanjem i ubedljivoscu.

ko je rekao da ja trazim "sirovu emociju"? na umu imam stvari tipa misa h-moll ili figarova zenidba. sigurno ne ocekujem da se kupam u suzama.

>likovni umetnici se tada okrecu sopstvenome telu kao objektu svoje umetnosti i na razne nacine [od morbidnog i sokantnog, do poetskog i fragilnog] sprovode svoje teme na sopstvenome telu kao necemu sto je jedino zajednicko izmedju njih i gledalaca. mnogi od njih telo dovode do granice izdrzljivosti kada gledalac ne moze vise da ih gleda, i time stvaraju emocionalnu reakciju [makar to bilo i gadjenje ili bes, sazaljenje ili strah]. zrtvovanjem svoga tela u ime umetnosti uspevali su da izazovu katarzu........

to za mene nije emocionalno zadovoljavajuce. osim toga, razne gadosti i grozote mogu da vidim na drugim mestima - ispade da je svaka klanica pozoriste.

>kao performance art, danas je entertainment, ono sto je umelo da sokira i pomera granice shvatanja umetnosti danas sluzi da zasmeje i parodira, i to sve na MTVu, u emisiji 'jackass'...

ok, ti dakle potvrdjujes navode iz pinkerovog teksta.

>kljucno pitanje je da li mali broj gledalaca [ili cak mali broj upucenih] umanjuje vrednost prezentovanog [umetnickog] dela?
da li ti spominjes ovih fiktivnih 1% populacije zato sto vrednost odredjenih dela meris po gledanosti ili obavestenosti na nivou citave planete?

to pominjem jer pokazuje da je svrha te umetnosti da legitimise elitu.

>ali ponekada slika govori vise od reci...... ili nije tako u vasoj struci?

mislim da slika po pravilu govori daleko manje od reci. prosto, nedostaje joj preciznost, jasnoca, i kombinatorne mogucnosti koje ogroman broj reci daje jeziku.

#18 Indy

Indy
  • Members
  • 21,392 posts

Posted 05 November 2002 - 06:54

Kao totalni dunster za tu konceptualnu umetnost, da se zahvalim jamie-u na vrlo informativnim porukama. Cuo sam jedinu za tu Marinu, valjda sto je nasa. Inace moj stav o svemu tome je identican sa Sioran, da ne ponavljam. Licno mi je veoma strano shvatanje po kome umetnost prosto "ne sme da bude lepa" ("lepo je ruzno" ). Bez obzira sto sam voleo punk rock, ali bas ga i ne svrstavam u umetnost. Kad je u pitanju umetnost, sto lepse to bolje (za mene), mrzim ruzne stvari iz principa. Topim se na Mozartovu i Enoovu muziku, na fotografije Ansel Adamsa i Bill Brandta, na slikarstvo De Kirika i aboridzina :smile: Zato sto je, sta? - lepo! :smile: :smile:

#19 Sioran

Sioran
  • Members
  • 1,885 posts

Posted 05 November 2002 - 06:57

>Inace moj stav o svemu tome je identican sa Sioran, da ne ponavljam.

ovo cu ovde da zabetoniram, za svaki slucaj. :smile:

#20 Indy

Indy
  • Members
  • 21,392 posts

Posted 05 November 2002 - 07:01

Betoniraj ti, betoniraj. Nema vise brisanja - pa kud puklo da puklo! :smile:

#21 quasar

quasar
  • Members
  • 682 posts

Posted 05 November 2002 - 08:42

Indy:
Bez obzira sto sam voleo punk rock, ali bas ga i ne svrstavam u umetnost. 


nemoj da vredjas ovde, Indy.... :wink: hoces da kazes da su rane stvari od Clash ruzne? :wink:

#22 Indy

Indy
  • Members
  • 21,392 posts

Posted 05 November 2002 - 10:30

quasar:
nemoj da vredjas ovde, Indy.... hoces da kazes da su rane stvari od Clash ruzne?

Uf, izvini, ne bih da vredjam Clash, nikako. Salu na stranu, punk je vise bio krik "dosta bRe!!!", a ako je to umetnost, nemam nista efikasno protiv.
:smile:

#23 MarinaK

MarinaK
  • Members
  • 274 posts

Posted 05 November 2002 - 15:12

Jamie hvala zaista na sjajnim informacijama i na Manzoniju - covek je genije :smile: Nazalost vecina savremenih dela je trash i kitsch i ne moze ni da pridje Manzoniju, Hirstu i ostalima.

Ok imamo 2 suprotna stava trenutno:

Prvi:
polazna tacka trenutno u umetnosti je ART IS EVERYTHING - koncept je sustina koja daje smisao bilo cemu.

Jamie pitanjce za tebe: upravo nedostatak koncepta kod vecine savremenih dela je ono sto mi najvise smeta :wink: Ne mislim da je funkcija posmatraca da sam smislja koncept da bi objasnio neko delo mada to posmatrac sigurno nesvesno radi za sebe - vec mislim da je to uloga umetnika...da se vratim na Tate Modern cak i ona braon strafta bi imala smisao kada bi umetnik imao koncept koji objasnjava purpose postojanja te linije...

Drugi:
Sa druge strane takva umetnost je "kitchen-sink". Recimo da odbijemo ideju da je predstavljanje stvari kao sto jesu umetnost i recimo da takvo predstavljanje nema vrednost kao instrument socijalne promene.

#24 MarinaK

MarinaK
  • Members
  • 274 posts

Posted 05 November 2002 - 15:45

Jovana:
Kao prvo obavezno stivo Mali Princ jer " najbolje se vidi srcem."

Kao drugo: OTKRIVAJTE jer ideje su svuda oko nas.

I trece: VERUJTE jer nista se nece ostvariti dok se prethodno ne bude odsanjalo !

Sve je umetnost…. 


Sada razumem odakle dolazis i da kao sto kazes sve jeste umetnost sto ja nisam primecivala do sada - a upravo sam i htela da OTKRIVAM i naucim nesto hence ovaj topic :smile: Strasno me interesuje: Koje savremene umetnike ti cenis i zasto ?

PS ja sam vec krenula u potragu za konceptima i idejama oko sebe :wink:

#25 jamie

jamie
  • Members
  • 1,771 posts

Posted 05 November 2002 - 16:35

Indy:
Kao totalni dunster za tu konceptualnu umetnost, da se zahvalim jamie-u na vrlo informativnim porukama. Cuo sam jedinu za tu Marinu, valjda sto je nasa. Inace moj stav o svemu tome je identican sa Sioran, da ne ponavljam. Licno mi je veoma strano shvatanje po kome umetnost prosto "ne sme da bude lepa" ("lepo je ruzno" ). Bez obzira sto sam voleo punk rock, ali bas ga i ne svrstavam u umetnost. Kad je u pitanju umetnost, sto lepse to bolje (za mene), mrzim ruzne stvari iz principa. Topim se na Mozartovu i Enoovu muziku, na fotografije Ansel Adamsa i Bill Brandta, na slikarstvo De Kirika i aboridzina  Zato sto je, sta? - lepo!


od silnih informacija nisam stigao ni da zakljucim da mi je marina abramovic omiljeni performance artist. jedan od njenih najpoznatijih performansa koji je izvodila u beogradu i kopenhagenu zvao se "umetnost mora da je lepa, umetnik mora da je lep"!

a bogami i punk-rock ima nesto od nasledja performansa sedamdesetih........

[ Izmena poruke: jamie na dan 2002-11-05 17:34 ]

#26 jamie

jamie
  • Members
  • 1,771 posts

Posted 05 November 2002 - 17:22

Sioran: nije mi samo jasno zasto se to naziva umetnoscu? odnosno mislim da mi je jasno - da bi se odrzavala elitnost umetnosti, kao sto se i pominje u onom tekstu.


u startu ne shvatam tvoju odokativnu podelu na 'elitnu umetnost' [koja apriori ne vredi] i onu drugu [masovnu?] koja je tu da zadovolji veliki broj poklonika umetnosti [pa, kao, vredi?]

Sioran: zeleti nesto je pitanje stepena. da li to zelim da saznam u meri da bih citala knjige o umetnosti umesto knjiga koje sada citam verovatno ne.


ja sam se trudio da ponesto i saznas.

Jamie: a daleko od toga da zeli gledaocu da pruzi 'emocionalnu satisfakciju'.

Sioran: a zasto ne zeli? ne samo sto ne zeli, nego po svemu sudeci i ne sme, pitanje je da li i ume.


pa ovo ide u prilog mojoj tezi sa pocetka da 'moderna umetnost ne postoji'. :wink:

Sioran: problem definicije umetnosti se javlja upravo zato sto neke stvari, tipa krst u tegli urina ili belo platno, nisu umetnost, ali posto su umetnoscu proglasene (iz politickih, ne estetskih razloga), postalo je nemoguce naci zajednicu nit izmedju njih i tradicionalne umenosti, to jest nemoguce je naci kriterijume umetnickog.


andres serrano, 'piss christ', 1986.

Sioran: ono sto mene zanima je zasto se to uopste zove umetnoscu, ako je toliko razlicito od onoga sto se vekovima tako zvalo?


ovakvo pitanje zaista nikada necu razumeti...
ako mislis da XX vek, sa svime sto je doneo, treba da stvara umetnost kakvu je stvarao u svojoj milenijumskoj proslosti, onda svakako smatras i da umetnost ne treba da se razvija, da je u pitanju jedna zamrznuta forma, i da je muzej vrhunac umetnosti, a picasso najveci antihrist!
pretpostavljam da ti nijedan umetnicki izraz od dadaizma na ovamo nije blizak...

Sioran: ko je rekao da ja trazim "sirovu emociju"? na umu imam stvari tipa misa h-moll ili figarova zenidba. sigurno ne ocekujem da se kupam u suzama.


ja nisam mislio na 'kupanje u suzama' kada sam spominjao sirovu emociju.
misa u h-mollu ili figarova zendiba nemaju nikakve veze sa savremenom umetnoscu o kojoj sada raspravljamo. jedino sto direktno spaja muziku i vizuelnu umetnost jeste to da su u pitanju najapstraktnije umetnicke grane.

Sioran: to za mene nije emocionalno zadovoljavajuce.


e, za mene jeste, i sta cemo sad?!

Sioran: osim toga, razne gadosti i grozote mogu da vidim na drugim mestima - ispade da je svaka klanica pozoriste.


mozda drugacije shvatamo i pozoriste... ali o tome nekom drugom prilikom, na nekoj drugoj temi...

Jamie: kao performance art, danas je entertainment, ono sto je umelo da sokira i pomera granice shvatanja umetnosti danas sluzi da zasmeje i parodira, i to sve na MTVu, u emisiji 'jackass'...

Sioran: ok, ti dakle potvrdjujes navode iz pinkerovog teksta.


ne, potvrdjujem svoju ideju sa pocetka da je svet u kome zivimo "cold, mechanical conceptual bullshit"...:grin:

Jamie: da li ti spominjes ovih fiktivnih 1% populacije zato sto vrednost odredjenih dela meris po gledanosti ili obavestenosti na nivou citave planete?

Sioran: to pominjem jer pokazuje da je svrha te umetnosti da legitimise elitu.


sto te potvrdjuje kao laika [sa pretenzijom ka teoriji zavere elitne umetnosti].
performance, kao living art, moze biti vidjen samo dok traje jer se desava samo jednom i samo uzivo, to je deo osnovnog koncepta performansa - crossover izmedju pozorista i slikarstva, koji kao medijum kosristi telo umetnika. ne ocekujes valjda da se prenosi live na TVu, kako bi izasao iz tvog [izmisljenog] okvira 'elitne umetnosti'?

Sioran: mislim da slika po pravilu govori daleko manje od reci. prosto, nedostaje joj preciznost, jasnoca, i kombinatorne mogucnosti koje ogroman broj reci daje jeziku.


znaci, bice nam lakse kada budemo presli na teoriju umetnosti i knjizevnosti. tu mozemo da se raspravljamo kroz citate barthsa, lacana, derride i mnogih mnogih drugih... :smile:

~ ova rasprava ne vodi nikuda - ti govoris sta ti volis i sta tebi treba, a ja govorim da se umetnost ne definise na nivou dopada-mi-se/ne-dopada-mi-se, i pokusavam da te zatrpam informacijama kako bi imala iole objektivniji stav.

#27 jamie

jamie
  • Members
  • 1,771 posts

Posted 05 November 2002 - 17:49

MarinaK:
Jamie hvala zaista na sjajnim informacijama i na Manzoniju - covek je genije :smile: Nazalost vecina savremenih dela je trash i kitsch i ne moze ni da pridje Manzoniju, Hirstu i ostalima.


apsolutno se slazem!

Ok imamo 2 suprotna stava trenutno:
Prvi: 
polazna tacka trenutno u umetnosti je ART IS EVERYTHING - koncept je sustina koja daje smisao bilo cemu.
Drugi:
takva umetnost je "kitchen-sink". Recimo da odbijemo ideju da je predstavljanje stvari kao sto jesu umetnost i recimo da takvo predstavljanje nema vrednost kao instrument socijalne promene.


upravo takvu podelu imas u savremenoj umetnosti medju stvaraocima, i ja se nisam odredio ni na jednu od te dve strane, naprotiv podrzavam obe. jedini je problem sto je ova prva 'konceptualisticka' struja mnogo produktivnija i osvezavajuca za samu umetnost [zasta je donekle kriva i teorija umetnosti koja zahteva duboko promisljena intektualizovana dela, a ne 'lepotu'].
inace i dalje stojim pri svojoj tezi da 'savremena umetnost ne postoji'...

Jamie pitanjce za tebe: upravo nedostatak koncepta kod vecine savremenih dela je ono sto mi najvise smeta :wink:


i meni, i jedino sto se slazem sa sioran jeste da su mnoge teme koje savremena umetnost obradjuje vrlo banalne.
prosto, i umetnost je sizoidna koliko i covecanstvo, i umetnost je zaljubljena u sebe koliko i covecanstco, i umetnost stremi apokalipsi koliko i covecanstvo. onda i ne mozemo ocekivati 'lepu umetnost'... :wink:

#28 Sioran

Sioran
  • Members
  • 1,885 posts

Posted 05 November 2002 - 18:34

>u startu ne shvatam tvoju odokativnu podelu na 'elitnu umetnost' [koja apriori ne vredi] i onu drugu [masovnu?] koja je tu da zadovolji veliki broj poklonika umetnosti [pa, kao, vredi?]

ja ne pravim takvu podelu. ono sto ja smatram umetnoscu, tipa bach, je nekad bila elitna umetnost, danas je tesko reci (s obzirom da svako moze da kupi cd bilo kog izvodjaca, s druge strane to ne kupuje svako). ono sto ja vidim kao problem je kad se bilo sta sto *nije* masovno proglasi umetnoscu.

>ja sam se trudio da ponesto i saznas.

jesi, hvala. :smile:

>pa ovo ide u prilog mojoj tezi sa pocetka da 'moderna umetnost ne postoji'.

pa verovatno bi islo, kad bi meni bilo jasno sta ta teza zapravo znaci: 1) da ono sto se danas stvara i zove umetnoscu zapravo nije umetnost (slazem se) 2) da u danasnjem vremenu nije moguca umetnost (ne slazem se) 3) da je u danasnjem vremenu moguca ali nije pozeljna umetnost (ne slazem se) ili nesto cetvrto?

>andres serrano, 'piss christ', 1986.

dobro. da li to smatras umetnoscu ili ne?

>ovakvo pitanje zaista nikada necu razumeti...
ako mislis da XX vek, sa svime sto je doneo, treba da stvara umetnost kakvu je stvarao u svojoj milenijumskoj proslosti, onda svakako smatras i da umetnost ne treba da se razvija, da je u pitanju jedna zamrznuta forma, i da je muzej vrhunac umetnosti, a picasso najveci antihrist!

pa ne mislim da umetnost ne treba da se menja i razvija, ali da, mislim da da bi ostala umetnost mora da bude sacuvana nekakva sustina, a to je da ljudima bude lepa, ili (u slucaju knjizevnosti) da iz nje mogu nesto da nauce. ako ta sustina nije ocuvana onda to nije umetnost; ako se ne zahteva da bilo kakva sustina bude ocuvana, onda je sve potencijalno umetnost, u zavisnosti od hira grupe kriticara, sto sada i jeste slucaj. prokofiev i bach se poprilicno razlikuju pa je ta sustina ocuvana - nekakvo testerisanje i krici jednostavno ne cuva tu sustinu i nije umetnost.

>misa u h-mollu ili figarova zendiba nemaju nikakve veze sa savremenom umetnoscu o kojoj sada raspravljamo.

mozda u tome i jeste problem.

>jedino sto direktno spaja muziku i vizuelnu umetnost jeste to da su u pitanju najapstraktnije umetnicke grane.

ne slazem se. spaja ih to sto su (ne racunajuci ovaj vek) generalno pravljenje tako da coveku budu lepe. i lepe su.

>e, za mene jeste, i sta cemo sad?!

nista! :razz:

>ne, potvrdjujem svoju ideju sa pocetka da je svet u kome zivimo "cold, mechanical conceptual bullshit"...

ja nisam videla cime to potvrdjujes. ljudi danas su vrlo slicni ljudima iz prethodnih epoha - zanima ih ljubav, porodica, status, znanje i, izmedju ostalog, lepota. i sve to i imaju.

>sto te potvrdjuje kao laika [sa pretenzijom ka teoriji zavere elitne umetnosti].
performance, kao living art, moze biti vidjen samo dok traje jer se desava samo jednom i samo uzivo, to je deo osnovnog koncepta performansa - crossover izmedju pozorista i slikarstva, koji kao medijum kosristi telo umetnika. ne ocekujes valjda da se prenosi live na TVu, kako bi izasao iz tvog [izmisljenog] okvira 'elitne umetnosti'?

a zasto da ne bude na tv-u, ne vidim u tome nikakav problem? ako na tv-u moze da bude bronfman, zasto ne bi mogao i neko ko, ne znam, tri sata cepa porodicne fotografije?mislim da je vise nego ocigledno da jesam laik za konceptualnu umetnost - ono sto nije ocigledno je da tu uopste postoji sadrzaj (osim najbanalnijeg) za koji je potrebno biti strucnjak.

>znaci, bice nam lakse kada budemo presli na teoriju umetnosti i knjizevnosti. tu mozemo da se raspravljamo kroz citate barthsa, lacana, derride i mnogih mnogih drugih...

ja se ne raspravljam kroz citate, jos manje kroz citate derride.

>ova rasprava ne vodi nikuda - ti govoris sta ti volis i sta tebi treba,

striktno govoreci, ja ne govorim samo o sebi, nego i onome sta drugi ljudi vole, sto znam iz istrazivanja koja su radjena na tu temu.

>a ja govorim da se umetnost ne definise na nivou dopada-mi-se/ne-dopada-mi-se,

da li ti tvrdis da je za pitanje da li je nesto umetnost irelevantno da li se to dopada coveku koje ga gleda ili slusa?

[ Izmena poruke: Sioran na dan 2002-11-05 18:43 ]

#29 laufer

laufer
  • Banned
  • 861 posts

Posted 05 November 2002 - 18:47

Ono o cemu se ovde prica ima pomalo veze sa onim o cemu se diskutovalo na temi Buka i bes , odnosno o tome da li je Odbrana i poslednji dani najbolji album domace muzike.
Necu da negiram znacaj savremene umetnosti , ali cini mi se da postoji opasnost od nestanka "prave tradicionalne" koja se izrazava klasicnim izrazajnim sredstvim.Necu naravno da zagovaram povratak korenima ( Djura Jaksic , Paja Jovanovic) ali cini mi se da postoje umetnici koji modernu umetnost imaju u svom iskustvu ali nastavljaju da slikaju recimo ulja na platnu.
Prosle godine je na Venecijanskom bijenalu , po specijalnom pozivu selektora, ( zaboravio sam mu ime) bila prisutna jedna mlada bg. vajarka( opet sam zaboravio ime) koja je "na neki nacin izlozila" svoj rad: Crni kvadrat na beloj podlozi. Rad, koji je mogao da vidi samo selektor, se sastojao u sledecem, umetnica je svoje stidne dlake obrijala u obliku kvadrata. Ja sa svojim krajnje laickim poznavanjem umetnosti ne mogu da kazem da je to potpuno bezveze,da ne bih voleo da ga pogledam :smile: tu su sigurno primetna pozivanja na Maljevica i Crni trougao na beloj podlozi, zatim na body art itd.Ali mi je malo besmisleno da na najvecu umetnicku smotru na svetu, iz Bg bude pozvano takvo delo ,dok istovremeno nema mesta za velike majstore ulja i kicice ,kakav je po meni Boza Damjanovski, cije slike nisu samo velika egzibicija vestine nego su veoma inspirativne po motivima koje prikazuju.

#30 Sioran

Sioran
  • Members
  • 1,885 posts

Posted 05 November 2002 - 19:03

sta kazete na ovo (iz iste knjige):

a revolt has begun. museum-goers have become bored with the umpteenth exhibit on the female body featuring dismembered torsos or hundreds of pounds of lard chewed up and spat out by the artist. graduate students in the humanities are grumbling in emails and conference hallways about being locked out of the job market unless they write in gibberish while randomly dropping names of authorities like foucault and butler. maverick scholars are doffing the blinders that prevented them from looking at exciting developments in the sciences of human nature. and younger artists are wondering how the art world got itself into the bizarre place in which beauty is a dirty word.

these currents of discontent are coming together in a new philosophy of the arts, one that is consilient with the sciences and respectful of the minds and senses of human beings. it is taking shape both in the community of artists and in the community of critics and scholars.

in the year 2000, the composer stefania de kenessey puckishly announced a new "movement" in the arts, derriere guard, which celebrates beauty, technique, and narrative. if that sounds too innocuous to count as a movement, consider the response of the director of the whitney, the shrine of the dismembered-torso establishment, who called the members of the movement "a bunch of crypto-nazi conservative bullshitters". ideas similar to derrier guard's have sprung up in movements called the radical center, natural classicism, the new formalism, the new narrativism, stuckism, the return of beauty, and no mo po mo. the momevemts combine high and low culture and are opposed equally to the postmodernist left, with its disdain for beauty and artistry, and to the cultural right, with its narrow canons of "great works" and fire-and-brimstone sermons on the decline of civilization. it includes classically trained musicians who mix classical and popular compositions, realist painters and sculptors, verse poets, journalistic novelists, and dance directors and performance artists who use rhythm and melody in their work.