Jamie: na pravom si putu, performance je umetnost koja cesto nije dopadljiva...
Sioran: dobro, nije dopadljiva. a sta jeste, osim eventualno sokantna?
iz mog ugla performance nije cak ni toliko sokantna umetnost, mene realnost znatno vise sokira od umetnickog dela.
iako je performance dosta mlada umetnicka forma [postoji eventualno citav vek] on ipak poseduje bogatu i nabijenu istoriju. posto nastaje kao direktan odgovor na zbivanja u svetu [koji okruzuje umetnika] najvise je eksploatisan u vreme drustvenih i ekonomskih kriza [na primer, vijetnam ili sexualna revolucija].
ako zaista zaista zaista zelis da saznas odgovor na svoje pitanje 'sta je performans' ti ces otici do nekoliko biblioteka i par muzeja, te ces saznati mnogo vise nego sto cu ja umeti da ti kazem. a siguran sam da njujorski muzeji imaju najjacu kolekciju video-radova vezanih za performance i konceptualnu umetnost, jer mnogi znacajni stvaraoci ovog pokreta su radili upravo u americi [chris burden, bruce nauman, paul mccarthy, vito acconci etc].
Jamie: imas li barem odredjeni stav zasto ti se nije dopalo, ili je reakcija bila samo emotivna?
Sioran: ne secam se vise, tako da cu ekstrapolirati. otprilike, od umetnickog dela ocekujem bar jednu od sledece dve stvari: 1) emocionalnu satisfakciju 2) znanje/ubedljivost/inspiraciju.
pa, koliko vidim tvoja reakcija je itekako emotivna. sto je sasvim u redu, naravno. jedini je problem u tome sto se savremena umetnost vec odavno ne bazira na emotivnom [pitam se da li se i klasicna umetnost bazirala], a daleko od toga da zeli gledaocu da pruzi 'emocionalnu satisfakciju'.
uostalom, svi mi smo toliko razliciti [:wink:] da je apsolutno relativno sta je to emocionalno, sta je ubedljivo, a sta inspirativno? koliko vidim upravo to su tvoji kljucni kriterijumi u poimanju umetnickog dela, a oni su, priznaces, itekako subjektivni pa rasprava o umetnosti sa njima ne moze ni otpoceti a kamoli se zahuktati.
postoje mnogobrojni autori i stvaraoci koji su se zalagali da gledalac ne sme [!] da se emotivno veze sa onim sto vidi, upravo da bi ga 'osvestili' [bertolt brecht kroz svoju teoriju o teatru uvodi efekat 'zacudnosti' gde glumac ne sme da se poistoveti sa likom koji igra, vec mora zadrzati ironicnu distancu prema onome sto glumi - tako bi publika bila u svakom trenutku svesna da je u pozoristu i tako se ne bi poistovecivala sa junakom drame, sto je cinila vekovima unazad]...
mozda ce ti zvucati paradoxalno, ali upravo je performance kao umetnicki pokret u svom zacecu imao zelju da umetnosti vrati sirovu emociju [koju ti trazis], i da tu emociju nahrani znanjem i ubedljivoscu. likovni umetnici se tada okrecu sopstvenome telu kao objektu svoje umetnosti i na razne nacine [od morbidnog i sokantnog, do poetskog i fragilnog] sprovode svoje teme na sopstvenome telu kao necemu sto je jedino zajednicko izmedju njih i gledalaca. mnogi od njih telo dovode do granice izdrzljivosti kada gledalac ne moze vise da ih gleda, i time stvaraju emocionalnu reakciju [makar to bilo i gadjenje ili bes, sazaljenje ili strah]. zrtvovanjem svoga tela u ime umetnosti uspevali su da izazovu katarzu........
a to se desavalo davno, davno, jos pre kompjutera, kada se 'odiseja u svemiru: 2001' tek snimala. nazalost, danas performance sasvim izumire i nema vise sta da kaze, verovatno je previse i rekao, istina i dalje postoje entuzijasti extremnog shvatanja umetnosti [franko b, na primer].
ono sto se 70-ih gledalo kao performance art, danas je entertainment, ono sto je umelo da sokira i pomera granice shvatanja umetnosti danas sluzi da zasmeje i parodira, i to sve na MTVu, u emisiji 'jackass'...
Jamie: performans marine abramovic 'balcan baroque' nagradjen na venecijanskom bijenalu je bio posecen znacajnim 'promilom likova',
Sioran: da se kladimo da je to opet manje od 1% populacije.
o kom procentu ti zapravo govoris?
1% populacije u odnosu na citavu planetu?
jer onda se svakako necu kladiti, tu si zasigurno u pravu.
kljucno pitanje je da li mali broj gledalaca [ili cak mali broj upucenih] umanjuje vrednost prezentovanog [umetnickog] dela?
da li ti spominjes ovih fiktivnih 1% populacije zato sto vrednost odredjenih dela meris po gledanosti ili obavestenosti na nivou citave planete?
jer, tako gledano, ni van gogh nije neki umetnik, posto je eventualno 10% planete upoznato sa njegovim radom, ali je zato michael jackson veliki umetnik i stvaralac, jer cak i aboridzani nose majce sa njegovim likom...
Sioran: procitala sam tekst na ovom tvom linku, i taj performans mi opet deluje jako banalno. zanima me sta ti nalazis na njemu?
link sam prosledio samo da bi se informisala, zapravo nisam ni procitao text, tako da ne znam sta kazu, ali ponekada slika govori vise od reci......
ili nije tako u vasoj struci?
[ Izmena poruke: jamie na dan 2002-11-05 06:12 ]