485 replies to this topic

[Rastko]

Koliki god ateista bio, hriščanstvo, islam ili bilo koja druga religija ne mogu da se porede sa nacizmom.
Religija će, barem deklarativno, pokušavati da širi Dobro (šta god to u njihovom shvatanju značilo; uzmimo primer Pape Jovana Pavla II koji se izvinio Jevrejima) dok će nacizam uvek i svugde gde je prisutan širiti SAMO Zlo.

Bilo bi pogrešno razumeti moj stav kao poistovećivanje nacizma sa hrišćanstvom. Ja sam hrišćanin.

Međutim, ono što su crkve radile i na koji način su iskoristile jednu ideologiju, značajno podseća na ono što su činili nacisti. U drugom vremenu, sa nešto drukčijim posledicama, ali strahote ne bi smele da znaju za razdoblja.

Gledaj na to malo filozofski - da nema mraka, ne bismo znali kada je dan.

[vladan]

Uroše, ne mogu da se složim sa tobom da islam i pojedini elementi hrišćanstva, kako ga zastupa crkva, nisu izvorno zločinački. Naime, postojali su svojevremeno kanonski propisi o spaljivanju jeretika na lomači, čupanju jezika, oslepljivanju, ubijanju.

Netacno je da je kanonski bilo propisivano spaljivanje i sl., ali je mozda kao kuriozitet interesantno, kako je Inkvizicija taj problem resavala:
Nakon sto bi slucaj bio zakljucen pred sudom Inkvizicije, gresnik je predavan svetovnim vlastima, sa molbom da bude kaznjen za svoj greh, ali posto je crkva milostiva i prasta, jos bi pri tome molili da se krv gresnika ne proliva - zato su gresnici spaljivani.

[Rastko]

Netacno je da je kanonski bilo propisivano spaljivanje i sl., ali je mozda kao kuriozitet interesantno, kako je Inkvizicija taj problem resavala:
Nakon sto bi slucaj bio zakljucen pred sudom Inkvizicije, gresnik je predavan svetovnim vlastima, sa molbom da bude kaznjen za svoj greh, ali posto je crkva milostiva i prasta, jos bi pri tome molili da se krv gresnika ne proliva - zato su gresnici spaljivani.

Kanonski je bilo propisano sve do kraja auto de fe, odnosno religioznog čitanja presude. Inkvizicija je postupala po izričitom ovlašćenju Svete stolice, a inkvizitori su imali pravo da propisuju Instrukcije vezano za postupak i izricanje kazne.

Kada se postupak sprovede, po kanonskom pravu, a jeretik bude proglašen krivim, dešava se "čin vere", odnosno misa na trgu gde se okrivljenom čitaju njegova nedela.

Tehnički, tačno je da crkva nije spaljivala, već je to prepuštala svetovnim vlastima, ali ne verujem da je sad ta razlika ključna da bismo ocenili ko je odgovoran za progon i spaljivanje. Siguran sam da Vladan za spaljivanje Jevreja u logorima ne krivi ložače u pećima.

Kad smo već kod detalja, crkva je "molila" da se krv grešnika ne proliva jer je i to bio kanonski princip, tako da je i metod egzekucije suštinski odabrala crkva.

[vladan]

Primer sam naveo, ne da bih branio crkvu, nego zato sto mislim da je interesantan, a malo poznat.
Inace, mislim da to nisu kanoni u pitanju; kanoni su nacela vere, stalna i nepromenjiva.
Bilo bi zanimljivo kad bi objasnio neko ko zaista poznaje ovu materiju; ja sam tu potpuni laik.

[iPhuck10]

Uroše, ne mogu da se složim sa tobom da islam i pojedini elementi hrišćanstva, kako ga zastupa crkva, nisu izvorno zločinački. Naime, postojali su svojevremeno kanonski propisi o spaljivanju jeretika na lomači, čupanju jezika, oslepljivanju, ubijanju. To su bili sastavni elementi aktivnosti crkava, u saradnji sa državnom silom. Jeretici nisu mogli spasiti dušu, bez da se pokrste, a sveštenici su imali, i imaju i dalje, monopol na krštenje.

Dakle, imaš organizaciju koja proteruje neistomišljenike (nevernike), ali im pruža šansu za spasenje, tako što će im ponuditi pristupnicu (prvu pričest - krv i telo Spasitelja). Neistomišljenike će ubijati, pokradati, sakatiti.

Danas to nije tako. Ali u međuvremenu, dok su ideologija religijskih organizacija, kao i njihova tehnika, evoluirali, njihovo prisustvo nije bilo zabranjeno.

Rastko, ja ti ne pricam o institucionalnom hriscanstvu, vec o izvornom, pre nego sto je priznato kao religija (313 g.n.e.) i ozvaniceno kao religija u samoj drzavi (395.g.n.e) i pre nego sto je sam islam ozvanicen (625 g.n.e).
A glede ostalog o hriscanstvu i islamu-Ubijati nekoga zato sto je druge vere i zato sto postuje obicaje iste jeste zlocin.
I to nema veze sa crkvom, nego s pravom na veroispovest, koje, pored toga sto znaci da neko moze ali ne mora da ispoveda veru, znaci i nacin na koji ce je ispovedati, tj.da li ce institucionalno ili vanistitucionalno.
Nisam mislio na crkvu, nego na prava pojedinca da veruje u ono sto zeli i da (ne) veruje ako to (ne) zeli i kako to zeli.
Shvatas?
@ vladan-kanonski su bila predvidjena krivicna dela u RKC i Protestanskoj (Anglikanskoj) crkvi ( i sada su, ali u drzvama vaze civilni, a ne crkveni zakoni)-homicidium (ubistvo), adulterium (prevara) i fornicatio (sex), i sankcije za njih.
Tako je nastala i rec fuck-Fornication Under the Consent of the King, s obzirom da je, po Caput Eclesiae Supremum (koji i danas vazi i deo je Engleskog Ustava), kralj poglavar anglikanske crkve.

Edited by uros_s78, 15 October 2008 - 13:49.

[Rastko]

Primer sam naveo, ne da bih branio crkvu, nego zato sto mislim da je interesantan, a malo poznat.
Inace, mislim da to nisu kanoni u pitanju; kanoni su nacela vere, stalna i nepromenjiva.
Bilo bi zanimljivo kad bi objasnio neko ko zaista poznaje ovu materiju; ja sam tu potpuni laik.

Dogme su načela vere.

Kanoni su zapravo formalizovane materijalne i formalne norme - otuda kanonsko, crkveno pravo.