Pošto se oko većine tema ili slažemo, ili dovoljno slažemo da ne bismo išli u dalju diskusiju, izdvojiću sporne momente, a relevantne za ovu diskusiju (Liberalizam):
Da.
Inace, ja sebe smatram liberalom... Ali ne, kako da kazem, "nezpogovornog". Ipak, nekada je potrebno da se neko umesa da spasi katastrofu. To je po mom misljenu - sad.
Ne vidim kako mogu da se poruše 'kao kula od karata'. Investicione banke investiraju i upravljaju fondovima - presipaju zlato iz kese u kesu. ML npr. upravlja sa preko $1T u assetsima. Ne ruši se 'sve' kao kula od karata. JPM, MS, GS deluju relativno stabilno. I oni imaju lošu imovinu ali neće propasti. Npr. njihove akcije pale su za oko 6% što je ništa u odnosu na WaMU ili Lehman čije su se akcije bukvalno istopile. Dakle, ne vidim da će doći do njihovog rušenja, čak i bez ovih 700 bln.
Jeste, investicione banke investiraju i upravljaju fondovima - drugih ljudi. Problem je u tome sto su one pocele da ulazu SVOJ novac u te fondove u koje su ulagale TUDJ novac (sto je primarno njihov zadatak).
Pod dva, JPMorganChase je izgleda jedina preostala kao
Morgan Stanley i Golman Sachs vise nisu ono sto su bili. Npr. Morgan Stanley je prodao 20% akcija "Mitsubishi UFJ Financial Group"-i, japanskoj mega banci. Dalje, promenio je status iz investment banke u holding banku da bi izbegli sve ove probleme. To su sve sada novi momenti, kao i cinjenica da akcije MS padaju i padaju...
Goldman Sachs je izgleda jedini koji je preziveo bez velikh trzavica, ali je i on promenio status iz investment banke u bank holding. Merrill i ne postoji vise kao "svoj covek", buduci da je prodata Bank of America-i.
Dakle, iz mog ugla, izgleda da su se sada stvari promenile.
Ostali su (postali) novi igraci: Bank of America, JPMorganChase, Goldman Sachs i Morgan Stanley (deo prodat Japancima).
Sada, to ne mora da bude nista ekstremno lose, ali ne mora da znaci da ce biti ni dobro. Sada se finansijski kapital seli u druge delove sveta - diversifikuje se kao nikada do sad. Do danas je Wall st. bio gazda broj 1. Sada to vise nece biti.
Moram da ubacim i politicki element....
Sta to znaci politicki, mozes da pretpostavis i sam. Imacemo kapital u Tokiju, Hong Kongu, Dubaju, Londonu, Frankfurtu... Vise nije NY jedini globalni mega-giga igrac.
To sve umanjuje uticaj Amerike, a to je po mom misljenju lose. Videcemo kako ce se razvijati. Sada ce razni Ahmadinedzadi moci da idu kod drugih i da se zaduzuju, bez da "poloze ispit" kod Amerike.
Zbog svega toga sam rekao da se sistem rusi kao kula od karata.
Nisam ni rekao da je mačiji kašalj, ali... kako da kažem.. da su propali JPM, MS, GS, to bi bilo katastrofično. Ovako, pukli su suštinski Bear i Lehman, Fannie Mae i ta državna ekipa i AIG je postao državna firma. Ali velikani su ostali.
Da. Jedino mora da se doda da je sada doslo do globalne promene. Kapital se diversifikuje (odlazi iz Amerike)
Prvo, osiguranje ovakvog tipa poslovanja samo bi im povećalo troškove (što bi povećalo kamatne stope) i onda opet imaš kreditnu politiku. Država je vrlo kriva što je terala banke da daju zajmove onima kojima nisu smeli da se daju? Šta više od toga hoćeš? Takve odluke napravile su debelu nelikvidnost, stvorile mrtvu imovinu, vršile inflatorni pritisak (jer su contractori samo gradili još i još), onda su ti pritisci lažno suzbijani. To i jeste suština ove krize, zar ne?
Tacno, povecalo bi troskove, ali bi bilo sigurnije. I "retail" banke moraju da osiguravaju uloge vec 80 godina, pa funkcionisu, bez velikih problema.
Rekoh da je drzava na neki nacin "kriva" sto je "terala" banke da daju kredite za kuce onima kojima, ne ne bi smeli da daju, nego ne bi trebalo da daju, da su realno sagledali kreditni status (credit score) svakog pojedinca.
A naravno, najvise su krive same banke i nezajazljivi CEO-ovi, koji su hteli sto vise profita, i igrali na kartu toga da ce cene kuca da rastu beskonacno...
Ja sam citao pre jos par godina (cini mi se u Economist-u) da ce se jednom desiti ovo sto se sada upravo i desilo, ali NIKO nije uopste zeleo niti hteo da to zaustavi.
Sustina krize je da drzava nije spustila loptu na davanje kredita i naterala banke da UZMU U OBZIR credit score pojedinaca kada im daje kredit.
Ja licno znam za slucajeve ljudi koji su dobili kredite na recimo milion dolara, a nisu bili cak ni zaposleni! Pa kako to moze u normalnoj situaciji?! Jel bi ti dao nekom pare, a da ZNAS da on nema odakle da vrati, nego da ce da ceka da mu vrednost kuce poraste, pa ce ODATLE da ti vrati. Ja ne bi dao njemu zajam.
Ili covek dobije kredit na kucu od 500000$ a nema platu kojom moze to da pokrije. I svi igraju na to da ce za godinu dve, ta kuca da vredi 700000, pa ce da je taj covek lepo proda, stavi u dzep 200000 i onda ce sledeci u lancu to isto da uradi.
To ne ide tako. I to je nerealno.
I to je problem... sto niko nije kontrolisao sve to, zato sto se to u stvari i kosi sa principom "free economy" jer ne izima u obzir stvarne ekonomske komponente (recimo obavezan credit score).
Ja to tako vidim.
Prvo, ovo oko zaduživanja, to sam naveo samo za objašnjenje likvidnosti i relativizaciju onih 700 milijardi. Inače, i na tih 700 milijardi se plaća kamata jer država nema te pare (deficit je već debeo) pa će samo biti provučene kroz obveznice. Samo što će biti promenjeno kome se račun ispostavlja. Što je suprotno ideji liberalizma jer omogućava tim bankama da nastave poslovanje bez bojazni za posledice.
Najverovatnije da.
Prica se da ce u pitanju ipak biti government bonds (obveznice)...
Rastko, nije da se ja ne slazem sa tobom. Naprotiv, slazem se - ovo je suprotno ideji liberalizma.
Ja, iako mislim da sam ja liberal (narocito u ekonomiji), ipak moram da korigujem svoj stav i sada ipak mislim da je minimum upliva vlade ne samo potreban vec i neophodan kada su OVAKVE velike krize u pitanju.
Da su to obicna vremena i jedna, dve male, srednje banke - pusti ih da propadnu, kad nisu poslovale dobro.
Medjutim nisu redovna vremena... Extremis malis extrema remedia.
