Jump to content


Photo
- - - - -

LCD vs Plasm


This topic has been archived. This means that you cannot reply to this topic.
69 replies to this topic

#61 MAGRIPA65

MAGRIPA65
  • Members
  • 20,706 posts

Posted 01 April 2008 - 04:05

Koliko vidim barem u Americi LCD preuzima primat.Sve je manje Plasma TV-a u prodavnicama a projection su skoro nestali sa trzista.

#62 incognito

incognito
  • Members
  • 7,771 posts

Posted 02 April 2008 - 13:44

Taman se naostrio da objasnim zasto osvezavanje ekrana (vSync frequency) nema apsolutno nikakvog uticaja na LCD ekrane (sve dok je isto vece od broja frejmova koji treba da se prikazu u sekundi ili ti >25Hz za fluid motion, odnosno ako se koristi RPR (Refresh-by-request) sistem), kad jddipqd dade odgovor. Tako da necu zalaziti u te detalje.

Sto se tice teme topic-a, LCD je daleko isplativija i bolja stvar od plazme. Period! Plazma je imala svoj uspon dok je bilo tesko i preskupo praviti ogromne LCD ekrane, i dosla je kao prirodna evolucija CRT tehnologije (plazma ekrani su bazirani na istoj tehnologiji kao CRT, samo se koristi plazma efekat za aktiviranje fluorescentnog materijala umesto zastarelog elektronskog topa katodne cevi). LCD je bio ispred svog vremena tada i logicno je da se plazma provukla kao 'clear winner'. No danas je LCD prelezao gotovo sve decije boljke, od neravnomernog pozadinskog osvetljenja (inace po meni jedina prava prednost plazme u odnosu na LCD tehnologiju je to sto plazma nema potrebe za pozadinskim osvetljenjem te svaki piksel moze da ima pravi individualni luminosity), preko ucestalih mrtvih piksela (bilo zbog pregorelih TFT-ova ili izlivanja kristala) pa sve do ugla gledanja (narocito vertikalnog).

Ne znam gde je nastao mit o plazmama koje imaju `cistiju` sliku od LCD-ova ali to cak ni teoretski nije moguce obzirom da danas i najsugaviji LCD-ovi mogu da postignu tacku manju od 0.25mm (nekada bilo ekskluzivno rezervisano za CRT-ove), sto je misaona imenica za plazma ekrane. A sto su `sitniji` pikseli, to je `kristalnija` slika. To sto ponekad slika sa plazme deluje jasnija je zapravo opticka varka - ona deluje fluidnije jer, za razliku od LCD (TFT, ostale LCD tehnologije su zanemarljive), nema potrebe za velikim medjupikselnim rastojanjem, razdvojenim komorama samih piksela i, sto je najvaznije, pikseli na plazma ekranima imaju tzv. self luminance pa se svetlost prelama i deli izmedju piksela popunjavajuci medjuprostor nijansiranim osveljenjem sto stvara efekat fluidne slike. To je uostalom i jedini razlog zasto slika na boljim CRT-ovima i dalje izgleda bolje nego na najboljim LCD-ovima. No, ne treba mesati fluidnost sa cistocom - nema ekrana koji moze bolje da prikaze tekst (given appropriate font face) od LCD-a, a nema boljeg testa cistoce slike od sitnog teksta. To je uostalom i jedan od glavnih razloga (pored cene posto je plazma tehnologija neisplativa za male ekrane) zasto se plazma monitori mogu nabrojati na prste.

E sad, kao sto navedoh, slika na plazmama doista deluje fluidnije (a i zivlje jer tek poslednje generacije LCD-ova uspevaju da rutinski postignu visok kolorit slike, a doticni prilicno kostaju), i na prvi pogled, narocito ako uzmemo cenu u obzir, plazma jos uvek jeste logicni izbor ako vam treba ekran iskljucivo za pracenje TV programa i gledanje filmova, a koji planirate da zamenite u roku od 5 godina (prosecan vek podnosljive slike na plazma ekranu), no ako planirate da doticni ekran koristite i kao kompjuterski monitor (bilo kao display za igrice, foto albume ili, narocito, surfanje netom) - LCD je daleko bolje resenje koje danas ne mora biti nuzno primetno skuplje. A svakako je trajnije, slika je postojanija i ostrija nego sto to moze postici bilo koja plazma.

Nije bitno koliki je kontrast, to je prenaduvana prica, nemoj da te prodavac u radnji ubedjuje kako je neki TV bolji zato sto ima kontrast 1:8000, to je glupost.
Vreme odaziva sto manje, osvezenje ekrana sto vece, to je najbitnije.


Kontrast se oznacava kao luminosity(white):luminosity(black), tj. 2000:1, 3000:1, 8000:1 etc. a ne obrnuto. 1:8000 bi bila pitch black crna slika :rolleyes:

#63 rory

rory
  • Members
  • 2,989 posts

Posted 02 April 2008 - 14:02

Ime plazma deluje bombasticnije za neuke. To nevalja rekao sam negde na prvoj strani. Trajnost nisi pomenuo i gubitak kvaliteta sa starenjem sto kod lcd-a nije izrazeno. Mrtvi pikseli na lcd se vrlo retko pojave tokom eksploatacije, uglavnom su tu kao fabricka greska. Jedino sto moze biti problem je nekvalitetno pozadinsko osvetljenje kod jeftinih modela.

#64 salesam

salesam
  • Banned
  • 85 posts

Posted 08 September 2008 - 19:49

Vidim da se cesto pominje kasnjenje slike kod LCD televozora, to vise i nije slucaj, zato sam i pomenuo bitnu stavku od 120Hz.
Preko vikenda sam malo po radnjam uporedjivao kvalitet televizora, sto LCD sto plazmi, zakljucak, Panasonic VIERA (120Hz) je bio u klasi ispred konkurencije po kvalitetu slike, apsolutno nema kasnjenja, a danas je manje-vise standard odziv od 3-5 ms sto je uz osvezenje od 120Hz dobitna kombinacija.
Takodje, meni licno LCD ima ostriju sliku od plazme a ovaj Panasonic me je prosto odusevio kakvu dubinu slika ima.

Samo nesto sada sam se uklucio u pricu ovde i nesto me zanima da li sam ja lud ili ne:
Koliko ja znam ljudsko oko moze da isprati nesto ispod 12ms - zasto onda spominjete to da je standard 3-5ms, zasto je to
uopste vazno ako je istina ono sto sam naveo, a koliko znam jeste (manji odziv je mozda bitan u pretrpanim scenama, i u
gomili brzih promena kadrova - tako nesto mu dodje).

#65 salesam

salesam
  • Banned
  • 85 posts

Posted 08 September 2008 - 20:10

To je vrlo diskutabilno....... da li ti je isti napor za oci CRT ili LCD kompjuterski monitor? Kudikamo manje naprezanja za oci kod LCD.
Mozda sam malo dosadan sa pominjanjem te famozne frekvencije, ali to je ono sto itekako utice na naprezanje ociju, daleko je manje sa vecim osvezenjem ekrana od 120Hz. Vrlo je mali broj TV-a sa katodnom cevi koji imaju 120Hz.

Ono sto takodje iritira i zamara oci jeste neadekvatno podesen kontrast. Recimo, marketinski je trik isticanje visokog kontrasta od recimo 1:8000, u stvarnosti je i 1:2000 vise nego dovoljan.

Ja i nisam primetio neku razliku kod monitora (do 19") cak mi LCD-i (nisu neka klasa) deluju zrnastiji u odnosu na moj CRT
LG Flatron koji imam kuci i iskreno zao mi je da ga menjam bar za sada.
Mene licno nebole oci ni na jednom od navedenih LCD-a kao ni na mom LG-iju (ponekad na njemu radim nesto i po par sati
u Fotosopu i nista - nego kad bas preteram prosto mi se glava premori od silnih tackica, a to nema sigurno nikakve veze sa
tehnologijom vec sa samim opterecenjem ocnih misica), dok kod jednog drugara koji ima CRT (isto LG ali obican sa malo
zakrivljenim ekranom) posle pola sata-sat vec pocinje da mi smeta gledanje u njega, isto je CRT ali tri klase ispod mog i to
je ono sto cini razliku - tako isto mislim za sve tehnologije (razliku cini klasa, ane sama tehnologija)
Nikada ne bih zamenio ovaj moj CRT za neki obican LCD, vec samo za istu klasu kao sto je i moj CRT.
Ako se mere razlicite klase pa makar to bio i CRT sa LCD-om nekoliko klasa ispod - to prosto nije za merenje.

#66 Uma

Uma
  • Banned
  • 3,320 posts

Posted 27 September 2008 - 19:42

Moji hoce da kupe novi TV, pa sam i sama postavila sebi ovo pitanje i trazila odgovor po raznim forumima.
Vecina je za LCD, a jedan od argumentata je to sto je Sony prestao da proizvodi plazma televizore i potpuno se okrenuo LCD-u.
Neki ovo porede sa "ratom formata" izmedju bete i VHS-a, gde je VHS odneo prevagu i beta je prestala da se proizvodi, a oni koji su kupili video rikordere bazirane na toj tehnologiji su mogli da se pozdrave sa njima.
Zanimljivo su predvidjanja da ce se za nekoliko godina pojaviti nova tehnologija koja ce kombinovati najbolje iz ove 2, dakle nesto sasvim novo :ph34r: .

#67 Miroslav Kovac

Miroslav Kovac
  • Members
  • 3 posts

Posted 29 September 2008 - 20:50

Ne bi mi smetao ni jedan ni drugi :ph34r:

Posted Image

#68 Uma

Uma
  • Banned
  • 3,320 posts

Posted 30 September 2008 - 08:56

Evo ovo nadjoh u najnoijem primerku Kablovizora, mrzim me da :ph34r: prepisujem sve pa ono najvaznije, a tice se nove tehnologije koju pominjem.
"Radi se samo o dugorocnim planovima koji ce se u potpunosti ostvariti za najmanje 10 godina. Nova tehnologija je naprosto skupa, a novac za njen razvoj cemo obezbediti kupujuci "stare dober plazme i LCD". ( navodnicu su moji :) )
Prvi primerak OLED vec usao u serijsku proizvodnju. Napravio ga je Sony...
Model ima ekran od 11 inca, a kosta 2500 $ .
...Opste je misljenje se da se OLED (organic light- emitting dioes) dramaticno bolji od televizora koje sad koristimo."
Iskreno, mislila sam da ce se ova smena generacija odigrati u neko dogledno vreme, pa da izguram sa ovim starim sa katodnom cevkom, medjutim, do tada ce riknuti, pa sam pocela da razmisljam na zadatu temu...

#69 incognito

incognito
  • Members
  • 7,771 posts

Posted 30 September 2008 - 12:10

Vecina je za LCD, a jedan od argumentata je to sto je Sony prestao da proizvodi plazma televizore i potpuno se okrenuo LCD-u.
Neki ovo porede sa "ratom formata" izmedju bete i VHS-a, gde je VHS odneo prevagu i beta je prestala da se proizvodi, a oni koji su kupili video rikordere bazirane na toj tehnologiji su mogli da se pozdrave sa njima.


LCD je, kao sto sam vec pisao, daleko naprednija tehnologija od plazme, ali nazalost i skuplja i ima jednu glavnu manu - nema self luminescence, pa mora da koristi pozadinsko osvetljenje sto za uzvrat donosi primetno slabiji kontrast i neprecizne tamne tonove. Naravno, slika je daleko cistija, LCD je dugotrajniji, trosi manje struje, moze imati manji dot pitch (sto je glavni razlog zasto se koristi u monitorima) i cena je srazmerna velicini (plazma inicijalno kosta previse da bi se pravili manji ekrani u toj tehnologiji).

Rat formata ne postoji u ovom slucaju, zato sto tehnologije nisu usporedive niti sluze istoj svrsi. LCD nikada nece biti dobar za spoljnu upotrebu (reklamni baneri i sl.) zato sto ima slabiji kontrast, zahteva jako pozadinsko osvetljenje (sto je nemoguce uciniti a da ne pocne svetlost da curi kroz kristale), preskupo je praviti ga u ogromnim dijagonalama i vrlo je osetljiv na spoljnu temperaturu. Plazma nikada nece biti koriscena u monitorima, na mobilnim uredjajima i sl. zato sto previse trosi i ima ogroman dot pitch. Plazma je ionako bio kompromis izmedju CRT-a i LCD-a (koristi a bit of both worlds) dok LCD-u ne opadnu cene, zato danas i imamo sve vise LCD-ova po velikim dijagonalama a pri pristupacnim cenama. Plazma ce definitivno biti zamenjena OLED-om, a mozda cak i LCD (sem za mobilne aplikacije, mada je i to diskutabilno zato sto OLED ima sopstveno osvetljenje (princip kao kod plazme), laksi je i tanji, doduse vise struje trosi ako se ne racuna osvetljenje). LCD ce ostati suveren u aplikacijama gde je dugotrajnost ekrana i postojanost prikaza vaznija od kontrasta i pravilne reprezentacije boja. OLED, inace, nece postati pristupacan bar jos par godina, ne zato sto je skup za proizvodnju vec zato sto neko treba da otplati sva istrazivanja na tom polju, bas kao sto su LCD evangelisti otplacivali razvitak LCD tehnologije (seti se cena od pre samo par godina).

Prvi primerak OLED vec usao u serijsku proizvodnju. Napravio ga je Sony...


OLED ekrani postoje vec 10-ak godina, Sony je prvi napravio TV sa istim. Bitna razlika :ph34r: ... Postoji tastatura sa OLED ekranima umesto slova na tastaturi (Optimus Maximum Keyboard) i nebrojeno mnogo rucnih satova koji koriste istu tehnologiju.

...Opste je misljenje se da se OLED (organic light- emitting dioes) dramaticno bolji od televizora koje sad koristimo."


Naravno, samo sto ih nece stici po dugotrajnosti, OLED je kratkotrajniji cak i od plazme i nema mnogo prostora da se to unapredi. I OLED ce biti kompromis kao i postojece tehnologije, ali barem moze da prihvatljivo zadovolji 'oba sveta', tj. potrebe za visokom rezolucijom, niskom cenom proizvodnje, korektnim prikazom boja i visokim kontrastom. Verovatno ce se duze zadrzati na sceni od plazme, ali cenim da ce se osmisliti nesto sto ce biti dugotrajnije od OLED-a.

Iskreno, mislila sam da ce se ova smena generacija odigrati u neko dogledno vreme, pa da izguram sa ovim starim sa katodnom cevkom, medjutim, do tada ce riknuti, pa sam pocela da razmisljam na zadatu temu...


Ako budes cekala na OLED, a da pritom ne zelis da finansiras istrazivanja na tom polju, moraces da sacekas bar 3-4 godine, tako da - not worth it. Danas se mogu naci odlicni LCD-i po vrlo povoljnim cenama koji nece mnogo zaostajati za OLED konkurencijom cak ni za par godina.

#70 Uma

Uma
  • Banned
  • 3,320 posts

Posted 30 September 2008 - 14:20

Ovako, kao si citirao, ispade da sam ja smislila recenice :) , a ustvari samo sam prepisala iz Kablovizora, a oni ko zna odakle :ph34r: . Jos jednom, kao i mnogo puta do sada, hvala na pojasnjenjima u vezi sa tehnikom, drago mi je da te ovaj clanak podstakao da nam podrobnije objasnis karakteristike LCD, plazmi i OLED TV-a.
Pozdrav :D