93 replies to this topic

[Schmeling]

A sto po ko zna koji put gubimo vreme sa jednim te istim podmetanjem ovde?
Moderatori bi morali podhitno da sklone ovog perfidnog i ne-bas-suptilnog prevaranta i provokatora (jer je jasno da ne doprinosi ama bas nista diskusiji nego samo ponavlja malo preradjene iste parole od ranije i ubacuje nove irelevantne lazi).

Cemu ovakvo vredjanje i provala primitivizma?

[Sheridan]

...
A, kao sto moze da se vidi, ja sam uzeo post jednog forumasa i pokazao kako, zamenom jedne reci, jedan stav moze da se pretvori u drugi, naizgled potpuno oprecan.

You fail.

Al' si to vesto izveo, ma neverovatno. Gledaj, evo ja sad vezbam tu neverovatnu tehniku (mislim da treba da objavis knjigu o tome, stvarno je impresivno):

Schmeling nije klonski podmetac i bezobrazna budala.

i

Schmeling je klonski podmetac i bezobrazna budala.

WOW!!!! A skinuo sam samo dva slova....covece koja fora...

[Schmeling]

Al' si to vesto izveo, ma neverovatno. Gledaj, evo ja sad vezbam tu neverovatnu tehniku (mislim da treba da objavis knjigu o tome, stvarno je impresivno):

Schmeling nije klonski podmetac i bezobrazna budala.

i

Schmeling je klonski podmetac i bezobrazna budala.

WOW!!!! A skinuo sam samo dva slova....covece koja fora...

Ja stvarno ne znam sta da ti odgovorim. Pricas potpuno nepovezano.

[Sheridan]

Ja stvarno ne znam sta da ti odgovorim. Pricas potpuno nepovezano.

Da, posto sam i ja jednostavan:)

Evo, da se napregnem da probam da ti objasnim: nijedan tvoj post ovde nije ni na koji nacin doprineo diskusiji, niti se da povezati sa njom ne bilo kakav nacin osim po tome sto izbacujes povremenu neku parolu i neistinu. Pri tome su slabo smisleni i izgledaju jako puno kao pokusaj miniranja topika. Takvi pokusaji su jako cesti od strane pacenika koji su banovani pa se kao klonovi vracaju da pokusaju nekako da se osvete onima koji su izveli iz takta toliko da se kompromituju do te mere da budu banovani. Obicno su jednako smesni u svojim pokusajima da parole i bes predstave kao argumente kao sto si ti ovde, pa prema tome nas nekoliko ovde predpostavljamo da si ti jedan od tih. Takodje ocekujemo da ce modovi kad se probude obrisati ovaj deo rapsrave te se ne trudimo mnogo da detaljnije objasnjavamo.

Kako ti to zvuci?

Edit: soon-to-be-banned mladunac se pokazao korisnim barem nekako i ukazao na greske u kucanju mojih postova.

Edited by Sheridan, 26 November 2007 - 12:09.

[Schmeling]

Da, posto sam i ja jednostavan:)

Evo, da se napregnem da probalm da ti objasnim: ni jedan tvoj post ovde nije ni na koji nacin doprineo diskusiji, niti se da povezati sa njom ne bilo kakav nacin osim po tome sto izbacujes povremenu neku parolu i neistinu. Pri tome su slabo smisleni i izgledaju jako puno kao pokusaj miniranja topika. Takvi pokusaji su jako cesti od strane pacenika koji su banovani pa se kao klonovi vracaju da pokusaju nekako da se osvete onima koji su izveli iz takta toliko da se kompromituju do te mere da budu banovani. Obicno su jednako smesni u svojim pokusajima da parole i bes predstave kao argumente kao sto si ti ovde, pa prema tome nas nekoliko ovde predpostavljamo da si ti jedan od tih. Takodje ocekujemo da ce modovi kad se probude obrisati ovaj deo rapsrave te se ne trudimo mnogo da detaljnije objasnjavamo.

Kako ti to zvuci?

Ova rasprava se povela oko mog prvog posta.
Stoga navod da "nijedan moj post (da, nijedan se pishe spojeno!!!) nije doprineo diskusiji" ne stoji (posto se takva kvalifikacija sme dati samo kad govorimo o vise od jednog posta.
Isto tako stoji i stvar sa onim da "izbacujem povremenu neku parolu i neistinu". Verovatno si i ovde zeleo da napises "povremeno izbacujes parole i neistine", a ne gramaticki nekorektno "izbacujes povremenu parolu i neistinu".
Dalje, zasto si shvatio moj jedini post kao "pokusaj miniranja topika". To moras smisleno (necu da trazim i gramaticki korektno) da pokazes.

[namcor]

Hm...
Posto mi tvoj prethodni post daje za pravo da pomislim da si prilicno jednostavna.
Evo:
rekla si da lupetam zato sto navodim "stavove bez argumenata"

A, kao sto moze da se vidi, ja sam uzeo post jednog forumasa i pokazao kako, zamenom jedne reci, jedan stav moze da se pretvori u drugi, naizgled potpuno oprecan.

You fail.

Nije stvar u igranju rečima. Tvojom metodologijom možemo opravdati postupke svakog sociopate, psihopate, manijakalnog ubice, jer taj isti jednostavno ima potrebu da nešto uradi. Ja ne sporim potrebu, nego korene te potrebe i društvenu toleranciju prema istoj.

[Sheridan]

Ova rasprava se povela oko mog prvog posta.
Stoga navod da "nijedan moj post (da, nijedan se pishe spojeno!!!) nije doprineo diskusiji" ne stoji (posto se takva kvalifikacija sme dati samo kad govorimo o vise od jednog posta.
Isto tako stoji i stvar sa onim da "izbacujem povremenu neku parolu i neistinu". Verovatno si i ovde zeleo da napises "povremeno izbacujes parole i neistine", a ne gramaticki nekorektno "izbacujes povremenu parolu i neistinu".
Dalje, zasto si shvatio moj jedini post kao "pokusaj miniranja topika". To moras smisleno (necu da trazim i gramaticki korektno) da pokazes.

Moram li? Stvarno?
Bezi bre mladunac, nema niko vremena za ovo - inace se zove trol.

[Schmeling]

Nije stvar u igranju rečima. Tvojom metodologijom možemo opravdati postupke svakog sociopate, psihopate, manijakalnog ubice, jer taj isti jednostavno ima potrebu da nešto uradi. Ja ne sporim potrebu, nego korene te potrebe i društvenu toleranciju prema istoj.

Ne, uopste nisam mislio na to. Ali verovatno sam bio nejasan.
Zato:
Naravno da ne mozemo opravdavati svacije postupke. Samo ovde govorimo konkretno o vezi pedofilije i homoseksualnosti, necemu sto su zagovornici gay-prava odavno stavili ispod tepiha.
Ja tvrdim sledece: gay i pedo aktivisti (konkretno NAMBLA) su bili izlozeni istim diskvalifikacijama krajem sedamdesetih i pocetkom osamdesetih. Kasnije su se gay-aktivisti izborili za neke stvari, a danas koriste iste te diskvalifikacije (ne slicne, iste!) kad govore protiv zastupnika prava pedofila.
To je ono sto mi je zanimljivo.

[Schmeling]

Moram li? Stvarno?
Bezi bre mladunac, nema niko vremena za ovo - inace se zove trol.

"Nijedan".

Nikako

"ni jedan".

Dig it.

[Mioba]

Ne, uopste nisam mislio na to. Ali verovatno sam bio nejasan.
Zato:
Naravno da ne mozemo opravdavati svacije postupke. Samo ovde govorimo konkretno o vezi pedofilije i homoseksualnosti, necemu sto su zagovornici gay-prava odavno stavili ispod tepiha.
Ja tvrdim sledece: gay i pedo aktivisti (konkretno NAMBLA) su bili izlozeni istim diskvalifikacijama krajem sedamdesetih i pocetkom osamdesetih. Kasnije su se gay-aktivisti izborili za neke stvari, a danas koriste iste te diskvalifikacije (ne slicne, iste!) kad govore protiv zastupnika prava pedofila.
To je ono sto mi je zanimljivo.

meni je veoma zanimljiv tvoj utisak da argumentovano raspravljaš, prilažući svoje shvatanje homoseksualnosti i istorije borbe za prava homoseksualaca kao state of fact, dok druge optužuješ za neznanje, histeriju i nepoznavanje gramatike, pri čemu je poslednje verovatno presudno za temu

to što si ponosni korisnik vikipedije nažalost ne obezbeđuje istinitost tvojih interpretacija
nambla je pokret koji je forimiran pre svega oko problema tzv. ustavnog silovanja (constitutional rape/statutory rape), u okviru gej pokreta, s obzirom da zakon svaki seksualni odnos sa maloletnim licem smatra nasiljem, jer po zakonu maloletno lice nije "u stanju" da da svoju saglasnost (odnosno, ta saglasnost pred zakonom nije validna)

nambla je ostala minoran pokret - i uprkos svim kontroverzama u američkoj javnosti, stoji činjenica da njihovo zalaganje za intergeneracijske seksualne slobode ne podrazumeva promociju nasilja

neuspešnost povezivanja pedofilije sa gej pokretom ogleda se pre svega u činjenici da pedofilija ne podrazumeva homoseksualnost, kao i u činjenici da je transfer seksualne želje na biće koje se opaža kao "nevino, naivno, nesvesno, nesposobno da se brani" itd stvar individualnih patoloških procesa

[Schmeling]

meni je veoma zanimljiv tvoj utisak da argumentovano raspravljaš, prilažući svoje shvatanje homoseksualnosti i istorije borbe za prava homoseksualaca kao state of fact, dok druge optužuješ za neznanje, histeriju i nepoznavanje gramatike, pri čemu je poslednje verovatno presudno za temu

to što si ponosni korisnik vikipedije nažalost ne obezbeđuje istinitost tvojih interpretacija
nambla je pokret koji je forimiran pre svega oko problema tzv. ustavnog silovanja (constitutional rape/statutory rape), u okviru gej pokreta, s obzirom da zakon svaki seksualni odnos sa maloletnim licem smatra nasiljem, jer po zakonu maloletno lice nije "u stanju" da da svoju saglasnost (odnosno, ta saglasnost pred zakonom nije validna)

nambla je ostala minoran pokret - i uprkos svim kontroverzama u američkoj javnosti, stoji činjenica da njihovo zalaganje za intergeneracijske seksualne slobode ne podrazumeva promociju nasilja

neuspešnost povezivanja pedofilije sa gej pokretom ogleda se pre svega u činjenici da pedofilija ne podrazumeva homoseksualnost, kao i u činjenici da je transfer seksualne želje na biće koje se opaža kao "nevino, naivno, nesvesno, nesposobno da se brani" itd stvar individualnih patoloških procesa

Cast mi je sto sam uspeo da nagovorim nekog da koristi wikipediu.
Nambla je trenutno minoran pokret, ali krajem sedamdesetih je bila sve samo ne minoran pokret.
Ali evo:

Q
meni je veoma zanimljiv tvoj utisak da argumentovano raspravljaš, prilažući svoje shvatanje homoseksualnosti i istorije borbe za prava homoseksualaca kao state of fact, dok druge optužuješ za neznanje, histeriju i nepoznavanje gramatike, pri čemu je poslednje verovatno presudno za temu


trudim se da raspravljam argumentovano: ne diskvalifikujem neistomisljenike, vec im oponiram razlozima. Svako ima pravo na svoje shvatanje bilo cega, ali ga ne sme nametati drugom na silu. Ne uzimam svoje "shvatanje homoseksualnosti" kao cinjenicno stanje, vec uzimam cinjenicno stanje kao cinjenicno stanje. A cinjenice su sve ono sto rekoh o NAMBLA. Druge optuzujem za neznanje, histeriju i nepoznavanje gramatike kada oni pokazu neznanje, histeriju i nepoznavanje gramatike. Poznavanje gramatike nije presudno za temu, ali dosta govori o nivou opste kulture sagovornika.

Dalje:
Q
to što si ponosni korisnik vikipedije nažalost ne obezbeđuje istinitost tvojih interpretacija
nambla je pokret koji je forimiran pre svega oko problema tzv. ustavnog silovanja (constitutional rape/statutory rape), u okviru gej pokreta, s obzirom da zakon svaki seksualni odnos sa maloletnim licem smatra nasiljem, jer po zakonu maloletno lice nije "u stanju" da da svoju saglasnost (odnosno, ta saglasnost pred zakonom nije validna)


Nisam "ponosni korisnik wikipedie". Kad je rec o enciklopedijama, draza mi je Britanika. Wikipediu sam preporucio tebi, jer je jednostavnija i pristrasnija od Britanike. NAMBLA je daleko od onoga sto si ti rekla da jeste. Moras malo temeljitije da prostudiras istorijat NAMBLA.


I na kraju
Q
neuspešnost povezivanja pedofilije sa gej pokretom ogleda se pre svega u činjenici da pedofilija ne podrazumeva homoseksualnost, kao i u činjenici da je transfer seksualne želje na biće koje se opaža kao "nevino, naivno, nesvesno, nesposobno da se brani" itd stvar individualnih patoloških procesa


Neuspesnost povezivanja pedofilije sa gej pokretom ne postoji. Postoji uspesnost povezivanja pedofilije sa gej pokretom, kako istorijska, tako i teorijska, ali ne i prakticna, zahvaljujuci hipokriziji gej-aktivista.

[namcor]

Ne, uopste nisam mislio na to. Ali verovatno sam bio nejasan.
Zato:
Naravno da ne mozemo opravdavati svacije postupke. Samo ovde govorimo konkretno o vezi pedofilije i homoseksualnosti, necemu sto su zagovornici gay-prava odavno stavili ispod tepiha.
Ja tvrdim sledece: gay i pedo aktivisti (konkretno NAMBLA) su bili izlozeni istim diskvalifikacijama krajem sedamdesetih i pocetkom osamdesetih. Kasnije su se gay-aktivisti izborili za neke stvari, a danas koriste iste te diskvalifikacije (ne slicne, iste!) kad govore protiv zastupnika prava pedofila.
To je ono sto mi je zanimljivo.

Čak i da je i jedno i drugo "nastrano" (a nije, objasnio sam zašto, a ti možeš da veruješ ili ne) nikako ne može biti isto kada dvoje odraslih ljudi uz obostrani pristanak upražnjava nešto što nekome možda i izgleda nastrano i kada neko seksualno zloupotrebljava dete (bilo je slučajeva gde su žrtve bebe od nekoliko meseci).

Edited by namcor, 26 November 2007 - 13:08.

[Homo unius ideae]

neuspešnost povezivanja pedofilije sa gej pokretom ogleda se pre svega u činjenici da pedofilija ne podrazumeva homoseksualnost, kao i u činjenici da je transfer seksualne želje na biće koje se opaža kao "nevino, naivno, nesvesno, nesposobno da se brani" itd stvar individualnih patoloških procesa

Zanimljivo. Car David, koji je seksualno opstio sa mladim decacima, je bio sta?

[namcor]

Moja prababa se udala sa 13 godina, pa čik probaj to danas da uradiš...

[Schmeling]

Moja prababa se udala sa 13 godina, pa čik probaj to danas da uradiš...

Ne znam da li je dozvoljeno. Koliko znam, ako je jedan bud. supruuznik maloletan, moze uz dozvolu roditelja. Ne znam koja je donja granica. Znam da je u Istocnoj Srbiji to bila uobicajena praksa.