vidis ... ti na primer nemas nikakvih dokaza da je religija zlo.
Ja imam, samo ako se slozimo oko stavke da je masovna laz koja se propagira vekovima i koristi jako lako za manipulaciju pojedinaca i celih zajednica, kao i za licnu korist propovednika zlo. Cim se oko toga slozimo, onda dolazimo samo do toga da treba dokazati da je religija laz, a to i nije tako tesko.
nego fanatican pokusaj da nedostatak dokaza nadoknadis strascu.
ne znam za golaca, ali meni bogami takva strast mnogo vise lici na bes kad neko ne prihvata jako logicne stvari kao dokaze, prihvatajuci radije sarene laze koje cine zivot laksim. ja to bih nazvao smesom strasti i dokaza i to prilicno zdravom, e sad ja buck naked-a ne znam, ti mozda pijes sa njim u kafani ba bolje razumes njegove stavove...
ti osim fanatizma gazis i prema licemeriju...
a to je zaista.. odbojno.
e sad, sve i da je tacno, a nije, manje je odbojno od arogantnog pljuckanja (koje se, uzgred budi receno, redovno zavrsava recenicama tipa "e nemam vise vremena za vas, ako ste toliko glupi da to ne znate ne zanimate me") umesto nekog ukazivanja na gresku u argumentu ili makar pokusaja da se sagleda neciji stav pre nego sto se odluci koji je. kako znas na primer da on nema dokaz da je religija zlo?
problem sa ovim pasusom je sto 'majstor' imputira zakletim vernicima
da su strastveni protivnici evolucije... sto jednostavno nije tacno.
da ga strast ne zaslepljuje, ne bi mu palo napamet da se takvim podmetanjima bavi.
a da strast tebe ne zaslepljuje, mogao si to i sam da provalis...
Prvo, uglavnom je tacno (ali daleko manje vazno pa ne bih raspredao), drugo on to uopste ne imputira u ovom odlomku. Iz ovog odlomka ja vidim evoluciju iskoriscenu samo kao primer, sustina je da naucnik veruje u nesto na osnovu dokaza, razmisljanja i analize a ne na osnovu dogme i da to njegovo verovanje nije fundamentalisticko, odnosno da uvek postoji mogucnost da se promeni, potreban je samo dokaz. Niti bilo gde kaze da su svi zakleti vernici protiv evolucije. Da te arogancija ne zaslepljuje procitao bi pazljivije.
na koji si ti nacin uopste drugaciji od verskih fanatika cija je ista praksa
upravo kostala zivote zrtve tih napada?
Zlonamerni bi ovo nazvali podmetanjem. Ne vidim nigde da pise da bilo ko veruje da su svi vernici krivi za 9/11 (mada ja licno mislim da ih ima dosta, no nije tema), mozes li da pojasnis, da boldiras ili nesto slicno, za nas glupe? Ja sam (verovatno naivno) shvatio taj pasus kao navodjenje primera situacije gde je religija iskoriscena za manipulaciju nesretnika koji su zrtvovali em sebe em gomilu drugih ljudi radi nekih religioznih doktrina prema kojoj (situaciji) niko ne moze da ostane ravnodusan. Pale su mi na pamet i neke druge interpretacije tipa: takav akt nije strasno iznenadjujuci (koliko god da je grozan) jer religije (kao i ostali oblici ideoloskog fanatizma) nemaju ugradjene mehanizme kontrole koje imaju sekularni moralni sistemi,nauka i u krajnjoj liniji zdrav razum, te shodno tome pokazuje do cega religija moze da dovede; ali nikako ta tvoja interpretacija da su svi vernici suicidal fanatics.