Beatris, ZB je napisala svoj tekst iz ugla svojih profesija psihologa i statisticara. Prateci ostale tekstove sa njenog bloga, sklon sam zakljucku da za svaku od svojih tvrdnji ima logicki cvrsto obrazlozenje - nisam stekao utisak da je u pitanju osoba koja olako izrice sudove, kao ni osoba koja se usteze da kaze svoj zakljucak cak i kad je politicki nekorektan. Nazalost, necemo imati prilike da saznamo njenu argumentaciju. Ako ispratis komentare na njenom blogu (a ja nisam bio lenj, procitao sam obe strane), videces da se ona u pocetku trudila da odrzi kakav takav nivo komunikacije brisuci pojedine postove, zbog cega je od "moralne policije" bila optuzena da je cenzor. Cini se da se nakon toga jednostavno uklonila. Pitam se kako bi tek sve to skupa izgledalo da su nam dostupni svi originali.
"U onom delu teksta u kome ona za Djindjica kaze da bi se za saradnju sa sudom odlucio iz prakticnih razloga, a ne zato sto veruje u pravdu (upravo taj smisao ima izjava) - coveku bogami pripisuje i zao karakter"
Zakljucivanje ti je nekorektno. Iz tvoje dve premise "Djindjic bi saradjivao sa sudom iz prakticnih razloga" i "ko ne veruje u pravdu je zao" (ovo je problematicna tvrdnja sama po sebi) ne sledi "takva osoba ima zao karakter". Ako za trenutak i usvojimo da je "ko ne veruje u pravdu taj je zao" tacna tvrdnja, opet je moguce saradjivati sa sudom iz prakticnih razloga i verovati u pravdu u isto vreme, te tako ne biti zla osoba.
"te jos -iskupljenje putem samokaznjavanja- zena ocito nije cula za moral, grizu savesti, kajanje, itd, (koji treba da dodju sami po sebi), valjda zamislja batinu i shibu, da i ne pominjem da samokaznjavanje ovde niko i ne trazi ...ili imas moral ili ga nemas... a tek tezu da bi trazio da se "za genocid kaje iskljucivo iz prakticnih razloga" - tj. "sto bi se za koji q... osecao lose zbog genocida, kao da je taj genocid nesto lose"."
Koliko sam ja upoznat, ZB tvrdi da ljudi ne funkcionisu na taj nacin, tj. da generalno do katarze nikad ne dolazi - do nje moze doci u pojedinacnim slucajevima, ali ne kao pravilo i pogotovo ne na nivou nacije. Zbog toga je insistiranje na izolovanju Srbije dok njeni stanovnici ne uvide sve zlo koje je Milosevicev rezim pocinio, kao i tvrdnja da su bez katarze stanovnici Srbije zli i zasluzuju da im se desi sve najgore, besmisleno (vidi na primer zadnju akciju 4 NVO). Obrati paznju - ona ovo tvrdi kao psiholog, na osnovu znanja koje je stekla tokom uspesnog skolovanja na poznatom univerzitetu. Kako ja to vidim, ovoj tezi se mozes suprotstaviti na 3 nacina:
1. mozes uvesti tvrdnju da je psihologija besmislena nauka kojoj ne treba poklanjati paznju. ovu strategiju ne bih komentarisao.
2. mozes ustvrditi da je ZB pogresno primenila svoje steceno znanje iz psihologije. ova strategija zahteva od oponenta zavidno teorijsko znanje iz narecene oblasti, a slozices se, niko od lajavaca sa bloga takvim znanjem ne raspolaze.
3. mozes utvrditi da nemas argumente da se suprotstavis toj tvrdnji ali da nije oportuno da to kazes, jer se kosi sa svim onim sto si do sad tvrdio/la. tu se onda postavlja pitanje ko je zaista ovde oportunista - Zeljka (kako tvrdi Hill Bill) ili njeni protivnici.
Bez zelje da izigravam drvenog advokata Zeljke Buturovic, ovde bih se zaustavio sa konstatacijom da je zaista steta sto zbog kratkovidosti "imena koja nesto znace" na kulturnoj sceni Srbije, ne mozemo prisustvovati argumentovanoj raspravi na ovu temu, jer Zeljkina teza postavlja ozbiljno pitanje smislenosti politike izgradjene oko ideje javnog kajanja stanovnika Srbije.
Edited by Hromi Daba, 16 April 2007 - 17:53.